Бакалов Степан Александрович

Мировой судья – ФИО5. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» октября 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Беляк Д.Л.

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены в части исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Ответчик с указанным решением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, так как вопрос о взыскании неустойки за нарушение обязательств по страховой выплате уже рассмотрены судом и по ним принято процессуальное решение, которое исполнено. Просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать.

Просит суд решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отме...

...ны решения по приведенным ответчиком доводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16 названного Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 222 399 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 111 199 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

Указанным решением неустойка взыскана за несвоевременное исполнение страховой компанией своих обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив установленные обстоятельства, признав доказанным факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты истцу страхового возмещения, руководствуясь положением п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за указанный период.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства, данное обстоятельство фактически не оспаривается ответчиком, при этом страховой компанией в обоснование утверждения об отсутствии претензий со стороны истца, не представлено.

В настоящем гражданском деле истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.07.2018г. в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Размер неустойки судом первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ определен правильно, кроме того опровергаются доводы жалобы, о неприменении судом ст. 333 ГК РФ.

Оценив установленные обстоятельства, признав доказанным факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты истцу страхового возмещения, руководствуясь положением п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере неустойки основанием к отмене решения суда в рассматриваемом случае служить не могут.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учел все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 45 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В силу п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК Российской Федерации).

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, в том числе сразу после вынесения решения, ответчик не представил.

В силу положений ст. 407, 408 ГК обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки. Истцом требование о взыскании неустойки заявлено по день фактической выплаты страхового возмещения. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Устинова О.О.

при секретаре Алейниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России № по г. Краснодару к Бакалову Степану Александровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России № (далее по тексту - ИФНС России № по г. Краснодару) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бакалову С.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 34 362,90 рублей.

В обоснование предъявленного административного иска, указывая, что Бакалов С.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России № по г. Краснодару.

Исходя из чего, в силу требований налогового законодательства Бакалов С.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Между тем, обязанности по уплате указанных обязательных платежей Каленовой С.А. не выполняются, в результате чего, образовалась задолженность, которая на данный момент составляет 34 262, 90 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, административному ответчику направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое в установленный срок исполнено не было.

В связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд с данным административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания в порядке ч.8-9 ст.96 КАС РФ, в суд не явился, о причинах неявки и их уважительно...

...сти не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного заседания, не предоставил.

Административный ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки и их уважительности не сообщил.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Учитывая надлежащее извещение не явившихся сторон о дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей.

Судом установлено, что Бакалов С.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России № по г. Краснодару №.

Налогоплательщик в соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно сведений, полученных от ПАО СК «Росгосстрах» Бакалов С.А. получил за 2018 год доход в размере 261 199 рублей, сумма исчисленного налога составила 33 956 рублей.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислять, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п.5 ст.226 НК РФ).

В силу ст. 226 НК РФ налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» было сообщено Инспекции о невозможности удержать налог.

В соответствии с п.6 ст.228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п.5 ст.226 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В соответствии с налоговым законодательством РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают имущественные налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Инспекцией было сформировано и направлено в адрес Бакалова С.А. налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате имущественных налогов за 2018год в сумме 33 956 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное уведомление в срок не исполнено.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно.

Учитывая, что Бакалов С.А. в добровольном порядке не погасил налоговую задолженность, ИФНС № по г. Краснодару направила в его адрес требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Взыскание задолженности производится в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое было ранее направлено налогоплательщику. В соответствии с пп.3 п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пеней в соответствии со ст.75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ № о взыскании с Бакалова С.А. задолженности.

В связи с несогласием Бакалова С.А. с вынесенным судебным приказом, определением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования административного истца о взыскании с Бакалова С.А. задолженности по обязательным платежам обоснованными.

Представленный административным истцом расчет подлежащих взысканию с административного ответчика страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, судом принимается, расчет исчислен с учетом требований налогового законодательства.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ИФНС № по г. Краснодару подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, с административного ответчика в доход государства суд полагает взыскать госпошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России № по г. Краснодару к Бакалову Степану Александровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам – удовлетворить.

Взыскать с Бакалова Степана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара, проживающего по адресу: г. Краснодар <адрес> задолженность по обязательным платежам в размере 34 362,90 рублей, из которых налог на доходы физических лиц за 2018год в размере 33 956 рублей, пени в размере 406,90 рублей.

Взыскать с Бакалова Степана Александровича в доход государства пошлину в размере 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: