Баканёв Александр Иванович

Судья Карпухина Е.В. Дело № 33-7175/2024

УИД 34RS 0042-01-2024-000294/52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Баканёва А. И. к Ивановой В. А. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки

по апелляционной жалобе Баканёва А. И.

на решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Баканёва А. И. к Ивановой В. А. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки - удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой В. А. в пользу Баканёва А. И. компенсацию причиненного морального ущерба в размере 10 000 рублей, материальный ущерб в размере 3 400 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Баканёв А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой В.А. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его укусила собака, принадлежащая ответчику, порвала спортивные штаны, в связи с чем он обращался в ГБУЗ «Фроловская центральная районная больница», где были зафиксированы причиненные укусом собаки повреждения. Ответчик поста...

...новлением № <...> признана виновной по ч.1 ст. 6.<адрес> об административной ответственности и ей назначено наказание в виде предупреждения. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Кроме того истцу был причинен материальный ущерб, поскольку от укуса собаки были порваны спортивные штаны, стоимость которых составляет 3 400 рублей.

Просил взыскать в свою пользу 15 000 рублей компенсацию морального вреда, материальный ущерб в размере 3 400 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баканёв А.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, просит его изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут собака, принадлежащая Ивановой В.А., укусила шедшего по улице <адрес> Баканёва А.И.

Иванова В.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.<адрес> об административной ответственности № <...>-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за нарушение правил содержания домашних животных на территории <адрес>.

Из медицинской карты амбулаторного больного № <...> следует, что Баканёв А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемное отделение ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» с жалобами на наличие ссадин на правой голени, указал, что в 18 часов собака соседа укусила без каких-либо провоцирующих обстоятельств. Собака склонна к укусам прохожих (подобные ситуации были неоднократно). Поставлен диагноз: укус собаки. Ссадина правой голени, были поставлены прививки.

Разрешая спор, учитывая, что собака ответчика напала на истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решение суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не обжалуется, соответствующих доводов жалоба не содержит, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в данной части судебной коллегией не проверяется. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, признавая его необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений норм материального права судом обоснованно установлено наличие основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, как с владельца животного, причинившего вред здоровью истцу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Баканёва А.И.., подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции приведены мотивы относительно степени вины ответчика, выводы о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда мотивированы, приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, в достаточной мере учтены имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причиненных ему нравственных страданий.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до 15 000 рублей, как об этом просит податель жалобы, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Баканёва А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№13-280/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-000294-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области заявление Баканёва Александра Ивановича о взыскании судебных расходов,

установил:

Баканёв А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требования к Ивановой В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки и судебных расходов. В связи с рассмотрением указанного дела, он понес расходы в размере 10 000 рублей, связанные с участием представителя в судебных заседаниях и 2000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Просит взыскать с Ивановой В.А. в его пользу судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Заявитель Баканёв А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении указал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заявителя Аринушкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Иванова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, в котором просила снизить размер су...

...дебных расходов.

Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В судебном заседании установлено, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Баканёва А.И. к Ивановой В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки и судебных расходов удовлетворены частично. С Ивановой В.А. в пользу Баканёва А.И. взыскана компенсация причиненного морального ущерба в размере 10 000 рублей, материальный ущерб в размере 3 400 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей отказано (л.д.№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баканёва А.И. – без удовлетворения (л.д.№).

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы Баканёва А.И. представляла адвокат Аринушкина Е.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из квитанции АК № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Баканёв А.И. произвел оплату адвокату Аринушкиной Е.С. в размере 10 000 рублей за участие в рассмотрении гражданского дела на стороне истца Баканёва А.И. по его иску о взыскании суммы материального и морального вреда, причиненного укусом собаки (л.д.№).

Представитель Баканёва А.И. адвокат Аринушкина Е.С. не принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимала участие представитель Баканёва А.И. - адвокат Аринушкина Е.С. (л.д№).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом возражений ответчика Ивановой В.А., характера рассмотренного дела, участия представителя истца в 1 судебном заседании первой инстанции, продолжительностью 1 час, суд находит расходы Баканёва А.И. по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей не отвечающими требованиям разумности и справедливости и считает подлежащими их снижению до 3 000 рублей, поскольку находит данную сумму объективно соответствующей стоимости оказанных юридических услуг за участие в судебном заседании.

Кроме того, Баканёвым А.И. понесены расходы, связанные с составлением заявления о взыскании судебных в размере 2000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией АК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Баканёва А.И. о взыскании судебных расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей также не отвечают требованиям разумности и с учетом характера и объёма оказанной правовой помощи, возражений Ивановой В.А., суд считает разумным и достаточным взыскание расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей. В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98 ГПК РФ, ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Баканёва Александра Ивановича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Валентины Алексеевны, .... в пользу Баканёва Александра Ивановича, .... судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение 15-ти рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Куликова