Бакеев Руслан Токтоболович

Дело № 2-956/2022 28 сентября 2022 года

47RS0006-01-2021-005838-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Зайцевой В.Н.,

с участием прокурора Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Крюкова А.С. к ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У с т а н о в и л :

Крюков А.С. обратился с иском после замены ответчика к ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» и просит взыскать компенсацию морального вреда 1 800 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. (л.д. 10-14, 87-91).

В обоснование заявленных требований указывает, 05.10.2019 около 20 часов 25 минут на перекрестке Товарищеского пр. и ул. Коллонтай в Невском р-не г. Санкт-Петербурга у дома <адрес> по ул. Коллонтай произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Крюкова А.С. (пассажиры Старов В.А., Степаненко Н. В.) и автобуса ПАЗ 320402, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бакеева Р.Т. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 2114 Крюков А.С., пассажир данного автомобиля Старов В.А. были госпитализированы с места происшествия в СПб ГБУЗ «Александровская больница» с телесными повреждениями. Истец был доставлен машиной скорой помощи с места ДТП в лечебное учреждение с диагнозом: «ОЧМТ. Перелом основания черепа в области ПЧЯ. Перелом чешуи лобной кости. САК. Пневмоцефалия. Перелом костей лицевого скелета. Гемосинус. Ушибленная рана правой скуловой области. ЗТГ. Закрытый перелом II-III-V ребер справа. Перелом рукоятки грудины со смещением». Доставлен был в состоянии кома-1. Полученные истцом повреждения суде...

...бной медицинской экспертизой были определены как тяжкий вред здоровью. В действиях водителя Бакеева Р.Т. усматривается нарушение требований ПДД РФ и признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ, он имел возможность предотвратить ДТП. Водитель Крюков А.С. не имел технической возможности предотвратить ДТП и в его действиях не усматривается несоответствия требованиями ПДД РФ.

Истец Крюков А.С. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Чернявскому К.А.

Представитель истца Чернявский К.А.. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что иски иных потерпевших в рамках указанного дорожно-транспортного происшествия были рассмотрены Гатчинским городским судом Ленинградской области и Ленинградским областным судом и частично удовлетворены.

Ответчик ООО «Вест-Сервис» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто», Бакеев Р.Т. извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и третьих лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2019 около 20 часов 25 минут на перекрестке Товарищеского пр. и ул. Коллонтай в Невском р-не г. Санкт-Петербурга у дома <адрес> по ул. Коллонтай произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Крюкова А.С. (пассажиры Старов В.А., Степаненко Н. В.) и автобуса ПАЗ 320402, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бакеева Р.Т. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 2114 Крюков А.С. (л.д. 31-32).

ПО указанному факту возбуждено уголовное дело № 04.11.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д. 30).

В рамках указанного уголовного дела Крюков А.С. признан потерпевшим (л.д. 33-34).

Постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 12.02.2020 в возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 в связи с отсутствием в действиях водителя Крюкова А.С. состава преступления. В указанном постановлении установлено, что в действиях водителя Бакеева Р.Т. усматривается нарушение требований п.п.1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 10.1 ПДД и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от 05.02.2020 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса Бакеев Р.Т., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3., 6.2., 6.13 ПДД РФ, то есть обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и сигналов светофора, при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помехи пешеходам. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ 320402 Бакеев Р.Т. при условии своевременного и полного выполнения им требований п.п. 1.3., 6.2.,6.13 ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП (л.д. 42).

При рассмотрении гражданского дела по иску Степаненко Н. В. (пассажира автомобиля ВАЗ) к Бакееву Р. Т., ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто», ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов Гатчинским городским судом Ленинградской области в рамках гражданского дела № 2-66/2022 и Ленинградским областным судом в рамках дела № 33-4301/2022 установлено, что с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автобуса ПАЗ 320402 Бакеева Р.Т. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2114 Крюков А.С. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.11 2-й абз. ПДД РФ, т.е. с момента обнаружения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять неотложные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2114 Крюков А.С. не имел технической возможности путем торможения предотвратить ДТП и, с технической точки зрения, в его действиях не имеется несоответствия требованиям ПДД РФ.

Из заключения эксперта № по факту ДТП от 23.10.2019 следует, что у Крюкова А.С. установлены следующие повреждения: ОЧМТ. Перелом основания черепа в области ПЧЯ. Перелом чешуи лобной кости. САК. Пневмоцефалия. Перелом костей лицевого скелета. Гемосинус. Ушибленная рана правой скуловой области. ЗТГ. Закрытый перелом II-III-V ребер справа. Перелом рукоятки грудины со смещением расценивающиеся как тяжкий вред здоровью (л.д. 35-39).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Крюков А.С. проходил длительное лечение (л.д. 43-55).

На момент совершения ДТП Бакеев Р.Т. являлся водителем автобуса ПАЗ 320402, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автотранспортное предприятие №4 «Тосноавто», который по договору аренды транспортных средств без экипажа № от 01.01.2019 эксплуатировался ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» (л.д.92-96) и состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» на основании трудового договора, что подтверждал ответчик в ходе рассмотрения дела и установлено судебными актами приведенными выше.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина Бакеева Р.Т. в указанном дорожно-транспортном происшествии в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Вест-Сервис» установлена, в связи с чем, заявленные требования должны быть удовлетворены частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что Бакеев Р.Т., управлявший в момент ДТП автомобилем ПАЗ 320402-05, состоял в трудовых отношениях с арендатором этого транспортного средства – ООО «ВЕСТ -СЕРВИС» и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Бакееву Р.Т. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, компенсация морального вреда в пользу Крюкова А.С. должна быть взыскана с законного владельца источника повышенной опасности – ООО «ВЕСТ -СЕРВИС».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд считает установленным, что истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, он претерпел как нравственные, так и физические страдания, а потому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Физические страдания выразились в нахождении в коме после произошедшего ДТП, болезненных ощущениях, нахождении на длительном больничном, перенесенном оперативном вмешательстве, длительном лечением, неоднократном посещении медицинских учреждений, переводом на менее оплачиваемую должность, а потому, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий, тяжесть причиненного вреда, физическое состояние, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от 01.06.2021 заключенным между Крюковым А.С. и Чернявским К.А. (л.д. 56-59), стоимость услуг в соответствии с п. 4.1 которого составляет 50 000 руб. Истцом услуги оплачены в полном объеме.

Принимая во внимание и анализируя приведенные нормы права, учитывая проведенную представителем истца работу, категорию и сложность дела, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумных пределов присужденного возмещения, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной и подлежит взысканию в полном объеме.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1100 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Крюкова А.С. к ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» в пользу Крюкова А.С. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4909/2023

УИД: 47RS0006-01-2021-005838-87

Судья: Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2023 г. гражданское дело № 2-956/2022 по апелляционной жалобе ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 г. по иску Крюкова Алексея Сергеевича к ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Чернявского К.А., прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков А.С. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 5 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля, которым он управлял, и автобуса ПАЗ 320402 под управлением водителя Бакеева Р.Т., в результате которого истец получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Виновником в данном ДТП является Бакеев Р.Т., состоявший в т...

...рудовых отношениях к ООО «ВЕСТ-СЕРВИС». Водитель Крюков А.С. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 г. исковые требования Крюкова А.С. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» ставит вопрос об изменения решения суда в части взыскания расходов на представителя ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя является завышенным, обоснованной является сумма подлежащих взысканию расходов в размере 20 000 руб.

Со стороны истца Крюкова А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о том, что решение суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит, поскольку размер взысканных судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Стороны, третьи лица Бакеев Р.Т., ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца – Чернявский К.А., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части размера судебных расходов, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 5 октября 2019 г. около 20 часов 25 минут на перекрестке Товарищеского пр. и ул. Коллонтай в Невском районе Санкт-Петербурга у дома 24 корп. 3 по ул. Коллонтай произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Крюкова А.С. (пассажиры В.., Н..) и автобуса ПАЗ 320402, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Бакеева Р.Т.

По указанному факту 4 ноября 2019 г. возбуждено уголовное дело № №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Крюков А.С. признан потерпевшим.

Постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербург и Ленинградской области от 12 февраля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 в связи с отсутствием в действиях водителя Крюкова А.С. состава преступления. В указанном постановлении установлено, что в действиях водителя Бакеева Р.Т. усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №193/09-1, 194/09-1 от 05.02.2020 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса Бакеев Р.Т., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и сигналов светофора, при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помехи пешеходам. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ 320402 Бакеев Р.Т. при условии своевременного и полного выполнения им требований п.п. 1.3, 6.2,6.13 ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП.

Из заключения эксперта 3421-П по факту ДТП от 23 октября 2019 г. следует, что у Крюкова А.С. установлены следующие повреждения: <...> расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В результате указанного ДТП Крюков А.С. проходил длительное лечение.

На момент совершения ДТП Бакеев Р.Т. являлся водителем автобуса ПАЗ 320402, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто», который по договору аренды транспортных средств без экипажа № Ар002663 от 1 января 2019 г. эксплуатировался ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» и состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» на основании трудового договора, что ответчиком не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1081, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российский Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцу по вине работника ответчика был причинен вред здоровью, в связи с чем, он претерпел как нравственные, так и физические страдания, а потому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, определив с учетом обстоятельств дела, сумму такой компенсации в размере 400 000 руб.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 октября 2015 г. № 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Разрешая заявленные Крюковым А.С. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 01062021/1 от 1 июня 2021 г. заключенному между Крюковым А.С. и Чернявским К.А., стоимость услуг в соответствии с п. 4.1 которого составляет 50 000 руб.

Данные расходы на оплату юридических услуг в указанной сумме фактически были понесены истцом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

С учетом того, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, обращение его за юридической помощью для составления искового заявления и представления интересов при рассмотрении дела в суде является обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, совокупности представленных сторонами документов и результатов рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 50 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках договора оказания юридических услуг, представителем оказаны истцу такие услуги как анализ представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции, консультационные услуги, составление проектов процессуальных документов - заявлений, ходатайств, объяснений и т.д., кроме того, представителем истца составлено и подано уточненное исковое заявление. При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции по иску к ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» представитель истца Чернявский К.А. участвовал в одном предварительном судебном заседании 13 апреля 2022 г., а также в основных судебных заседаниях 19 мая 2022 г., 21 июля 2022 г., 8 сентября 2022 г., 28 сентября 2022 г. (л.д. 170, 178, 192, 200 том 1, л.д. 3 том 2).

Кроме того, представитель истца Чернявский К.А. участвовал в рассмотрении настоящего гражданского дела в судебных заседаниях 22 ноября 2021 г. и 20 января 2022 г. (л.д. 104, 153 том 2) в период рассмотрения дела Гатчинским городским судом Ленинградской области. То обстоятельство, что при первоначальном обращении в суд истцом в качестве ответчика было указано ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто», которое определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 г. было заменено надлежащим ответчиком ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», что повлекло передачу дела на рассмотрение по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 153-154, 155-156 том 1), не влияет на понесенные истцом судебные расходы, вызванные необходимостью участия представителя истца в судебных заседаниях. В ходе рассмотрения дела установлено, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», нарушение ответчиком прав и законных интересов истца вызвало необходимость обращения в суд, что повлекло для истца судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а следовательно, данные расходы подлежат компенсации ответчиком.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик, выражая в апелляционной жалобе несогласие с заявленным размером судебных расходов, тем не менее никаких доказательств в подтверждение чрезмерности и неразумности данных расходов не представил.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, что расходы истца на оплату юридических услуг являются явно завышенными, не соответствующими сложившимся в регионе расценкам по оказанию юридических услуг и что истец имел возможность беспрепятственно получить оказанные ему юридические услуги за меньшую стоимость, ответчиком не представлено. В то же время, при необходимости получения юридической помощи, истец не должен был заниматься поисками исполнителя, оказывающего такую помощь по минимальной цене, в целях возможной минимизации дальнейших расходов ответчика. В данном случае понесенные истцом расходы обусловлены нарушением его прав со стороны ответчика, и подлежат снижению только при наличии достоверных и допустимых доказательств их чрезмерности. Однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Указанный размер судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом, каких-либо доводов, конкретизирующих позицию ответчика о несогласии со взысканной суммой судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: