Бакиев Артур Сагитович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2010 года г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Терехина Т.А., с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Киприяновой Н.В., подсудимых Мухаева Радика Рахимовича, Бакиева Артура Сагитовича, защитников Медова В.В., Знаменской Л.А., представивших удостоверения № 1385, 277 и ордера № 071781, 080170, при секретаре Швалёвой Е.А., потерпевшем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-308 в отношении

Мухаева Радика Рахимовича, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Бакиева Артура Сагитовича, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Мухаев Р.Р. и Бакиев А.С. совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут Мухаев Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи <адрес> в <адрес>, вступил в предварительный сговор с Бакиевым А.С., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств. После чего Мухаев Р.Р. и Бакиев А.С. подошли к ранее незнакомому ФИО3, который является инвалидом 3 группы, и потребовали деньги. Получив отказ, Мухаев Р.Р. совместно с Бакиевым А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стали избивать ФИО3, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела. ФИО3, чтобы избежать более тяжких последствий, был вынужден передать Мухаеву Р.Р. деньги в сумме 80 рублей. Продолжая свой преступный умысел Мухаев Р.Р. совме...

...стно с Бакиевым А.С. продолжили избивать ФИО3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли несколько ударов руками по различным частям тела ФИО3, причинив последнему телесные повреждения в виде: кровоподтёков в надбровной области справа, околоушной области справа, лопаточной области слева, припухлости в теменных областях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, и вновь потребовали деньги. ФИО3 чтобы избежать более тяжких последствий, был вынужден передать Мухаеву Р.Р. деньги в сумме 1000 рублей. После чего Мухаев Р.Р. совместно с Бакиевым А.С. с места происшествия скрылись, похищенными деньгами распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных, корыстных действий Мухаева Р.Р., Бакиева А.С. потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1080 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Мухаев Р.Р. и Бакиев А.С. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимые Мухаев Р.Р. и Бакиев А.С. подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Мухаев Р.Р. и Бакиев А.С. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, не может быть обжалован в части гражданского иска, ввиду оспаривания требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения, а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» Уголовного Кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимые согласились.

Государственный обвинитель Киприянова Н.В., потерпевший ФИО3 против рассмотрения уголовного дела в отношении Мухаева Р.Р. и Бакиева А.С. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Мухаева Р.Р. и Бакиева А.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Мухаева Р.Р. и Бакиева А.С., каждого из них, квалифицируются судом по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» Уголовного Кодекса Российской Федерации по признаку открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 - 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наступившие по делу последствия, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимыми Мухаевым Р.Р. и Бакиевым А.С. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, представляющее повышенную опасность для общества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются полное признание вины подсудимыми Мухаевым Р.Р. и Бакиевым А.С., их раскаяние в содеянном, их явки с повинной.

Совокупность по делу всех обстоятельств, с учетом того, что подсудимый Бакиев А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, подсудимые Мухаев Р.Р., Бакиев А.С. положительно характеризуется по месту жительства, возместили поетрпевшему ущерб в полном объеме, тяжких последствий по делу не наступило, с учетом смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволяет суду назначить наказание подсудимым Мухаеву Р.Р. и Бакиеву А.С. с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мухаева Радика Рахимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

Бакиева Артура Сагитовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание Мухаеву Р.Р. и Бакиеву А.С. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать Мухаева Р.Р., Бакиева А.С. без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять место жительства, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган, не нарушать общественный порядок, трудоустроиться в течение двух месяцев.

Меру пресечения в отношении Мухаева Р.Р., Бакиева А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Терехина Т.А.

№1-109/2014а-1-461/2021 №1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2021г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Григорьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Лещевой Л. В., старшему судебному приставу Козловой С. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить постановление, привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что 27.12.2020г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 110866/19/66036-ИП от 14.12.2019г. в отношении Бакиева А.С. Решение суда до настоящего времени не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и дохода. Полагает, что должны быть проверены: какого числа судебный пристав направил запрос в банки, в ЗАГС, негосударственные пенсионный фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, Инспекцию федеральной налоговой службы, в АО «Реестр», операторам сотовой связи, Бюро кредитных историй, в ГИБДД, в военкомат, в государственные и негосударственные страховые компании, в Росреестр, в УФМС, в лицензионно-разрешительную систему, в Министерство юстиции, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа, привлекались ли вышеуказанные органы, организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Крас...

...ноуфимскому и Ачитскому районам Лещевой Л.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству№ 110866/19/66036-ИП от 14.12.2019г., предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также просил обязать начальника ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам Козлову С.В. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, привлечь судебного пристава –исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца Рощин Р.Е. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель Лещева Л.В. в судебное заседание также не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на заявление административный ответчик требования не признала, указав, что постановление об окончании исполнительного производства № 110866/19/66036-ИП от 14.12.2019г. в отношении Бакиева А.С. вынесено законно, в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Для выяснения имущественного положения должника направлены мотивированные запросы в соответствующие организации:в ФНС РФ, УПФР, кредитные организации, ГИБДД, банки «СКБ-Банк», ПАО «Сбербанк», ОАО «Альфа банк», Росреестр, операторам сотовой связи, ЗАГС, УФМС и т.д. После получения информации об открытых счетах, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данное постановление является и арестом и обращением взыскания на денежные средства должника. В соответствии с ч. 5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников -граждан по 1 июля 2021г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств, в связи с чем осмотр дома в котором проживает Сафонов С.В. не совершался. Однако выход в адрес совершен. Не заходя в дом, в ходе совершения исполнительных действий, было установлено, что должник Бакиев А.С. проживает по адресу: <адрес>2. Официального источника дохода не имеет, ведет асоциальный образ жизни, проживает с матерью. На основании вышеизложенного считает, что постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает законные интересы заявителя, в связи с чем просит заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя для осуществления принятия дополнительных мер оставить без удовлетворения. Также сообщает, что 11.04.2021г. начальником отделения – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства в отношении Бакиева А.С. В адрес истца направлен запрос о возвращении исполнительного документа для исполнения.

Административные ответчики – начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам Козлова С.В., представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Бакиев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам находится исполнительное производство №110866/19/66036-ИП от 14.12.2019г. о взыскании 37645,61руб. с должника Бакиева А.С. в пользу ООО «АФК».

14 -16.12.2019г. судебным приставом-исполнителем направлены мотивированные запросы в: ФНС РФ, УПФР, кредитные организации, банки, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, Росреестр, учреждение юстиции, операторам сотовой связи.

Указанные запросы, согласно базы АИС ФССП России обновляются каждые три месяца.

31.01.2020г., 11,05.2020г., 24.05.2020г.,14.07.2020г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данные постановления являются одновременно и арестом денежных средств.

19.03.2020г., 28.11.2020г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Бакиева А.С. из Российской Федерации.

29.11.2020г., 30.11.2020г.,08.12.2020г, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

08.12.2020г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника, о чем составлен соответствующий акт. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Бакиев А.С. проживает по адресу: <адрес>. Ведет асоциальный образ жизни, не работает, доходов, имущества на имеет, живет на иждивении матери.

Также в ходе исполнительного производства установлено, что недвижимое имущество, транспортные средства у Бакиева А.С. отсутствует.

27.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Лещевой Л.В. вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, материалами дела и в судебном заседании установлено, что судебным приставом -исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, судом принимаются во внимание положения ч.5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", где указано, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Поскольку действия судебного пристава соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, то суд исходя из требований п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в данной части.

При этом суд учитывает, что постановлением Начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам Козловой С.В. от 11.04.2021г. постановление об окончании исполнительного производства № 110866/19/66036-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Доводы административного истца о не направлении запросов судом не принимаются во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что именно непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа. Таких доказательств суду не представлено.

Судом не принимаются во внимание доводы административного истца о проверке судебного пристава по вопросу привлечения или не привлечения к административной ответственности органов, организаций по ст. 19.7 КоАП РФ за нарушение 7 дневного срока исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с ч. 10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Вместе с тем решение о привлечении к административной ответственности принимается судебным приставом –исполнителем самостоятельно, и является правом, а не обязанностью судебного пристава.

По требованию о возложении обязанности на начальника ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам Козлову С.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, постановлением Начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам Козловой С.В. постановление об окончании исполнительного производства № 110866/19/66036-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Поскольку спорное постановление об окончании исполнительного производства в отношении Бакиева А.С. отменено, то оснований для удовлетворения требования не имеется.

По требованию о привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оснований для привлечения к административной ответственности Лещевой Л.В.не имеется в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Лещевой Л. В., старшему судебному приставу Козловой С. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить постановление, привлечении к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-17.05.2021г.

Судья- С.А. Бунакова.