Бакиев Марис Ульфатович

Дело № 2-4140/2019

ЗАОЧНОЕ решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

при участие истца Бакиева М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Бакиева Мариса Ульфатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания №1» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Производственно-строительная компания №» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 30.10.2018г. между ФИО1 и ООО «ПСК №» был заключен договор подряда с физическим лицом, согласно которого ФИО1 обязуется выполнить работы по ремонту, а ООО «ПСК №» обязуется принять результату работы и оплатить в соответствии с п. 2.1 Договора, сумму в размере 105400 рублей. Свои обязательства ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ. ООО «ПСК №» свои обязанности по оплате не выполнило. Просил суд взыскать с ООО «ПСК №» сумму долга по договору подряда в размере 105400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1370 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3335 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размер...

...е 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «ПСК №» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

В силу ст. ст. 309,

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между 30.10.2018г. между ФИО1 и ООО «ПСК №» был заключен договор подряда с физическим лицом, согласно которого ФИО1 обязуется выполнить работы по ремонту, а ООО «ПСК №» обязуется принять результату работы и оплатить в соответствии с п. 2.1 Договора, сумму в размере 105400 рублей.

Свои обязательства ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

ООО «ПСК №» свои обязанности по оплате не выполнило.

На основании части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «ПСК №» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий договора.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ООО «ПСК №» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 105400 рублей.