Завражнев Владимир Анатольевич

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Кузьмине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО), ИНН <данные изъяты>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 09.06.2023г. в размере 1263802,23 рублей, по состоянию на 19.01.2024г., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14519 рублей, указывая на то, что 09.06.2023г. между истцом и ответчиком, с использованием системы ВТБ-Онлайн, дистанционно был заключен указанный кредитный договор на сумму 1183759,82 рублей, под на 60 месяцев, под 10,90% годовых.

Ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором исполнялись с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако данное требование было оставлено ФИО1 без исполнения.

По состоянию на 19.01.2024г. задолженность ответчика составляет 1263802,23 рублей, из которых 1183747,58 рублей – основной долг, 78756,76 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 553,89 рублей – пени за неуплату процентов, 744 рубля – пени п...

...о просроченному долгу.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, истец с вышеуказанным иском обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений на заявленные исковые требования не представлено, что дает суду возможность рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как – то: уплатить деньги и т.д.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения способа исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст.330 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании заявления ФИО1, между ним и Банком ВТБ (ПАО) 09.06.2023г. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на сумму 1183759,82 рублей, сроком на 60 месяцев.

На основании п.6 индивидуальных условий договора, ответчик обязался погашать кредит равными платежами в размере первого платежа – 4122,08 руб., со второго платежа по 22188,02 рублей.

Согласно п.12 индивидуальных условий, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как следует из материалов гражданского дела ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия по кредитному договору, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность.

В виду неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, банк 22.11.2023г. направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое было оставлено без исполнения, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 19.01.2024г. задолженность ФИО1 перед истцом составляет 1263802,23 рублей, из которых 1183747,58 рублей – основной долг, 78756,76 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 553,89 рублей – пени за неуплату процентов, 744 рубля – пени по просроченному долгу.

Поскольку ответчик фактически уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 09.06.2023г. в размере 1263802,23 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14519 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Банк ВТБ (ПАО), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 09.06.2023г в размере 1263802,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14519 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение судом изготовлено 03.04.2024г.

Судья Е.В. Грязнева

Дело №2а-2232/2022

УИД RS0002-01-2022-002627-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 16 августа 2022 года

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление по делам территории города Рязани» о признании предписания незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление по делам территории г. Рязани» о признании предписания незаконным и его отмене. Административный иск мотивирован тем, что административный истец является собственником и проживает в частном доме по адресу <адрес>. С 2009 года он также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 530 кв.м., по адресу <адрес>. Рядом с его домом расположен металлический гараж, площадью 15 кв.м., не являющийся капитальным сооружением. Одна часть гаража (2 кв.м.) расположена на земле, собственником которой является административный истец, а вторая часть (13 кв.м.), расположена на земле, являющейся муниципальной собственностью. Гараж установлен административным истцом в 1990 году без согласования с уполномоченными органами и не оформлен в собственность. Гараж используется для хозяйственных нужд. Переместить гараж на свой участок не имеет возможности из-за недостаточных размеров принадлежащего ему земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление по делам территории г. Рязани» ему было вынесено предписание № о том, чтобы он добровольно убрал вышеуказанный гараж с муниципальной земли, без указаний уважительных причин и без возможности предоставления ему в аренду данного участка земли, в...

... чем состоит нарушение его прав, свобод и законных интересов. Полагает, что имеет право на предоставление ему земельного участка под гаражом в пользование по договору аренды в соответствии со ст.39.6 Земельного кодекса РФ. Просит отменить предписание муниципального казенного учреждения «Управление по делам территории г. Рязани» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Административный ответчик МКУ «Управление по делам территории г. Рязани» представителя в суд не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, просило рассмотреть дело без своего участия. Представило в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым находит иск необоснованным. Указало, что размещение гаража административным истцом на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, является нарушением п.2.30 Правил благоустройства территории муниципального образования город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту выявленного нарушения ведущим специалистом ФИО4 на металлическом гараже размещено предписание с требованием добровольно убрать самовольно размещенный некапитальный объект. Ответственный работник МКУ «УДТ г. Рязани» действовала на основании полномочий, предусмотренных Уставом, должностной инструкцией и в строгом соблюдении норм действующего законодательства, предписание является законным и обоснованным, просило в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо администрация г. Рязани надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, представителя на рассмотрение дела не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив административное исковое заявление, заслушав административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу <адрес>, с кадастровым номером № площадью 57,1 кв.м. и земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 530 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются представленными свидетельствами о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В районе <адрес> <адрес> ФИО1 был самовольно установлен и используется для личных нужд металлический гараж, находящийся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании административный истец ФИО1, также это подтверждается предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление по делам территории г. Рязани» с фототаблицей, обращением ФИО5 в адрес главы администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

МКУ «Управление по делам территории г. Рязани» (далее МКУ «УДТ г. Рязани»), согласно Устава, утвержденного постановлением администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ №, является некоммерческой организацией, созданной для реализации отдельных полномочий органом местного самоуправления муниципального образования – городской округ г. Рязань в сфере мониторинга благоустройства территории города, а также работы с населением.

В соответствии с п.2.3.11, 2.3.15 Устава МКУ «УДТ г. Рязани», к функциям учреждения относятся:

- проведение систематических обследований территории города с целью предупреждения и выявления нарушений юридическими лицами, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 28 марта 2019 года №90-III (далее Правила благоустройства), а также выявления размещения товарно-материальных ценностей, обнаружения брошенных вещей, принятие мер по установлению собственников (владельцев) имущества;

- организация и проведение принудительного демонтажа (уборки) с территории города самовольно установленных временных сооружений, брошенных вещей и находок, иных товарно-материальных ценностей.

В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УДТ г. Рязани» территории по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, было установлено, что по вышеуказанному адресному ориентиру на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, размещен металлический гараж, что является нарушением п.2.30 Правил благоустройства. Данные обстоятельства отражены в Акте № обследования территории города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ведущим специалистом отдела мониторинга территории Московского района МКУ «УДТ г. Рязани» с приложенной к нему фототаблицей.

Согласно п. 1.5 Правил благоустройства, нормы Правил благоустройства, установленные в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, распространяются и на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.2.1 Положения об учете, оценке, хранении брошенных вещей и находок на территории г. Рязани, а также обращении их в муниципальную собственность, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 28 июня 2012 года №229-I (далее – Положение №229-I), выявление брошенных вещей, а также сбор информации от них осуществляет МКУ «УДТ г. Рязани».

Сбор информации о предположительно брошенной вещи осуществляется МКУ «УДТ г. Рязани» в течение 10 рабочих дней после ее обнаружения путем направления запросов в соответствующие органы и организации в целях установления собственника, владельца земельного участка, на котором находится брошенная вещь (п. 2.3 Положения №229-I).

После сбора информации о предположительно брошенной вещи комиссией, состоящей из работников Управления, составляется акт описи выявленной предположительно брошенной вещи, содержащий ее подробное описание, в том числе указание места нахождения вещи, с обязательным приложением фотоматериалов выявленной предположительно брошенной вещи (п. 2.3 Положения №229-I).

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление по делам территории г. Рязани» с фототаблицей отвечает всем требованиям, предъявляемым к акту описи выявленной брошенной вещи.

Согласно п. 2.4 Положения №229-I, в день составления акта описи выявленной предположительно брошенной вещи работник Управления размещает на выявленной предположительно брошенной вещи предписание о необходимости демонтажа (уборки) данной вещи с территории города Рязани ее собственником в срок 14 календарных дней, с указанием контактных телефонов Управления.

Обжалуемое административным истцом предписание № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УДТ г. Рязани» было надлежащим образом вынесено в день составления Акта и размещено на металлическом гараже по адресу <адрес> <адрес> <адрес>А. Данное обстоятельство подтверждается административным истцом в судебном заседании.

В силу п. 2.5 Положения №229-I, в течение 14 календарных дней с момента составления акта описи выявленной предположительно брошенной вещи Управление принимает меры к установлению собственника выявленной предположительно брошенной вещи, для чего направляет копию указанного акта в отдел по связям со средствами массовой информации управления общественных отношений аппарата администрации города Рязани для размещения информации об обнаружении вещи и необходимости демонтажа (уборки) данной вещи с территории города Рязани в газете "Рязанские ведомости" и на официальном сайте администрации города Рязани.

Из представленного в материалах дела сообщения МКУ «УДТ г. Рязани» в адрес заместителя начальника управления – начальнику отдела по связям со МИ управления общественных отношений аппарата администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКУ «УДТ г. Рязани» просило разместить информацию в газете «Рязанские ведомости» и на официальном сайте администрации г. Рязани об обнаружении металлического гаража по адресу <адрес> <адрес> <адрес>А, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и необходимости демонтажа (уборки) данного металлического гаража с территории г. Рязани.

При установлении собственника выявленной предположительно брошенной вещи Управление направляет предписание о необходимости демонтажа (уборки) данной вещи (заказным письмом с уведомлением) в адрес ее собственника с указанием срока проведения демонтажа (уборки) в течение 10 рабочих дней с момента направления предписания. В случае неполучения собственником заказного письма с уведомлением Управление должно направить названное письмо в соответствии с настоящим пунктом повторно (п.2.6 Положения №229-I).

Действия административного ответчика по обнаружению металлического гаража, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и дальнейшие действия административного ответчика по обнаружению собственника металлического гаража, вынесению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Обосновывая нарушение оспариваемым предписанием прав, свобод и законных интересов, административный истец указывает, что административный ответчик нарушил его право на предоставление ему земельного участка под гаражом в пользование по договору аренды.

Однако, в судебном заседании административный истец пояснил, что с заявлением о заключении с ним договора аренды на земельный участок под металлическим гаражом по адресу <адрес> <адрес>А, в установленном законом порядке в администрацию г. Рязани он до настоящего времени не обращался.

Следовательно, право административного истца на заключение с ним договора аренды на указанный земельный участок обжалуемое предписание не нарушает, о нарушении каких-либо иных прав, свобод и законных интересов оспариваемым предписанием административный истец не заявлял, суд таковых нарушений не установил, ввиду чего суд приходит к выводу о необоснованности заявленного административного искового требования, которое удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам территории города Рязани» о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна: судья ФИО7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 19 ноября 2014 года

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Писаревой Е.В.,

с участием представителя истца Завражнева В.А. - Щербаковой Т.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Буробиной М.С. - Полищука С.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Буробиной М.С. - Буробина О.Е., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Шматковой А.А..,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Завражнева В.А. к Буробиной М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Завражнев В.А. обратился в суд с иском к Буробиной М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником жилого дома, назначение жилое. 1-этажный, общей площадью 57,1 кв.м., инв. № 93, лит. А. расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом у истца возникло на основании договора дарения жилого дома от 2 ноября 2007 года, заключенного с Завражневой А.И.. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ним 07.11.2007 г. в УФРС по Рязанской области.

Указанный жилой дом с надворными постройками: с надворными постройками: сараями, баней, навесом, заборами расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 530 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер участка <данные изъяты>. Граница земельного участка сформирована и участок поставлен на кадастровый учет. Право собственности на ука...

...занный земельный участок зарегистрировано за истцом УФРС по РО 21.12.2009 года на основании постановления администрации г. Рязани № 7436 от 12.10.2009 г. «О предоставлении в собственность Завражневу В.А. земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома».

Принадлежащий Завражневу В.А. на праве собственности земельный участок граничит с земельным участком <данные изъяты>. назначение земельного участка: земли населенных пунктов, для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 615 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Право собственности на указанный участок зарегистрировано за Буробиной М.С.. Запись в ЕГРП о регистрации права собственности № 62-62-01/197/2012-127 от 25.05.2012 г.

На указанном участке возведен двухэтажный жилой дом, площадью 282,8 кв.м. кадастровый номер объекта 62:29:0060012:155, адрес объекта: <адрес>. Право собственности на указанный дом зарегистрировано за ФИО2. Запись в ЕГРП о регистрации права собственности № от 13.09.2013 г. Ранее на указанном месте дома не существовало. Объект возведен впервые.

Дом возведен на смежной границе участков <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Буробиной М.С. Стена дома примыкает к забору, разделяющему участки, крыша возведенного дома ломанная, имеет скат на участок Завражнева В.А., выступает и зависает над участком и сараем истца. С учетом конфигурации крыши дождевые осадки выпадают на участок истца. Дождь, снег, сосульки с крыши будут падать на участок Завражнева В.А., создавая сырость, наледь, снежные завалы на моей дворовой территории. Проход к дому и сараю истца осуществляется под нависающей крышей дома ответчика, тем самым создается опасность жизни и здоровью жильцов дома истца в результате травмирования от падения снега, сосулек с крыши дома.

Между стеной возведенного дома и принадлежащим истцу сараем расстояние не более 50 см. Между ними скапливаются осадки, собирается пыль, грязь, образуется гниль, что приводит к разрушению стены сарая и создает опасность для здоровья проживающих в доме людей в виде спор и грибка, вызывающих аллергическую реакцию.

Со стороны смежной границы земельных участков истца и ответчика в доме оборудован дополнительный пожарный выход, который вплотную выходит на мой сарай, создавая пожароопасную ситуацию для моего домовладения.

Кроме того, непосредственно на участок истца выходит одно окно на первом этаже, два окна на 2 этаже и окно в мансардном помещении дома ответчика. Дом Завражнева В.А. и земельный участок в буквальном смысле в упор просматриваются из окон возведенного дома. Напротив указанных окон расположена принадлежащая истцу баня, под окнами находится навес с летней кухней. Указанное расположение окон в доме ответчика также создает дополнительную пожароопасность для дома истца, надворных построек и сооружений, а также земельного участка с плодово-ягодными насаждениями, а также создает чувство постоянного дискомфорта от ощущения присутствия посторонних на частной территории истца.

При возведении указанного дома ответчиком нарушен Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. № 94).

В частности, согласно п. 5.3.8 указанного Свода правил на территориях застройки усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, бани, гаража), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Возведенный ответчиком дом представляет из себя двухэтажное строение с мансардным этажом. Такое высокое строение, возведенное вплотную к участку истца, нарушает инсоляцию жилого дома Завражнева В.А.. Солнце попадает на участок только частично и вечернее время. Нарушение инсоляции создает опасность здоровью жильцов дома истца.

К тому же, возведенный дом загораживает земельный участок истца, создает тень, лишает его возможности полноценно использовать приусадебный участок для посадки плодово-ягодных и овощных насаждений.

При возведении указанного дома ответчиком нарушен Свод правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. № 820).

Согласно п.7.1 указанного Свода правил расстояние между жилыми зданиями, жилыми и общественными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330. а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего Свода правил. В районах усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, бани, гаража), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее 3 м до стены жилого дома

Согласно ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Полагает, что при возведении дома ответчиком нарушены земельные, градостроительные, строительные, пожарные, санитарные нормы и правила. Построенный дом создает опасности для жизни и здоровья лиц, проживающих в доме истца, лишает его возможности полноценного использования принадлежащего ему земельного участка, нарушая его законные права собственника.

По данному делу истец понес судебные издержки в размере <данные изъяты> за составление искового заявления.

На основании изложенного, просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности домом и земельным участком <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Обязать Буробину М.С. заделать в доме по адресу: <адрес>, дверной проем, два окна на первом этаже, окно на втором этаже и окно на мансардном этаже, выходящие на сторону принадлежащего мне дома и участка. Обязать Буробину М.С. изменить конфигурацию крыши дома № 9а на односкатную, с оборудованием ската на сторону принадлежащего ей на праве собственности участка.

Взыскать с ответчика судебные издержки за составление искового заявления <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты>

Виды работ по демонтажу окон и дверного проема и переоборудованию крыши. а также их стоимость могут быть конкретизированы по результатам судебной строительно-технической экспертизы, после чего исковые требования будут уточнены.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности домом и земельным участком <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Обязать Буробину М.С. заделать в доме по адресу: <адрес>, дверной проем, окно в цокольном этаже, окно на первом этаже, два окна на втором этаже, выходящие на сторону принадлежащего истцу дома и участка.

Обязать Буробину М.С. изменить конфигурацию крыши дома № 9а на односкатную, с оборудованием ската на сторону принадлежащего ей на праве собственности участка.

Обязать Буробину М.С. оборудовать водоотвод с крыши дома со сливом в канализационную яму ее дома.

Обязать Буробину М.С. демонтировать часть отмостки дома №9а длиной 5м, шириной 30 см со стороны принадлежащего истцу домовладения.

Обязать Буробину М.С. восстановить стену принадлежащего истцу сарая.

Взыскать с ответчика судебные издержки за составление искового заявления <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Виды работ по заделыванию окон, дверного проема, переоборудованию крыши, демонтажу отмостки, оборудованию водоотвода, восстановлению стены сарая, а также их стоимость могут быть конкретизированы по результатам судебной строительно-технической экспертизы, после чего исковые требования могут быть уточнены.

В предварительном судебном заседании представитель истца Завражнева В.А. - Щербакова Т.И. и представитель ответчика Буробиной М.С. - Полищук С.М. пришли к мировому соглашению о ниже следующем:

Буробина М.С. заделывает в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>, два оконных проема, выходящих на сторону земельного участка истца: на первом этаже в помещении № 6 и на втором этаже в помещении № 2 (нумерация по данным технического паспорта БТИ на жилой дом № 9а от 21.06.2013года), способом осуществления кирпичной кладки в полкирпича с внутренней стороны помещений.

Буробина М.С. устанавливает снаружи вышеуказанного дома на оконном проеме лестничной клетки между первым и вторым этажом рафшторы (фасадные жалюзи), из огнестойкого материала, с углом поворота ламелей наверх.

Буробина М.С. оборудует дверь в коридоре № 1 первого этажа противопожарной сигнализацией.

Буробина М.С. производит ремонт стен кирпичного сарая истца способом установки стяжки металлическими прутьями, обведенными вокруг стены с натяжением арматуры, с последующей их покраской белой фасадной краской, заделывает образовавшиеся в стенах сарая щели цементным раствором с наружной стороны, устанавливает на крыше сарая водосточный желоб и водоотливы с отводом воды на участок истца. Для производства указанных работ ответчиком истец обязуется в срок не позднее 01.04.2015 года произвести демонтаж деревянной пристройки к ремонтируемому сараю, а также расчистить площадку для выполнения вышеуказанных ремонтных работ на своем участке.

Буробина М.С. оборудует отвод воды на свой участок из 2 труб водоотведения с крыши её дома, установленных со стороны участка истца.

Буробина М.С. производит установку забора, разделяющего участки истца и ответчика из профлиста, в продолжение ранее установленного, в уровень с ним, по прямой, одной цветовой гаммы, на ленточном фундаменте до конца участка истца.

Приобретение материалов и производство работ, указанных в п.1-6 мирового соглашения, ответчик выполняет за свой счет, своими силами или посредством привлечения специалистов в срок до 10 мая 2015 года.

Буробина М.С. выплачивает истцу в течение 10 дней с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения <данные изъяты> рублей за услуги представителя истца Щербаковой Т.И. и <данные изъяты> рублей за составление иска.

Представитель ответчика Буробиной М.С. - Буробин О.Е. ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Исследовав материалы дела, усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по делу по иску Завражнева В.А. к Буробиной М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, мировое соглашение, по которому:

Буробина М.С. заделывает в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>, два оконных проема, выходящих на сторону земельного участка истца: на первом этаже в помещении № 6 и на втором этаже в помещении № 2 (нумерация по данным технического паспорта БТИ на жилой дом № 9а от 21.06.2013года), способом осуществления кирпичной кладки в полкирпича с внутренней стороны помещений.

Буробина М.С. устанавливает снаружи вышеуказанного дома на оконном проеме лестничной клетки между первым и вторым этажом рафшторы (фасадные жалюзи), из огнестойкого материала, с углом поворота ламелей наверх.

Буробина М.С. оборудует дверь в коридоре № 1 первого этажа противопожарной сигнализацией.

Буробина М.С. производит ремонт стен кирпичного сарая истца способом установки стяжки металлическими прутьями, обведенными вокруг стены с натяжением арматуры, с последующей их покраской белой фасадной краской, заделывает образовавшиеся в стенах сарая щели цементным раствором с наружной стороны, устанавливает на крыше сарая водосточный желоб и водоотливы с отводом воды на участок истца. Для производства указанных работ ответчиком истец обязуется в срок не позднее 01.04.2015 года произвести демонтаж деревянной пристройки к ремонтируемому сараю, а также расчистить площадку для выполнения вышеуказанных ремонтных работ на своем участке.

Буробина М.С. оборудует отвод воды на свой участок из 2 труб водоотведения с крыши её дома, установленных со стороны участка истца.

Буробина М.С. производит установку забора, разделяющего участки истца и ответчика из профлиста, в продолжение ранее установленного, в уровень с ним, по прямой, одной цветовой гаммы, на ленточном фундаменте до конца участка истца.

Приобретение материалов и производство работ, указанных в п.1-6 мирового соглашения, ответчик выполняет за свой счет, своими силами или посредством привлечения специалистов в срок до 10 мая 2015 года.

Буробина М.С. выплачивает истцу в течение 10 дней с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения <данные изъяты> рублей за услуги представителя истца Щербаковой Т.И. и <данные изъяты> рублей за составление иска.

Производство по делу по иску по иску Завражнева В.А. к Буробиной М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом в связи с утверждением мирового соглашения – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 15 дней с момента провозглашения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Писарева Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителей истца Завражнева В.А. - Завражневой Э.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Щербаковой Т.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивахненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Завражнева Владимира Анатольевича к Буробиной Марии Семеновне о взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Завражнев В.А. обратился в суд с иском к Буробиной М.С. о взыскании судебной неустойки, мотивируя тем, что ответчиком длительное время не исполняется определение Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение между сторонами по делу по иску Завражнева В.А. к Буробиной М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом с надворными постройками.

Со ссылкой на ст. 308.3 ГК РФ истец просит взыскать с ответчицы судебную неустойку в размере 150 000 рублей и судебные расходы в размере 3 500 рублей.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по данному делу в связи с разрешением данного спора в ином судебном порядке.

Истец Завражнев В.А., ответчик Буробина М.С., представитель третьего лица – отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на осн...

...овании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца Завражнева Э.В. и адвокат Щербакова Т.И. не возражали против прекращения производства по данному делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами по делу по иску Завражнева В.А. к Буробиной М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом с надворными постройками. Как указывает Завражнев В.А., данное определение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, заявленные требования не подлежат рассмотрению в исковом порядке, так как рассматриваются в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по гражданскому делу по иску Завражнева В.А. к Буробиной М.С. о взыскании судебной неустойки, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, п.1 ч.1 ст.134, ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Завражнева Владимира Анатольевича к Буробиной Марии Семеновне о взыскании судебной неустойки - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Н.А. Черносвитова

33 – 2138/2017 Судья Писарева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года гор. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Кудряшовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Завражнева Владимира Анатольевича на определение Московского районного суда г.Рязани от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Завражнева Владимира Анатольевича о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завражнев В. А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Заявленные требования мотивированы тем, что 19 ноября 2014 года Московским районным судом г. Рязани утверждено мировое соглашение по делу по иску Завражнева В. А. к Буробиной М. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом с надворными постройками. По состоянию на 27 мая 2015 года условия мирового соглашения от 19.11.2014 года ответчиком не были выполнены, в связи с чем Завражневым В.А. исполнительный лист был предъявлен к исполнению и судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Рязани было в отношении Буробиной М. С. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени определение Московского районного суда г. Рязани от 19.11.2014 года об утверждении мирового соглашения не исполнено и обязательства, принятые Буробиной М.С. в рамках мирового соглашения, не исполнены, период неисполнения судебного акта более 2 лет. Неправомерными действиями должника в связи с неисполнением судебного акта кредитору - Завражневу В.А. причиняются крайние неудобства: принадлежащий ему сарай окончательно разрушается, ливневые воды с крыши дома Буробиной М.С. льются на его постройки и земельный участок, существует постоянная пожароопасность жилого дома и иных сооружений истца из-за крайне близкого возведения жилого дома Буробиной М.С. Многочисленные обращения и жалобы в службу судебных приставов на неисполнение судебного акта результатов не дают. Полагает, что у него есть предусмотренное законом право требовать взыскания с должника судебной неустойки за неисполнение судебного акта с момента введения в действие ст. 308.3 ГК РФ - с 1 июня 2015 года, так как на мо...

...мент обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ, указанная норма материального права действовала и факт неисполнения судебного акта имел место. Истец полагает разумной сумму судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 1 июня 2015 года по дату подачи уточненного заявления о взыскании неустойки 28 июня 2017 года, итого за 758 дней просрочки в размере 151 600 рублей. Просил суд взыскать с Буробиной М.С. судебную неустойку за неисполнение определения Московского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2014года в размере 151 600 рублей из расчета 200 рублей за каждый день просрочки за период с 1 июня 2015 года по 28 июня 2017 года. Взыскивать с Буробиной М. С. судебную неустойку за неисполнение определения Московского районного суда г.Рязани от 19 ноября 2014 года в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судебного акта о её взыскании до даты фактического исполнения судебного акта. Взыскать с Буробиной М. С. расходы за составление указанного заявления в размере 3 500 рублей и расходы за услуги представителя по ведению дела в суде в размере 10 000 рублей.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 27 июля 2017 года в удовлетворении заявления Завражнева В.А. отказано.

В частной жалобе заявитель Завражнев В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, ввиду неправильного применения судом норм материального права и удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникших из договоров, заключенных до вступления его в силу (до 01.06.2015), установив, что определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 5 декабря 2014 года, срок исполнения условий мирового соглашения был определен 27 мая 2015 года, пришел к выводу, что норма ст.308.3 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 01.06.2015 г., не может применяться к спорным правоотношениям. Кроме того, в обоснование своих выводов, суд первой инстанции указал, что на момент вынесения определении суда и возбуждения исполнительного производства такая мера ответственности за неисполнение судебного акта, указанная в ст. 308.3 ГК РФ, не была предусмотрена, в связи с чем ее применение противоречило бы положениям о действии гражданского законодательства во времени (ст. 4 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Норма ст. 308.3 ГК РФ введена в действие Федеральным законом N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, который вступил в силу с 01.06.2015.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 5 декабря 2014 года определением Московского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2014 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Завражнева В. А. к Буробиной М. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом с надворными постройками, согласно которого обязанность ответчика исполнить обязательства перед истцом возникла до 27 мая 2015 года, исполнительный лист выдан на основании определения суда 21 мая 2015 года.

Таким образом, по настоящему делу срок для исполнения ответчиком неденежных обязательств, установленный судебным актом, истек 27 мая 2015 года, т.е. до вступления в силу новых норм Гражданского законодательства, введенных в действие Законом № 42-ФЗ.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы правовых оснований, влияющих на законность обжалуемого определения, не содержат, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения ст. 308.3 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Московского районного суда г.Рязани от 27 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Завражнева Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

д.2а-1042/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

<адрес> районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в здании суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области к Завражневу В.А. о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по Рязанской области обратилась с административным иском к Завражневу В.А. о взыскании задолженности по налогу и пени, мотивируя требования тем, что административный ответчик является собственником жилого помещения - дома, расположенного по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ

Названное имущество (соответствующая его доля) является объектм налогообложения налогом на имущество физических лиц, а административный ответчик налогоплательщиком этого налога (ст. 1 и 2 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон о налогах на имущество физических лиц)).

Исчисление производится налоговыми органами. Налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости объекта налогообложения с учётом коэффициента-дефлятора соразмерно доле в этом имуществе. За имущество, находящееся в общей долевой собственности налог уплачивается соразмерно доле этого имущества. Инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли. Инвентаризационная стоимость имущества находящегося в общей совместной собственности, без определения долей, ...

...определяете как часть инвентаризационной собственности пропорциональная числу собственник этого имущества (п. 1 и 2 ст. 5 Закона о налогах на имущество физических лиц).

По новому имуществу налог уплачивается с начала года, следующего за возведением или приобретением. За имущество, перешедшее по наследству, нал взимается с наследников с момента открытия наследства. В случае уничтожения, полной разрушения имущества взимание налога прекращается начиная с месяца, в котором было уничтожено или полностью разрушено. При переходе нрава собственности и имущество в течение календарного года налог уплачивается первоначальны» собственником с 1 января этого года до начала того месяца, в котором он утратил права собственности на указанное имущество, а новым собственником - начиная с месяца, в котором у последнего возникло право собственности (п. 5 и 6 ст. 5 Закона о налогах в имущество физических лиц).

Ставки налога установлены Решением Рязанской городской Думы от 25.03.2010№ 116-1 в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объем налогообложения и зачисляются в местный бюджет но месту нахождения (регистрация) объекта налогообложения (ст. 1 Закона о налогах на имущество физических лиц).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 409 ПК РФ).

В 2014г. начислен налог на имущество физических лиц за 2013г в сумме <данные изъяты> руб.

В 2015г. начислен налог на имущество физических лиц за 2014г в сумме <данные изъяты> руб.

Оплата налога в сумме <данные изъяты> руб.

Задолженность по налогу на имущество физических лиц по состоянию па 01.02.2016г. в сумме <данные изъяты> руб.

За неуплату налога налогоплательщику начислены пени в сумме <данные изъяты>.

Административному ответчику в направлено налоговое уведомление №, № с указанием расчёта суммы налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате в бюджет.

В связи с неуплатой налога и возникновением у него недоимки, административному ответчику направлено требование об уплате налога и пеней № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения по требованию 21.12.2015 (ст. 11, 69, 70 и 75 НК РФ).

До настоящего времени обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и пени административным ответчиком не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ Завражнев В.А. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год, согласно которой, сумма подлежащая уплате в бюджет <данные изъяты>

Согласно п.4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, срок уплаты по НДФЛ за 2012 год не позднее - 15.07.2013 г.

Налогоплательщиком налог не оплачен.

В связи с этим налоговым органом в адрес налогоплательщика на основании ст. 69 НК РФ было выслано требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога. До настоящего времени требование налогового органа не исполнено.

Административный истец просит взыскать с Завражнева В.А. задолженность <данные изъяты> из них: налог на имущество физических лиц - <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество физических лиц - <данные изъяты>., НДФЛ -<данные изъяты>. (КБК 18210102030011000110), а также просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области и административный ответчик Завражнев В.А. в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150 ч.7, 291-292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.

Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области представлено заявление об отказе от административных исковых требований к административному ответчику в связи с оплатой задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области к Завражневу В.А. о взыскании задолженности по налогу и пени прекратить в связи с отказом от заявленных административных исковых требований.

Разъяснить административному истцу, что при прекращении производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 15 дней через <адрес> районный суд г. Рязани.

Судья Черносвитова Н.А.