Давыденко Александр Валерьевич

Дело №12-26/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 22 марта 2023 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Полюцкая М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке жалобу Давыденко Александра Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, вынесенное 26.01.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Давыденко Александра Валерьевича, ......., по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, вынесенным 26.01.2023 года Давыденко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно данного постановления Давыденко А.В. .. .. ....г. в 02.45 часов на ......., управлял транспортным средством автомобилем ......., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Давыденко А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Просит его отменить в виду его незаконности. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о заседании в мировом суде. При этом согласно материалам дела, в каждом протоколе указан его номер сотового телефона, на который ему никто не звонил. Заказное письмо о вызове на .. .. ....г. ему не приходило, по телефону также никто не звонил. Сообщений с номеров SUD SMS, MIRSUDKO, SUDRF ему не приходили, на другие номера отличные от этих он согласия на СМС информирование не давал, сообщений с незнакомых номеров, отличных от данных не получает и не просматривает, так как сообщения с незнакомых номеров могут содержать вирусы. Таким образом, нарушено его право на защиту, участие в судебном разбирательстве, представление доказательств, что является нарушением его конституционных прав и прав, как лица, привлекающегося к административной ответственности. В материала...

...х дела отсутствуют доказательства его вины. Не согласен с вмененным ему составом административного правонарушения. Согласно протоколу об АП, понятые в него не вписаны, согласно протоколу отстранения и акта освидетельствования по делу участвовали понятые, при этом сведений о разъяснении их прав и предупреждение об ответственности отсутствуют. При таких обстоятельствах, отсутствие видеозаписи и объяснений понятых невозможно устранить данное противоречие, так как при нем им права никто не объяснял. Наказание ему при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств назначено чрезмерно суровым. В постановлении мирового судьи не конкретизировано в связи с чем, он заслужил наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения прав, а не 1 года 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Давыденко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив административный материал, считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка, вынесенное 26.01.2023 года в отношении Давыденко А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В пункте 3 указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Судом установлено, что в отношении Давыденко Александра Валерьевича .. .. ....г. был составлен протокол ....... об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, согласно которому .. .. ....г. в 04:50 час. на ......., управлял транспортным средством - автомобилем ......., находясь в состоянии опьянения (л.д.3).

Как указано в протоколе об административном правонарушении, Давыденко А.В. с данным протоколом лично был ознакомлен, при составлении протокола ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола была вручена на месте, о чем свидетельствует подпись Давыденко А.В.

При составлении протокола об административном правонарушении Давыденко А.В. не заявлял каких-либо замечаний, в том числе относительно действий сотрудников ДПС, по не разъяснению ему процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ст. 25.1 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ.

В протоколе Давыденко А.В. в графе объяснения указал, о том, что он с нарушением согласен.

.. .. ....г. Давыденко А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем ......., в 22-03 часов .. .. ....г., в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с участием двух понятых, а также с использованием технического средства «АКПЭ-01» №..., включенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства, поверенного в установленном порядке (л.д.48).

По результатам освидетельствования в состоянии Давыденко А.В. установлено алкогольное опьянение, составлен акт освидетельствования (л.д. 6), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 5).

Бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 5) в точном соответствии с пунктом 135 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, подписан Давыденко А.В. и понятыми (л.д. 6).

С данным результатом Давыденко А.В. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с подписью «согласен», составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования в присутствии привлекаемого лица, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Давыденко А.В. не имеется.

Отсутствие видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о составлении процессуальных документов в отсутствие Давыденко А.В., поскольку из содержания протоколов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, освидетельствование проходило с участием двух понятых, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления. Каких-либо возражений привлекаемого лица указанные протоколы не содержат.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от .. .. ....г. автомобиль ......., помещен на специализированную стоянку, в связи с совершением водителем Давыденко А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, водителем переданы ключи от автомобиля, в указанном протоколе он также расписался (л.д. 7).

В ходе проверки базы данных административной практики ГИБДД ....... было установлено, что Давыденко А.В. имеет водительское удостоверение №.... Права управления транспортными средствами не лишен, непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2,4,6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ не имеет (л.д. 11).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса РФ об АП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса РФ об АП).

Таким образом, доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подписи понятых, и отсутствуют свидетели, не состоятельны, поскольку при процедуре освидетельствования присутствовали двое понятых, которые указаны в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренных положениями статьи 28.2 КоАП РФ, ни мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в материалы дела не представлено, оснований не доверять пояснениям инспектора у мирового судьи не было.

Как правильно установлено мировым судьей, имеющиеся в материалах дела доказательства получены без нарушения требований КРФ об АП, оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и других вышеуказанных документах, суд не усматривает.

Мировой судья на основании представленных доказательств, правильно установил обстоятельства дела, в ходе рассмотрения данного дела, в суде первой инстанции были изучены материалы дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, должностным лицом при проведении освидетельствования и возбуждении дела об административном правонарушении нарушение требований закона не допущено. Действия заявителя образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КРФ об АП.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ управляющее транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование и отстранению от управления транспортным средством. Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сама процедура освидетельствования и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в соответствии с которым направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя, имеющего признаки опьянения от прохождения освидетельствования на месте либо при его несогласии с полученными результатами, а также при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение, о чем составляется соответствующий протокол.

Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» определяет порядок проведения медицинского освидетельствования, в соответствии с которым средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты в установленном порядке.

Акт освидетельствования, подтверждающий факт нахождения лица в состоянии опьянения, служит основанием для привлечения этого водителя в установленном порядке к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, на основании результатов освидетельствования было установлено, что Давыденко А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В ходе исследования акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оценка которого производится в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, прихожу к выводу, что процедура освидетельствования Давыденко А.В. являлась последовательной и была проведена компетентными лицами в строгом соответствии с требованиями, установленными законодательством, в ходе ее проведения процессуальные права последнего нарушены не были, освидетельствование Давыденко А.В. было проведено в присутствие понятых, от его прохождения не отказывался, что отражено в соответствующем протоколе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит противоречий, в нем отражены все необходимые сведения, которые были установлены в ходе освидетельствования. Учитывая вышеизложенное суд признает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которого был установлен факт нахождения Давыденко А.В. в состоянии опьянения объективным, законным и обоснованным, а указанные в нем сведения о наличии клинических проявлений опьянения соответствующими действительному состоянию Давыденко А.В. на момент освидетельствования, а также достаточными для вывода о нахождении последнего в состоянии опьянения.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при освидетельствовании заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий Давыденко А.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

Рассматривая доводы заявителя о том, что Давыденко А.В. не было известно о рассмотрении административного дела в суде первой инстанции в виду его не извещения, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 утвержден Регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений (далее - Регламент).

На основании пункта 2.3 Регламента извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

В материалах дела содержатся сведения о направлении Давыденко А.В. .. .. ....г. СМС - сообщения на номер телефона №... о его извещении, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на .. .. ....г. в 10 часов 00 минут (л.д. 49). Смс-сообщение было направлено согласно протокола об административном правонарушении от .. .. ....г. в отношении Давыденко А.В. в котором он выразил свое согласие на его извещение посредством СМС – сообщения, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 3).

При таких обстоятельствах указанное извещение, направленное посредством СМС-сообщения, признаю надлежащим извещением, а доводы Давыденко А.В. - несостоятельными.

Прочие доводы жалобы, были проверены мировым судьей, и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Давыденко А.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Таким образом, мировой судья полно, объективно и тщательно исследовал, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Давыденко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об АП, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КРФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП. При этом мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса от 26.01.2023 года оставить без изменения, жалобу Давыденко Александра Валерьевича, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.О. Полюцкая

Дело № 2-511/2020

22RS0066-01-2019-005549-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко Александра Валерьевича, Давыденко Валерия Ивановича, Кондрашовой Раисы Сергеевны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный педагогический университет», федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Алтайский институт повышения квалификации руководителей и специалистов агропромышленного комплекса», Отделу судебных приставов Индустриального района г. Барнаула о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором первоначально просили взыскать с ответчика федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный педагогический университет» (далее ФГБОУ ВО «АлтГПУ»/ университет) неосновательное обогащение в сумме 55 145,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указывали, что решением суда с истцом в пользу университета взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 132 748,60 рублей. Судебным приставом ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство, задолженность была погашена, вынесено постановления об окончании исполнительного производства. Однако фактически сумма удержанная с должников составила 189 857,43 рублей. Истцы неоднократно обращались в ОСП Индустриального района г. Барнаула с заявлени...

...ями о пояснении причин списания суммы 189 857,43 рублей, а не 134 712,34 рублей и с просьбой вернуть денежные средства. На обращения получены ответы, где сообщалось, что в результате применения мер принудительного исполнения судебным приставом с солидарных должников перечислены денежные средства, превышающие суммы долга по исполнительному производству на 55 145,09 рублей.

Истцы обратились в университет с заявлением о возврате денежных средств, а также в ОСП Индустриального района г. Барнаула за информацией о движении денежных средств, поскольку до настоящего времени излишне удержанная сумма не возвращена должникам- истцам, они вынуждены обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела 03.02.2020 сторона истца уточнила заявленные требования, в качестве ответчика указаны ФГБОУ ВО «АлтГПУ» и ФГБОУ ДПО АИПКРС АПК (федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Алтайский институт повышения квалификации руководителей и специалистов агропромышленного комплекса»/далее институт), при этом истец Давыденко В.И. просил взыскать в свою пользу 49 202,53 рублей, истец Давыденко А.В. в свою пользу 5 942,56 рублей, согласно уточнению с надлежащего ответчика. Истец Кондрашова Р.С. подписала уточненное исковое заявление, однако каких-либо требований к указанным ответчикам не заявила.

В ходе рассмотрения дела 02.03.2020 судом удовлетворено ходатайство истца Кондрашовой Р.С. о привлечении в качестве соответчика ОСП Индустриального района г. Барнаула, истец просила взыскать денежные средства с надлежащего ответчика, в каком размере не указала.

В качестве третьего лица судом привлечены к участию в деле Давыденко Н.В. и СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула Жиленкова В.А.

В судебное заседание истцы не явились, извещены в установленном законом порядке, истец Кондрашова Р.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «АлтГПУ» Калясина А.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям указанным в возражениях.

Представитель ответчика ФГБОУ ДПО АИПКРС АПК Царегородцева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила отзыв, согласно которому все денежные средства возращены судебному приставу.

Представитель ответчика ОСП Индустриального района г. Барнаула, третье лицо Давыденко Н.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Жиленкова В.А. в судебном заседании полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, согласно материалам исполнительного производства с должников были взысканы только денежные средства в размере 134 712,34 рублей, при подготовке ответов должникам ошибочно указывалось на иные суммы, при подготовке ответа использовался программный комплекс без выгрузки платежных документов, в связи с чем указана большая сумма.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцами к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.11.2014 с Кондрашовой Р.С., Давыденко В.И., Давыденко А.В., Давыденко Н.В. в пользу ФГБОУ ВО «АлтГПУ» взысканы расходы по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 132 748 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 854, 97 рублей по 1963,74 рублей с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 19.05.2015.

ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждены исполнительные производства в том числе по требованиям о взыскании денежных средств.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлены ответ ОСП Индустриального района г. Барнаула от 11.08.2017 вынесенный по результатам рассмотрения обращения Давыденко А.В., ответ УФССП России по Алтайскому краю от 07.03.2018, постановления судебного пристава от 10.01.2017 об окончании исполнительных производств.

Так из ответа от 11.08.2017 следует, что согласно базы данных АИС ФССП по АК, установлено, что 10.01.2017 в отделе судебных приставов возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке с должников задолженности в размере 189 857,43 рублей, в результате применения мер принудительного исполнения судебным приставом с солидарных должников в пользу взыскателя перечислены денежные средства, превышающие сумму долга по исполнительному документы на 55 145,09 рублей. Учитывая содержательную сторону обращения, сообщают, что в адрес ФГБОУ ВО «АлтГПУ» направлено заявление о возврате денежных средств.

Из ответа УФССП России по Алтайскому краю от 07.03.2018 следует, что с целью возврата взысканных с заявителя (Давыденко А.В.) денежных средств 11.08.2017 судебным приставом в адрес университета направлено заявление о возврате денежных средств в размере 55 145,09 рублей, однако уведомление о возврате (об отказе в возврате) денежных средств в названное структурное подразделение не поступало, в связи с чем возможность возврата денежных средств у судебного пристава отсутствует. Дополнительно сообщено, что заявитель вправе самостоятельно обратиться в ФГБОУ ВО «АлтГПУ».

Из постановлений об окончании исполнительных производств следует, что они кончены фактическим исполнением требований.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлены: справка УПФР в г. Барнауле Алтайского края от 02.02.2017, выданная Кондрашовой Р.С., согласно которой из пенсии последней произведено удержание задолженности на основании исполнительного производства в размере 28 498,32 рублей; справка ФГБОУ ВО «АлтГПУ», выданная Давыденко В.И., согласно которой за период с 01.08.2015 по 06.06.2016 удержано из заработной платы 74 837,37 рублей.

Иных документов не представлено.

25.10.2019 в адрес ФГБОУ ВО «АлтГПУ» от истцов направлено заявление о возврате излишне полученных денежных средств в сумме 55 145,09 рублей.

На основании ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца, в нарушение положений процессуального законодательства, не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих получение 55 145,09 рублей ответчиками в качестве неосновательного обогащения. Истцы не были лишены возможности представить суду соответствующие документы, однако не сделали этого, суд предоставлял время, повторно истребовал доказательства.

Из представленных в материалы дела стороной истца доказательств, представленных стороной ответчика и третьим лицом документов и пояснений, не установлен факт неосновательного обогащения ответчиков.

В материалы дела стороной ответчика ФГБОУ ВО «АлтГПУ» представлены:

ответ судебному приставу от 31.10.2019 (т. 1 л.д.59-60), согласно которому на расчетный счет университета поступили денежные средства в размере 132 748,60 рублей – задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1963,74 рублей, всего 134 712,34 рублей. Расходы по оплате госпошлины в трех должников в размере 5 891,22 не поступали на расчетный счет университета;

акт сверки расчетов по должникам (т. 1 л.д. 63-68), составленный судебным приставом – исполнителем Жиленковой А.В. и главным бухгалтером ФГБОУ ВО «АлтГПУ» 10.12.2019, согласно которому с Кондрашовой Р.С. взыскано 27 100,28 рублей, с Давыденко А.В. – 20 633,95 рублей, с Давыденко В.И. – 86 978,11 рублей, при этом из акты следует, что всего сумма перечислений по исполнительному производству составила 189 857,43 рублей, всего поступило университету – 134 712,34 рублей;

копии платежных поручений о поступивших суммах (т.1 л.д. 87-111).

Стороной ответчика ФГБОУ ДПО АИПКРС АПК в материалы дела представлены:

копия платежного поручения от 31.12.2015 о возврате в адрес ОСП Индустриального района г. Барнаула ошибочно перечисленных денежных средствах с Давыденко В.И. на сумму 40 015,54 рублей (т.1 л.д. 193);

копия платежного поручения от 17.11.2015 о возврате в адрес ОСП Индустриального района г. Барнаула ошибочно перечисленных денежных средствах с Давыденко В.И. на сумму 15 129,55 рублей (т. 1 л.д. 194);

карточка счета за 2015 год, согласно которой на счет института, начиная с 05.10.2015 по 15.12.2015, поступали денежные средства из ОСП Индустриального района г. Барнаула, всего на общую сумму 55 145.09 рублей (т. 1 л.д. 211-212).

По запросу суда судебным приставом представлялись сведения о движении денежных средств по исполнительным производствам в отношении Кондрашовой Р.С., Давыденко А.В., Давыденко В.И.

Исследовав данные справки, суд приходит к выводу, что они содержат в себе информацию: о перечислении денежных средств удержанных с должников в пользу ФГОУ ДПО АИПКРС АПК (в справках ФГБОУ ДПОС АИПКРС АПК), ФГБОУ ВО «АлтГПУ»; возврате ошибочно перечисленных денежных средств, взыскании денежных средств в счет оплаты исполнительских сборов, в счет оплаты налогов, пени.

Как следует из объяснений судебного пристава – исполнителя Жиленковой А.В. при подготовке ответов на заявления должников использовался программный комплекс, без выгрузки платежных документов, в связи с эти сумма взысканная с должников указана больше.

Исследовав представленную Кондрашовой Р.С. справку (т.1 л.д. 176) и сведения о движении денежных средств, платежные поручения, суд приходит к выводу, что с должника Кондрашовой Р.С. взыскано в пользу ФГБОУ ВО «АлтГПУ» 27 100,28 рублей в счет оплаты задолженности и 1 398,04 рублей взыскано судебным приставом в счет оплаты исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку истец Кондрашова Р.С. не предоставила доказательства взыскания с нее денежных средств в счет оплаты задолженности по исполнительному производству более чем с нее было удержано, в судебном заседании предъявила их в том числе к ОСП Индустриального района г. Барнаула, без уточнения сумм которые просит взыскать в свою пользу, без уточнения надлежащего ответчика, суд приходит к выводу об отказе истцу Кондрашовой Р.С. в удовлетворении иска.

Рассматривая требования Давыденко А.В., Давыденко В.И., которые заявлены истцами к ФГБОУ ВО «АлтГПУ», ФГБОУ ДПО АИПКРС АПК на сумму 55 145,09 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Действительно, с указанных истцов, удержанные в счет оплаты задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины, денежные средства перечислялись судебным приставом не взыскателю по исполнительному производству, а ФГБОУ ДПО АИПКС АПК, однако все денежные средства ошибочно перечисленные в адрес института, возращены на счет ОСП Индустриального района г. Барнаула, которое перечислило их на счет надлежащего взыскателя ФГБОУ ВО «АлтГПУ».

Так, из материалов дела (справок о движении, копий платежных поручений, актов сверки расчетов) следует, что за период с 05.10.2015 по 15.12.2015 на счет института поступили денежные средства в общем размере 40 015,54 рублей удержанные судебным приставом с должников Давыденко А.В. и Давыденко В.И.

ФГБОУ ДПО АИПКС АПК платежным поручением от 17.11.2015 № 68645 возвращает на счет ОСП Индустриального района г. Барнаула ошибочно перечисленные денежные средства по исполнительному листу от 19.05.2015 с Давыденко В.И. в размере 15 129, 55 рублей.

Далее указанные денежные средства повторно направлены ОСП Индустриального района г. Барнаула ненадлежащему взыскателю ФГБОУ ДПО АИПКС АПК платежным поручением от 04.12.2015 №381503, что нашло свое отражение и в актах сверки.

Таким образом по состоянию на 15.12.2015 на счет ФГБОУ ДПО АИПКС АПК поступили денежные средства в размере 40 015,54 рублей, в том числе сумма в размере 15 129, 55 рублей, которая поступила в адрес института повторно, в связи с чем в документах о движении денежных средств нашло свое отражение поступление на счет ФГБОУ ДПО АИПКС АПК суммы в размере 55 145,09 рублей.

Суд изучив платежные поручения, справки о движении, а также учитывая пояснения судебного пристава - исполнителя Жиленковой А.В., пришел к выводу, что в сумму 40 015,54 рублей включены удержанные с должника Давыденко А.В. – 5 942,56 рублей, с должника Давыденко В.И. – 34 072,98 рублей.

31.12.2015 ФГБОУ ДПО АИПКС АПК платежным поручением №124877 возвращает ошибочно перечисленные денежные средства в размере 40 015,54 рублей на счет ОСП Индустриального района г. Барнаула.

ОСП Индустриального района г. Барнаула платежным поручением от 10.03.2016 №882132 перечисляет на счет взыскателя ФГБОУ ВО «АлтГПУ» денежные средства в размере 40 015,54 рублей, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что с должника Кондрашовой Р.С. в пользу взыскателя удержаны и перечислены - 27 100,28 рублей, с должника Давыденко В.И. взысканы - 81 035, 55 рублей (учтены взыскателем как 86 978,11 рублей, поскольку 5 942,56 рублей удержанные с Давыденко А.В. перечислены в общей сумме 40 015,54 рублей), с должника Давыденко А.В. – 26 576,51 рублей (учтены взыскателем как 20 633,95 рублей, поскольку 5 942,56 рублей перечислены в общей сумме 40 015,54 рублей), а всего 134 712,34 рублей.

Таким образом, материалами дела подтвержден возврат ФГБОУ ДПО АИПКС АПК ошибочно перечисленных денежных средств отделу судебных приставов и перечисление данных сумм в пользу взыскателя ФГБОУ ВО «АлтГПУ», а также взыскание с должников по исполнительному производству денежных средств всего в размере 134 712,34 рублей.

При этом перечисление взысканной с Давыденко А.В. суммы в размере 5 942,56 рублей в пользу университета в общей сумме учтенной как поступившей от должника Давыденко В.И. не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено перечисление всех удержанных с должников денежных средств в пользу надлежащего взыскателя, кроме того должники несли перед взыскателем солидарную ответственность.

Указание же в ответах судебных приставов иных сумм удержанных с должников по исполнительному производству, с учетом обстоятельств дела, не принимается во внимание.

Поскольку из представленных стороной истца доказательств не установлен факт неосновательного обогащения ответчиков, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истцов о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 145,09 рублей отсутствуют.

В связи с отказом в иске, не имеется оснований и для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыденко Александра Валерьевича, Давыденко Валерия Ивановича, Кондрашовой Раисы Сергеевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: Т.В Рише

Дело №2-215/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., с участием прокурора – ст. помощника прокурора г. Советска Таранца А.А., при секретаре Архиповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского городского округа к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении.

Иск администрация Советского городского округа мотивировала тем, что ответчики проживают по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. Ответчики за жильё и коммунальные услуги не оплачивают. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг перед МП «Советсктеплосети» на ДД.ММ.ГГГГ составила 21211 рублей 57 копеек. Ранее задолженность взыскивалась с ответчиков в судебном порядке.

Поскольку ответчиками платежи за жилое помещение и коммунальные услуги в течение пяти лет вносятся от случая к случаю, истец на основании п. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, считает необходимым произвести выселение ответчиков в другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предоставляемое по нормам общежития.

По указанным обстоятельствам истец просит суд расторгнуть договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, и выселить ответчиков в жилое помещение, предоставля...

...емое по нормам общежития, квартиру № в доме <адрес>.

Суд определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу, возбужденному иском администрации Советского городского округа к ФИО3 прекратил в части, в связи с её смертью.

Ответчик ФИО1, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, за извещениями, направляемыми в его адрес, в почтовое отделение не явился.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, МП «Советсктеплосети» и ООО «Николаев и партнёры», привлеченные судом к участию в деле, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, причину их неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

ФИО7, представляющий на основании доверенности интересы истца администрации Советского городского округа, в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в нём.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, так как у него отсутствует работа, по мере возможности он пытался оплачивать коммунальные услуги. Трудоустроиться не имел возможности из-за отсутствия потребности работодателей в специальности, имеющейся у него. Жил на случайные заработки, которые не превышали 4000 рублей. Соответчик ФИО1 в квартире не проживает, находится в г. Калининграде, но где и чем занимается ему неизвестно. В настоящее время единовременно не может погасить задолженность по коммунальным платежам, так как повредил ногу и в результате отсутствует возможность устроиться на работе. Обещает, что, залечив повреждение ноги и трудоустроившись, к осени погасит имеющуюся задолженность по коммунальным платежам.

Выслушав лиц, участвующих в деле ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, заключение прокурора, считающего иск подлежащим удовлетворению, прения, суд приходит к следующему.

Обязанность нанимателя и членов его семьи ежемесячно вносить плату за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги, предусмотрена ст. ст. 153, 155 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В силу ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьёй 71 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Нанимателем квартиры № в доме <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, на которую начислялись платежи по настоящее время, в том числе выносились решения о взыскании задолженности, рассчитанной и на неё, после её смерти. Наниматель ФИО3 проживала с внуками ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают в данной квартире по настоящее время (л.д. 104, 105).

ФИО2 и ФИО1 в силу ст. 82 ЖК РФ за признанием себя нанимателем выше указанной квартиры к наймодателю не обращались.

Согласно карточке расчета по л/с № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, последняя оплата ответчиками производилась ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ресурсоснабжающей организацией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ списывалась задолженность по плате за коммунальные услуги на сумму 688,74 рубля и 12845,71 рубля, соответственно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по плате за коммунальные услуги, предоставленной МП «Советсктеплосети» составила 24234,35 рубля, с учетом срока рассмотрения гражданского дела, задолженность перед МП «Советсктеплосети» за отопление на ДД.ММ.ГГГГ составила 28570,25 рубля.

Как указывает третье лицо МП «Советсктеплосети» в своей пояснительной записке, исполнительное производство в отношении должников окончено ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия средств у должников.

Пунктом 2 статьи 687 ГК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок. По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения.

Исходя из исследованных доказательств, имеются все основания для принятия решения о выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик ФИО2 имеет молодой возраст и у него отсутствовал заработок, позволяющий погашать задолженность по коммунальным платежам, обязался погасить задолженность, что суд относит к исключительным причинам, суд считает необходимым предоставить ответчикам полугодичный срок для погашения задолженности по коммунальным платежам.

При этом если в течение определенного судом срока ответчики не примут необходимые меры для погашения задолженности, наймодатель вправе повторно обратиться в суд с требованиями о расторжении договора найма жилого помещения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Администрации Советского городского округа к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении, отказать.

Предоставить ответчикам ФИО1 и ФИО2 срок в шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, для погашения задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.П. Жукаускас

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Батрак А.А., с участием пом. прокурора Тюменцева Д.А., истца Давыденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Западное» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Ключевского района обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО «Западное» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 3 146 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО1 работал в ООО «Западное» трактористом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ООО «Западное» задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 3 146 рублей 65 копеек. До настоящего времени указанная задолженность по заработной плате истцу ответчиком не выплачена.

В судебном заседании пом. прокурора Тюменцев Д.А. и истец Давыденко А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Западное» и и.о. конкурсного управляющего Пупков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не предоставили.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пом. прокурора стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 2, 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд в Российской Федерации запреще...

...н. Каждый имеет право на оплату своего труда.

Согласно абзаца 5 ст.21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно требованиям ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГг., работал в ООО «Западное» трактористом (л.д. 11-13).

Пунктом 2.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работодатель обязуется своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату.

Из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 10).

Согласно справке ООО «Западное» задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет – 3 146 рублей 65 копеек (л.д.8).

Доказательств, опровергающих указанные в справке сведения, ответчиком не представлено, равно как доказательств того, что выплата задолженности по заработной плате с истцом произведена в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая, что задолженность по заработной плате перед истцом подтверждена справкой ООО «Западное» и ответчиком не оспорена, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет <адрес> государственная пошлина в сумме 400 рублей за требование имущественного характера, подлежащие оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западное» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 3 146 рублей 65 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западное» в муниципальный бюджет Ключевского района государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий судья В.И. Шевченко