Уразов Аскат Ануарбекович

Дело № 33-3025/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Васильева А.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Уразова А.А. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 71-00- 98765-ДПНА от 31.01.2017 по состоянию на 17.10.2018 в размере 433 647 руб. 49 коп., из которых: 418 878 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу; 14 768 руб. 86 коп. - задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 536 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки LADA, 219410, LADA KALINA, VIN: номер, год изготовления 2016, модель и номер двигателя 11186 649443, принадлежащее Васильеву А.А., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 323 000 руб.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Васильева А.А. к Банку СОЮЗ (акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем автомобиля LADA, 219410, LADA KALINA, VIN: XTA219410G0090643, год изготовления 2016, модель и номер двигателя 11186 649443, о прекращении залога».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Уразова А.А. – адвоката НО «Тюм...

...енская областная коллегия адвокатов» Иванова С.А.,

установила:

истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ответчикам Уразову А.А., Васильеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 433 647,49 руб., в том числе основного долга в размере 418 878,63 руб., процентов в размере 14 768,86 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA, 219410, LADA KALINA, VIN: номер, определении способа реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 323 000 руб., взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины (л.д.2-4).

Требования мотивировал тем, что 31 января 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и заемщиком заключен договор кредита, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 505 326,88 руб. под 21% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечивается залогом автомобиля LADA, 219410, LADA KALINA, VIN номер.

Банк принятые на себя обязательство по договору исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ определением судьи от 11 декабря 2018 года, принятым в протокольной форме, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечен Парфенов А.Ю. (л.д.88а).

В порядке ст. 35, 137 ГПК РФ ответчиком Васильевым А.А. заявлен встречный иск о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем (л.д.101).

Встречный иск мотивировал тем, что Васильев А.А. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения транспортного средства не знал не мог знать, что спорный автомобиль находится в залоге, автомобиль приобретен им по возмездной сделке у Уразова А.А., который не сообщил о наличии залога, данные об имеющихся обременениях отсутствовали, в момент регистрации в ГИБДД никакой информации о наличии обременений на указанный автомобиль не было. Считает, что в силу п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог транспортного средства является прекращенным.

В судебное заседании суда первой инстанции представитель истца Банк СОЮЗ (акционерное общество), ответчики Уразов А.А., Васильев А.А., третье лицо Парфенов А.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили

Представитель ответчика Васильева А.А. - Менщиков В.Г. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд постановил указанное выше решение суда, с которым не согласен ответчик Васильев А.А.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, признать Васильева А.А. добросовестным приобретателем (л.д.133-134).

В апелляционной жалобе повторяя доводы, изложенные во встречном иске отмечает, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения транспортного средства не знал не мог знать, что спорный автомобиль находится в залоге, автомобиль приобрел по возмездной сделке у Уразова А.А. который о наличии залога не сообщил.

Указывает, что приобретая автомобиль получил всю документацию на него, в котором данные об имеющихся обременениях отсутствовали, в момент регистрации в ГИБДД никакой информации о наличии обременений на указанный автомобиль не было.

Считает, что в силу п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог транспортного средства является прекращенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили; представитель ответчика Васильева А.А. – В.Г.Менщиков просил отложить рассмотрение жалобы в связи с занятостью в других судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Ходатайство представителя В.Г.Менщикова об отложении судебного заседания судебная коллегия отклонила, так как согласно ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По правилам ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку исчерпывающего перечня в законе всех причин неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, не имеется. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств уважительности причин его неявки, дело рассмотрено в отсутствие представителя Менщикова В.Г.

Представитель ответчика Уразова А.А. – адвоката НО «Тюменская областная коллегия адвокатов» Иванова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Иванова С.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и заемщиком Уразовым А.А. заключен договор кредита №71-00-98765-ДПНА на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 505 326,88 руб. под 21% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.9-10).

Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 13 802,65 руб. первый платеж составил 5 814,72 руб., последний платеж составил 13 028,69 руб., срок платежа по кредиту не позднее 20 число каждого месяца (л.д9-10,11).

При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п.12 индивидуальных условий) (л.д.12).

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита между Уразовым А.А. и ПАО «Плюс Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор о залоге автомобиля LADA, 219410, LADA KALINA, VIN номер, год выпуска 2016, модель, № двигателя 11186, 6494243, кузов № номер (л.д.10).

Залогодержателем сведения о заложенном движимом имуществе размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru 01 февраля 2017 (л.д.22).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, на основании договора купли-продажи транспортного средства №7 от 31 января 2017 в собственность Уразова А.А. приобретен автомобиль LADA, 219410, LADA KALINA, VIN № номер год выпуска 2016, № двигателя 11186, 6494243, кузов № XTA219410G0090643, цвет кузова белый, рабочий объем двигателя, куб см. 1596, тип двигателя бензиновый, организация – изготовитель ОАО №АВТОВАЗ», экологический класс пятый модель (л.д.18-20,21).

Заемщик Уразов А.А. ненадлежащим образом исполняет условия договора кредита, по состоянию на 17 октября 2018 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере 433 647,49 руб. (л.д. 37-38, 39-41).

Согласно сведений, предоставленных Межрайонным отделом ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УВД РФ по Тюменской области собственником транспортного средства LADA, 219410, LADA KALINA, VIN № номер год выпуска 2016, является Васильев А.А. (л.д.86).

Как видно из паспорта транспортного средства 63 00 606585 Васильевым А.А. автомобиль приобретен по договору купли – продажи от 22 июля 2018 года (л.д.86,104,113-114).

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца с ответчика Уразова А.А. задолженности по договору кредита в размере 433 647,49 руб., в том числе основного долга в размере 418 878,63 руб., процентов в размере 14 768, 86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 536, 48 руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Разрешая требование банка залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, и не найдя правовых оснований для признания Васильева А.А. добросовестным приобретателем и прекращения залога, суд первой инстанции на основании ст. 348, 350, 352 - 353, 339.1 Гражданского кодекса РФ, положений «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», действующих на момент договора кредита и договора купли - продажи транспортного средства, исходил из того, что сделка по приобретению Васильевым А.А. после внесения сведений о залоге в соответствующий реестр, смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод жалобы о том, что Васильев А.А., приобретая автомобиль у Уразова А.А., предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, является добросовестными приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременения на спорный автомобиль, несостоятелен.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, ПАО «Плюс Банк» как добросовестный залогодержатель, провел процедуру регистрации возникновения залога, переданного залогодателем Уразовым А.А. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы (л.д.22).

Судом верно указано, что на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля ответчик Васильев А.А. мог обратиться к указанному реестру и при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у ПАО «Плюс Банк».

Сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом доступе, размещены на сайте "Федеральной нотариальной палаты" в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц, могут быть получены безвозмездно через сеть Интернет или возмездно путем непосредственного обращения к нотариусу.

Поскольку сведения о заложенном движимом имуществе были отражены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, сведения о залоге спорного автомобиля внесены залогодержателем в реестр 01 февраля 2017 (л.д.22), что свидетельствует о том, что Васильев А.А. в момент приобретения спорного имущества 22 июля 2018 года должен был и мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца.

Доказательств того, что ответчик Васильев А.А. не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство LADA, 219410, LADA KALINA, VIN № номер год выпуска 2016, № двигателя 11186, 6494243, кузов № XTA219410G0090643 является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемое транспортно средство находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о сохранении залога и о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таком положении доводы жалобы о прекращении залога транспортного средства и признания Васильева А.А. добросовестным приобретателем нельзя признать состоятельным, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства он должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге, однако этого им сделано не было.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Васильева А.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

№5-118/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тобольск 28 июня 2013 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Сайдашева Миляуша Бакировна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении

Уразова А.А., родившегося <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Уразов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ГСК <данные изъяты> напротив гаража №, расположенного в <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, чем нарушил п.2.5. Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Уразов А.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердил обстоятельства дела.

Вина Уразова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно п.п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, ожидать сотрудников милиции.

В суде достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ГСК <данные изъяты> напротив гаража №, расположенного в <адрес>, Уразов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи других лиц, вследствие чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный рег...

...истрационный знак <данные изъяты>, которая получила механические повреждения, то есть имело место дорожно-транспортное происшествие, и Уразов А.А., будучи к нему причастный, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Это нашло подтверждение кроме признания вины Уразовым А.А., также материалами дела: протоколом об административном правонарушении; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; копией рапорта начальника смены дежурной части МО МВД РФ «Тобольский»; копией схемы места совершения административного правонарушения; копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; копией справки о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями С.; рапортами ИДПС Ш. и ст.инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» Б.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья находит виновность Уразова А.А. доказанной.

Его действия судья квалифицирует по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судья относит признание вины.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, наличия отягчающего ответственность обстоятельства, выразившегося в повторном совершении однородного правонарушения, судья считает необходимым назначить Уразову А.А. наказание в виде административного ареста.

Оснований для назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья не находит.

Руководствуясь ст.12.27 ч.2, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уразова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>

Срок наказания исчислять с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента получения (вручения) его копии.

Судья М.Б. Сайдашева

№ 2-2510/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 09 ноября 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Чусовитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к Уразову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском о взыскании с Уразова А.А. задолженности по кредитному договору в размере 120 358 рублей 02 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 607 рублей 16 копеек.

Требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ «Пойдем!» и Уразовым А.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 140 000 рублей 00 копеек на срок 72 месяцев с уплатой процентов в размере 29,068% годовых. Заемщик обязался своевременно уплачивать денежные средства в счет возврата кредита, и уплаты процентов за пользование им, в срок до 28 числа каждого месяца. АО КБ «Пойдём!» выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, но заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выставлено требование о полном и досрочном погашении задолженности. Требование не исполнено, судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений. Просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 120358 рублей 02 копейки. Так как обязательства по погашению задолженности по кредитному договору до настоящег...

...о времени не исполнены, истец, в целях защиты нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Безруковым А.М., действующим на основании доверенности от 19 сентября 2022 года, при направлении иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 8,9).

Ответчик Уразов А.А. в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой (л.д. 104). При этом ответчиком доказательств уважительности причин отсутствия не представлено, ходатайств не заявлено, возражений по иску не направлено.

На основании изложенного, в соответствии с правилами, установленными ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон в порядке заочного производства, при наличии согласия истца, указанного в иске (оборот л.д. 8).

Изучив доводы иска, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ «Пойдем!» и Уразовым А.А. заключен кредитный договор №ф по условиям которого Банк принял обязательство предоставить заемщику кредит с лимитом кредитования 140 000 рублей, срок возврата кредита - 72 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер процентов за пользование денежными средствами установлен на первое полугодие в размере 47,5% годовых. Первое полугодие определяется как период времени, начинающийся в даты выдачи кредита и завершающийся установленной графиком платежа датой уплаты шестого платежа (п. 4.1 Договора). Ставка второго и последующих полугодий равна ставке предыдущего полугодия, уменьшенной на 12% процентных пунктов, но равна не менее 20%. Второе и последующее полугодие определяется как период времени, начинающийся с даты, следующей за датой истечения срока предшествующего полугодия, и завершающийся установленной графиком платежей датой уплаты шестого платежа данного полугодия (п. 4.2 Договора). Заемщик в каждом календарном месяце пользования кредитом обязан не допускать просрочки уплаты ежемесячных аннуитетных платежей. При нарушении заемщиком указанного обязательства процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% за факт просрочки каждого аннуитентного платежа. Указанное увеличение, применяется начиная с полугодия, следующего за полугодием, в котором такое нарушение допущено, и действует вплоть до даты полного возврата суммы кредита (л.д. 19-20). Сопоставляя условия договора с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами с с которым Уразов А.А. был ознакомлен при заключении договора плата за пользование кредитом составляет: с 1 по 6 месяц - 47,5% годовых, с 7 по 12 месяц - 35,5% годовых, с 13 по 18 месяц - 23,5% годовых, с 19 по 72 месяц – 20,0% годовых (при надлежащем исполнении обязательств).

По условиям п. 6 Индивидуальных условий договора Уразову А.А. возврат суммы кредита и уплату процентов надлежало производить ежемесячными платежами в срок до 28 числа каждого месяца в размере минимального обязательного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исполнение обязательств, согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора (л.д. 20) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий Договора потребительского кредита, связанных с погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает пени в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), подтверждается, что в рамках кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ Уразовым А.А. получены денежные средства в размере 140 000 рублей.

Справкой о качестве обслуживания задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., отражающего движение денежных средств по счету кредитного договора (л.д. 16), расчетом задолженности (л.д. 14-15), подтверждается, что обязательства ответчиком по договору не исполняются надлежащим образом, после ДД.ММ.ГГГГ платежи в установленном договором размере не вносятся. При ненадлежащем исполнении обязательств размер задолженности по кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 120 358 рублей 02 копейки в том числе: основной долг-110 587 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом – 8 905 рублей 13 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом -283 рубля 68 копеек, пени по просроченному основному долгу – 282 рубля 15 копеек, пени по просроченным процентам – 300 рублей 03 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности соответствуют условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиком, расчет задолженности, составленный истцом, не оспорен, альтернативный расчет не представлен, равно как и доказательств отсутствия задолженности либо внесения большего размера плат, чем отражено истцом. При указанных обстоятельствах, оснований для критической оценки расчета, суд не усматривает. Несмотря на нарушение ответчиком сроков платежей, Банком при исчислении процентов, повышающая процентная ставка, не применялась.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 811 ГК РФ, с учетом допущенных заемщиком нарушений, Банком Уразову А.А. ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о досрочном и полном погашении кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 308 рублей 98 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Требование Уразовым А.А. исполнено не было. Банк воспользовался правом на взыскание кредитной задолженности в приказном порядке, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением к мировому судье. Требование было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области был выдан судебный приказ на взыскание кредитной задолженности с Уразова А.А. Определением мирового судьи судебного участка №6 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений (л.д. 48-100).

В рамках исполнительного производства по судебному приказу, удержаний с Уразова А.А. не производилось, что подтверждает постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-47).

Таким образом, всесторонне и объективно проанализировав указанные

выше обстоятельства, представленные доказательства и положения гражданского законодательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт заключения договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного заемщиком, не представлено, ранее вынесенный по требованиям взыскателя судебный приказ отменен мировым судьей на основании поступивших от должника возражений, что в общей совокупности указывает на обоснованное обращение истца в суд с настоящим иском. С ответчика Уразова А.А. в пользу истца АО «КБ «Пойдём!» подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 358 рублей 02 копейки в том числе: основной долг-110 587 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом – 8 905 рублей 13 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом -283 рубля 68 копеек, пени по просроченному основному долгу – 282 рубля 15 копеек, пени по просроченным процентам – 300 рублей 03 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче заявления истцом, вопреки указанному в иске (3607 рублей 16 копеек), была оплачена и предъявлена к зачету государственная пошлина, на общую сумму 3606 рублей 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1803 рубля 16 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 803 рубля 58 копеек (1803,16+1803,58=3606,74) (л.д. 10,11). При цене иска 120358 рублей 02 копейки, в силу правил, установленных п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ к оплате подлежала государственная пошлина в размере 3607 рублей. В порядке подготовки истцу, с учетом правил округления, установленных п. 6 ст. 58 НК РФ предлагалось доплатить государственную пошлину в недостающей части - 0,26 рублей (3607,00-3606,74=0,26) и представить соответствующий платежный документ. Истцом платежное поручение, подтверждение произведённую доплату, а рано доказательств оплаты государственной пошлины на заявленную к возмещению сумму 3607 рублей 16 копеек, не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «КБ «Пойдём!», понесенные истцом и фактически подверженные судебные расходы на сумму 3606 рублей 74 копейки подлежат возмещению ответчиком. В остальной части требования АО КБ «Пойдём!» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-

199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к Уразову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк «Пойдём!» (ИНН №) с Уразова А.А. ИНН № в погашение задолженности по договору №ф, от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 120 358 рублей 02 копейки в том числе: основной долг-110 587 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом – 8 905 рублей 13 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом -283 рубля 68 копеек, пени по просроченному основному долгу – 282 рубля 15 копеек, пени по просроченным процентам – 300 рублей 03 копейки, а так же 3606 рублей 74 копейки в возмещение судебных расходов, всего взыскать 123 964 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Акционерному обществу «Коммерческий банк «Пойдём!», отказать.

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление

об отмене решения в течении семи дней со дня вручения копии решения, принятого в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 11 ноября 2022 года.

Судья А.С. Груздева