Бакиев Ризван Сафиуллович

дело №

№–4519/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22.01.2020

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Горбач И.Ю.

при секретаре Голубчиковой Ю.П.

с участием Бакиева Р.С., представителя ответчика Жиличевой О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакиева ФИО5 к ООО «Белгород-Центр-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № Бакиев Р.С. приобрел в ООО «Белгород-Центр-Авто» автомобиль Toyota Land Cruiser №, цвет (1F7/22) – серебристый за 2 924 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль оплачен истцом и передан ему ответчиком по акту приема-передачи.

Спустя несколько месяцев эксплуатации автомобиля, Бакиев Р.С. обнаружил недостаток в автомобиле, а именно в коробке передач ощущался сильный удар при включении задней передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией об устранении недостатков, выявленных в ходе эксплуатации автомобиля. По инициативе ответчика автомобиль ДД.ММ.ГГГГ представлен на ремонт, в ходе которого установлен недостаток, и для его устранения произведен долив трансмиссионной жидкости.

Ссылаясь на то, что имеющийся недостаток в машине является существенным, Бакиев Р.С. инициировал дело в суде иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также взыскать с ООО «Белгород-Центр-Авто» в пользу Бакиева Р.С. уплаченную по договору купли-продажи № сумму оплаты в размере 2 924 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 760 240 руб., расходы на опла...

...ту юридических и консультационных услуг в размере 29 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и представитель ответчика просили утвердить мировое соглашение подписанное сторонами.

В судебном заседании стороны пояснили, что добровольно пришли к соглашению об урегулировании спора, в соответствии с которым, Бакиев ФИО6 отказывается от всех исковых требований к ООО «Белгород-Центр-Авто» о защите прав потребителей, а понесенные сторонами расходы по настоящему делу, являются расходами этой стороны и не подлежат взысканию. Подписанием мирового соглашения стороны гарантируют, что не имеют друг к другу каких - либо претензий, в том числе материальных.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и суда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Судом разъяснены сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что в случае утверждения мирового соглашения, производство по делу прекращается. В соответствии со ст. 221 ГПК Ф в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, оно подлежит утверждению судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бакиевым ФИО7 и ООО «Белгород-Центр-Авто» по гражданскому делу по иску Бакиева ФИО8 к ООО «Белгород-Центр-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по условиям которого:

1. В связи с заключением настоящего мирового соглашения Бакиев ФИО9 отказывается от всех исковых требований к ООО «Белгород-Центр-Авто» о защите прав потребителей, а именно, от требований:

1) Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № предмет договора: 1 (Один) автомобиль (транспортное средство) TOYOTA LC 150 ДД.ММ.ГГГГ, модель TRJl50L-GKTEKX-53. цвет (1F7/22) - Серебристый;

2) Взыскать с ООО «Белгород-Центр-Авто» в пользу Бакиева Р.С. уплаченную за договор купли-продажи № сумму оплаты в размере 2 924 000.00 (два миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи) рублей;

3) Взыскать с ООО «Белгород-Центр-Авто» в пользу Бакиева Р.С. неустойку за каждый день просрочки в размере 760 240.00 (семьсот шестьдесят тысяч двести сорок) рублей. Пересчитать неустойку на момент вынесения решения суда;

4) Взыскать с ООО «Белгород-Центр-Авто» в пользу Бакиева Р.С. расходы на оплату юридических и консультационных услуг в размере 29 900 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей;

5) Взыскать с ООО «Белгород-Центр-Авто» в пользу Бакиева Р.С. причиненный моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

6) Взыскать с ООО «Белгород-Центр-Авто» в пользу Бакиева Р.С. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом;

2. Подписанием настоящего мирового соглашения стороны гарантируют, что не имеют друг к другу каких - либо претензий, в том числе материальных.

3. Понесенные сторонами расходы по настоящему делу, являются расходами этой стороны и не подлежат взысканию.

Производство по делу по иску Бакиева ФИО10 к ООО «Белгород-Центр-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1017/2020

(Матер.дела 2-237/2020 (2-4519/2019) ~ М-4820/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 марта 2020 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Белгород-Центр-Авто» на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2019 года

установил:

Бакиев Р.С. обратился с иском в суд к ООО «Белгород-Центр-Авто» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Одновременно с этим Бакиевым Р.С. заявлено ходатайство, в котором он просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика в пределах суммы 3684240 руб.

Определением суда от 29 ноября 2019 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика в АО УКБ «Белгородсоцбанк», в пределах суммы 3684240 руб., кроме денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Белгород-Центр-Авто», иных социальных выплат работникам, уплаты налогов и прочих обязательных платежей в пользу государства.

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения суда. Ссылается на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отмечает, что ответчик не уклоняется от исполнения своих обязательств перед истцом. Указывает на то, что арест денежных средств будет иметь негативные ...

...экономические последствия для предприятия.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, при этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В соответствии с частью 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая объем заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о непредставлении истцом доказательств обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должны быть представлены лицом, заявившем ходатайство об обеспечении иска. Таким образом, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем может являться достаточным основанием для наложения обеспечительных мер.

Таким образом, избранная мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика соответствует целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нарушает баланса интересов сторон, так как арест наложен на имущество ответчика на сумму, не превышающую размер заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту рассмотрения настоящей частной жалобы, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика были отменены определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 января 2020 года в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий