Бакин Родион Владимирович

№ 22-557/2024 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Скрябина Э.Н., Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Орла Рязанцевой О.В., апелляционной жалобе адвоката Симонова В.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> г. Железнодорожным районным судом г.Орла по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Железнодорожным районным судом г.Орла по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата>, путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный 27 сентября 2019 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставле...

...на без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него периода содержания под стражей с 11 июня 2023 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 39 751 руб.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> Железнодорожным районным судом г.Орла по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей (наказание не исполнено),

осужден по ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата> окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлено взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 48 003 руб.

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 33 507 руб.

Заслушав доклад судьи Скрябина Э.Н., изложившего содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление, выступления государственного обвинителя Зарубиной О.С., просившей о вынесении апелляционного приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Симонова В.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение осужденных ФИО2, ФИО3 и их защитников – адвокатов Ставцевой Е.В., Дьяченко Н.Ф., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступления.

<дата> в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя в указанное время тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано друг с другом согласно распределенным ролям, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 подошли к деревянному забору вышеуказанного домовладения. В то время как ФИО3 стоял рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 и ФИО2, последние через заранее подготовленный ФИО2 проем в заборе незаконно проникли на территорию домовладения, на которой Потерпевший №1 хранил металлические изделия.

После чего, ФИО1 и ФИО2 стали выносить с территории данного домовладения принадлежащие Потерпевший №1 металлические изделия общим весом 410 кг и стоимостью 7 790 рублей, а именно: три П-образных металлических швеллера Н18 длиной 180 см, шириной 70 см каждый; две металлические планки длиной 120 см; металлическую бочку объемом 60 л, высотой 65,5 см, диаметром 36,5 см; металлический бак объемом 100 л, высотой 73 см диаметром 47 см; конструкцию из профилированного и листового металла; решетку из металлического уголка и стального прута; четыре металлических уголка; пружину длиной 30 см; угловую трубку из профилированного листа; трубу от санитарно-технической фурнитуры длиной 30 см.; три угловых фитинга «труба-внутренняя резьба; четыре муфты «труба-наружная резьба», которые сразу же с помощью ФИО3 переносили на территорию земельного участка <адрес>.

В это время Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 увидели преступные действия ФИО2, ФИО1, ФИО3 и словесными замечаниями в их адрес пытались пресечь их противоправные действия.

Игнорируя данные замечания, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, осознавая, что их действия стали очевидны для третьих лиц, не отказались от преступных намерений и, действуя уже отрыто, продолжили похищать с территории домовладения № по <адрес> вышеуказанные металлические изделия и перенесли их на территорию земельного участка <адрес>.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пресечена потерпевшим Потерпевший №1 и прибывшими сотрудниками полиции, в результате чего они не смогли распорядиться похищенным.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали, ФИО3 – не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Орла Рязанцева О.В. считает приговор незаконным, просит его отменить, вынести апелляционный приговор, в котором дополнить описание преступного деяния указанием о его совершении ФИО2, ФИО3, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, квалифицировать их действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, являющийся особо опасным, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 июня 2023 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ, назначить ФИО2 на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40 000 рублей, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. В обоснование указывает, что судом были допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания. Так, суд, обоснованно признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, ФИО1 и ФИО3, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом не указал данное обстоятельство при описании обстоятельств преступного деяния. Приводит довод о том, что суд, верно установив, что действия подсудимых носили открытый характер, ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации их действий по ст.158 УК РФ, в то время как они должны быть квалифицированы по ст.161 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно указал о совершении хищения из иного хранилища, поскольку придомовая территория не является таковой, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из приговора. Считает, что судом необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, поскольку в материалах дела указанные сведения отсутствуют. Обращает внимание, что действия подсудимых были совершены в условиях очевидности, поэтому явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления не могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем также подлежат исключению из приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов В.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. В обоснование приводит доводы о том, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение всех участников противоправных действий, полное признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Ставцева Е.В. в интересах осужденного ФИО3 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения в части назначенного наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового обвинительного приговора.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является также неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также выразивщееся в применении не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Отягчающим наказание ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и учел его при назначении наказания.

По смыслу ст.307 УПК РФ факт совершения осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, характеризует конкретные обстоятельства содеянного, в связи с чем должен быть указан при описании преступного деяния, установленного судом.

Исходя из данных положений закона, при признании судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием всех обстоятельств совершения преступления, влияющих на степень и характер ответственности подсудимого, а также иных обстоятельств, характеризующих его личность, которые доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и могут быть учтены судом при назначении наказания.

При этом наличие в материалах дела сведений о нахождении виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Вместе с тем, описывая в соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора преступное деяние ФИО2, ФИО1 и ФИО3, выразившееся в покушении на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенном группой лиц по предварительному сговору, суд не указал в обстоятельствах дела, а, следовательно, не установил, что данное преступление было совершено осужденными в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, судом допущены нарушения закона при решении вопросов о юридической квалификации действий подсудимых и о наказании.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, ФИО1 и ФИО3, суд квалифицировал их по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на грабеж, то есть действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При этом суд допустил описку в номере статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное подсудимыми деяние, а также необоснованно квалифицировал его по признаку совершения «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Из обстоятельств дела, установленных судом, видно, что покушение на открытое хищение чужого имущества совершено подсудимыми путем незаконного проникновения на огороженную придомовую территорию домовладения Потерпевший №1

Между тем, по смыслу уголовного закона под иным хранилищем понимается отведенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей обособленное от жилых построек хозяйственное помещение, участок территории, трубопровод, иное сооружение независимо от формы собственности.

При этом основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает оснований рассматривать подобные участки как хранилище.

Учитывая, что придомовая территория домовладения не является хранилищем, действия ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не могут квалифицированы по признаку совершения «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необоснованном признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличия малолетнего ребенка, поскольку сведения об этом в деле отсутствуют, а также о необходимости правильного установления вида рецидива преступлений у ФИО1, который в данном случае в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, и назначении ему отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В данном случае в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого дела – обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

<дата> в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ФИО3, ФИО1 и ФИО2, находясь каждый в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя совместный преступный умысел, в тот же период времени, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, совместно и согласовано друг с другом, согласно состоявшемуся распределению ролей, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 подошли к деревянному забору вышеуказанного домовладения. В то время как ФИО3 стоял рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 и ФИО2, последние через заранее подготовленный ФИО2 проём в заборе незаконно проникли на территорию домовладения, на которой Потерпевший №1 хранил металлические изделия.

После этого ФИО1 и ФИО2 стали выносить с территории указанного домовладения принадлежащие Потерпевший №1 металлические изделия общим весом 410 кг и стоимостью 7 790 рублей, а именно: три П-образных металлических швеллера Н18 длиной 180 см, шириной 70 см каждый; две металлические планки длиной 120 см; металлическую бочку объемом 60 л, высотой 65,5 см, диаметром 36,5 см; металлический бак объемом 100 л, высотой 73 см диаметром 47 см; конструкцию из профилированного и листового металла; решетку из металлического уголка и стального прута; четыре металлических уголка; пружину длиной 30 см; угловую трубку из профилированного листа; трубу от санитарно-технической фурнитуры длиной 30 см.; три угловых фитинга «труба-внутренняя резьба; четыре муфты «труба-наружная резьба», которые сразу же с помощью ФИО3 переносили на территорию земельного участка <адрес> <адрес> <адрес>.

В это время указанные действия ФИО2, ФИО1, ФИО3 были замечены Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые словесными замечаниями в их адрес пытались пресечь их противоправные действия.

Игнорируя данные замечания, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, осознавая, что их действия стали очевидны для третьих лиц, не отказались от преступных намерений и, действуя уже отрыто, продолжили изымать с территории домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес> вышеуказанные металлические изделия и перенесли их на территорию земельного участка <адрес> <адрес> <адрес>.

Однако довести преступление до конца ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены потерпевшим Потерпевший №1 и прибывшими сотрудниками полиции, в результате чего они не смогли распорядиться похищенным.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные ФИО2 и ФИО1 виновными себя признали полностью, ФИО3 виновным себя не признал, показав, что участия в хищении не принимал, утверждал, что в указанный день он пришел к ФИО2 и ФИО1 уже после того, как металл был похищен, и он видел его уже около дома ФИО2, который попросил его помочь отвезти данный металл в пункт приёма металлолома, сказал, что весь металл принадлежит ему, и что он уже вызвал для этого грузовое такси. В это время соседка стала ругаться, указывая, что металл ворованный. Тогда он сказал ФИО2 и ФИО1, что необходимо вернуть похищенное, и ушел от них.

Согласно показаниям ФИО2 в суде первой инстанции и его же показаниям на предварительном следствии, данным в качестве обвиняемого (т.1 л.д.96-98), <дата> у себя дома он вместе с ФИО1 и ФИО3 распивал спиртные напитки. После того как у них закончился алкоголь и денег на его приобретение у них не было, они втроем решили найти металлолом и сдать его за деньги в пункт приема. Выйдя на улицу, они втроем направились по <адрес> и, проходя мимо <адрес>, решили дальше не ходить, так как украсть металл можно было с территории указанного домовладения. Подойдя к забору данного дома, он несколькими ударами ноги выбил деревянные вставки в заборе, и через образовавшийся проем зашёл на территорию, где увидел различные металлические изделия, о чем сразу же сказал ФИО1 и ФИО3. После этого, обговорив и согласовав действия каждого, ФИО3 остался на улице следить за обстановкой, а он с ФИО1 снова зашел на территорию домовладения и вместе с ним начал выносить на улицу швеллера, бочку и другие металлические изделия. После того как они выносили металл на улицу, ФИО3 помогал им его доносить до двора <адрес> <адрес> <адрес>. В это время им неоднократно кричали соседи, но это их не останавливало, они продолжали выносить и переносить металл. После того, как они перенесли достаточное количество металла, он со своего мобильного телефона вызвал грузовое такси, чтобы перевезти данный металл в пункт приёма и на вырученные от его сдачи деньги купить алкоголя и продуктов. В этот момент его соседка крикнула им, что вызовет полицию, после чего ФИО3, ничего им с ФИО1 не сказав, убежал в сторону <адрес>. Спустя около получаса к его дому приехали хозяин металла и сотрудники полиции.

ФИО1 в суде первой инстанции дал аналогичные по содержанию показания, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном обвинении, уточнив, что в тот момент, когда они похищали металл, соседи кричали им остановиться, но их это не остановило.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании суда первой инстанции, на территории домовладения по адресу: <адрес>, где проживает его отец, он хранил металлические изделия. <дата> отец позвонил и рассказал ему, что его сестра Свидетель №4, живущая во второй половине того же домовладения, сообщила о хищении металла со двора. В этот же день он приехал по указанному адресу и обнаружил повреждения в заборе, а также то, что принадлежащий ему металлолом (швеллера и проч. изделия, полный перечень которых, приведенный в обвинительном заключении, соответствует фактическому) находится уже у дома ФИО2 Он вызвал сотрудников полиции и окликнул хозяина дома, возле которого был сложен его металл, однако из дома никто не вышел вплоть до прибытия полиции. Примерно через 5 минут к дому подъехало грузовое такси, а через 15 минут – сотрудники полиции. Когда прибывшие сотрудники полиции выводили ФИО2 и ФИО1 из дома ФИО2, он понял, что те находились в состоянии алкогольного опьянения. После произошедшего ФИО2 выплатил ему денежную компенсацию в размере 7 500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде первой инстанции усматривается, что на принадлежащей ему половине домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, его сын Потерпевший №1 хранил металл. <дата> ему позвонила его сестра Свидетель №4, живущая по соседству, и сообщила, что группа молодых людей выносит металл со двора через забор, в связи с чем она им делала замечание, но те не отреагировали. Поскольку он ограничен в мобильности, то сразу сообщил эту информацию сыну, предложив ему взять с собой кого-то из ребят.

Свидетель Свидетель №4 суду первой инстанции сообщила, что <дата> она, вернувшись из магазина домой по адресу: <адрес>, направилась в сторону половины домовладения, принадлежащей её брату Свидетель №2, откуда услышала доносящееся позвякивание металла, в связи с чем подумала, что приехал её племянник Потерпевший №1, но вместо него увидела мужчину в темной футболке, которого спросила, что он тут делает. Затем увидела ФИО2, который вместе с указанным парнем забирали металл с участка её брата и носили его во двор ФИО2. При этом она несколько раз говорила ФИО2 вернуть металл на место, и всё забудем, но тот этого не сделал. Об этом она сообщила по телефону брату, и вскоре приехал её племянник ФИО5.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в суде первой инстанции, <дата> она вместе со своей свекровью ФИО14 находились на улице возле <адрес> в <адрес> и видели, как ФИО2, ФИО1 и ФИО3 втроем через сломанный забор выносили металлические изделия, в том числе швеллера, со двора <адрес> по той же улице во двор дома ФИО2, где складывали у ворот. ФИО14 говорила им остановиться, но те ответили ей что-то грубое, используя нецензурную брань. По состоянию и походке подсудимых было видно, что те находились в состоянии опьянения.

Из протоколов принятия явок с повинной от ФИО2 и ФИО1 от 10.06.2023 (т.1 л.д.23, 26) следует, что те сообщили, что совместно с ФИО3 <дата> совершили хищение металла с территории <адрес> <адрес> <адрес>, который отнесли во двор дома ФИО2

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии (т.1 л.д.220-224), свидетель Свидетель №3 опознала ФИО3, указав, что <дата> он вместе со ФИО2 и ФИО1 похищал металлические изделия с территории земельного участка домовладения по адресу: <адрес>.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от 10.06.2023 (т.1 л.д.14-17, 18-22), при осмотре территории домовладения № по <адрес> в <адрес> обнаружено повреждение деревянного забора, огораживающего территорию указанного домовладения; на территории земельного участка и прилегающей территории <адрес> в <адрес> обнаружены три металлических швеллера, один металлический мангал, металлическая бочка, три металлических решётки, металлическая лестница, короб и другой металлолом.

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.06.2023 (т.1 л.д.205-210), на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес> в <адрес>, были осмотрены находившиеся там три П-образных металлических швеллера Н18 длиной 180 см и шириной 70 см каждый; две металлические планки длиной 120 см; металлическая бочка ёмкостью 60 л высотой 65,5 см диаметром 36,5 см; металлический бак ёмкостью 100 л высотой 73 см диаметром 47 см; конструкция из профилированного и листового металла; решетка из металлического уголка и стального прута; четыре металлических уголка; металлическая пружина длиной 30 см.; угловая трубка из профилированного листа; труба от санитарно-технической фурнитуры длиной 30 см; три угловых фитинга «труба-внутренняя резьба»; четыре муфты «труба-наружная резьба».

Из акта взвешивания от 10.06.2023 (т.1 л.д.201) усматривается, общий вес вышеуказанных металлических изделий из черного металла составил 410 кг.

Согласно информации, содержащейся в справке ООО «<...>» от 10.06.2023 (т.1 л.д.202), по состоянию на 10.06.2023 стоимость лома черных металлов составляла 19 руб. за 1 кг.

Все приведенные доказательства судебная коллегия находит достоверными, относимыми к делу и допустимыми, а в совокупности –достаточными для его разрешения.

Несмотря на занятую осужденным ФИО3 позицию, его виновность подтверждается показаниями ФИО2, ФИО1, свидетеля Свидетель №3, протоколом предъявления для опознания по фотографии.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии со ст.6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В числе данных о личности ФИО2 судебная коллегия учитывает, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на поведение которого в быту жалоб и заявлений не поступало, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия признаёт наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В числе данных о личности ФИО1 судебная коллегия учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на поведение которого в быту жалоб и заявлений не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия признаёт явку с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В числе данных о личности ФИО3 судебная коллегия учитывает, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на поведение которого в быту жалоб и заявлений не поступало, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<...>».

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> (т.2 л.д.19-22) ФИО3 обнаруживает признаки расстройства психики в форме: <...>)». В момент совершения преступления также как и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании и алкоголизма.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия признаёт наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который в данном случае в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, на основании ч. 1.1. ст.63 УК РФ судебная коллегия признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, ФИО1 и ФИО3, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что именно состояние опьянения и желание подсудимых его усугубить планируемым приобретением и употреблением дополнительного алкоголя на доход от преступной деятельности, в значительной степени повлияло на формирование преступного умысла, а расторможенность поведения, сопровождающая состояние алкогольного опьянения, способствовала трансформации хищения, начатого как тайное, в отрытое, сопряженное с игнорированием требований очевидцев о прекращении противоправных действий.

Довод осужденного ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что он не был пьян, опровергается его же показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, о факте употребления алкоголя совместно с ФИО1 и ФИО3, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 о явных признаках алкогольного опьянения у осужденных, в том числе у ФИО2

При этом довод апелляционного представления об исключении из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия находит необоснованным, поскольку протоколы принятия явок с повинной были составлены до возбуждения уголовного дела, в них осужденные сообщили о совместном друг с другом и с ФИО3 совершении хищения металла с территории домовладения№ по <адрес> в <адрес>. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 дали по делу подробные показания, в том числе об обстоятельствах состоявшегося между ними предварительного сговора о совершении хищения, способствовали изобличению ФИО3 как соучастника преступления. На их показаниях, в том числе, судебная коллегия основывает вывод о наличии предварительного сговора на совершение хищения, о виновности ФИО3 в его совершении, о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, совершения ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание данные о личности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия считает возможным исправление осужденных без назначения им дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая наказание ФИО1, судебная коллегия руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, а также ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не находит.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы также не имеется.

Поскольку инкриминированное по настоящему делу преступление ФИО2 было совершено до вынесения в отношении него Железнодорожным районным судом г.Орла приговора от <дата>, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.71 УК РФ, при этом штраф, назначенный по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата>, подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку стороной защиты суду апелляционной инстанции были представлены сведения об уплате ФИО2 штрафа, назначенного ему по предыдущему приговору, он подлежит зачету в окончательное наказание.

Учитывая данные о личности ФИО2 и ФИО3, а также совокупность смягчающих их наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным их исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложением на осужденных определенных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению, а доводы апелляционного представления о назначении ФИО2 и ФИО3 реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима находит необоснованными.

Местом отбывания лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию особого режима, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей по правилам п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства – металлические изделия, являвшиеся предметом хищения, – следует оставить потерпевшему Потерпевший №1

Судебная коллегия не находит возможным разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции не исследовались постановления следователя от 31.08.2023 об оплате труда адвокатов (т.1 л.д.192-194), суммы выплаченные по которым включены в размер процессуальных издержек, в связи с чем указанный вопрос подлежит разрешению в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата> в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 мая 2024 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 11 июня 2023 г. по 14 мая 2024 г., с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание штраф, уплаченный им полностью по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата>

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года, в течение которого обязать ФИО2 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и не уходить из места проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 года 6 месяцев, в течение которого обязать ФИО3:

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и не уходить из места проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркомании и алкоголизма.

Вещественные доказательства: три П-образных металлических швеллера Н18 длиной 180 см, шириной 70 см каждый; две металлические планки длиной 120 см; металлическую бочку ёмкостью 60 л, высотой 65,5 см, диаметром 36,5 см.; металлический бак ёмкостью 100 л, высотой 73 см. диаметром 47 см; конструкцию из профилированного и листового металла; решетку из металлического уголка и стального прутка; четыре металлических уголка; пружину длиной 30 см; угловую трубку из профилированного листа; трубу от санитарно-технической фурнитуры длиной 30 см; три угловых фитинга «труба - внутренняя резьба»; четыре муфты «труба - наружная резьба» - оставить потерпевшему Потерпевший №1

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционный приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

дело № 2а-396/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2020 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное исковое заявление Отдела полиции № 1 (по Железнодорожному району) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу к Бакину Родиону Владимировичу об установлении административного надзора,

установил:

Отдел полиции № 1 (по Железнодорожному району) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (далее по тексту ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу) обратился в суд с административным исковым заявлением к Бакину Родиону Владимировичу об установлении административного надзора. В обоснование требований указано, что 21.06.2016 Железнодорожным районным судом г. Орла Бакин Р.В. был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года. 15.12.2016 Мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла Бакин Р.В. был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ. 06.07.2017 Железнодорожным районным судом г. Орла Бакин Р.В. был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 27.09.2019 г. Бакин Р.В. был освобожден из Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области (ФКУ ИК-6) по отбытии срока наказания. Бакин Р.В. имеет не снятую и не погашенную судимость, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, относящегося к категории тяжких. На основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие пр...

...еступления, по истечении 8 (восьми) лет после отбытия наказания. Бакин Р.В. совершил в течение 2019- 2020 года 2 (два) административных правонарушения: административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: 12.10.2019 г. ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, штраф 500 рублей; 13.02.2020 г. ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, штраф 500 рублей. Просит установить административный надзор в отношении Бакина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 (два) года. Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора. Одновременно установить ему следующие ограничения: обязательную явку два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации в Отдел полиции № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу по адресу: г. Орел, ул. Привокзальная, д. 7

В судебное заседание представитель ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу, действующий на основании доверенности, Кузнецова Ю.И., извещенная надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик Бакин Р.В., извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав старшего пом. прокурора Железнодорожного района г. Орла Воробьеву Ю.В., полагавшую, что требования отдела полиции подлежат удовлетворению, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 КАС РФ, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ № 64-ФЗ) в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 ФЗ № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что административный надзор представляет собой наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии законом временных ограничений его прав и свобод, а также за невыполнением им соответствующих обязанностей в целях предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом установлено, что 21.06.2016 Железнодорожным районным судом г. Орла Бакин Р.В. был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года.

15.12.2016 Мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла Бакин Р.В. был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

06.07.2017 Железнодорожным районным судом г. Орла Бакин Р.В. был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

27.09.2019 г. Бакин Р.В. был освобожден из Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области (ФКУ ИК-6) по отбытии срока наказания.

Бакин Р.В. имеет не снятую и не погашенную судимость, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, относящегося к категории тяжких. На основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 8 (восьми) лет после отбытия наказания.

Бакин Р.В. совершил в течение 2019- 2020 года два административных правонарушения: посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: 12.10.2019 г. ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, штраф 500 рублей; 13.02.2020 г. ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, штраф 500 рублей.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения Бакиным Р.В. новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления отдела полиции № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу об установлении в отношении Бакина Р.В. административного надзора.

Руководствуясь ст. ст. 272, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Отдела полиции № 1 (по Железнодорожному району) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу к Бакину Родиону Владимировичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Бакина Родиона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -- руб административный надзор сроком на два года со дня вступления настоящего решения в законную силу, в виде административного ограничения:

- обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации в Отдел полиции № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу, по адресу: г<адрес>

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей возложить на орган внутренних дел по месту жительства поднадзорного лица.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Н.В. Севостьянова

дело №2а-527/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное исковое заявление Отдела полиции №1 (по Железнодорожному району) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу к Бакину Родиону Владимировичу об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 1 (по Железнодорожному району) УМВД РФ по г. Орлу обратился в суд с административным иском к Бакину Р.В. об установлении дополнительных административных ограничений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бакин Р.В. был поставлен на административный надзор в отдел полиции №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.03.2020, сроком на 2 года, со дня вступления решения в законную силу, с установленным ограничением в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Регулярно сотрудниками ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу проводится индивидуальная профилактическая работа с Бакиным Р.В., которая заключается в проведении бесед профилактического характера с целью недопустимости противоправного поведения.

Однако, за период пребывания на административном надзоре Бакин Р.В., в течение 2020 совершил два административных правонаруш...

...ения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, отдел полиции № 1 (по Железнодорожному району) УМВД РФ по г. Орлу просит установить в отношении Бакина Р.В. дополнительное административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков.

В судебном заседании представитель ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу Кузнецова Ю.И. административное исковое заявление поддержала, приведя изложенные в нем доводы, просила установить в отношении Бакина Р.В. дополнительное административное ограничение.

Административный ответчик Бакин Р.В. не возражал против заявленных требований об установлении в отношении него дополнительных административных ограничений.

Выслушав стороны, мнение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Воробьевой Ю.В., полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) установлено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, установленные поднадзорному лицу в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 части 1 настоящей статьи административные ограничение или ограничения применяются по месту его временного пребывания.

Административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.03.2020 Бакину Р.В. установлен административный надзор сроком на два года со дня вступления настоящего решения в законную силу, в виде административного ограничения: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации в Отдел полиции №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу.

ДД.ММ.ГГГГ Бакин Р.В. был поставлен на административный надзор в Отдел полиции № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение Бакиным Р.В. не обжаловано и вступило в законную силу.

Установлено, что за период пребывания на административном надзоре в течение 2020 Бакин Р.В. совершил два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 кодекса РФ об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 кодекса РФ об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 руб., что подтверждается постановлениями №, №.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения Бакиным Р.В. новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска Отдела полиции № 1 (по Железнодорожному району) Управления министерства внутренних дел России по городу Орлу к Бакину Р.В. об установлении дополнительного административного ограничения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела полиции №1 (по Железнодорожному району) Управления министерства внутренних дел России по городу Орлу к Бакину Родиону Владимировичу об установлении дополнительного административного ограничения удовлетворить.

Установить в отношении Бакина Родиона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дополнительное административное ограничения в виде: запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков.

Срок действия дополнительного административного ограничения исчислять со дня вступления решения в законную силу и до окончания административного надзора.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Авраменко.

дело №2а-523/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

с участием помощника Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное исковое заявление Отдела полиции № 1 (по Железнодорожному району) Управления Министерства внутренних дел России по г. Орлу к Бакину Родиону Владимировичу о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

Отдел полиции № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу (далее по тексту ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу обратился в суд с административным исковым заявлением к Бакину Р.В. о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 16.04.2020 года Бакин Р.В. был поставлен на административный надзор в отдел полиции № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу на основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.03.2020, сроком на 2 года, со дня вступления решения в законную силу, с установленным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.03.2021 Бакину Р.В. установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного пит...

...ания, где осуществляется реализация спиртных напитков.

Регулярно сотрудниками ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу проводится индивидуальная профилактическая работа с Бакиным Р.В., которая заключается в проведении бесед профилактического характера с целью недопустимости противоправного поведения.

Однако, за период пребывания на административном надзоре Бакин Р.В., в течение 2021 совершил три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, отдел полиции № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу просит продлить Бакину Р.В. срок административного надзора на шесть месяцев и установить дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 час. до 06.00 час..

В судебном заседании представитель ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу Кузнецова Ю.И. административное исковое заявление поддержала, приведя изложенные в нем доводы, просила продлить административный надзор на шесть месяцев и установить в отношении Бакина Р.В. дополнительное административное ограничение.

Административный ответчик Бакин Р.В. не возражал против заявленных требований, иск признал.

Выслушав стороны, мнение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Воробьевой Ю.В., полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) установлено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, установленные поднадзорному лицу в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 части 1 настоящей статьи административные ограничение или ограничения применяются по месту его временного пребывания.

Административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.03.2020 Бакину Р.В. установлен административный надзор сроком на два года со дня вступления настоящего решения в законную силу, в виде административного ограничения обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в Отдел полиции № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу.

16.04.2020 Бакин Р.В. был поставлен на административный надзор в Отдел полиции № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.03.2020.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.03.2021 Бакину Р.В. установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков.

Установлено, что за период пребывания на административном надзоре в течение 2021 Бакин Р.В. совершил три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности 20.09.2021 по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.; 23.11.2021 по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.; 23.11.2021 по ч. 1 ст. 19.24 Кодкса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались административным ответчиком и подтверждаются постановлениями о привлечении к административной ответственности №№ 5-570/2021, 5-676/2021; 5-677/2021.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения Бакиным Р.В. новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска Отдела полиции № 1 (по Железнодорожному району) Управления министерства внутренних дел России по городу Орлу к Бакину Р.В. о продлении срока административного надзора и установлении дополнительного административного ограничения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Отдела полиции № 1 (по Железнодорожному району) Управления министерства внутренних дел России по городу Орлу к Бакину Родиону Владимировичу о продлении срока административного надзора и установлении дополнительного административного ограничения удовлетворить.

Продлить Бакину Родиону Владимировичу, 03.02.1992 года рождения срок административного надзора на шесть месяцев.

Установить в отношении Бакина Родиона Владимировича, 03.02.1992 года рождения, дополнительное административное ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 час. до 06.00 час..

Срок действия дополнительного административного ограничения исчислять со дня вступления решения в законную силу и до окончания административного надзора.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Авраменко О.В..

дело №2а-1468/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Батуриной В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное исковое заявление Отдела полиции № 1 (по Железнодорожному району) Управления Министерства внутренних дел России по г. Орлу к Бакину Родиону Владимировичу о продлении срока административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 1 (по Железнодорожному району) Управления Министерства внутренних дел России по г. Орлу (далее по тексту ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу) обратился в суд с административным исковым заявлением к Бакину Р.В. о продлении срока административного надзора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 16.04.2020 года Бакин Р.В. был поставлен на административный надзор в ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу на основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.03.2020, сроком на 2 года, со дня вступления решения в законную силу, с установленным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.03.2021 Бакину Р.В. установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания...

..., где осуществляется реализация спиртных напитков.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 02.03.2022 Бакину Р.В. продлен срок административного надзора на шесть месяцев и одновременно установлено дополнительное административное ограничение в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания надзорного лица с 22.00час. до 06.00 час.

Регулярно сотрудниками ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу проводится индивидуальная профилактическая работа с Бакиным Р.В., которая заключается в проведении бесед профилактического характера с целью недопустимости противоправного поведения.

Однако, за период пребывания на административном надзоре Бакин Р.В., в течение 2022 совершил три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, отдел полиции № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу просит продлить Бакину Р.В. срок административного надзора на шесть месяцев.

В судебном заседании представитель ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу Кузнецова Ю.И. административное исковое заявление поддержала, приведя изложенные в нем доводы, просила продлить административный надзор на шесть месяцев.

Административный ответчик Бакин Р.В. не возражал против заявленных требований, иск признал.

Выслушав стороны, мнение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Воробьевой Ю.В., полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) установлено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, установленные поднадзорному лицу в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 части 1 настоящей статьи административные ограничение или ограничения применяются по месту его временного пребывания.

Административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.03.2020 Бакину Р.В. установлен административный надзор сроком на два года со дня вступления настоящего решения в законную силу, в виде административного ограничения обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в Отдел полиции № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу.

16.04.2020 Бакин Р.В. был поставлен на административный надзор в Отдел полиции № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.03.2020.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.03.2021 Бакину Р.В. установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 02.03.2022 Бакину Р.В. продлен срок административного надзора на шесть месяцев и одновременно установлено дополнительное административное ограничение в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания надзорного лица с 22.00 час. до 06.00 час.

Установлено, что за период пребывания на административном надзоре в течение 2022 Бакин Р.В. совершил три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности 09.03.2022 по ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.; 30.03.2022 по ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде 20 час. обязательных работ; 19.06.2022 по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 510 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались административным ответчиком и подтверждаются постановлениями о привлечении к административной ответственности №1052, №5-238/2022; №2701.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения Бакиным Р.В. новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска Отдела полиции № 1 (по Железнодорожному району) Управления министерства внутренних дел России по городу Орлу к Бакину Р.В. о продлении срока административного надзора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела полиции № 1 (по Железнодорожному району) Управления министерства внутренних дел России по городу Орлу к Бакину Родиону Владимировичу о продлении срока административного надзора удовлетворить.

Продлить Бакину Родиону Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок административного надзора на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья И.И. Сергунина.

Дело (УИД) № 57RS0024-01-2023-000324-34

производство № 2а-635/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

при участии представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № (по <адрес>) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу к ФИО3 о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

отдел полиции № (по <адрес>) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ОП № по <адрес> УМВД России по <адрес>, административный истец) обратился в суд с административным иском к ФИО3 (далее – ФИО3, административный ответчик) об установлении дополнительных ограничений.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был поставлен на административный надзор в Отделе полиции № (по <адрес>) УМВД России по <адрес>, на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления настоящего решения в законную силу, с установленными административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> №а№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков. На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продлен срок административного надзора на 6 месяцев и одновременно было установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 6.00 часов. На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продлен срок административного надзора на 6 месяцев. Регулярно сотрудниками ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> проводится индивидуальная профилактическая работа с ФИО3., которая заключается в проведении бесед профилактического характера с целью недопустимости противоправного поведения, проверок по месту жительства в период времени с 22.00 ч. до 06.00 ч. Однако, за период пребывания на административном надзоре ФИО3 в течение 2022 года совершил 10 (десять) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления, за что был привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ад...

...министративное наказание в виде административного штрафа в размере 1020 рублей (постановление №); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ (постановление №); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ (постановление №); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ (постановление №); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ (постановление №); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ (постановление №); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ (постановление №); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ (постановление №); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ (постановление №); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ (постановление №). Для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, предлагает в отношении ФИО3 продлить срок административного надзора и одновременно установить дополнительные административные ограничения. На основании изложенного просит рассмотреть вопрос о продлении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения срока административного надзора на 6 (шесть) месяцев и установлении дополнительного административного ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебное заседание административный ответчик ФИО3 не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отношении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" исходя из положений частей 1, 3, 4 и 5 статьи 272 КАС РФ о времени и месте рассмотрения дела об административном надзоре извещается лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление, а также представитель исправительного учреждения или органа внутренних дел, обратившихся в суд, и прокурор.

Явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

Поскольку явка ФИО3 не признана судом обязательной, в материалах дела имеются ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО2 полагала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"; считала, что административный иск подлежит удовлетворению, полагала необходимым продлить ФИО3 административный надзор на 6 (шесть) месяцев и дополнительно установить в отношении него ограничения в виде: обязательной явки в ОВД по месту жительства (пребывания) три раза в месяц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

В соответствии с частью 6 статьи 270 КАС РФ административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица. В случае отказа суда в досрочном прекращении административного надзора повторное административное исковое заявление может быть подано в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в том числе в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (часть 1).

В отношении указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" лица, административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3).

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

На основании части 3 указанной статьи суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Оценивая исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного административного иска ввиду следующего.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", указанных в пункте 22, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В пункте 28 указанного выше Постановления отражено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> ФИО3 был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО3 был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> ФИО3 был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобожден из Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> (ФКУ ИК-6) по отбытии срока наказания.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен административный надзор сроком на два года со дня вступления настоящего решения в законную силу, в виде административного ограничения обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в Отдел полиции № (по <адрес>) УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поставлен на административный надзор в Отдел полиции № (по <адрес>) УМВД России по <адрес>, на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продлен срок административного надзора на шесть месяцев и одновременно установлено дополнительное административное ограничение в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания надзорного лица с 22.00 час. до 06.00 час.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продлен срок административного надзора на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО6 вынесено предупреждение поднадзорному ФИО3, в котором ФИО3 была разъяснена ответственность за несоблюдение административных ограничений и уклонений от административного надзора.

Как следует из заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административный ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации за подписью начальника ОУУП и ПДН ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был поставлен на профилактический учет и в отношении него был установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом и ему назначалось наказание в виде административного штрафа в размере 1020 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ – повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначалось наказание в виде 20 часов обязательных работ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ – повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначалось наказание в виде 20 часов обязательных работ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ – повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначалось наказание в виде 20 часов обязательных работ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ – повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначалось наказание в виде 20 часов обязательных работ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ – повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначалось наказание в виде 20 часов обязательных работ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ – повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначалось наказание в виде 20 часов обязательных работ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ – повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначалось наказание в виде 20 часов обязательных работ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.21 КоАП РФ – оявление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность и ему назначалось наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ – повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначалось наказание в виде 20 часов обязательных работ.

Согласно характеристике ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес>, ФИО3 за время проживания по адресу: г.Орёл, <адрес>, характеризуется отрицательно, поступали заявления в отношении него. Согласно сведениям ИЦ УИВД России по <адрес> привлекался к административной и уголовной ответственности привлекался. Злоупотребляет алкогольными напитками, официально не трудоустроен.

Учитывая, что ФИО3 в течение одного года неоднократно совершались административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность административный ответчик не зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, допускает нарушения общественного порядка, в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания на ФИО3 индивидуального профилактического воздействия и усиления контроля со стороны органа внутренних дел в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу о необходимости продления ФИО3 срока административного надзора на 6 (шесть) месяцев и установления дополнительных административных ограничений в отношении ФИО3 в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства (пребывания) 3 раза в месяц (то есть дополнить 1 обязательной явкой в ОВД).

Административные ограничения, как и административный надзор, устанавливаются для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при особо опасном рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении освобождаемого при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов. В частности, административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (ст. 4 ФЗ N 64-ФЗ), согласуется с нормой ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно-защищаемым целям, ради которых вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1741-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2064-О).

При этом, поскольку административным истцом заявлено требование о дополнении ранее установленных административных ограничений в виде дополнительных явок на регистрацию, а также учитывая, что количество явок, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, установлено пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ и ограничено четырьмя в месяц, уже имеется две обязательные явки, установленные решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленное ограничение следует дополнить одной обязательной явкой с общим количеством явок – три раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска Отдела полиции № (по <адрес>) Управления министерства внутренних дел России по городу Орлу к ФИО3 о продлении срока административного надзора и установлении дополнительного административного ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление отдела полиции № (по <адрес>) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу к ФИО3 о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных ограничений - удовлетворить.

Продлить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок административного надзора на шесть месяцев.

Дополнить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, административные ограничения, ранее установленные решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административными ограничениями в виде:

- одной обязательной явки в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации с общим количеством явок три в месяц.

Срок действия дополнительного административного ограничения исчислять со дня вступления решения в законную силу и до окончания административного надзора.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Перепелица

57RS0024-01-2023-001603-77

1-299/2023

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Ю.Н., секретарями Панкратовой Ю.В. и Воробьевой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Орла Палатовой Т.Н. и Наумовой Н.Г.;

потерпевшего Потерпевший №1;

подсудимого Бакина Р.В. и его защитника – адвоката Симонова В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Столярова А.И. и его защитника – адвоката Дьяченко Н.Ф., представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кострикова Д.С. и его защитника – адвоката Ставцевой Е.В., представившего ордер №н/5№ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла уголовное дело в отношении:

Столярова Александра Игоревича, № осужденного:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 августа 2023 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей (наказание не исполнено),

находящегося под стражей c 11.06.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

Бакина Родиона Владимировича, №, судимого:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.06.2016 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 01 год...

...у 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

Приговором Железнодорожного районного суда г.Орла от 06.07.2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.06.2016 года и путем частичного присоединения не отбытого наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 27.09.2019 года по отбытию срока наказания,

находящегося под стражей c 11.06.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

Кострикова Дениса Сергеевича, № несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2023 года в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 30 минут Костриков Д.С., Бакин Р.В. и Столяров А.И. по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

Реализуя свой преступный, действуя в указанное время тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано друг с другом согласно распределенным ролям, Костриков Д.С., Бакин Р.В. и Столяров А.И. подошли к деревянному забору вышеуказанного домовладения. В то время как Костриков Д.С. стоял рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Бакина Р.В. и Столярова А.И., последние через заранее подготовленный Столяровым А.И. проем в заборе незаконно проникли на территорию домовладения, на которой Потерпевший №1 хранил металлические изделия.

После чего, Бакин Р.В. и Столяров А.И. стали выносить с территории данного домовладения принадлежащие Потерпевший №1 металлические изделия общим весом 410 кг. и стоимостью №, а именно: Три П-образных металлических швеллера Н18 длиной 180 см, шириной 70 см каждый; две металлические планки длиной 120 см; металлическую бочку объемом 60 л, высотой 65,5 см, диаметром 36,5 см.; металлический бак объемом 100 л, высотой 73 см. диаметром 47 см.; конструкцию из профилированного и листового металла; решетку из металлического уголка и стального прутка; четыре металлических уголка; пружину длиной 30 см.; угловую трубку из профилированного листа; трубу от санитарно-технической фурнитуры длиной 30 см.; три угловых фитинга «труба-внутренняя резьба; четыре муфты «труба-наружная резьба», которые сразу же с помощью ФИО3 переносили на территорию земельного участка <адрес>.

В это время, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 увидели преступные действия Столярова А.И., Бакина Р.В., Кострикова Д.С. и словесными замечаниями в их адрес, пытались пресечь их противоправные действия.

Игнорируя данные замечания Столяров А.И., Бакин Р.В. и Костриков Д.С., осознавая, что их действия стали очевидны для третьих лиц, не отказались от преступных намерений и действуя уже отрыто продолжили похищать с территории домовладения № по <адрес> вышеуказанные металлические изделия и перенесли их на территорию земельного участка <адрес>.

Однако довести свой преступный умысел Столяров А.И., Бакин Р.В. и Костриков Д.С. до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пресечена потерпевшим Потерпевший №1 и прибывшими сотрудниками полиции, в результате чего они не смогли распорядиться похищенным.

В судебном заседании подсудимые Бакин Р.В. и Столяров А.И., полностью признав себя виновными в совершении преступления, раскаялись в содеянном.

Подсудимый Костриков Д.С. вину не признал, сославшись на то, что участие в хищении не принимал. Из его показаний в суде следует, что в указанный день он пришел к Столярову А.И. и Бакину Р.В. уже после того как металл был похищен и он видел его уже около дома последнего. Столяров А.И. просил его помочь отвезти данный металл в пункт приема, сказал, что весь металл принадлежит ему, и что он уже вызвал для этого грузовое такси. В это время соседка по дому стала ругаться, указывая на ворованный металл. Тогда он сказал Столярову А.И. и Бакину Р.В., что необходимо вернуть похищенное, и ушел от них.

Виновность подсудимых в совершении преступления объективно подтверждается:

Устным сообщением Потерпевший №1 и его письменным заявлением о преступлении от 10.06.2023 года, из которых видно, что о преступлении последний сообщил в полицию в указанный день в 12 часов 20 минут и просил привлечсь к ответственности лиц, которые похитили у него с территории <адрес> принадлежащий ему металл, чем причинили материальный ущерб (т.1 л.д. 12, 13).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что <адрес> принадлежит его отцу. На территории указанного домовладения он хранил металлические изделия, часть из которых намеревался сдать в металлолом, а часть использовать в дальнейшем по назначению. 10.06.2023 года ему позвонил отец и сказал, что соседка Свидетель №4 ему сообщила о краже металла со двора. Приехав в тот же лень к дому, он обнаружил повреждения в деревянном заборе и то, что принадлежащие ему металлические изделия, указанные в описательной части приговора находись у двора дома Столярова А.И., хотя ранее хранились им во дворе отца. В это время приехало грузовое такси для погрузки данного металла, водителю которого он сообщил о том, что этот металл украли у него. Потом приехали сотрудники полиции, которые вывели Бакина Р.В. и Столярова А.И. из дома последнего. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого Столяров А.И. в счет заглаживания причиненного вреда выплатил ему денежную компенсацию в размере №. Никаких претензий материального и морального характера он к нему не имеет.

Свидетельскими показаниями Потерпевший №1 в суде, который подтвердил о том, что одна половина <адрес> принадлежит ему, вторая – Свидетель №4 На его половине территории его сын Потерпевший №1 хранил металл для строительных нужд. Свидетель №4 позвонила ему 10.06.2023 года и сообщила, что указанный металл ворует группа молодых людей, которые выносят его через забор. Она им делала замечания, но они продолжали воровать. Об этом он сразу сообщил потерпевшему.

Свидетельскими показаниями в суде Свидетель №4 о том, что 10.06.2023 года она возвращалась к себе домой по адресу: <адрес>. При этом увидела, что на территории Потерпевший №1 двоих парней, которые воровали металл. Среди них был Столяров А.И., которому она сказала вернуть похищенное, но отказался. В связи с этим она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. Как и кто уносил металл от дома, она не видела.

Показаниями Свидетель №3 допрошенной в суде в качестве свидетеля, из которых видно, что 10.06.2023 года она вместе с ФИО13 была во дворе своего дома по адресу <адрес> видела как Столяров А.И.. Бакин Р.В. и Костриков Д.С. втроем носили металлические изделия от <адрес> по этой же улице до дома Столярова А.И. При этом у Столярова А.И. имелись явные признаки опьянения. Металлические изделия выносились через сломанный забор, в котором образовался проем. ФИО13 кричала им остановиться. В ответ на это кто-то из них ответил нецензурными выражениями, и продолжили носить металлические изделия.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель Свидетель №3 опознала Кострикова Д.С., указав на то, что он 10.06.2023 года вместе со Столяровым А.И. и Бакиным Р.В. похищал металлические изделия с территории участка домовладения № по <адрес> (т.1 л.д. 220-224).

Протоколом осмотра территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено повреждение деревянного забора огораживающего территорию данного домовладения (т. 1 л.д. 14-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого похищенные у Потерпевший №1 металлические изделия были обнаружены по месту жительства Столярова А.И. на территории земельного участка и прилегающей территории <адрес> (т. 1 л.д. 18- 22).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого установлено, что похищенные металлические изделия представляют из себя: Три П-образных металлических швеллера Н18 длиной 180 см, шириной 70 см каждый; две металлические планки длиной 120 см; металлическую бочку объемом 60 л, высотой 65,5 см, диаметром 36,5 см.; металлический бак объемом 100 л, высотой 73 см. диаметром 47 см.; конструкцию из профилированного и листового металла; решетку из металлического уголка и стального прутка; четыре металлических уголка; пружину длиной 30 см.; угловую трубку из профилированного листа; трубу от санитарно-технической фурнитуры длиной 30 см.; три угловых фитинга «труба-внутренняя резьба; четыре муфты «труба-наружная резьба» (т. 1 л.д. 205-210, 211, 212-213).

Актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что общий вес вышеуказанных металлических изделий из черного металла составляет 410 кг (т. 1 л.д. 201).

Справкой №» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость лома черного металла составляла - 19 рублей 00 копеек за 1 кг. (т. 1 л.д. 202).

Протоколами принятия у Столярова А.И. и Бакина Р.В. явок с повинной, в которых последние сообщили, что совместно с ФИО3 10.06.2023 года совершили хищение металла с территории <адрес>, который отнесли во двор дома Столярова А.И. (т. 1 л.д. 23, 26).

Показаниями Столярова А.И. в суде и данными им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, из которых следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он вместе с Бакиным Р.В. и Костриковым Д.С. распивал спиртные напитки. После того как у них кончился алкоголь и денег на его приобретение у них не было, то они втроем решили найти металлолом и сдать его за деньги в пункт приема. Выйдя на улицу, они втроем направились по <адрес> и, проходя мимо <адрес>, решили дальше не ходить, так как украсть металл можно было с территории указанного домовладения. Подойдя к забору данного дома он несколькими ударами ноги выбил деревянные вставки в заборе, и через образовавшийся проем зашел на территорию, где увидел различные металлические изделия, о чем сразу же сказал Бакину Р.В. и Кострикову Д.С.. После этого, обговорив и согласовав действия каждого, Костриков Д.С. остался на улице следить за обстановкой, а он с Бакиным Р.В. снова зашел на территорию домовладения и вместе с последним начал выносить на улицу швеллера, бочку и другие металлические изделия. После того как они выносили металл на улицу, Костриков Д.С. помогал им его доносить до двора <адрес>. В то же время им неоднократно кричали соседи, но это их не останавливало, они продолжали выносить и переносить металл. После того как они перенесли достаточное количество металла, он со своего телефона «№» вызвал грузовое такси по номеру «44-44-44» для того чтобы сдать данный металл в пункт приема и на вырученные деньги купить алкоголя и продуктов. В этот момент его соседка сказала им, что вызовет полицию. Затем к ним приехал хозяин металла и сотрудники полиции. А перед их приездом Костриков Д.С. убежал в сторону <адрес> (т.1 л.д. 96-98).

Показаниями подсудимого Бакина Р.В. в суде, который подтвердил достоверность вышеуказанных событий, уточнив, что в тот момент, когда они похищали металл, соседи кричали им остановиться, но их это не останавливало.

Протоколами проверки показаний подозреваемых Столярова А.И. и Бакина Р.В., в ходе которых последние указали на территорию домовладения по адресу: <адрес>, пояснив при этом, что с указанной территории они вместе с Костриковым Д.С. похищали металл, предварительно договорившись между собой. А также указали на места во дворе домовладения по адресу: <адрес> прилегающей к нему территории, куда они вместе с Костриковым Д.С. относили ворованный металл (т. 1 л.д. 80-86, 132-138).

Поскольку признательные показания Столярова А.И. и Бакина Р.В. объективно подтверждаются иными доказательствами, то суд им также придает доказательственное значение.

Свидетельские показания Свидетель №5 в суде не несут доказательственного значения по предъявленному подсудимым обвинению, поскольку никаких обстоятельств подлежащих доказыванию данный свидетель суду не сообщил.

Однако иные вышеуказанные согласующиеся между собой доказательства по делу, суд находит объективными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для полного признания Столярова А.И.. Бакина Р.В. и Кострикова Д.С. виновными в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы как оконченный состав преступления, предусмотренный п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Аналогичную квалификацию содеянного ими, поддержал в суде и государственный обвинитель.

Хищение считается оконченным, если имущество фактически было изъято и виновное лицо имело реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Судом установлено, что подсудимые Столяров А.И.. Бакин Р.В. и Костриков Д.С. преследовали корыстную цель, а именно сдать за денежное вознаграждение похищаемые металлические изделия в пункт приема металла и для этого сразу после хищения вызвали грузовое такси. Однако распорядиться или иным образом пользоваться похищенным имуществом они не успели в силу того, что на место преступления прибыл хозяин металла и сотрудники полиции, в результате чего их преступная деятельность была пресечена.

Следовательно, суд не может согласиться с вышеуказанной позицией стороны обвинения и квалифицирует действия Столярова А.И.. Бакина Р.В. и Кострикова Д.С. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на грабеж, то есть действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии статьями 60-63, 66 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Поскольку подсудимые совершили преступления в соучастии, то при назначении им наказания на основании требований ч.1 ст.34 УК РФ, ч.7 ст.35 УК РФ и ч.1 ст.67 УК РФ также принимаются во внимание характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, а также то, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Умышленное преступление, которое совершили Столяров А.И.. Бакин Р.В. и Костриков Д.С. относится к категории тяжких.

Столяров А.И. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало.

Костриков Д.С. не судим, на учете у врача психиатра он не состоит. С 2018 года состоит на учете у врача нарколога №». По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у него №

Бакин Р.В. имеет судимости за совершение тяжких преступлений против собственности по которым отбывал наказание в виде лишения свободы. На учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Столярова А.И. на основании п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование им раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бакина Р.В. согласно п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кострикова Д.С. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Вопреки доводам защиты иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бакина Р.В. согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, на основании ч. 1.1. ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание Столярова А.И., Бакина Р.В. и Кострикова Д.С. такое обстоятельство как совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что именно такое состояние опьянение и желание подсудимых его усугубить планируемым приобретением и употреблением дополнительного алкоголя на доход от преступной деятельности, стоит в одной из причинной связи с совершением ими преступления.

Доводы Столярова А.И. о том, что он не был пьян, опровергаются его же показаниями об употреблении алкоголя, а также свидетельскими показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 о нахождении его в состоянии опьянения.

Законных и достаточных оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15, ст.53.1 и статьи 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимых, тяжести содеянного ими, их поведения после совершения преступления, суд считает возможным исправление осужденных без назначения им дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание Бакину Р.В. должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и зачетом времени нахождения его под стражей по правилам п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание Столярову А.И. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем сложения наказания за данное преступление с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 августа 2023 года.

Учитывая также данные о личности Столярова А.И. и Кострикова Д.С., наличия смягчающих их наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности их исправления с применением к ним положений статьи 73 УК РФ, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для дальнейшего содержания Столярова А.И. под стражей и указанная мера пресечения в отношении него подлежит отмене.

Оснований для отмены либо изменения ранее избранных в отношении подсудимых Бакина Р.В. и Кострикова Д.С. меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественные доказательства, а именно: Три П-образных металлических швеллера Н18 длиной 180 см, шириной 70 см каждый; две металлические планки длиной 120 см; металлическую бочку объемом 60 л, высотой 65,5 см, диаметром 36,5 см.; металлический бак объемом 100 л, высотой 73 см. диаметром 47 см.; конструкцию из профилированного и листового металла; решетку из металлического уголка и стального прутка; четыре металлических уголка; пружину длиной 30 см.; угловую трубку из профилированного листа; трубу от санитарно-технической фурнитуры длиной 30 см.; три угловых фитинга «труба-внутренняя резьба; четыре муфты «труба-наружная резьба» следует оставить потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительные меры не применялись.

Судом установлено по делу наличие процессуальных издержек на стадии предварительного расследования связанных с оплатой услуг адвокатов по защите подсудимого Кострикова Д.С. в размере № рублей, за защиту Бакина Р.В. – №, за осуществление защиты Столярова А.И. – №. А также связанных с оплатой услуг адвокатов по защите подсудимых в суде, Кострикова Д.С. в размере № рублей, Бакина Р.В. в размере №, Столярова А.И. в размере №.

В соответствии с положениями статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании при решении вопроса о процессуальных издержках Костриков Д.С. и Столяров А.И. выразили согласие на их возмещение за свой счет. Бакин Р.В. ссылаясь на отсутствие у него заработка, указал на неготовность их возмещения.

При этом суд принимает во внимание, что уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке. Костриков Д.С., Бакин Р.В. и Столяров А.И. не отказывались от услуг адвокатов, как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Подсудимые являются трудоспособными, в связи с чем они не лишены возможности получения доходов. Сведений о какой-либо имущественной их несостоятельности, также как и того, что возмещение ими процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении, суду не представлено. Следовательно, суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения осужденных Кострикова Д.С. и Столярова А.И. и Бакина Р.В. от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 132, 296 – 299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бакина Родиона Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бакина Родиона Владимировича оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания Бакина Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок его наказания время, проведенное им под стражей с 11 июня 2023 года по день, предшествующих дню вступления приговора в законную силу с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу взыскать с Бакина Родиона Владимировича в доход федерального бюджета сумму в размере № рубля.

Столярова Александра Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения данного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 августа 2023 года окончательно назначить Столярову Александру Игоревичу наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере №, который следует исполнять самостоятельно.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Столярову Александру Игоревичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Столярова Александра Игоревича в течение испытательного срока:

- Без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства, так же как и не уходить из места проживания (<адрес>) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

- Два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Столярова Александра Игоревича в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

В счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу взыскать с Столярова Александра Игоревича в доход федерального бюджета сумму в размере № рубля.

Кострикова Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Кострикову Денису Сергеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Кострикова Дениса Сергеевича в течение испытательного срока:

- Без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства, так же как и не уходить из места проживания (<адрес>) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

- Два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

- Пройти лечение и медико - социальную реабилитацию от наркомании и алкоголизма.

Меру пресечения в отношении Кострикова Дениса Сергеевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу взыскать с Кострикова Дениса Сергеевича в доход федерального бюджета сумму в размере № рублей.

Вещественные доказательства:

- Три П-образных металлических швеллера Н18 длиной 180 см, шириной 70 см каждый; две металлические планки длиной 120 см; металлическую бочку объемом 60 л, высотой 65,5 см, диаметром 36,5 см.; металлический бак объемом 100 л, высотой 73 см. диаметром 47 см.; конструкцию из профилированного и листового металла; решетку из металлического уголка и стального прутка; четыре металлических уголка; пружину длиной 30 см.; угловую трубку из профилированного листа; трубу от санитарно-технической фурнитуры длиной 30 см.; три угловых фитинга «труба-внутренняя резьба; четыре муфты «труба-наружная резьба» - оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья А.Н. Руднев

1-135/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г.Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Блохиной В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора Железнодорожного района г.Орла Киреевой Д.В.

подсудимого Бакина Р.В.

защитника – адвоката Каменского А.А.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2

при секретаре Мариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

Бакина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

эпизод №1

Бакин Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бакин Р.В. в период времени с 7 часов 00 минут 04.04.2016 года по 18 часов 00 минут 07.04.2016 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены), находясь в <адрес>, имея умысел направленный на незаконное проникновение в комнату, запирающуюся на навесной замок, в которой проживает его сестра ФИО2, с целью тайного хищения имущества, находящегося в там, принадлежащего ФИО2, и, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, находясь в указанное время, в указанном месте, убедившись, что дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыл навесной замок на двери указанной комнаты с помощью ножниц, з...

...атем без разрешения ФИО2 незаконно проник в комнату <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО2 видеокамеру «Panasonic» стоимостью -- руб, а также не представляющее для ФИО2 материальной ценности имущество, а именно: набор столовых принадлежностей, набор скатертей и салфеток, а всего похитил имущества на общую сумму -- руб. После чего Бакин Р.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым, потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму -- руб.

эпизод №2

Он же, Бакин Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бакин Р.В. в период времени с 19 часов 00 минут 07.04.2016 года по 18 часов 00 минут 08.04.2016 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены), находясь в <адрес>, имея умысел направленный на незаконное проникновение в комнату, запирающуюся на навесной замок, в которой проживает его сестра ФИО2, с целью тайного хищения имущества, находящегося там, принадлежащего его сестре ФИО2, и, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, находясь в указанное время, в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыл навесной замок на двери указанной комнаты с помощью ножниц, затем без разрешения ФИО2, незаконно проник в указанную комнату <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 блендер марки «Polaris», стоимостью 3 -- руб, пылесос марки «Samsung» SC 4520 S ЗВ, стоимостью -- руб, а всего похитил имущества на общую сумму -- руб. После чего, Бакин Р.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым, потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 9 390 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бакин Р.В. вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии об особом порядке судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого, заявленному после проведения консультации с защитником Каменским А.А., с согласия государственного обвинителя Киреевой Д.В., потерпевшей ФИО2, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку Бакин Р.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих рассмотрение дела в общем порядке. Обвинение, с которым согласился Бакин Р.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

По первому эпизоду по факту хищения видеокамеры, суд квалифицирует действия Бакина Р.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По второму эпизоду по факту хищения блендера и пылесоса, суд квалифицирует действия Бакина Р.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а именно совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Бакин Р.В. ранее не судим (л.д.105,106), на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, (л.д.109); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.114), ранее привлекался к административной ответственности (л.д.107-108)

Имеющийся в уголовном деле по эпизодам №1 и №2 протоколы явок с повинной Бакина Р.В. (л.д.20,72) суд не признает как явки с повинной, поскольку протоколы составлены после того, как органу предварительного следствия стало известно о лице, совершившем преступления, от потерпевшей ФИО2, указавшей в своем заявлении на Бакина Р.В., как на лицо совершившее преступление. Однако, сообщения Бакиным Р.В. в протоколах явок с повинной об обстоятельствах совершения преступлений и объяснения Бакина Р.В. от 20.04.2016 года (л.д.21, 73), суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Бакина Р.В. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Учитывая изложенное, частичное возмещение Бакиным Р.В. вреда, причиненного преступлением, суд признает также на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, также смягчающим наказание подсудимого Бакина Р.В. – чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бакина Р.В., судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, с учетом наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, по правилам ст.73 УК РФ, условно.

Применение условной меры наказания обусловлено тем, что по убеждению суда исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества.

Назначенное наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для исправления Бакина Р.В., поэтому дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы считает возможным не назначать.

Наказание Бакину Р.В. назначается судом по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, а также по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, при назначении наказания Бакину Р.В. не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкое.

Оснований постановления приговора без назначенного наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

При решении вопроса о мере пресечения суд полагает Бакину Р.В. до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск заявлен не был. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: набор столовых приборов, набор скатертей, подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бакина Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1(одного) года шести ) месяцев лишения свободы,

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 ( одного) года (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бакину Р.В. наказание в виде 1(одного ) года 8 ( восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бакину Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Возложить на осужденного Бакина Р.В. обязанность не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного Бакина Р.В. возложить на филиал по Железнодорожному району г.Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бакину Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу набор столовых приборов, набор скатертей, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по п.1 ст.389.15 УПК РФ не подлежит, по другим основаниям может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения путём подачи жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г.Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденным и (или) иными лицами, участвовавшими в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, Бакин Р.В. вправе в течение 10-ти суток приносить свои возражения в письменной форме, ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Блохина

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.;

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Наумовой Н.Г.;

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Бакина Р.В. и его защитника – адвоката Грудевой А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

Бакина Родиона Владимировича, *** судимого:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.06.2016 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Орла от 15.12.2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 28.02.2017 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, освободившегося 12.05.2017 года по отбытию срока наказания;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут Бакин Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем выставления оконного стекла через образовавшийс...

...я проем незаконно проник в часть вышеуказанного дома Потерпевший №1, где тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил из угла веранды принадлежащие Потерпевший №1 тепловую пушку «№», стоимостью 3 150 рублей и газовый баллон, стоимостью 1 140 рублей.

После чего, удерживая похищенное вышеуказанное имущество, Потерпевший №1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 290 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бакин Р.В. с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением согласился полностью и раскаялся в содеянном. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и осознано после консультации с защитником. Сущность принятия судебного решения в таком порядке ему понятна как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого не оспаривая наличие вины Бакина Р.В. в инкриминируемом ему преступлении и квалификации его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Наумова Н.Г., так же как и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнений государственного обвинителя и потерпевшего, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознано, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Вина Бакина Р.В., кроме собственного признания, полностью подтверждается доказательствами по делу. Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину Бакина Р.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бакин Р.В. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. Имеет судимость за совершение, в том числе, тяжких преступлений также направленных против собственности. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее алкоголем и на которого неоднократно поступали жалобы и заявления от соседей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бакина Р.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд так же признает смягчающим наказание подсудимого такое обстоятельство как полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бакина Р.В., также как достаточных и законных оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, статей 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства данного дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях постоянного и эффективного контроля за его поведением. В виду наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности его исправления без назначения дополнительных видов наказания, таких как штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку подсудимый, будучи условно осужденный приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.06.2016 года в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, то на основании ч.5 ст.74 УК РФ оно подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Бакину Р.В. должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Полагая, что подсудимый будет уклоняться от отбывания наказания, то в целях его надлежащего исполнения, до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно:

- тепловую пушку «№ с газовым баллоном надлежит вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска, исполнения наказания и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бакина Родиона Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.06.2016 года в отношении Бакина Родиона Владимировича отменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.06.2016 года и окончательно назначить Бакину Родиону Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бакина Родиона Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Бакина Р.В. исчислять с 06 июля 2017 года, то есть с момента провозглашения настоящего приговора.

Вещественные доказательства по делу:

- тепловую пушку «№» с газовым баллоном - вернуть потерпевшему Потерпевший №1

От возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, осужденную Бакина Родиона Владимировича освободить на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья А.Н. Руднев