Деревнин Павел Прокопьевич

Дело № 2 - 173/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 г. п. Терней Тернейского района Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи – Бенерович О.В.,

при секретаре – Уваровой О.В.,

с участием: ответчика Деревнина П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Деревнину Павлу Прокопьевичу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском о взыскании с Деревнина П.П. в доход государства ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 445 890 рублей 00 копеек, взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7658 рублей 90 коп.

В обоснование заявленных требований прокурор в исковом заявлении ссылался на то, что постановлением судьи Тернейского районного суда Приморского края от 15 июня 2018г., вступившим в законную силу 13 июля 2018г., Деревнин П.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.8.17 КоАП РФ, в связи с тем, что 26 апреля 2018 года в 09 час. 00 минут, в ходе природоохранного рейда в с. Амгу Тернейского района Приморского края, рейдовой группой Тернейской гри обнаружено помещение для переработки и варки незаконно добытых морских биологических ресурсов, расположенных вблизи жилого дома по адресу: <адрес>. В указанном помещении находилось оборудование для взвешивания, очистки, разделывания и варения мбр, а именно: электронные весы, разделочный стол с приспособлением для очистки мбр, чугунная ванна для мойки мбр, варочные котлы. Также, возле помещения, были обнаружены 12 полипропиленовых мешков зеленого цвета и 2 корзины желтого цвета, в которых находились конечности краба камчатского и синего. В ходе опроса установлено, что указанные выше меш...

...ки и корзины принадлежат гражданину РФ Деревнину Павлу Прокопьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что морские биологические ресурсы он получил путем обмена на мясо дикого зверя с неизвестными мужчинами для дальнейшей обработки, производства рыбной продукции и угощения родных и друзей. Каких-либо разрешительных или правоустанавливающих документов на перевозку, хранение и обработку морских биологических ресурсов гражданин Деревнин П.П. не предоставил. После проведения осмотра, 12 полипропиленовых мешков зеленого цвета и две корзины желтого цвета, в которых находились морские биоресурсы были изъяты.

Прокурор указал, что размер ущерба, причиненного Деревниным П.П. вследствие совершенного административного правонарушения, составляет 445 890 рублей 00 копеек, исходя из расчета, произведенного на основании утвержденных Постановлением Правительства РФ такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданином уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.09.2000г. № 724).

В судебное заседание представитель 304 военной прокуратуры гарнизона не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен посредством судебного извещения. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Деревнин П.П. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился.

Заслушав ответчика Деревнина П.П., исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом.

Согласно статье 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 31.12.2005) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 апреля 2018 года в 09 час. 00 минут, в ходе природоохранного рейда в с. Амгу Тернейского района Приморского края, рейдовой группой Тернейской гри обнаружено помещение для переработки и варки незаконно добытых морских биологических ресурсов, расположенных вблизи жилого дома по адресу: <адрес>. В указанном помещении находилось оборудование для взвешивания, очистки, разделывания и варения мбр, а именно: электронные весы, разделочный стол с приспособлением для очистки мбр, чугунная ванна для мойки мбр, варочные котлы. Также, возле помещения, были обнаружены 12 полипропиленовых мешков зеленого цвета и 2 корзины желтого цвета, в которых находились конечности краба камчатского и синего. В ходе опроса установлено, что указанные выше мешки и корзины принадлежат гражданину РФ Деревнину Павлу Прокопьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что морские биологические ресурсы он получил путем обмена на мясо дикого зверя с неизвестными мужчинами для дальнейшей обработки, производства рыбной продукции и угощения родных и друзей. Каких-либо разрешительных или правоустанавливающих документов на перевозку, хранение и обработку морских биологических ресурсов гражданин Деревнин П.П. не предоставил. После проведения осмотра, 12 полипропиленовых мешков зеленого цвета и две корзины желтого цвета, в которых находились морские биоресурсы были изъяты.

Постановлением судьи Тернейского районного суда Приморского края 15.06. 2018г. Деревнин П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.17 ч.2 КоАП РФ, - нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения 213 280 руб. (л.д. 5-10). Данное постановление вступило в законную силу 13 июля 2018г., и в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу ст.10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и

сохранении водных биологических ресурсов", Российская Федерация является собственником водных биологических ресурсов.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-21/2018г., а именно из протокола изъятия вещей и документов от 26 апреля 2018 года следует, что у Деревнина П.П. в ходе проведения административного расследования изъято полудоли краба предположительно камчатского в количестве 556 шт. (278 особей), краба синего 512 шт. (256 особей).

Как следует из акта перерасчета рыбной продукции, незаконно добытой от 26.04.2018г., что комиссией пересчитаны и взвешены ВБР, обнаруженные у Деревнина П.П..

Согласно акта осмотра специалиста, составленного ихтиологом – рыбоводом Алексеевым А.П. 26 апреля 2018г., назначенного в рамках дела об административном правонарушении в отношении Деревнина П.П. в качестве специалиста, установлено, что: представленные на исследование ВБР, изъятые у гражданина Деревнина П.П., являются цельными полудолями суставных сумок краба камчатского и краба синего.

Количество незаконно добытых 556 шт. полудолей краба камчатского составляют 278 особей краба камчатского, 512 шт. полудолей краба синего составляют 256 особей краба синего.

Ущербом в данном случае должно признаваться негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов, в связи с чем, сам факт незаконного вылова краба в указанном количестве является достаточным основанием для возмещения ущерба.

Расчет ущерба, причиненного Деревниным П.П., производившего незаконную добычу ВБР – краба камчатского, краба волосатого, в количестве 256 особей краба синего и 278 особей краба камчатского, произведен государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Чубуковым М.Г. на основании такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 года «Об изменениях такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» и составил 445 890 рублей 00 копеек (278 особей краба камчатского + 256 особей краба синего) х 835 рублей (л.д.12).

Стоимость одного экземпляра краба синего и камчатского установлена таксой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 года N 724 и составляет 835 рублей.

Представленный расчет ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих обратное, им не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, разрешает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Деревниным П.П. причинен ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации, который подлежит возмещению в размере 445 890 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Деревнину Павлу Прокопьевичу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам удовлетворить.

Взыскать с Деревнина Павла Прокопьевича в доход государства (в федеральный бюджет) ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 445 890 рублей (четыреста сорок пять тысяч восемьсот девяносто рублей).

Взыскать с Деревнина Павла Прокопьевича в доход муниципального бюджета Тернейского района государственную пошлину в сумме 7658 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский райсуд.

Судья Бенерович О.В.

Дело № 2 -171 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018г. п. Терней Тернейского района

Тернейский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бенерович О.В.,

при секретаре Уваровой О.В.,

с участием ответчика Деревнина П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Ивана Константиновича к Деревнину Павлу Прокопьевичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юдин И.К. обратился в суд с иском к Деревнину П.П. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Деревнину П.П. имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир вне поселений урочище Сайон, Приморский край Тернейский район, на землях сельскохозяйственного назначения, площадью 152590 кв. м, кадастровый номер N №, вид разрешенного использования для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

В обоснование требований указав на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского района Приморского края от 31 мая 2018г. с Деревнина П.П. в пользу Юдина И.К. взысканы денежные средства по договору займа денежных средств в размере 499 950 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4100 рублей, а всего 504 050 рублей. На основании указанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность Деревниным П.П. не погашена. Иного имущества, на которое может ...

...быть обращено взыскание, не установлено.

Истец Юдин И.К. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Тернейскому району УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Деревнин П.П. в судебном заседании с заявленными истцом исковыми требованиями не согласился, пояснив, что действительно указанный в исковом заявлении земельный участок принадлежит ему на праве собственности. Рыночная стоимость земельного участка гораздо больше его кадастровой стоимости. За участок ему предлагают 12 000 000 рублей. От возмещения задолженности перед истцом не уклоняется. Судебным приставом-исполнителем, в качестве обеспечительных мер исполнения исполнительного документа, вынесено ограничение на выезд ответчика из РФ, обращено взыскание на его пенсию. Просив суд, в иске Юдину И.К. отказать.

На основании пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца и судебного пристава-исполнителя.

Заслушав ответчика Деревнина П.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского района от 31 мая 2018г. с Деревнина Павла Прокопьевича в пользу Юдина Ивана Константиновича взыскана задолженность по договору займа денежных средств № от 04.07.2017г. в сумме 499 950 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4100 рублей, а всего 504 050 рублей (л.д. 6). Судебный приказ вступил в законную силу и имеет силу исполнительного документа.

11 июля 2018 года ОСП Тернейского района УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель: Юдин И.К., должник: Деревнин П.П., предмет взыскания: задолженность в размере 504 050 руб. (л.д. 7).

В ходе исполнительного производства установлено, что Деревнин П.П. имущества на праве собственности не имеет, денежных средств на открытых счетах в банках не имеет, в ЕГРН сведений о регистрации прав на недвижимое имущество отсутствуют. Земельный участок, зарегистрированный на Деревнина П.П., в базе данных Росреестра отсутствует. 25.07.2018г. судебным приставом исполнителем ОСП по Тернейскому району вынесено постановление об ограничении права выезда Деревнина П.П. за пределы РФ. 02.08.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ОПФ РФ по Тернейскому району на принудительное исполнение. По состоянию на 01.10.2018г. остаток задолженности по исполнительному листу составляет 497 664, 89 руб.

Материалами дела подтверждается, что Деревнину П.П. на праве собственности, на основании решения исполнительного комитета Тернейского районного совета народных депутатов № 46 от 27.02.1991 года принадлежит земельный участок общей площадью 520 га в пойме реки Живописная из земель Амгинского сельского Совета для ведения крестьянского хозяйства. Деревнин П.П. утвержден главой крестьянского хозяйства, членом крестьянского хозяйства: Деревнина Г.Н.. Крестьянское хозяйство Деревнина П.П. с наименованием «Живописное» признали юридическим лицом. Выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, право частной собственности, площадь земельного участка 152 590 кв.м, участок для ведения крестьянского хозяйства.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок площадью 152 590 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского фермерского хозяйства, кадастровый номер земельного участка №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир вне поселений урочище Сайон, Приморский край Тернейский район, правообладатель Деревнин Павел Прокопьевич, дата государственной регистрации права собственности от 16.10.2018г.

Согласно ст. 1, ст. 4 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (действовавшего в период до 16.06.2003), крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков. При создании крестьянского хозяйства одним из членов семьи остальные члены семьи самостоятельно принимают решения об участии в его деятельности в порядке полной или частичной занятости. Крестьянское хозяйство должно быть зарегистрировано после выдачи государственного акта на право собственности на земельный участок. После регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица.

Таким образом, решение исполнительного комитета Тернейского районного совета народных депутатов № 46 от 27.02.1991 года «О выделении земельного участка и регистрации крестьянского хозяйства Деревнина П.П.» не является актом регистрации крестьянского хозяйства, не является актом о предоставлении земельного участка непосредственно крестьянскому хозяйству, не является решением об участии в деятельности крестьянского хозяйства членов семьи Деревнина П.П. и не подтверждает приобретение крестьянским хозяйством статуса юридического лица.

В силу требований ст. 4, ст. 7 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение. Соглашение о создании фермерского хозяйства (далее - соглашение) должно содержать сведения: о членах фермерского хозяйства; о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства.

При этом также, в соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям налогового органа, Крестьянское хозяйство «Живописное» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 25 мая 2006 года. Деревнин П.П. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и не зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (не зарегистрирован в Едином государственном реестре налогоплательщиков).

Соглашения о включении в состав имущества крестьянского (фермерского) спорного земельного участка, о порядке владения и пользования имуществом фермерского хозяйства не имеется.

Данных о размещении на спорном земельном участке жилых домов, зданий, строений, ответчиком Деревниным П.П. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, спорный земельный участок, правообладателем которого является одно физическое лицо – Деревнин П.П., не является земельным участком, предоставленным крестьянскому (фермерскому) хозяйству и не входит в состав имущества фермерского хозяйства, на нем не расположен жилой дом, то есть жилое помещение (его части) пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:17:000000:13 составляет 584 419,70 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Общая сумма задолженности Деревнина П.П. по исполнительному производству №-ИП составляет 504 050 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащий ответчику Деревнину П.П. земельный участок с кадастровым номером 25:17:000000:13, поскольку требования исполнительных документов не могут быть исполнены в связи с отсутствием у Деревнина П.П. достаточных для этого денежных средств, иного имущества, спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Погашенная Деревниным П.П. сумма задолженности за счет обращения взыскания на его пенсию незначительна по сравнению с размером имеющейся у ответчика задолженности.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдина Ивана Константиновича к Деревнину Павлу Прокопьевичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, удовлетворить.

Обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий Деревнину Павлу Прокопьевичу на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир вне поселений урочище Сайон, Приморский край Тернейский район, на землях сельскохозяйственного назначения, площадью 152590 кв. м, кадастровый номер N №, вид разрешенного использования для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

Взыскать с Деревнина Павла Прокопьевича в пользу Юдина Ивана Константиновича возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Тернейский районный суд.

Судья О. В. Бенерович

Дело № 2-30/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. п. Терней Тернейского района Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бенерович О.В., при секретаре Уваровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Ивана Константиновича к Деревнину Павлу Прокопьевичу о взыскании пени по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец Юдин И.К. обратился в суд с иском к Деревнину П.П. о взыскании пени по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком 04 июля 2017 г. был заключен договор займа денежных средств № 04-7-17, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 450 000 руб. в качестве займа на срок 2 месяца, т.е. до 04.09.2017 г. Согласно п. 4.5 договора за просрочку возврата долга более 4-х дней предусмотрена уплата пени в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку ответчик не исполнил в срок обязательство по возврату долга, истец был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 19.06.2018 г. мировым судьей судебного участка № 87 Тернейского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с Деревнина П.П. в пользу Юдина И.К. основного долга по договору займа в сумме 450000 руб. и неустойки в размере 49950 руб. за период с 05.09.2017 г. по 11.10.2017 г. Поскольку ответчик не возвращал долг, у истца возникло право на взыскание с него пени за период с 12.10.2017 г. по 16.10.2018 г. Мировым судьей судебного участка № 87 Тернейского судебного района 28.11.2018 г. был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика неустойки по договору займа за указанный период (370 дней) в размере 499500 руб. Определением мирового судьи от 21.12.2018 г. данный судебный приказ ...

...был отменен, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в Тернейский районный суд, в котором просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата по договору займа денежных средств № 04-07-17 от 04.07.2017 г. за период с 12.10.2017 г. по 16.10.2018 г. (370 дней) в размере 499500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8195 рублей.

Истец Юдин И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Деревнин П.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Юдина И.К. не согласился и заявил о несоразмерности заявленной неустойки. Пояснив, что сумму основного долга он выплатил истцу Юдину И.К.. Его материально-финансовое положение не позволяет ему выплатить указанную истцом сумму неустойки, так как он является пенсионером, каких-либо доходов кроме пенсии не имеет. Производит выплаты по обязательствам по уплате ущерба причиненного ВБР, оплачивает административный штраф по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика Деревнина П.П., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2017 г. между Юдиным И.К. и Деревниным П.П. был заключен договор займа денежных средств № 04-07-17 в письменной форме, согласно которому Юдин И.К. передал Деревнину П.П. денежные средства в сумме 450000 руб. на срок 2 календарных месяца (л.д. 6,7).

Согласно п. 3.1. Договора денежные средства переданы Заемщику с нулевой ежемесячной процентной ставкой.

Как следует из п. 4.5 Договора за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в следующих размерах:

- при количестве дней просрочки менее 4 календарных дней – пеня не взимается;

- при количестве дней просрочки более 4 календарных дней – пеня составит 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно графику погашения задолженности датой возврата суммы 450000 рублей указано 04 сентября 2017 г. (л.д.7 обратная сторона).

С указанными условиями Деревнин П.П. согласился, подписав договор.

Во исполнение указанного договора Юдин И.К. передал Деревнину П.П. денежные средства в размере 450000 рублей.

Ответчик Деревнин П.П. в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратил.

31 мая 2018 г. на основании заявления Юдина И.К. мировым судьей судебного участка № 87 Тернейского судебного района вынесен судебный приказ № 2-443/2018-87, согласно которому с Деревнина П.П. в пользу Юдина И.К. взыскана задолженность по договору займа денежных средств № 04-07-17 от 04.07.2017 г. в сумме 499950 руб., в том числе основной долг 450000 руб., неустойка 49950 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4100 руб., а всего 504050 руб. (л.д.8).

Ответчиком данный судебный приказ исполнен в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тернейскому району УФСС по Приморскому краю от 29.11.2018 г. об окончании исполнительного производства № 5647/18/25027-ИП в отношении Деревнина П.П. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несвоевременного исполнения заемщиком своих договорных обязательств.

Из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Сторонами договора определен размер и порядок уплаты неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Истцом заявлена неустойка за просрочку возврата долга в размере 499500 рублей <данные изъяты> за период с 12 октября 2017 г. по 16 октября.2018 г.

Поскольку судебным приказом № 2-443/2018-87 с ответчика взыскана неустойка в размере 49950 руб. за 37 дней (450000х0,3%х37 дней=49950 руб.), т.е. за период с 05 сентября 2017 г. по 11 октября 2017 г., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Деревнина П.П. в пользу истца неустойки по договору займа за период с 12 октября 2017 г. по 16 октября 2018 г. (370 дней).

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, то обстоятельство, что с ответчика ранее уже взыскивалась неустойка по указанному договору займа за иные периоды, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из данного разъяснения, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8195 руб. подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 807-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Юдина Ивана Константиновича к Деревнину Павлу Прокопьевичу о взыскании пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Деревнина Павла Прокопьевича в пользу Юдина Ивана Константиновича пени за нарушение срока возврата долга по договору займа денежных средств № 04-7-17 от 04 июля 2017 г. за период с 12 октября 2017 г. по 16 октября 2018 г. в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8195 рублей, а всего 58 195 (пятьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд.

Судья О.В. Бенерович