Бакин Сергей Юрьевич

Дело №12-531/2025

УИД 69RS0040-02-2025-000273-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Рогова В.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Бакина С.Ю. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. №10677481240318235878 от 13.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Бакина С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в Центральный районный суд г. Твери поступила жалоба Бакина С.Ю. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. №10677481240318235878 от 13.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Бакина С.Ю..

Ознакомившись с жалобой, полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьей Центрального районного суда города Твери по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный су...

...д по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденном Приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-261фс (далее –Положением), территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте на территории субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа, в том числе Московской области, является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – Управление, МТУ Ространснадзора по ЦФО) (пункт 1 Положения).

МТУ Ространснадзора по ЦФО осуществляет контроль за исполнением обязанности по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог (подпункт 9.21 Положения); осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 44 Положения).

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Приведенное положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (статья 2.6.1, часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из представленных суду документов, местом совершения административного правонарушения является 1 км 960 м автомобильной дороги Подъезд к г. Владивосток от автодороги Хабаровск-Владивосток, Приморский край.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Бакина С.Ю. не относится к компетенции Центрального районного суда г. Твери, данная жалоба подлежит направлению в Артемовский городской суд Приморского края, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу Бакина С.Ю. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. №10677481240318235878 от 13.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Бакина С.Ю. для рассмотрения по подведомственности в Артемовский городской суд Приморского края.

Судья В.В. Рогова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бакина С.Ю. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 мая 2023 года, с учетом дополнительного решения Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Бакина С.Ю. к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП Калининой А.В., судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП Гончаровой А.В., заместителю начальника отделения Тюменского РОСП Попову Н.С., заместителю руководителя УФССП России по Тюменской области Галиеву Р., УФССП России по Тюменской области, Тюменскому РОСП о признании незаконными бездействия, действий, выразившихся в вынесении незаконного постановления по результату рассмотрения в порядке подчиненности <.......> от 18 января 2023 года; признании незаконным и подлежащим отмене постановления по результату рассмотрения в порядке подчиненности от 30 января 2023 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лешковой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бакин С.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП Калининой А.В., судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП Гончаровой А.В., заместителю начальника отделения Тюменского РОСП Попову Н.С., заместителю руководителя УФССП России по Тюменской области Галиеву Р.Р., УФССП России по Тюменской области, Тюменскому РОСП о призн...

...ании незаконными бездействия, действий, постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Калининой А.В. было возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП. Согласно информации, размещенной на сайте ФССП России административный истец узнал, что в ноябре 2022 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Гончаровой А.В., которая 06 декабря 2022 года вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление от 11 января 2023 года о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума. 27 октября 2022 года административным истцом судебному приставу-исполнителю направлено требование-заявление о принятии для ареста имущества Бакина С.Ю., а именно: ценную бумагу – простой вексель серии <.......> от 27 октября 2022 года, выпущенный в г. Тюмени на сумму 1 000 000 рублей. Однако, постановление об аресте имущества направлено не было. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Гончаровой А.В. совершено бездействие, выразившиеся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления от 27 октября 2022 года. Указывает, что 08 декабря 2022 года административным истцом подана жалоба, которая зарегистрирована за <.......>. По состоянию на день подачи административного иска ответ на жалобу не поступил. 18 января 2023 года Бакиным С.Ю. подана жалоба в порядке подчиненности на имя главного судебного пристава УФССП России по Тюменской области Хайдарова К.М., которая зарегистрирована за <.......> от 18 января 2023 года. 30 января 2023 года заместителем руководителя УФССП России по Тюменской области Галиевым Р.Р. было вынесено постановление по результату рассмотрения жалобы, в котором Галиев Р.Р. указал, что ходатайство Бакина С.Ю. от 16 ноября 2022 года было рассмотрено и судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Гончаровой А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, ввиду того, что предоставленный вексель финансово не обеспечен и является не ликвидным, в связи с чем, осуществить арест, произвести оценку и реализацию векселя не представляется возможным. Административный истец указывает, что постановление по результату рассмотрения заявления-требования от 27 октября 2022 года в его адрес не поступало, как и не было направлено постановление по результату рассмотрения жалобы <.......> от 08 декабря 2022 года. Постановление заместителя руководителя УФССП по Тюменской области Галиева Р.Р. по результату рассмотрения жалобы <.......> от 18 января 2023 года было направлено административному истцу в электронном виде. 13 февраля 2023 года административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности директору ФССП России Аристову Д.В., которая была зарегистрирована 13 февраля 2023 года № <.......>. 14 февраля 2023 года жалоба передана на рассмотрение в Тюменское РОСП УФССП России по Тюменской области. До настоящего времени ответ на жалобу № <.......> от 13 февраля 2023 года не поступил. Бакин С.Ю. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Гончаровой А.В., выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления-требования от 27 октября 2022 года; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности <.......> от 08 декабря 2022 года; признать незаконным действие заместителя руководителя УФССП по Тюменской области – заместителя главного судебного пристава Галиева Р.Р., выразившееся в вынесении незаконного постановления по результату рассмотрения жалобы в порядке подчиненности № <.......> от 18 января 2023 года; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава УФССП по Тюменской области, выразившееся в не предоставлении ответа в виде постановления на жалобу № <.......> от 13 февраля 2023 года; признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя УСФФП по Тюменской области – заместителя главного судебного пристава Галиева Р.Р. по результату рассмотрения в порядке подчиненности от 30 января 2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Гончарову А.В. вынести постановление по результату рассмотрения заявления-требования и направить его в адрес Бакина С.Ю.; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о наложении ареста на имущество Бакина С.Ю. – вексель серии <.......> от 27 октября 2022 года, выпущенный в г. Тюмени на сумму 1 000 000 рублей, составить акт описи и ареста имущества; обязать старшего судебного пристава вынести постановление по результатам рассмотрения жалобы от 08 декабря 2022 года <.......> и направить его в адрес Бакина С.Ю.; обязать старшего судебного пристава Тюменского РОСП вынести постановление по результатам рассмотрения жалобы от 13 февраля 2023 года <.......> и направить его в адрес Бакина С.Ю. (л.д. 4-22).

28 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Тюменское РОСП УФССП России по Тюменской области (л.д. 106).

Административный истец Бакин С.Ю., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Калинина А.В., судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Гончарова А.В., заместитель начальника отделения Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Попов Н.С., заместитель руководителя УФССП России по Тюменской области Галиев Р.Р., представитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ООО «СААБ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Тюменской области, Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области – Ерменева Д.М., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с учетом дополнительного решения от 11 декабря 2023 года, с которым не согласен Бакин С.Ю. В апелляционной жалобе просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 мая 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный истец Бакин С.Ю., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Калинина А.В., судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Гончарова А.В., заместитель начальника отделения Тюменского РОСП УФССП Росси по Тюменской области Попов Н.С.,заместитель руководителя УФССП России по Тюменской области Галиев Р.Р.,представитель ТюменскогоРОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ООО «СААБ» в заседании суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Калининой А.В. от 01 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении должника Бакина С.Ю., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 483 358,48 рублей в пользу взыскателя ООО «СААБ» (л.д.82-83).

27 октября 2022 года должник Бакин С.Ю. в адрес Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области направил заявление-поручение-требование о принятии ценной бумаги – простой вексель <.......> от 27 октября 2022 года, выпущенный в г. Тюмени на сумму 1 000 000 рублей, в целях погашения долга по исполнительному производству <.......>-ИП от 01 декабря 2021 года (л.д.84-86, 87, 144).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Гончаровой А.В. от 25 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Бакина С.Ю. отказано. Отказ мотивирован тем, что обратить взыскание на вексель <.......> от 27 октября 2022 года не представляется возможным, поскольку векселедателем, уполномоченным на выплату указанной в векселе суммы, является должник по исполнительному производству, доказательств платежеспособности которого в материалах исполнительного производства не имеется, к заявлению названные доказательства не приложены (л.д. 89).

Вышеуказанное постановление было направлено в адрес Бакина С.Ю. посредством электронного документооборота, путем размещения в ЕПГУ 30 января 2023 года (л.д. 89 об.ст.)

08 декабря 2022 через портал «Госуслуг» Бакиным С.Ю. на имя старшего судебного пристава Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области подана жалоба № <.......> в порядке подчиненности о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Гончаровой А.В., поскольку постановление по результатам рассмотрения заявления принято не было (л.д.90, 91-92).

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Поповым Н.С. 23 декабря 2022 года по результатам рассмотрения жалобы Бакина С.Ю. <.......> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 94). Ответ на обращение от 08 декабря 2022 № 2328881442 был направлен УФССП по Тюменской области Бакину С.Ю. также посредством размещения в ЕПГУ (л.д. 93 об.ст; л.д. 119).

19 января 2023 года на имя главного судебного пристава УФССП по Тюменской области Хайдарова К.М. Бакиным С.Ю. подана жалоба в порядке подчиненности о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области (л.д. 96-97).

30 января 2023 года заместителем руководителя УФССП России по Тюменской области Галиевым Р.Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.98-99). Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес Бакина С.Ю. 30 января 2023 года посредством электронного документооборота (л.д. 99 об.ст.).

13 февраля 2023 года Бакиным С.Ю. на имя директора ФССП РФ Аристова Д.В. подана жалоба <.......> в порядке подчиненности, которая 14 февраля 2023 года была перенаправлена в Тюменский РОСП УФССП России по Тюменской области для проведения проверки доводов, изложенных в жалобе (л.д. 50).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тюменского РОСП Попова Н.С. в удовлетворении жалобы <.......> отказано, постановление судебного пристава-исполнителя Гончаровой А.В. от 25 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бакина С.Ю., признано правомерным.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных законом полномочий, факт наличия у Бакина С.Ю. ценных бумаг, на которые могло быть обращено взыскание, не установлен, а из приобщенной копий простого векселя следует, что Бакин С.Ю. является векселедателем (должником по обязательствам), в связи с чем суд не усмотрел незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по неудовлетворению ее ходатайства, не обращению взыскания на простой вексель, указанный им в заявлении, а также законности вынесенных постановлений об отказе в удовлетворении жалоб в порядке подчиненности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Статьёй 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 названной статьи, направляет уведомление (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного частями 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Названным Федеральным законом гарантировано право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность выдачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3).

Нормам материального и процессуального права выводы суда первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что обращения административного истца от 27 октября 2022 года, <.......> от 08 декабря 2022 года, <.......> от 18 января 2023 года; № <.......> от 13 февраля 2023 года уполномоченными должностными лицами рассмотрены в предусмотренном действующим законодательством порядке, в то время как доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия были нарушены права Бакина С.Ю., в ходе рассмотрения дела не представлено, доводы административного истца о наличии оснований для удовлетворении требований в пределах избранного способа защиты нарушенного права и с учетом предмета административного иска являются ошибочными.

Вопреки позиции административного истца, само по себе несвоевременное направление указанных документов в адрес взыскателя не привело к нарушению его прав. При этом, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации на административного истца, но таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции оснований к удовлетворению заявленного административным истцом требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области обязанности вынести постановление об аресте простого векселя серии BSY-003 № 0006272 от 27 октября 2022 года, в счет погашения долга по исполнительному производству не имелось, поскольку право требования по простому векселю обеспеченным не является, при этом, определённый Бакиным С.Ю., как эмитентом данного векселя, срок предъявления данного векселя к исполнению, противоречит требованиям, установленным частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, оснований к признанию оспариваемого Бакиным С.Ю. постановления руководителя УСФФП по Тюменской области – заместителя главного судебного пристава Галиева Р.Р. по результату рассмотрения в порядке подчиненности от 30 января 2023 года о невозможности принятия простого векселя серии <.......> от 27 октября 2022 года незаконным, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления об аресте указанного простого векселя, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данным ответом права административного истца не нарушены, так как данным ответом не ограничивается право административного истца по самостоятельной реализации данного векселя, с погашением задолженности по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований к принятию в погашение обязательств должника Бакина С.Ю. по исполнительному производству <.......>-ИП от 01декабря 2021 года представленного им простого векселя у судебного пристава-исполнителя не имелось, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного административным истцом требования о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в не направлении акта о наложении ареста на данное имущество, является обоснованным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 мая 2023 года, с учетом дополнительного решения Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакина С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии

УИД:№ Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом <адрес> (далее – КУИ <адрес>, истец), обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик) о возложении обязанности привести границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, путем переноса ограждения согласно координатам характерных точек границ, указанных в заключении кадастрового инженера, и в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет средств ответчика, а также о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. в день за неисполнение судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик, являясь собственником земельного участка площадью 1201 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, незаконно использует самовольно занятый земельный участок, относящийся к муниципальной собственности площадью 292 кв. м.

Нарушения, выявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ в ходе муниципального земельного контроля, по итогам которого ответчику было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, кото...

...рое ответчиком не исполнено, в связи, с чем истец в защиту своего нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания не представил.

Суд с согласия представителя истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1201 кв.м., категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для содержание индивидуального жилого дома

ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального контроля в ходе проверки соблюдения земельного законодательство с привлечением кадастрового инженера было усыновлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, ЕГРН содержит сведения о местоположении границ земельных участков, а также несоответствие установленного ограждения по земельному участку с координатами, внесёнными в ЕГРН, то есть выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 292 кв.м., относящегося к муниципальной собственности. О проведении проверки ответчик был уведомлен надлежащим образом. Выявленные нарушения отображены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ответчику вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований с предписанием принять меры по устранению самовольного занятия путем перераспределения земельного участка в соответствии с действующим законодательством, перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Согласно акта проверки исполнения предписания должностного лица органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт невыполнения ответчиком законного предписания.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, суд исходит из того, что совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик самовольно, за границами территории принадлежащего ему земельного участка допустил использование земельных участков площадью 292 кв.м. в отсутствии законных на то оснований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования КУИ <адрес> к ФИО1 удовлетворить и возложить на ответчика обязанность привести границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, путем переноса ограждения согласно координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера, представленного в материалы дела.

Учитывая требования ст. ст. 204, 206, 210 ГПК РФ, регулирующие порядок и сроки исполнения судебного акта, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором закреплен общеправовой принцип исполнимости вынесенных судебных актов, суд определяет конкретный срок исполнения решения суда и указывает, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец вправе самостоятельно демонтировать ограждение с отнесением расходов на ответчика.

Согласно ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения, начиная с даты истечения трехмесячного срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда и до фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> из фактически существующих точек в точки с координатами по сведениям ЕГРН

в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно исполнить решение суда с возложением расходов на ответчика.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом <адрес> неустойку в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения суда до его фактического исполнения.

В удовлетворении требования Комитета по управлению имуществом <адрес> о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей 00 коп. за каждый день неисполнения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течении одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

УИД: 50RS0008-01-2024-000807-12 Дело №2а-645/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

при секретаре Почетовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области к ФИО1 о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области (далее МИ ФНС России №12, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 207 НК РФ. Однако, ФИО1 несвоевременно представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Уплата начисленных штрафов по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. должником не производилась. В адрес ФИО1 сформировано и направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Требование не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России №12 по Московской области была вынуждена обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей в выдаче судебного приказа было отказано, поскольку заявленное требов...

...ание не является бесспорным, в связи с чем налоговый орган обращается в суд с настоящим иском и просит восстановить срок, поскольку указанный срок пропущен по уважительной причине. Задолженность до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, административное исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Из материалов дела следует, что адрес административного ответчика указан как<адрес>, <адрес> (иных адресов ответчика материалы дела не содержат). По указанному адресу суд направлял ответчику определение о принятии административного искового заявления, судебную повестку, однако адресат корреспонденцию не получил; в связи с истечением срока хранения письмо было возвращено в адрес суда.

В силу части 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Система налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения, установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ч. 1, 2 ст. 44 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.В соответствии с частью 2 названной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 ч. 2 ст. 48 НК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 207 НК РФ.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, согласно п. 1 ст. 229 НК РФ, представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По данным, представленным в Межрайонную ИФНС России №12 по Московской области налогоплательщик ФИО1 несвоевременно представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2010 год.

В соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 г.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Уплата начисленных штрафов по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. должником не производилась.

В адрес ФИО1 сформировано и направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 12 по Московской области к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района Московской области в принятии заявления МИФНС России №12 по Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 штрафа по налогу на доходы физических лиц отказано, в связи с тем, что заявленное требование не является бесспорным.

Определение суда налоговым органом не обжаловано и вступило в законную силу.

Так согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

В связи с непогашением ответчиком образовавшейся задолженности, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Дубненский городской суд с административным иском к ФИО1

Отказывая в удовлетворении административного иска суд исходит из того, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропущенным шестимесячным сроком, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено, определение об отказ в вынесении судебного приказа административным истцом не оспорено, инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, в связи с чем суд не усматривает уважительных причин пропуска срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Предусмотрев в НК РФ и КАС РФ норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ срок для обращения с заявлением о взыскании санкций. Из системного толкования положений частей 2 ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ следует, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Доводы, изложенные в административном иске, о том, что установленный законом срок пропущен по уважительной причине, суд считает несостоятельным, поскольку срок на обращение с заявлением о взыскании налоговой задолженности начинает исчисляться непосредственно с момента окончания срока, установленного в требовании налогового органа об уплате налога и пени.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области к ФИО1 о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц, суд считает надлежащим отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области к ФИО1 о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 июня 2024 года.

Судья: подпись

Судья Макарова В.А.

Дело № 22-195/2022

УИД 35RS0014-01-2021-000557-92

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.

судей Швецовой М.В. и Фабричнова Д.Г.

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.

с участием прокурора Чебыкиной О.С.

осужденного Бакина С.Ю.

адвоката Горева М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Горева М.В. в интересах осужденного Бакина С.Ю. на приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года в отношении Бакина С.Ю..

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

приговором Кирилловского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года

Бакин С.Ю., родившийся <ДАТА> ..., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период отменена, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Бакин С.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, ...

...опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С.

Преступление совершено 30 августа 2021 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Бакин С.Ю. признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Горев М.В., не оспаривая выводов суда о виновности Бакина в совершении преступления и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что Бакин раскаивается в содеянном, искренне переживает о случившемся, потерпевшая его простила, просила освободить от уголовной ответственности, поскольку с учетом состояния здоровья, возраста он может умереть в колонии. Просит приговор отменить, постановить более мягкий обвинительный приговор с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1, 2 ст.61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кирилловского района Головкин Б.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Горев М.В. и осужденный Бакин С.Ю. поддержали апелляционную жалобу адвоката в полном объеме.

Прокурор Чебыкина О.С. просила приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу отклонить.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда внесенным законно и обоснованно.

Выводы суда о виновности Бакина С.Ю. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Бакин С.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 30 августа 2021 года в ходе конфликта с потерпевшим С. нанес ему множественные удары молотком по голове. Допускает, что также наносил лежавшему С. удары руками и ногами по его лицу, туловищу и конечностям. Сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. Убивать потерпевшего не хотел, только причинил телесные повреждения в ответ на поведение потерпевшего, который его оскорблял. Ранее С. его бил, оскорблял. После случившегося он позвонил в службу спасения и сообщил о происшествии.

Данные показания Бакина С.Ю. согласуются с его явкой с повинной, в которой он признал, что 30 августа 2021 года в ходе конфликта с потерпевшим С. нанес ему множественные удары молотком в область головы, а также множественные удары руками и ногами по различным частям тела.

Обстоятельства конфликта, произошедшего с потерпевшим, Бакин С.Ю. подтвердил и при проверке показаний на месте.

Кроме собственных признательных показаний Бакина С.Ю. его вина подтверждается:

показаниями потерпевшей Р., из которых следует, что осужденный приходится ей родным братом, а погибший был её мужем. В летний период втроем проживали на даче ... 29 августа 2021 года она попала в больницу с инфарктом. Между братом и мужем произошла драка, брат ударил мужа молотком. Муж попал в больницу. Её выписали из больницы 13 сентября 2021 года и в этот же день ей позвонили и сказали, что муж скончался. Брат рассказал, что они выпивали и начали оскорблять друг друга. До этого случая между ними были словесные конфликты при употреблении алкоголя, два или три года назад были драки на этой почве. Охарактеризовала брата как спокойного человека. Муж мог оскорбить брата, высказаться в его адрес нецензурной бранью. Бакин С.Ю. принес ей извинения, она его простила, не настаивала на строгой мере наказания;

показаниями свидетеля М., согласно которым его соседями были Бакин С.Ю., Р. и её муж С., которые приезжают в деревню на лето. Бакина знает, как тихого, спокойного человека, который все время работал. От сотрудников полиции узнал, что Бакин ударил С. молотком по голове. Считает, что С. что-то сказал обидное в адрес Бакина, поэтому он и ударил его;

показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, - соседа Бакина С.Ю., Р. и С. Он никогда не слышал ссор между ними, пьяными их не видел. О случившемся ночью с 30 на 31 августа 2021 года узнал от сотрудников полиции;

показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который был знаком с Бакиным С.Ю., Р. и С., они проживали неподалеку от его дома. Конфликтов между ними не было. О случившемся в ночь с 30 на 31 августа 2021 года он знает от М., который рассказал, что между Бакиным и С. произошел конфликт, в ходе которого Бакин ударил С. молотком по голове, отчего последний позднее скончался;

показаниями свидетеля Е., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая знакома с Бакиным С.Ю., Р. и С., они приезжали в деревню с мая по сентябрь. С. и Бакина характеризует положительно, не видела, чтобы они выпивали или ссорились. 30 августа 2021 года примерно в вечернее время ... передавала лекарства для Р., которая находилась в больнице с инфарктом. Дверь открыл С., был немного пьян, Бакина не видела. О произошедшем узнала от М.

Также вина Бакина С.Ю. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2021 года – ... в ходе которого изъяты предметы одежды и биологические материалы;

протоколом осмотра участка местности... Участвующий в осмотре Бакин С.Ю. указал на осматриваемый участок местности и пояснил, что после совершенного преступления молоток, которым причинил телесные повреждения С., он выбросил в траву за домом. В виду высокой растительности и большого участка местности орудие преступления не обнаружено;

протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2021 года – ... в ходе которого был изъят нож;

заключением эксперта №... от 15 октября 2021 года, согласно которому смерть С. наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде вдавленных переломов костей свода черепа, разрыва твердой мозговой оболочки, разрыва и ушиба ткани головного мозга, кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, ран волосистой части головы. Открытая проникающая черепно-мозговая травма могла образоваться незадолго (в течение 1-х суток) до госпитализации в стационар и возникла от многочисленных, около 20-ти ударных воздействий твердых тупых предметов, о чем свидетельствуют количество рубцов (заживших тканей) на волосистой части головы;

протоколами иных следственных действий, заключениями экспертов и другими письменными материалами дела.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бакина С.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и верно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, при этом характер действий осужденного, нанесение им ударов тупым предметом в область головы, характер и локализация причиненных телесных повреждений, позволили суду обоснованно признать наличие у Бакина С.Ю. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего С.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 1 октября 2021 года №... Бакин С.Ю. не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством или наркологическим заболеванием. Он мог во время совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Бакин С.Ю. не нуждается.

Исходя из материалов дела и с учетом поведения осужденного в суде, он обоснованно признан вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бакина С.Ю. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положения ст. 53.1, 73, 64 УК РФ, не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, является законным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения наказания Бакину С.Ю. в сторону смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Имеющиеся в приговоре неточности при указании в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания, не являются основанием для вмешательства в судебное решение, могут быть устранены в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года в отношении Бакина С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

72RS0021-01-2022-002438-56

Дело № 33а-5932/2022

В суде первой инстанции № 2а-2601/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Левиной Н.В.,

судей

Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.,

при секретаре

Герасимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бакина Сергея Юрьевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 7 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Бакина Сергея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП Калининой Анастасии Викторовне, старшему судебному приставу Тюменского РОСП, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, признании незаконными постановлений о признании незаконным бездействия отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения судебного пристава-исполнителя Гончаровой А.В., полагавшей, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бакин С.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Калининой А.В. (далее по тексту также – судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП), старшему судебному приставу Тюменского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также – старший судебный пристав Тюменского РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также – УФССП РФ по Тюменской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Калининой А.В., выразившегося в не направлении в адрес должника копии постановления о сохранении прожиточного минимума; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Калининой А.В., выразившееся в незаконном списании денежных средств с заработной платы в размере, превышающем 50% и не оставлении прожиточного минимума; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Калининой А.В., выразившегося в не направлении постановления и акта о наложении ареста; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тюменского РОСП, выразившегося в не предоставлении ответа на жалобу; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Калининой А.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.01.2022 в рамках исполнительного производства № 218615/21/72007-ИП от 01.12.2021; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Калининой А.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 218615/21/72007-ИП от 01.12.2021; возложении обязанности на УФССП России по Тюменской области вернуть незаконно удержанные денежные средства с зарплатного счета в размере 22 032,58 рублей; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тюм...

...енского РОСП Калинину А.В. вынести постановление об аресте простого векселя серии BSY № 1 от 04.03.2022, выпущенного в г. Тюмени на сумму 600 000 рублей, в счет погашения долга по исполнительному производству № 218615/21/72007-ИП от 01.12.2021. Требования мотивированы тем, что 13.05.2022 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Калининой А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства № 218615/21/72007-ИП от 01.12.2021 о взыскании задолженности в размере 483 358,48 рублей в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». С указанным постановлением административный истец не согласен. Судебным приставом-исполнителем 18.01.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 218615/21/72007-ИП от 01.12.2021. Административным истцом 25.01.2022 судебному приставу-исполнителю направлено посредством почты заявление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума. На момент подачи административного иска ответ на заявление не получен. В феврале 2022 года с зарплатного счета административного истца были удержаны денежные средства в размере 5 341,50 рублей, что составляет более 50 %. Далее последовали удержания на общую сумму 22 032,58 рублей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Калинина А.В. совершила незаконное действие, выразившееся в незаконном списании денежных средств с заработной платы в размере, превышающем 50 % и не оставлении прожиточного минимума. Административным истцом 05.03.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено требование-заявление с просьбой принять для ареста имущество должника Бакина С.Ю., - ценную бумагу простой вексель серии BSY № 1 от 04.03.2022, выпущенный в г. Тюмени на сумму 600 000 руб. Да настоящего времени постановления о наложении ареста на ценную бумагу, акта о наложении ареста административному истцу не представлено. Административным истцом 14.03.2022 направлена жалоба старшему судебному приставу Тюменского РОСП на нарушение судебным приставом-исполнителем Калининой А.В. требований законодательства. На момент подачи административного иска ответ на жалобу не получен.

Административный истец Бакин С.Ю., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Калинина А.В., старший судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, представители административных ответчиков Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, Управления ФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту также – ООО «СААБ»), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Бакин С.Ю., который в апелляционной жалобе просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 7 июля 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что им было представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер заработной платы административного истца: к заявлению о сохранении прожиточного минимума от 25.01.2022 была приложена копия трудового договора и справки 2 НДФЛ. С административным иском также были представлены справки, подтверждающие списание денежных средств в сумме более 50 % от сумм, поступивших на счет. Обращает внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2022 о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения Тюменской области не было получено Бакиным С.Ю. Кроме того, заявление Бакина С.Ю. было получено службой судебных приставов 26.01.2022, а не 10.02.2022, как указывается в постановлении. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2022 сформировано после получения административного иска. Обращает внимание, что заявление-требование, направленное Бакиным С.Ю., было получено судебным приставом-исполнителем 07.03.2022, однако сведения о принятии данного заявления на сайте Госуслуг отсутствуют. При этом, ответ от 16.04.2022 о невозможности составления акта описи ареста имущества не был направлен Бакину С.Ю. Настаивает, что ответ на жалобу от 14.03.2022 был предоставлен Бакину С.Ю. с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 19.04.2022, после его обращения в органы прокуратуры. Также полагает данный ответ не допустимым и недостоверным доказательством, подлежащим исключению из дела.

Административный истец Бакин С.Ю., административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, представители административных ответчиков Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, Управления ФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ООО «СААБ» в судебное заседание не явились. Начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Шидин М.С. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ определён перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

В статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на имущество должника. Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Из положений частей 3 и 3.1 данной статьи следует, что банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (часть 4.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ). Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 5.3 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», усматривается, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 названной статьи, направляет уведомление (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тюменским районным судом Тюменской области по делу № 2-2614/2020 выдан исполнительный лист ФС № 038006512 от 02.10.2021, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 483 358,48 рублей в валюте в отношении должника Бакина С.Ю. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

На основании указанного исполнительного листа 01.12.2021 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Калининой А.В. возбуждено исполнительное производство № 218615/21/72007-ИП о взыскании с Бакина С.Ю. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в размере 483 358,48 рублей.

Оспариваемым административным истцом постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Калининой А.В. от 18.01.2022, копия которого приложена им к административному исковому заявлению, на денежные средства должника, находящиеся на счетах № <.......> и № <.......> в филиале банка ГПБ (АО) «Уральский» обращено взыскание (л.д. 14).

Судебная коллегия полагает, что поскольку оспариваемым административным истцом постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание на денежные средства должника Бакина С.Ю., находящиеся в филиале банка ГПБ (АО) «Уральский», обращено в соответствии с требованиями ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках возбужденного в установленном порядке исполнительного производства № 218615/21/72007-ИП от 01.12.2021, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требований административного истца о признании данного постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Калининой А.В. от 18.01.2022 незаконным, является правильным.

При этом каких-либо оснований, по которым на данные счета взыскание судебным приставом-исполнителем не могло быть обращено, административным истцом не указано, доказательств, подтверждающих недопустимость обращения взыскания на данные счета, в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав административного истца вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 18.01.2022, поскольку сведений о списании с указанных счетов, принадлежащих Бакину С.Ю. денежных средств, не имеется.

Из материалов дела следует, что 25.01.2022 Бакиным С.Ю. направлено судебному приставу-исполнителю заявление о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Тюменской области на открытом в филиале Центральный» банка «ФК Открытие» счёте, которое было получено Тюменским РОСП 26.01.2022.

Бакиным С.Ю. в данном заявлении было указано, что в Тюменском РОСП на исполнении находятся исполнительные производства: в пользу ООО «СААБ», АО «ЦДУ, АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк», и указаны реквизиты банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Тюменской области.

В качестве подтверждения нарушения своих прав бездействием судебного пристава-исполнителя административным истцом представлена справка банка «ФК Открытие» от 13.05.2022 о движении денежных средств по открытому Бакину С.Ю. счёту <.......>, из которой следует, что в январе 2022 года на данный счёт в качестве заработной платы поступили денежные средства в размере 2801 рубль, взыскано в рамках исполнительного производства № 218615/21/72007-ИП от 01.12.2021 всего 1750 рублей; в феврале 2022 года поступило 8000 рублей, взыскано 5341,5 рублей; в марте 2022 года поступило всего 6000 рублей, взыскано 6941 рубль; в апреле 2022 года поступило 8008 рублей, взыскано 7 949 рублей, в мае 2022 года поступило 2004 рубля, сведений о взыскании не имеется.

Сведения об объёмах денежных средств, взысканных с Бакина С.Ю. в рамках исполнительного производства № 218615/21/72007-ИП от 01.12.2021, отображённых в вышеуказанной справке банка «ФК Открытие» от 13.05.2022, соответствуют сведениям о взысканных с Бакина С.Ю. денежных средствах, содержащихся в представленных суду апелляционной инстанции по соответствующему запросу сведениях о движении денежных средств по депозитному счёту в рамках исполнительного производства № 218615/21/72007-ИП от 01.12.2021.

При этом, из указанных сведений следует, что после 04.05.2022 взыскание с Бакина С.Ю. денежных средств в рамках исполнительного производства № 218615/21/72007-ИП от 01.12.2021 не осуществлялось, что было подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем Гончаровой (до брака Калининой) А.В. и не опровергнуто иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Калининой А.В. от 10.02.2022 заявление должника Бакина С.Ю. о сохранении ежемесячно заработной платы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Тюменской области удовлетворено (л.д. 45). На головной офис ПАО ФК «Открытие» возложена обязанность по сохранению прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящихся на указанном судебным приставом-исполнителем счёте должника <.......>, на котором Бакин С.Ю. в заявлении от 25.01.2022 просил ежемесячно сохранять заработную плату и иные доходы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Тюменской области.

Из представленного судебным приставом-исполнителем Гончаровой А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2022 списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Калининой А.В. от 10.02.2022 о сохранении прожиточного минимума в отношении Бакина С.Ю. было 24.02.2022 направлено для исполнения в Банк «ФК Открытие».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Калининой А.В. заявление Бакина С.Ю. от 25.01.2022 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Тюменской области на открытом ему в филиале Центральный» банка «ФК Открытие» счёте удовлетворено, о чём вынесено постановление от 10.02.2022, которое 24.02.2022 было направлено для исполнения в Банк «ФК Открытие». При этом непосредственно судебным приставом-исполнителем списание денежных средств с открытого должнику Бакину С.Ю. в Банке «ФК Открытие» счёта <.......> не производилось, в то время, как вопрос о законности действий (бездействия) данного банка по списанию денежных средств с указанного счёта выходит за рамки предмета рассмотрения по делу.

В то же время судебный пристав-исполнитель Гончарова А.В., утверждая в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2022, что в телефонном разговоре с Бакиным С.Ю. предлагала ему получить данное постановление лично для оперативного доставления его в банк, сведений о направлении указанного постановления должнику – административному истцу Бакину С.Ю. в порядке, определяемом частью 7 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, не представила.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2022 об удовлетворении заявления Бакина С.Ю. от 25.01.2022 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Тюменской области на открытом в Банке «ФК Открытие» счёте <.......> было направлено для исполнения в указанный банк, в то время, как административным истцом не указано, как именно ненаправлением ему копии данного постановления судебного пристава-исполнителя нарушены его права и не представлено доказательств тому, полагает, что оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований и к отмене решения суда первой инстанции в соответствующей части, не имеется.

При этом, с учётом вышеизложенного, оснований к удовлетворению требований административного истца о возложении обязанности на УФССП России по Тюменской области по возвращению Бакину С.Ю. удержанных с его зарплатного счёта денежных средств в размере 22 032,58 рублей у суда первой инстанции не имелось, поскольку незаконных действий (бездействия) административных ответчиков, повлекших неправомерное, по утверждению административного истца, взыскание данной суммы, в ходе производства по делу не установлено.

Бакиным С.Ю. посредством заказной почты старшему судебному приставу Тюменского РОСП 14.03.2022 была направлена жалоба на действия судебного-пристава-исполнителя, в которой он просил вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника Бакина С.Ю. ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Тюменской области, составляющего 13 026 рублей; вернуть излишне удержанные денежные средства в размере 11 083,58 рублей; разблокировать заработную карту. Названная жалоба, как это усматривается из сведений об отслеживании почтового отправления с ШПИ <.......>, была 16.03.2022 получена Тюменским РОСП.

Имеющимся в материалах дела ответом на жалобу Бакина С.Ю врио начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Попова Н.С. от 19.04.2022 заявителю жалобы разъяснено что с 01.06.2020 лица, выплачивающие гражданину-должнику зарплату или иные доходы, в отношении которых статьёй 99 Федерального закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьёй 101 этого закона не может обращено взыскание, обязаны указывать в расчётных документах соответствующий код вида дохода, порядок указания которых установлен Банком России. В свою очередь банк (иная кредитная организации), осуществляющий обслуживание счетов должника-получателя денежных средств, должен производить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест. Также с 01.06.2020 предусмотрена обязанность банка учитывать перечень доходов, на которые нельзя обратить взыскание. Данный ответ содержит также указание на то, что у судебного пристава-исполнителя Калининой А.В. оснований для снятия ареста с зарплатного счета не имеется, как и на отсутствие оснований к возврату Бакину С.Ю. денежных средств.

Из изложенного следует, что жалоба Бакина С.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя Калининой А.В. от 14.03.2022 вышестоящим должностным лицом Тюменского РОСП по существу поставленных вопросов разрешена 19.04.2022, получение данного ответа административным истцом не оспаривается, вследствие чего оснований к признанию соответствующего бездействия старшего судебного пристава Тюменского РОСП незаконным не имеется, в то время, как несоблюдение данным должностным лицом предусмотренной ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ формы ответа, само по себе прав административного истца не нарушает.

В то же время, вопрос о признании незаконным срока разрешения должностным лицом Тюменского РОСП жалобы Бакина С.Ю., административным истцом в административном исковом заявлении поставлен не был.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. При этом в постановлении указано, что удержание надлежит производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника (л.д. 16).

В то же время из пояснений судебного пристава-исполнителя Гончаровой А.В. 07.12.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что данное постановление для исполнение по месту работы должника Бакина С.Ю. направлено не было, поскольку сведений о месте работы указанного лица в 2022 году у судебного пристава-исполнителя не имеется, что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем суду апелляционной инстанции сведениями из Пенсионного фонда Российской Федерации, а также из ФНС России по соответствующим запросам судебного пристава-исполнителя.

Доказательств обращения постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2022 к исполнению в материалах дела не имеется. Административным истцом таких доказательств также не представлено, вследствие чего вывод суда первой инстанции о том, что данным постановлением права административного истца не нарушены, что в силу требований ст. 227 КАС РФ влечёт отказ в удовлетворении заявленных в данной части требований, является правильным.

Из материалов дела следует, что административным истцом в адрес УФССП РФ по Тюменской области 05.03.2022 было направлено требование-заявление о принятии в погашение его задолженности по исполнительному производству № 218615/21/72007-ИП от 01.12.2021 простого векселя, которое, как это следует из сведений об отслеживании почтового оправления с ШПИ 62504668018297, было получено адресатом 07.03.2022.

На данное требование-заявление Бакина С.Ю. судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Калининой А.В. 16.04.2022 дан ответ о невозможности составления акта описи и ареста имущества - простого векселя серии BSY № 1 от 04.03.2022 на сумму 600 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что поскольку представленный Бакиным С.Ю. простой вексель серии BSY № 1 от 04.03.2022, выпущенный в г. Тюмени на сумму 600 000 рублей, предусматривает возможность для его предъявителя по получению у эмитента указанной суммы не ранее 04.03.2050, у суда первой инстанции оснований к удовлетворению заявленного административным истцом требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Калинину А.В. обязанности вынести постановление об аресте простого векселя серии BSY № 1 от 04.03.2022, в счет погашения долга по исполнительному производству № 218615/21/72007-ИП от 01.12.2021 не имелось, поскольку право требования по простому векселю обеспеченным не является, при этом, определённый Бакиным С.Ю., как эмитентом данного векселя, срок предъявления данного векселя к исполнению, противоречит требованиям, установленным частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающей, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, оснований к признанию оспариваемого Бакиным С.Ю. ответа судебного пристава-исполнителя Калининой А.В. о невозможности принятия простого векселя серии BSY № 1 от 04.03.2022 незаконным, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления об аресте указанного простого векселя, у суда первой инстанции не имелось, также и поскольку данным ответом права административного истца не нарушены, так как данным ответом не ограничивается право административного истца по самостоятельной реализации данного векселя, с погашением задолженности по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований к принятию в погашение обязательств должника Бакина С.Ю. по исполнительному производству № 218615/21/72007-ИП от 01.12.2021 представленного им простого векселя серии BSY № 1 от 04.03.2022 у судебного пристава-исполнителя Калининой А.В. не имелось, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Калининой А.В., выразившегося в не направлении акта о наложении ареста на данное имущество, является обоснованным.

С учётом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие для административного дела, судом первой инстанции определены правильно, оснований к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не имеется, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 7 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакина Сергея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бакина Сергея Юрьевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Бакина Сергея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Калининой А.В., ведущему судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Колосницыной М.И., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области Попову Н.С., УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бакин С.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Калининой А.В. (далее по тексту также – судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП), ведущему судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП Колосницыной М.И., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Попову Н.С., УФССП по Тюменской области о признании незаконными действ...

...ий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановлений.

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству № 218615/2172007-ИП, возбужденному 01.12.2021 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Калининой А.В. на основании исполнительного листа ФС № 038006512 от 02.10.2021, выданного Тюменским районным судом Тюменской области, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 18.01.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 25.01.2022 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума. В нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав не вынес постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в пределах прожиточного минимума и не направил его в адрес Бакина С.Ю. 05.03.2022 Бакин С.Ю. обратился с заявлением о принятии простого векселя от 04.03.2022 на сумму 600 000 рублей для ареста данного имущества в счет погашения задолженности, однако постановления в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом также вынесено не было. Указывал, что таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в невынесении постановления о наложении ареста на ценную бумагу, в несоставлении акта о наложении ареста, ненаправлении ответа в виде постановления в адрес Бакина С.Ю.

14.05.2022 Бакин С.Ю. повторно обратился с к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума и наложении ареста на простой вексель, по которому судебным приставом также не вынесено постановление о наложении ареста на ценную бумагу, не составлен акт о наложении ареста и заявителю не направлен ответ на заявление в виде постановления.

14.06.2022 Бакину С.Ю. поступило сообщение от ведущего судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Колосницыной М.И. о предоставления заявления о сохранении прожиточного минимума и оригинала векселя для составления акта описи и ареста имущества. На данное сообщение Бакиным С.Ю. подана жалоба старшему судебному приставу Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Поповым Н.С. вынесено постановление, которое административный истец также считает незаконным, как немотивированное и необоснованное. В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининой А.В., выразившееся в невынесении постановления о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума и ненаправлении его в адрес Бакина С.Ю., невынесении постановления о наложении ареста на ценную бумагу, в несоставлении акта о наложении ареста и ненаправлении их в адрес Бакина С.Ю., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининой А.В. от 13.05.2022 об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Попова Н.С. от 27.06.2022, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Бакина С.Ю., обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в пределах прожиточного минимума и направить его в адрес Бакина С.Ю., вынести постановление о наложении ареста на простой вексель на сумму 600 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству <.......>-ИП от <.......>.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Тюменский РОСП УФССП России по Тюменской области.

Административный истец Бакин С.Ю., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Калинина А.В., ведущий судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Колосницына М.И., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области Попов Н.С., представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, представители заинтересованных лиц ООО «СААБ», Тюменского РОСП в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Бакин С.Ю. В апелляционной жалобе, повторяя требования и обстоятельства административного искового заявления, просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Административный истец Бакин С.Ю., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Калинина А.В., ведущий судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Колосницына М.И., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области Попов Н.С., представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, представители заинтересованных лиц ООО «СААБ», Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.

В силу части 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 150 КАС РФ).

Статьей 150 КАС РФ предусмотрены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. В частности, пункт 1 часть 1 этой статьи гласит, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, условием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон в судебное заседание, является их надлежащее извещение о месте и времени его проведения.

Согласно материалам дела, определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 04.08.2022 назначено судебное разбирательство по делу на 09-00 часов 29.08.2022 (л.д. 4).

29 августа 2022 года, суд первой инстанции, полагая, что стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены, рассмотрел дело в их отсутствие, в связи с неявкой, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 105-107), отраженное в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, доказательств надлежащего извещения административного истца Бакина С.Ю., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Колосницыной М.И. материалы дела не содержат.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца Бакина С.Ю., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Колосницыной М.И., не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права суд апелляционной инстанции признает существенными, что в силу пункта 3 ст. 309, пункта 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, сопоставить заявленные требования административного истца с требованиями его административного иска, по которому принято решение Тюменским районным судом Тюменской области от 07.07.2022, вступившим в законную силу 07.12.2022, и принять законное и обоснованное решение.

Так как дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, в остальной части доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 августа 2022 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Бакина Сергея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Калининой А.В., ведущему судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Колосницыной М.И., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области Попову Н.С., УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений направить на новое рассмотрение в Тюменский районный суд Тюменской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бакина Сергея Юрьевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Бакина С.Ю. к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП Гончаровой А.В., старшему судебному приставу Тюменского РОСП, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бакин С.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Гончаровой А.В. (далее по тексту также – судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП), начальнику отделения - старшему судебному приставу Тюменского РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также – УФССП России по Тюменской области) о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП, выразившегося в возбуждении исполнительного производства <.......>-ИП от <.......>, постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП о возбуждении исполнительного производства <.......>-ИП от <.......>, устранении нарушений прав Бакина С.Ю., обязав вынести постановление по результатам рассмотрения жалобы от 11.11.2022 в порядке подчинённости и направить сторонам исп...

...олнительного производства, вернуть незаконно удержанные денежные средства со счета Бакина С.Ю. с момента приостановления исполнительного производства от 17.06.2022.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2021 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Калининой А.В. было возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП на основании исполнительного листа ФС <.......> от <.......>, выданного Тюменским районным судом Тюменской области от 24.03.2021, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 18.01.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 25.01.2022 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума. 10.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое не было направлено для исполнения, поскольку 03.11.2022 с зарплатного счета Бакина С.Ю. произведено удержание денежных средств. Несмотря на это, 13.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Бакина С.Ю. в размере 50%. 14.05.2022 административный истец повторно обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП о сохранении прожиточного минимума, однако 14.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Колосницыной М.И. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника со счета, на который зачисляется заработная плата. 17.06.2022 исполнительное производство было приостановлено, однако после его возобновления в нарушение ч.2 ст. 42 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление о возобновлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не вынесено, сторонам не направлено. Считает, что все действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с 17.06.2022г. по настоящее время являются не законными. 11.11.2022 Бакиным С.Ю. была подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу Тюменского РОСП, ответ на которую административным истцом до настоящего времени не получен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Тюменский РОСП.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.12.2022 отказано в принятии административного искового заявления Бакина С.Ю. к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тюменского РОСП, УФССП России по Тюменской области в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП, выразившихся в возбуждении исполнительного производства <.......>-ИП от <.......> на основании исполнительного листа, срок предъявления которого истек, постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП о возбуждении исполнительного производства <.......>-ИП от <.......> на основании п. 1 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 24).

Представитель заинтересованного лица Тюменского РОСП – заместитель старшего судебного пристава Тюменского РОСП Попов Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 89).

Административный истец Бакин С.Ю., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Гончарова А.В., начальник отделения - старший судебный пристав Тюменского РОСП, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, представители заинтересованных лиц Тюменского РОСП, ООО «ФИО5 и Безопасности» (далее по тексту также – ФИО17») в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Бакин С.Ю. В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Административный истец Бакин С.Ю., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Гончарова А.В., начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, представители заинтересованных лиц Тюменского РОСП, ФИО18» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей с 01 февраля 2022 года) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона об исполнительном производстве, частью 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 ГПК РФ и Закон об исполнительном производстве, вступившего в силу с 01 февраля 2022 года) предусмотрено, что на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2021 года № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в 2022 году установлена в размере 12 654 рублей, для трудоспособного населения - 13 793 рублей. Постановлением Правительства Тюменской области от 10.09.2021 № 550-п установлена величина прожиточного минимума в Тюменской области на период с 01.01.2022 по 31.05.2022 на душу населения в размере 12 654 рублей, для трудоспособного населения – 13 793 рублей, а с <.......> по <.......> на душу населения – 13 919 рублей, для трудоспособного населения – 15 172 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.12.2022 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП на основании исполнительного листа ФС <.......> от <.......>, выданного Тюменским районным судом Тюменской области по делу <.......> о взыскании с Бакина С.Ю. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 483 358,48 рублей (л.д. 71).

18.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете <.......> в ПАО Банк «ФК Открытие».

10.02.2022 на основании заявления Бакина С.Ю. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, находящиеся на счете должника <.......> в ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 62).

13.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП обращено взыскание на заработную плату Бакина С.Ю. в размере 50%, которое направлено для исполнения по месту его работы в ООО «ТелеСети».

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации <.......> в ПАО Банк «ФК Открытие».

17.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП исполнительное производство приостановлено с 17.06.2022 по 01.10.2022 на основании ст. 9.1 Федерального закона РФ от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 65).

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на <.......>, а также сведениям, представленным ПАО Банк «ФК Открытие» по запросу судебной коллегии, в рамках исполнительного производства <.......>-ИП от 01.12.2021 с расчетного счета ФИО6 <.......> списаны денежные средства: 03.10.2022 в размере 116,51 рублей, 04.10.2022 – 1 002 рублей, 02.11.2022 - 200 рублей, 03.11.2022 – 1 006,38 рублей, <.......> – 1 400 рублей, <.......> – 1 002 рублей и перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «СААБ» (л.д.50-53).

10.11.2022 Бакин С.Ю. обратился с жалобой к начальнику отделения - старшему судебному приставу Тюменского РОСП о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП, выразившихся в списании денежных средств с зарплатного счета без сохранения прожиточного минимума должника (л.д. 57-59).

18.11.2022 по результатам рассмотрения указанной жалобы административного истца заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Тюменского РОСП Поповым Н.С. вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении (л.д. 56).

23.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2022 о сохранении заработной платы и иных доходов должника направлено для исполнения в АО «Открытие Брокер», то есть в иную кредитную организацию, в связи с чем было возвращено в Тюменский РОСП, как ошибочно направленное (л.д. 63).

После чего 12.01.2023 постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2022 о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума поступило в ПАО Банк «ФК Открытие» для исполнения (л.д. 62).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействия со стороны административных ответчиков не допущено, жалоба административного истца разрешена в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, нарушений прав административного истца не установлено, обратного последним не доказано.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП, повлекшего незаконное удержание денежных средств должника, в связи со следующим.

Так, согласно сообщению ООО «ТелеСети» (место работы должника Бакина С.Ю.), поступившего по запросу суда апелляционной инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП от 13.05.2022 об обращении взыскании на заработную плату Бакина С.Ю. в размере 50% не исполняется, в связи с тем, что из заработной платы Бакина С.Ю. производятся удержания по постановлениям судебного пристава-исполнителя Ревдинского ФИО8 ГУФССП России по <.......> от <.......> по исполнительным производствам <.......>-ИП и <.......> от <.......> по алиментным обязательствам в размере 30% по каждому.

Из материалов дела, а также представленных сведений ПАО Банк «ФК Открытие» по запросу судебной коллегии, следует, что на расчетный счет <.......> ФИО6, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», осуществляется перечисление заработной платы, ежемесячный размер которой составляет 8 004 рубля, то есть менее минимального прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, как по Российской Федерации в целом, так и на территории Тюменской области, в связи с чем на доход не могло быть обращено взыскание.

В связи с несвоевременным (12.01.2023) направлением судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП копии постановления от 10.02.2022 о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, находящихся на счете должника <.......> в ПАО Банк «ФК Открытие», с заработка Бакина С.Ю. удержаны денежные средства: <.......> в размере 116,51 рублей, <.......> – 1 002 рублей, <.......> - 200 рублей, <.......> – 1 006,38 рублей, <.......> – 1 400 рублей, <.......> – 1 002 рублей, на общую сумму 4 726,89 рублей.

В связи с чем, обращение взыскания на заработную плату должника в названных суммах повлекло нарушение прав административного истца.

Таким образом, судебная коллегия находит, что заявленные истцом требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному направлению постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП от 10.02.2022 о сохранении заработной платы и иных доходов должника, находящихся на счете Бакина С.Ю. <.......> ПАО Банк «ФК Открытие», ежемесячно в размере прожиточного минимума, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких данных, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как незаконное, основанное на неправильном применении норм материального права, с принятием по делу решения об удовлетворении административного искового заявления в указанной части.

Между с тем, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в остальной части.

Должностное лицо службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения которых выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 5 и 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч.5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как верно установлено судом первой инстанции, жалоба Бакина С.Ю. от 10.11.2022 на действия судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП разрешена заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Тюменского РОСП Поповым Н.С., о чем вынесено соответствующее постановление от 18.11.2022, которое направлено в адрес Бакина С.Ю. посредством его электронной почты 11.01.2023 (л.д. 54).

Вследствие чего оснований к признанию соответствующего бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Тюменского РОСП незаконным не имеется.

С доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем с 01.10.2022 осуществляется исполнительное производство незаконно, в связи с невынесением постановления о возобновлении исполнительного производства, судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, ч.2 ст. 42 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Принимая во внимание, что исполнительное производство <.......>-ИП от <.......> было приостановлено с <.......> по <.......>, осуществление исполнительных действий по истечении данного срока в отсутствие постановления о возобновлении исполнительного производства требованиям закона не противоречит и прав административного истца не нарушает.

В связи с изложенным, в указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Бакина С.Ю. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Бакина С.Ю. к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Гончаровой А.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о возвращении незаконно удержанных денежных средств со счета <.......> в ПАО «Банк «ФК Открытие», принять в указанной части новое решение которым административное исковое заявление в названной части удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Административное исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО16 <.......>, выразившееся в непринятии мер по своевременному направлению постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО16 <.......> от <.......> о сохранении заработной платы и иных доходов должника, находящихся на счете ФИО6 <.......> ПАО Банк «ФК Открытие», ежемесячно в размере прожиточного минимума по исполнительному производству <.......>-ИП от <.......>.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО16, начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по ФИО16, УФССП России по ФИО16 вернуть ФИО6 денежные средства в сумме 4 726 рублей 89 копеек, сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу ФИО6 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части административного иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии

УИД № 66RS0048-01-2021-002528-41 № 2-196/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 11 мая 2022 года Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Бекшенева Р.М.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского ФИО2 №УЗ 3023/17 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм ФИО2» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского ФИО2 №УЗ 3023/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 663 рубля, в том числе: основной долг 29 000 руб., проценты в размере 45 574 руб., неустойка в размере 23 089 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского ФИО2 №УЗ 3023/17 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ответчику в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 29 000 рублей, сроком на 7 мес., а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 69,95% годовых за пользование ФИО2, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере, установленном уставом. Сумма ФИО2 была получена ответчиком, что подтверждается платежными документами, однако ответчиком обязательства, предусмотренные Договором, не исполняются.

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о ...

...рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленном суду письменном отзыве на иск заявленные к нему требования не признал, ссылаясь на пропуск сроков исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом граждан "ГорЗайм ФИО2" был заключен договор потребительского ФИО2 №УЗ 3023/17, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в размере 29 000 руб. сроком на 7 месяцев (п. 1, 2 Условий договора).

Согласно п. 4 Условий договора на сумму ФИО2 начисляются проценты по ставке 69,95% годовых. Возврат всей суммы ФИО2 и начисленных на нее процентов осуществляется Заемщиком согласно графику платежей по договору (п. 6 Условий договора) (л. д. 10-11).

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского ФИО2 Кредитором применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 Договора).

В день заключения договора ФИО2 №УЗ 3023/17 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному договору об уплате заемщиком членских взносов в размере 200 руб. ежемесячно в течение 7 месяцев согласно графику платежей.

Ответчиком обязанности по договору потребительского ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 8), размер задолженности по договору ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 663 руб., из них: сумма основного долга в размере 29 000 руб., проценты по договору ФИО2 в размере 45 574 руб., задолженность по членским взносам в размере 5 600 руб., неустойка в размере 23 089 руб.

Представленный расчет подтверждается историей операций по счету, а потому признается правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с Графиком платежей, последний платеж по договору потребительского ФИО2 №УЗ 3023/17 от ДД.ММ.ГГГГ подлежал внесению заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушении его прав в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского ФИО2 №№УЗ 3024/17 (л.д. 4).

Таким образом, с 08.05.2020 по 01.06.2020 сроки исковой давности не текли в связи с обращением истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, однако после отмены судебного приказа течение данных сроков было возобновлено.

С учетом периода продолжительностью 22 дня, когда срок исковой давности не тек в связи с обращением истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому конверту, исковое заявление ФИО3 «ГорЗайм ФИО2» было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ – т.е. за пределами сроков исковой давности.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении иска "ГорЗайм ФИО2" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского ФИО2 №УЗ 3023/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97 663 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 130 руб. следует отказать.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан "ГорЗайм ФИО2" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского ФИО2 №УЗ 3023/17 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.М. Бекшенев

УИД № 72RS0015-01-2022-000347-51 № 2-281/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 08 июня 2022 года Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Бекшенева Р.М.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского ФИО2 №УЗ 3024/17 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм ФИО2» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского ФИО2 №УЗ 3024/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 663 рубля, в том числе: основной долг 29 000 руб., проценты в размере 45 574 руб., неустойка в размере 23 089 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского ФИО2 №УЗ 3024/17 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ответчику в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 29 000 рублей, сроком на 7 мес., а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 69,95% годовых за пользование ФИО2, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере, установленном уставом. Сумма ФИО2 была получена ответчиком, что подтверждается платежными документами, однако ответчиком обязательства, предусмотренные Договором, не исполняются.

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о ...

...рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленном суду письменном отзыве на иск заявленные к нему требования не признал, ссылаясь на пропуск сроков исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму ФИО2 в срок и в порядке, которые предусмотрены договором ФИО2. Если иное не предусмотрено законом или договором ФИО2, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму ФИО2 в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором ФИО2 предусмотрено возвращение ФИО2 по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части ФИО2, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы ФИО2 вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом граждан "ГорЗайм ФИО2" был заключен договор потребительского ФИО2 №УЗ 3024/17, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в размере 29 000 руб. сроком на 7 месяцев (п. 1, 2 Условий договора).

Согласно п. 4 Условий договора на сумму ФИО2 начисляются проценты по ставке 69,95% годовых. Возврат всей суммы ФИО2 и начисленных на нее процентов осуществляется Заемщиком согласно графику платежей по договору (п. 6 Условий договора) (л. д. 10-11).

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского ФИО2 Кредитором применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 Договора).

Ответчиком обязанности по договору потребительского ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 9), размер задолженности по договору ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 663 руб., из них: сумма основного долга в размере 29 000 руб., проценты по договору ФИО2 в размере 45 574 руб., неустойка в размере 23 089 руб.

Представленный расчет подтверждается историей операций по счету, а потому признается правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с Графиком платежей, последний платеж по договору потребительского ФИО2 №УЗ 3024/17 от ДД.ММ.ГГГГ подлежал внесению заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушении его прав в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского ФИО2 №№УЗ 3024/17 (л.д. 4).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроки исковой давности не текли в связи с обращением истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, однако после отмены судебного приказа течение данных сроков было возобновлено.

С учетом периода продолжительностью 22 дня, когда срок исковой давности не тек в связи с обращением истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому конверту, исковое заявление КПКГ «ГорЗайм ФИО2» было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ – т.е. за пределами сроков исковой давности.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении иска "ГорЗайм ФИО2" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского ФИО2 №УЗ 3024/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97 663 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 130 руб. следует отказать.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан "ГорЗайм ФИО2" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского ФИО2 №УЗ 3024/17 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.М. Бекшенев

УИД 34 RS0001-041-2020-000811-28

Дело №2-3110/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания – Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца ТСН «Волжские паруса» Барыкиной О.А., представителя ответчика Епифанова А.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску ТСН «Волжские паруса» к Бакину С. Ю. о приведении в первоначальное состояние жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Волжские паруса» обратилось в Центральный районный суд города Волгограда с иском к Бакину С.Ю., в котором просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести ..., расположенную по адресу: г.Волгоград, ул.им.Калинина 2А, корпус Б в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ в данной квартире, путем восстановления оконных проемов данной квартиры в прежнем размере, восстановлению нижних урезов всех оконных блоков данной квартиры в прежних размерах по высоте и толщине, выполнив их из тех же материалов, что существовали ранее, восстановления на фасадной стене в районе ... корпуса Б многоквартирного ...А по ул. им.Калинина г.Волгограда фасадных плит и утеплителей под ними в том же цвете и материале, из которых они были ранее изготовлены.

В обоснование исковых требований истец указал, что ТСН «Волжские паруса» осуществляет управление многоквартирным домом...

... №...А по ул. им. Калинина г.Волгограда с октября 2016 года.

Ответчик Бакин С.Ю., который является собственником ..., корпуса Б ...А по ... в г.Волгограде, нарушил конструкцию оконных проемов и произвел полную либо почти полную разборку нижних урезов всех оконных блоков ....

Данные действия ответчика приводят к нарушению фасада многоквартирного ...А по ул.им.Калинина г.Волгограда, уменьшению фасадной стены, являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того все внешние стены ... по ул.им.Калинина г.Волгограда (в том числе и стены, находящиеся вокруг оконных блоков) оборудованы вентилируемыми фасадами, прикрепленными к этим стенам.

В связи с этим демонтаж нижних урезов оконных блоков данной квартиры в дальнейшем с большой вероятностью может привести к обрушению данной части внешней стены ...А по ул.им.Калинина г.Волгограда.

Произведение действий по нарушению фасада многоквартирных домов, а также действий, ведущих к разрушению внешних стен многоквартирных домов, запрещены действующим законодательством.

В данном случае в ... корпуса Б ...А по ... г.Волгограда производится реконструкция, что незаконно.

ТСН «Волжские паруса» выписало предписание собственнику ... корпуса Б ...А по ..., в котором просило не осуществлять демонтаж нижних урезов оконных блоков.

Однако данное предписание собственник квартиры не исполнил и не возвратил оконные проемы в ранее существовавшее состояние.

В судебном заседании представитель истца ТСН «Волжские паруса», действующий на основании доверенности Барыкина О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Бакин С.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности просил в иске отказать, поскольку выполненные работы не затрагивают несущие конструкции дома, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Выслушав стороны, допросив эксперта, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №..., в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие стены и иные ограждающие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома отнесено в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой перепланировки (реконструкции), фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Более того, в соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №..., переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами, с 01.12.2016г. многоквартирный жилой ...А по ... в г.Волгограде находится под управлением СТН «Волжские паруса», что не оспаривается сторонами по делу.

Ответчик Бакин С.Ю., который является собственником ..., корпуса Б ...А по ... в г.Волгограде, нарушил конструкцию оконных проемов и произвел полную либо почти полную разборку нижних урезов всех оконных блоков ....

Согласно акту обследования ... расположенной по адресу: г.Волгоград, ...А корпус Б от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что частично разобрана кирпичная, фасадная, подоконная стена.

Согласно акту обследования ... расположенной по адресу: г.Волгоград, ...А корпус Б от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что полностью разобрана кирпичная, фасадная, подоконная стена.

Таким образом, ответчиком произведены работы по увеличению оконных проемов.

По делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета Экспертиз» из заключения которого следует, что в ..., расположенной на 8 этаже корпуса Б ...А по ... в г. Волгоград, со стороны его юго-восточного фасада, выходящего в сторону реки Волга, произведено увеличение высоты одного оконного проема в гостиной (помещение №... по техническому паспорту) на 0,6 м и увеличение высоты оконного проема, расположенного в жилой комнате (помещения №... по техническому паспорту) и в санузле (помещения №... по техническому паспорту) так же на 0.6 м. Принимая во внимание что в технической документацией для строительства, представленной в материалах дела, предусмотрена одинаковая высота всех оконных проемов со стороны юго-восточного фасада дома, можно заключить, что внешний вид юго-восточного фасада корпуса Б ...А по ... в г. Волгоград, выходящий в сторону реки Волга изменился в части увеличения высоты двух оконных проемов на восьмом этаже, что повлекло за собой частичное изменение архитектурного облика указанного здания. Выполненные работы по изменению геометрических размеров оконных проемов в ... в г. Волгоград не представляют угрозу жизни и здоровью людей, имуществу, физических и юридических лиц, проживающих или находящихся в жилом доме по адресу: г. Волгоград, л. им. Калинина, ...А корпус Б. В ходе проведения осмотра фасадной поверхности наружных стен и оконных проемов, повреждений в фасадной отделке в пределах наружных стен ...А корпус Б в г. Волгограде не выявлено. Облицовка фасадными кассетами в пределах наружных стен ... в г. Волгоград выполнена в соответствии с первоначальными конструктивными решениями.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Планета Экспертиз» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что проведение увеличения оконных проемов, затрагивающее фасад жилого дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, затрагивает характеристики объекта капитального строительства, поскольку в результате выполнения указанных работ изменился фасад дома и порядок использования конструкций жилого многоквартирного дома, являющихся общим имуществом всех собственников помещений.

Доказательств того, что истцом получено согласие собственников многоквартирного дома на проведение работ по увеличению оконных проемов, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Тем самым, выполненные ответчиком работы, являющиеся реконструкцией, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, нарушает права и законные интересы последних.

При таких данных, доводы истца о том, что выполненные работы без получения согласия собственников многоквартирного дома, нарушает права и законные интересы последних, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С требованием об устранении препятствий пользования общим имуществом, то есть с реализацией права, гарантированного ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в том числе, обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона.

В соответствии с нормами ст. 291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) для совместного управления общим имуществом в МКД и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД, могут создавать товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ). ТСЖ является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Согласно ст. 123.12 ГК РФ Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Таким образом лицом, уполномоченным собственниками в силу закона действовать от имени собственников недвижимости, является товарищество собственников недвижимости, полномочия которого основаны на нормах и вытекают из правовой природы такого товарищества.

Как указано ранее и следует из положений пункта 1 ст.135, ст.137, п.8 ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников недвижимости (жилья) в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе может являться стороной в судебном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме.

Учитывая изложенное суд полагает, что ТСН «Волжские паруса» вправе обращаться в суд с данными требованиями.

Поскольку судом установлено, что реконструкция спорного жилого помещения была произведена без получения в установленном законом порядке разрешения всех собственников помещений многоквартирного дома, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что выполненные Бакиным С.Ю. изменения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, облицовка выполнена в соответствии с первоначальным конструктивным решением, не являются юридически значимыми для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Волжские паруса» к Бакину С. Ю. о приведении в первоначальное состояние жилого помещения, удовлетворить.

Обязать Бакина С. Ю. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести ..., расположенную по адресу: г.Волгоград, ул.им.Калинина 2А, корпус Б в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ в данной квартире, путем восстановления оконных проемов данной квартиры в прежнем размере, восстановлению нижних урезов всех оконных блоков данной квартиры в прежних размерах по высоте и толщине, выполнив их из тех же материалов, что существовали ранее, восстановления на фасадной стене в районе ... корпуса Б многоквартирного ...А по ул. им.Калинина г.Волгограда фасадных плит и утеплителей под ними в том же цвете и материале, из которых они были ранее изготовлены.

Взыскать с Бакина С. Ю. в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Артеменко И.С.

Дело № 33-6583/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 25 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.,

судей: Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.

при секретаре: Ананиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бакина С.Ю. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Бакина С.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 22.09.2017 № в сумме 601 962, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 220,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Бакину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под <.......>% годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. Кроме того, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 2...

...3.10.2018 размер задолженности за период с 22.12.2017 по 19.11.2018 составляет 601 962,29 рублей, из них: 74 416,21 рублей - задолженность по процентам, 515 460,05 рублей - задолженность по основному долгу, 4 986,03 рублей - задолженность по неустойкам, 7 100 рублей — задолженность по комиссиям. На оснований изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22.09.2017 в сумме 601 962,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 220,00 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бакин С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Бакин С.Ю.

В апелляционной жалобе ответчик Бакин С.Ю. просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 августа 2019 года отменить полностью и взыскать в ПАО «Почта Банк» за услуги судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт и К».

Выражая не согласие с принятым по делу решением, Бакин С.Ю. указывает на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение процессуальных норм исковое заявление принято судом без соблюдения требований ст. 132 ГПК Российской Федерации, не подтверждены полномочия представителя Банка, подписавшего исковое заявление, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Судом при вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству не дана оценка доказательствам, приложенным истцом к исковому заявлению, не была установлена правоспособность Банка, поскольку согласно Уставу и лицензии у Банка нет разрешения на выдачу кредитов. Судом не проводилась надлежащая подготовка к судебному заседанию и не было назначено предварительное судебное заседание. Полагает, что судом не разрешены заявленные им ходатайства так как определений о разрешении ходатайств в материалах дела нет, указаний на них в итоговом документе и протоколах судебных заседаний не имеется. Не согласен с выводами суда относительно заключения судебной экспертизы. Так же указывает, что на момент изготовления мотивированного решения, протокол судебного заседания изготовлен не был, что является основанием для отмены решения. Кроме того, указывает, что договор с Банком он не заключал, письменная форма сделки не соблюдена. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств Банком по перечислению денежных средств и доказательства получения их ответчиком. Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора, так как документов о направлении в адрес ответчика заключительного требования не имеется. Так же указывает, что Банком неправомерно начислены проценты и комиссии по 22.07.2019 года, так как из содержания заключительного требования следует, что договор считается расторгнутым с 22.06.2018 года.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв от истца, в котором, представитель истца просит оставить решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13.08.2019 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при заключении кредитного договора ответчик был в полной мере ознакомлен с его условиями. В соответствии с п. 2.17 Согласия ответчик своей подписью подтвердил, что согласен на оказание Услуг и уплату Комиссий в соответствии с условиями договора. Так же указывает, что требования, при подаче искового заявления были соблюдены. Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела. Направление ответчику заключительного требования подтверждается предоставленной выпиской из реестра внутренних почтовых отправлений. Заключение эксперта правильно оценено судом по правилам, определенным в статье 67 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Бакин С.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» и Бакиным С.Ю. заключен договор потребительского кредита № по программе «Потребительский кредит», по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <.......>, под <.......>% годовых на 60 месяцев (т.1 л.д.5-6, 8-12).

При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита Бакин С.Ю. выразил согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», по которой размер (стоимость) комиссии за 1-й пропуск платежа составляет 500 рублей, за 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа - 2200 рублей, а также услуги «Гарантированная ставка», размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги при заключении договора составил 4,9 % от суммы к выдаче (что составляет 24 500,00 рублей) (пункт 17 Согласия).

По условиям кредитного договора его неотъемлемыми частями являются Условия и Тарифы предоставления потребительского кредита.

Согласно пункту 1.6 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

В соответствии с п.2.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», для обслуживания кредита Банк открывает Клиенту Счет в рублях Российской Федерации. Номер Счета указан в Согласии. По счету осуществляются следующие операции: зачисление Банком сумм Кредита; зачисление поступивших в пользу Клиента денежных средств; списание денежных средств в погашение Задолженности по Договору; списание денежных средств по распоряжению Клиента; списание денежных средств в случае ошибочного зачисления на Счет по вине Банка.

Как следует из выписки по счету, денежные средства в сумме <.......> рублей и <.......> по кредитному договору зачислены банком на счет Бакина С.Ю. 22.09.2017 года и на основании его распоряжения от 22 сентября 2017 года банк осуществил перевод денежных средств со счета Бакина С.Ю. № в размере <.......> на счет Бакина С.Ю. №, а так же в счет уплаты комиссии по суперставке по договору в размере 24 500,00 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о потребительском кредитовании, при этом условия о письменной форме договора соблюдены, на момент заключения договора все существенные условия кредитного договора определены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право банка, в случае нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов, пени и штрафов предусмотрено также в пункте 6.5 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Бакин С.Ю. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 22 мая 2018 г. ПАО «Почта Банк» направил ответчику заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, из которого следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 19.11.2018 составляет 601 962,29 рублей, в том числе основной долг - 515 460,05 рублей, проценты за пользование кредитом - 74 416,21 рублей неустойка - 4 986,03 рублей, комиссия - 7 100 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в размере 601 962,29 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца, поскольку оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется. Данный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют положениям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судом обоснованно не принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ и К», поскольку выводы эксперта противоречат имеющимся в деле доказательствам и более того, необходимо отметить, что судом при назначении по делу судебной экспертизы был поставлен вопрос о проверке подписи Бакина С.Ю. в заявлении заемщика, тогда как эксперт самостоятельно провел проверку подписи еще и в согласии заемщика, что дает основание сомневаться в объективности данного заключения (л.д.205, 211-240 т.1).

Удовлетворяя требования Банка суд исходил из заключенности и действительности договора, поскольку факт заключения договора подтверждается совокупностью доказательств, таких как согласие, распоряжение клиента на перевод денежных средств, заявление об открытии сберегательного счета, ознакомлении с тарифами по предоставлению потребительского кредита, декларация ответственности заемщика, подписи в которых не оспорены, а также выпиской из лицевого счета, который подтверждает получение Бакиным денежных средств по кредитному договору.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-номер (33-7609/2019)

№2-2207/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень 13 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бакина С.Ю. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского Банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор номер от 07 Л 2.2015, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского Банка ПАО Сбербанк и Бакиным С.Ю..

Взыскать с Бакина С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №39960613 от 07.12.2015 за период с 10.01.2018 по 17.04.2019 (включительно) в сумме 54 125 (пятьдесят четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 54 копейки, из них: 40 340 (сорок тысяч триста сорок) рублей 89 копеек - просроченный основной долг; 11 135 (одиннадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 19 копеек - просроченные проценты; 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей 02 копейки - неустойка за просроченный основной долг; 469 (четыреста шестьдесят девять) рублей 44 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Бакина Сергея Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского Банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 823 (семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 77 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ша...

...ламовой И.А.,

установила:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Бакину С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54 125,54 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 40 340,89 руб., просроченных процентов в размере 11 135,19 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 2 180,02 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 469,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 823,77 руб. (л.д.24-25).

Требования мотивировал тем, что между банком и заемщиком Бакиным С.Б. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 100 000 руб. на 36 месяцев под 20,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, заемщик Бакин С.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении Бакина С.Ю. отменен ввиду поступления возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 17 июня 2019 года материалы настоящего гражданского дела направлены в Тюменский районный суд Тюменской области в порядке ст.28, 33 ГПК РФ (л.д.124-125).

Поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк основано на документах, подтверждающих задолженность по договору, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 12 июля 2019 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.132).

В порядке ст.35,39,174 ГПК РФ от ответчика Бакина С.Ю. поступили возражения на иск, в которых ответчик исковые требования не признал (л.д.139-156).

В порядке ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (л.д.157).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.25,181).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бакин С.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д.200-215).

Указывает, что суд при вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству грубо нарушил нормы процессуального права, не провел необходимые действия по подготовке к судебному разбирательству.

Отмечает, что произошла замена судьи Халаевой С.А. на судью Берсеневу Н.В., однако в нарушение норм процессуального кодекса после замены судьи подготовка к судебному разбирательству не была произведена с самого начала.

Обращает внимание на то, что судом не был проверен факт оплаты истцом государственной пошлины.

Считает, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 7 823,77 руб., тогда как исходя из цены иска государственная пошлина должна составлять 1 824 руб.

Полагает, что суд при вынесении определения о рассмотрении дела по правилам общего производства грубо нарушил нормы процессуального права, не отразил в данном определении результаты оценки доказательств с обязательным указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Ссылается на то, что имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду подписания и подачи иска лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; полномочия представителя Черкашина В.А., выдавшего доверенность на имя Епифанцевой Е.И. не подтверждены.

Полагает, что имелись основания для возврата искового заявления ввиду его несоответствия нормам гражданского процессуального права.

Отмечает, что представленной стороной истца документы имеют признаки фальсификации, представлены в копиях, подлинных документов истцом не представлено.

Считает, что суд не имел возможности проверить правильность расчета задолженности; вызывают сомнения копии документов, приложенных к исковому заявлению; судом не заверена надлежащим образом копия кредитного договора и не выяснено наличие права на его подписание у лица, действовавшего от имени банка; доказательства предоставления банком ответчику суммы по кредиту отсутствуют, заявленные ответчиком ходатайства не разрешены судом.

Отмечает, что банком не представлено доказательств заключения кредитного договора, а именно банком не соблюдена простая письменная форма договора, условия выпуска и обслуживания кредитных карт выпущены позднее, чем подписано заявление на выдачу карты.

Обращает внимание, что суд при рассмотрении дела учитывал только позицию истца, доводы стороны ответчика судом не учитывались, оценка представленным ответчиком доказательства дана не была.

Полагает, что суд не установил факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору.

Судом не установлена правоспособность банка, отсутствуют учредительные документы, а именно оригинал устава ПАО «Сбербанк России».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк А.А.Мальцева просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 декабря 2015 года между истцом и заемщиком Бакиным С.Ю. в офертно – акцептном порядке заключен договор потребительского кредита №39960613 на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашение кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», индивидуальных условиях Потребительского кредита, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 100 000 руб. на 36 месяцев под 20,50% годовых, а заёмщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.43-46, 49-58).

Заемщик Бакин С.Ю. подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, принял обязательство их исполнять (л.д.44).

Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами в размер 3 741,88 руб. (п.6 договора).

Пунктом 12 договора потребительского кредита стороны согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которого за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредит и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщики уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.44).

Заемщик просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №номер, открытый у кредитора (л.д.45)

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом; заемщику Бакину С.Ю. выдан кредит в размере 100 000 руб. (л.д.73).

Заемщик Бакин С.Ю. принятые на себя обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 54 125,54 руб., в том числе неустойка на просроченные проценты в размере 469,44 руб., неустойка на основной долг в размере 2 180,02 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 226,57 руб., просроченные проценты в размере 10 908,62 руб., основной долг в размере 40 340,89 руб. (л.л.59).

Банк направил заемщику Бакину С.Ю. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, предлежащее исполнение последним не позднее 21 сентября 2018 года, оставленное должником без удовлетворения (л.д.66).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика Бакина С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору потребительского кредита в размере 54 125,54 руб., в том числе основного долга в размере 40 340.89 руб., просроченных процентов в размере 11 135,19 руб.; неустойки за просроченный основной долг в размере 2 180,02 руб.; неустойки за просроченные проценты в размере 469,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 823,77 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении простой письменной формы договора потребительского кредита материалам дела не соответствуют, поскольку заемщик Бакин С.Ю., подписывая индивидуальные условия «Потребительского кредита», предложил ПАО Сбербанк заключить кредитный договор, просил предоставить кредит на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашение кредитов для физических лиц по продукты «Потребительский кредит», в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. на 36 месяцев под 20,50% годовых путём перечисления на счет дебетовой карты №4276816036172540, открытый у Кредитора (л.д.43).

В заявлении заемщик своей подписью заверил, что с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашение кредитов для физических лиц по продукты «Потребительский кредит» он ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать (л.д.44).

Согласно положениям ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Индивидуальные условия потребительского кредита в понимании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, указанные индивидуальные условия, Общие условия содержат существенные условия потребительского договора и являются его неотъемлемой частью. Нарушений требований закона о порядке заключения и форме договора не допущено.

Таким образом, между ПАО Сбербанк и Бакиным С.Ю. в соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не установил факт наличия правоотношений между банком и ответчиком судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, является наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления заемщику денежных средств.

Факт заключения кредитного договора, предоставление банком по нему денежных средств путем их зачисления на счет заемщика Бакину С.Ю. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором потребительского кредита, а также выпиской по счету Бакина С.Ю.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду не представлены оригиналы документов, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные в материалы дела истцом ПАО Сбербанк в обоснование иска копии документов надлежащим образом заверены представителем банка, в связи с чем у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований усомниться в достоверности представленных доказательств, учитывая также то, что обстоятельства заключения договора подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, при этом доказательств оспоримости самого факта заключения договора и его подписания стороной ответчика не представлено.

Кроме того, представленные истцом расчет и выписка по счету согласуются, полно и достоверно отражают все платежи ответчика, произведенные в погашение суммы основного долга по договору и уплаты процентов за пользование суммой кредита (л.д.59, 60-65,73-75).

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается как факт заключения потребительского договора, так и предоставление ответчику денежных средств, правоотношения сторон судом первой инстанции были установлены правильно.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком производилось гашение кредита и учтенных процентов в период до октября декабря 2017 года (л.д.60-62,73-75).

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела учитывал только позицию истца, доводы стороны ответчика судом не учитывались, оценка представленным ответчиком доказательства дана не была противоречит материалам дела. Результаты оценки доказательств, отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют. То обстоятельство, что ответчик Бакин С.Ю. не согласен с выводами суда, не свидетельствует о неправомерности решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению исковое заявление, поскольку оно подписано представителем Епифанцевой Е.И. по доверенности от Черкашина В.А., полномочия которого на подписание и подачу данного искового заявления не подтверждены, о неправильности решения не свидетельствуют.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Статья 49 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ).

Поскольку в материалах дела имеется доверенность №ЗДГ/89 от 25 октября 2018 года, выданная ПАО Сбербанк в лице председателя Уральского банка ПАО Сбербанк Черкашина В.А. на имя Епифанцевой Е.И., подписавшей исковое заявление от имени Банка, на представление интересов Банка с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд (л.д.26-30), исковое заявление ПАО Сбербанк отвечает требованиям ст. ст. 131 - 131 ГПК РФ, суд правомерно принял его к производству.

Оснований для оставления иска по правилам ст.222 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы ответчика Бакина С.Ю. не имелось, по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении подготовки по делу к судебному разбирательству не являются основаниями для отмены принятого судом решения.

Довод в апелляционной жалобе о том, что после замены судьи в суде первой инстанции производство по делу не осуществлялось с самого начала, не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления, поскольку является несостоятельным, и основан на неверном толковании норм процессуального права, в ходе рассмотрения дела нарушений положений ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что определение о назначении дела к судебному заседанию не содержит оценки доказательств не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ГПК РФ оценка доказательств производится судом при вынесении решения по делу.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 7 823,77 руб., тогда как исходя из цены иска государственная пошлина должна составлять 1 824 руб. судебная коллегия отклоняет.

Как видно из дела, истец АО Сбербанк обратился в суд с заявлением о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности по договору в размере 54 125,54 руб., при этом истец уплатил государственную пошлину 6 980,22 руб. просил зачесть государственную пошлину в размере 843,55 руб., уплаченную по платежному поручению №933715 от 10 октября 2018 года за выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с должника Бакина С.Ю.

Истцом были заявлены два требования: о взыскании задолженности по кредитному договору 54 125,54 руб. (требование имущественного характера) и расторжении кредитного договора (требование имущественного характера, не подлежащее оценке).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей рассчитывается следующим образом: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для организаций – 6 000 руб.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ), таким образом, судом обоснованно зачтена государственная пошлина в размере 843,55 руб., уплаченная по платежному поручению №933715 от 10 октября 2018 года за выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с должника Бакина С.Ю. (л.д.85).

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, исчисленная от цены иска (6 980,22 + 843,55) согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7 823,77 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу о ее присуждении ПАО Сбербанк, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда в размере 7 823,77 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Бакина С.Ю. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-1574/2021

№2-2614/2020

Апелляционное определение

г. Тюмень 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бакина С.Ю. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Бакину С.Ю. о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бакина С.Ю. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № 950002051156 от 06.07.2017 за период с 08.01.2018 по 20.02.2019 в размере 475 404 рубля 48 копеек, из которых: 299 704 рубля 84 копейки - задолженность по основному долгу, 109 797 рублей 80 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 65 031 рубль 84 копейки – неустойка за просрочку возврата кредита, 870 рублей – задолженность по комиссии, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 954 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратился в Ревдинский городской суд Свердловской области с иском о взыскании с Бакина С.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 475 404,48. руб., в том числе по кредитному договору КЛК №953202051156 в размере 474 534,48 руб., по договору № 950002051156 в размере 870 руб., расходов по опл...

...ате государственной пошлины в размере 7 954 руб. (л.д.3-4).

Требования мотивировал тем, что между АО «ОТП Банк» и заемщиком Бакиным С.Ю. 06 июля 2017 года заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №950002051156, включающегося в себя элементы банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику потребительский кредит с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии № 953202051156 в размере 300 000 руб. под 26,90% годовых на неопределенный срок, при этом максимально возможный срок возврата кредита – 5 лет, а заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки требования (цессии) № ТВ3 от 18 декабря 2018 года, в соответствии с которым ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» передано право требования по кредитному договору КЛК №953202051156 в размере 474 534,48 руб., по договору № 950002051156 в размере 870 руб.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся уступке требования, а также досудебное требование о выплате образовавшейся задолженности. Требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 мая 2020 года гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Бакину С.Ю. о взыскании долга по кредитному договору передано по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области (л..д 135-136).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика Бакина С.Ю. поступил отзыв на иск, в котором он иск не признал, заявил о применении срока исковой давности, указал, что не давал согласия на уступку прав требования, а лицо, подписавшее исковое заявление не имеет на то полномочий (л.д. 147-158).

В судебное заседание суда первой инстанции в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5), ответчик о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бакин С.Ю.

Повторяя доводы возражений, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д.198-211).

Возражая против выводов суда ссылается на положения ст. 330 ГПК РФ, перечисляя основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Указывает, что, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Считает, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные в суд копии документов истцом не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Обращает внимание на то, что в материалах дела представленных истцом в суд отсутствуют документы, подтверждающие доказательства того факта, что на момент заключения спорного кредитного договора представитель банка, подписавшая кредитный договор имела на то право и соответствующие полномочия на подписание от имени банка соответствующих документов, в зале суда она также не допрашивалась.

Отмечает, что в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд, истец должен представить доказательства.

Считает, что выписка по счету не может являться доказательством, поскольку не является в силу закона первичным финансовым документом. Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Указывает, что лицо, подписавшее исковое заявление не имеет соответствующих полномочий, поскольку в ЕГРЮЛ должно быть указано доверенное лицо. Кроме того, расчет задолженности составлен истцом, а не банком.

Считает, что в материалах дела не доказательств, свидетельствующих о заключении договора на комплекс банковских услуг. А также доказательств совершения заемщиком действий по подписанию индивидуальных условий потребительского кредита.

Утверждает, что 04 июля 2017 года между сторонами заключался лишь договор 950002051156 с кредитным лимитом 0,00 руб. Считает, что кредитный договор №950002051156 от 26 сентября 2017 года о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб., а также договор № 95320251126 не могут быть признаны заключенными.

Считает, что Тюменский районный суд Тюменской области действует в качестве чрезвычайного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебного извещения, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июля 2017 года между АО «ОТП Банк» и Бакиным С.Ю. заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № 950002051156, по условиям которого ответчик получил банковскую карту, что подтверждается заявлением о заключении договора на комплекс банковских услуг от 04 июля 2017 года (л.д. 10-14), индивидуальными условиями (л.д. 15-17), а также общими условиями договора на комплекс банковских услуг TOUCH BANK» (л.д. 18-27).

Согласно п. 1 заявления о заключении договора на комплекс банковских услуг, подписывая настоящее заявление, клиент заключает с банком договор на условиях, определенных в настоящем заявлении, общих условиях договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», включая тарифный план, а же индивидуальных условиях договора на комплекс банковских услуг (л.д. 10).

Согласно п. 2 заявления клиент подтверждает получение банковской карты на условиях договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» и тарифного плана («Daily 2.0»).

Как видно из материалов дела, 26 сентября 2017 года в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № 950002051156 Бакину С.Ю. предоставлен потребительский кредит на неопределенный срок с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии № 953202051156, с кредитным лимитом 300 000 рублей, под 26,9% годовых (п. 1, 2, 3 индивидуальных условий персонального кредита в рамках договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» 950002051156 (л.д. 17).

Как следует из п. 6 индивидуальных условий, указана дата и периодичность платежа 8-ое число каждого календарного месяца. Размер и количество платежей определяется в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 10.1 общих условий договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» по договору потребительского кредита с кредитным лимитом в форме кредитно-карточной линии банк предоставляет клиенту денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии в пределах установленного индивидуальными условиями потребительского кредита с кредитным лимитом и форме кредитно-карточной линии, а клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту в размере, указанном в индивидуальных условиях (л.д. 22).

Согласно п. 2.9 общих условий клиент обязуется оплачивать банку стоимость обслуживания продукта и иных платных услуг в размере, предусмотренном тарифным планом (л.д. 19).

Как следует из тарифного плана, размер услуги «стоимость обслуживания продукта» составляет 250 рублей за расчетный период (л.д. 28-32).

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, заемщику Бакину С.Ю. выдал кредитную карту с лимитом в размере 300 000 руб. (л.д.42).

Заемщик Бакин С.Ю, принятые на себя обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 08 января 2018 года по 20 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 474 534,48 руб., в том числе по кредитному договору КЛК №953202051156 в размере 474 534,48 руб., по договору № 950002051156 в размере 870 руб. (л.л.3 оборот).

В соответствии с п. 1.5 Положения банка России от 24 декабря 2004 №266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 26 сентября 2017 года в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № 950002051156 Бакину С.Ю. предоставлен потребительский кредит на неопределенный срок с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии № 953202051156, с кредитным лимитом 300 000 рублей, под 26,9% годовых (п. 1, 2, 3 индивидуальных условий персонального кредита в рамках договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» 950002051156 (л.д. 17).

Кроме того, из указанного заявления следует, что Бакин С.Ю. просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по месту регистрации. Заявитель просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора с размером кредитного лимита до 300 000 руб., указав, что уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. После получения и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону на карте просит Банк направить ПИН-конверт по месту регистрации.

Права требования по кредитному договору, заключенному АО "ОТП Банк" с Бакиным С.Ю. перешли ООО "СААБ", что подтверждается представленным в материалы дела договором уступки прав требования (цессии) от 18 декабря 2018 года.

Так, в соответствии с договором уступки требования (цессии) № ТВ3 от 18 декабря 2018 года, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», последнему передано право требования по кредитному договору КЛК №953202051156 в размере 474 534,48 руб., по договору № 950002051156 в размере 870 руб.

Истец 23 сентября 2019 года в порядке ст.ст.385, 811 Гражданского кодекса РФ направил заемщику Бакину С.Ю. уведомление о переходе прав требований и требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, без указания срока исполнения, оставленное должником без удовлетворения (л.д.51).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 811,819 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Бакина С.Ю. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору в размере 475 404,48 руб., в том числе по основному долгу в размере 299 704,84 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 109 797,80 руб., по неустойке за просрочку возврата кредита в размере 65 031,84 руб., задолженность по комиссии в размере 870 руб., а также расходам по оплате государственной пошлины в размере 7 954 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа защиты права является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, не может согласиться судебная коллегия с доводами ответчика о том, что ответчик не заключал кредитный договор №95320257756 с АО "ОТП Банк" и не давал своего согласия на выпуск банковской (кредитной) карты.

К доводу апелляционной жалобы о том, что кредитный договор на сумму 300 000 руб. ответчик Бакин С.Ю, не заключал и договор №9500002051156 от 04 июля 2017 года не подписывал, судебная коллегия относится критически, поскольку в рассматриваемом случае при заключении договора кредитной карты фактическое подписание отдельного договора не требовалось, так как договор считался заключенным с учетом автоматического перевыпуска карты и ее дальнейшей авторизации или совершения любой платежной операции по карте (п. п. 2, 3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт).

Следовательно, поскольку 04 июля 2017 года ответчик Бакин С.Ю. подписывал заявление о заключении договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», он же договор № 950002051156, подтвердил получение банковской карты на условиях договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» и тарифного плана, а подписание отдельного договора не требовалось (п. 2 договора л.д. 10).

Относительно довода подателя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий лица, подавшего исковое заявление, необходимо отметить, что силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Статья 51 ГПК РФ содержит перечень лиц, которые не могут быть представителями в суде.

Сотрудник ООО "СААБ" Маркелова Е.Е. к таковым не относится, поскольку ее полномочия, в том числе на право подписания искового заявления и предъявление его в суд, выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (л.д. 62).

Ввиду непредставления каких-либо бесспорных доказательств судебная коллегия не принимает во внимание и изложенный в апелляционной жалобе довод Бакина С.Ю. о том, что банк нарушил его права путем разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, и его персональные данные своему представителю ООО "СААБ".

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, В. указывает в апелляционной жалобе, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

По мнению судебной коллегией указанные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу аб. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняет, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Из содержания протокола, проведенного по делу судебного заседания следует, что ответчик не заявлял о применении исковой давности в ходе судебного разбирательства (л.д. 175).

Письменное заявление ответчика о применении исковой давности в материалах дела также отсутствует.

Следовательно, у суда первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления ответчика не имелось оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат несогласия с размером взысканной судом суммы, а указывают на нарушение процессуального закона в принятии судом в качестве доказательств копий документов, приложенных банком к исковому заявлению в отсутствие их оригиналов.

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вместе с тем доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных банком копий документов, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, равно как фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления ответчику копии определения о принятии искового заявления опровергает этим материалами дела, поскольку имеется сопроводительное письмо суда (л.д. 142) к направленной указанной копии заказным письмом с уведомлением по верно указанному адресу, однако письмо вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи (л.д.146).

Согласно Приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года № 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п. 3.2).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6).

Возвратные конверты имеют соответствующие отметки, и возвращены в суд по истечении указанных в Приказе сроков, что может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Поскольку ответчик не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства, судебная коллегия полагает, что ответчик в данном случае должен осознавать риск возникновения неблагоприятных процессуальных последствий, а именно рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку конверт вернулся с указанием "истек срок хранения", следовательно, в силу вышеуказанных норм права считается, ответчику надлежащим образом направлена копия определения.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы жалобы о неполучении заемщиком от банка денежных средств, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в лицевом счете (л.д. 40-44).

Доводы о том, что выписка по счету не может являться доказательством, поскольку не является в силу закона первичным финансовым документом, каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, судебная коллегия отклоняет, поскольку признает, что доказательством выдачи ответчику кредита являются банковские выписки по его счетам, согласно которым на счет Бакина С.Ю. поступали денежные средства банка.

Довод апелляционной жалобы о неправомерной уступке прав требований между юридическими лицами, судебной коллегией признаются не состоятельной, поскольку договором предусмотрено, что банк имеет право уступить полностью или частично свои прав требования по договору третьему лицу.

Таким образом, условиями договора кредитования предусмотрено право банка заключать договор уступки права требования с любыми третьими лицами без каких-либо ограничений.

Из буквального содержания данного пункта следует, что банк имеет право уступать свои права требования по неисполненным обязательствам любым третьим лицам, в том числе и не являющимся кредитными организациями.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны при заключении вышеуказанного кредитного договора, согласовали условие, позволяющее банку передавать право требования по настоящему кредитному договору, как полностью, так и частично любым лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что, исходя из разъяснений, данных в приведенном выше постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, не нарушает права Бакина С.Ю. как потребителя банковских услуг.

Наряду с изложенным, принимается во внимание, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы, что переуступка права требования произошла без его согласия, личность кредитора имеет существенное значение для должника Бакина С.Ю., и оспариваемым договором цессии нарушаются его права, как потребителя, в силу отсутствия доказательств, являются необоснованными, на что верно указано судом первой инстанции в решении.

Доказательств наличия оснований для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) № ТВ3 от 18 декабря 2018 года, заключенного между акционерным обществом ОАО "ОТП Банк" и ООО "СААБ", предусмотренных ст. ст. 166 - 179 Гражданского кодекса РФ Бакиным С.Ю. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные, нечетко сформулированные, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области районного от 23 ноября 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Бакина С.Ю. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-562/2022 (33-7138/2021)

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, -9-1793/2021)

72RS0025-01-2021-013882-28

апелляционное определение

г. Тюмень 10 января 2022 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриш Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления ФИО1 к ПАО «Запсибкомбанк» об установлении правомочий лица – представителя ПАО «Запсибкомбанк», на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства и предъявление его к исполнению в Ревдинское РОСП Свердловской области, отказать»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Запсибкомбанк» об установлении полномочий лица на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства и предъявление его в Ревдинское РОСП Свердловской области.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение. Вопреки выводам суда первой инстанции считает, что возбуждение исполнительного производства в отношении истца, основанное на заявлении, подписанным лицом, не обладавшим таким правом, нарушает его имущественные права. Отмечает, что истец требовал установления полномочий представителя ПАО «Запсибкомбанк», а не правомочий, как указал суд первой инстанции. Обращает внимание, что, отказывая в принятии искового заяв...

...ления, суд руководствуется правовой нормой о возврате искового заявления.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В обоснование иска ФИО1, ссылаясь на ст.185.1 ГК РФ, ст.53 ГПК РФ, полагает, что заявление о возбуждении в отношении него исполнительного производства подписано ФИО4 и предъявлено указанным лицом в службу судебных приставов от своего лица с целью личного обогащения, а не от имени ПАО «Запсибкомбанк».

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой, инстанции, ссылаясь на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указал, что данное заявление не направлено на защиту нарушенного права, подлежащего судебной защите, и не подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

В силу ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из поданного ФИО1 искового заявления следует, что, обращаясь в суд, истец указывает, что исполнительное производство в отношении него возбуждено на основании заявления лица, не обладавшего такими полномочиями, действовавшего в личных интересах, с целью получения неосновательного обогащения, что влечет причинение имущественного вреда истцу.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Поскольку доверенности относятся к односторонней форме сделки, к ним в силу ст.156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Оспорить действительность доверенности в суде может только то лицо, чьи права, свободы или законные интересы затронуты вследствие оформления такой доверенности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ФИО1 - направлению в Центральный районный суд г.Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> отменить, исковое заявление ФИО1 к ПАО «Запсибкомбанк» об установлении полномочий лица – представителя ПАО «Запсибкомбанк» на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства и предъявление его к исполнению в Ревдинское РОСП Свердловской области направить в Центральный районный суд г.Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение в окончательной форме изготовлено 13.01.2022 года.

Председательствующий судья И.Н. Николаева

Дело № 33-3665/2022

№ 2-3300/2022 (72RS0025-01-2022-000804-90)

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бакина С.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 марта 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Бакина С.Ю. к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании несогласованными условий договора о возможности уступки прав требования, признании недействительным договора уступки прав (требований) отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бакин С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»), публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк» либо Банк) о признании несогласованными условий договора о возможности уступки прав требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотренных пунктом 13 кредитного договора <.......> от 4 октября 2016 г., заключенного между истцом и ПАО «Запсибкомбанк»; признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) <.......> от 10 сентября 2021 г. между ООО «ЭОС» и ПАО «Запсибкомбанк» в части уступки прав по договору № <.......> от 4 октября 2016 г. Исковые требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора Банк предоставил Бакину С.Ю. кредитные денежные средства, в дальнейшем Банк передал права требования по указанному кредитному договору уступки прав требования (цессии) <.......> от 10 сентября 2021 г. ответчику – ООО «ЭОС». О заключении вышеуказанного договора об уступке прав требований истца не извещали, сам договор цессии истец увидел при ознакомлении с материалами дела <.......>. Истец полагал, что кредитный договор <.......> от 4 октября 2016 г. не содержит условия о том, что Банк без согласия заемщика может осуществлять уступку лицам, не имеющим банковской лицензии; указывал, что копия договора уступки прав <.......> от 10 сентября 2021 г. заверена лицом, не имеющим на то полномочий, в связи с чем является ничтожной, полномочия лиц, подписавших данный договор, отсутствуют; в материалы дела не представлен перечень кредитных договоров, который является приложением <.......> к договору уступки; согласно пункту 8.9 договора указано, что стороны подписали каждую его страницу в дату, указанную на первой странице договора, однако в пре...

...дставленной копии договора такие подписи на каждой странице отсутствуют; цена требований, уступаемых цедентом цессионарию, указанная в пункте 4.1 договора, обезличена. Утверждал, что уступка требований Банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку, ПАО «Запсибкомбанк» не вправе было осуществлять переуступку права требования задолженности ответчику ООО «ЭОС», как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре между Банком и потребителем не согласовано, доказательств имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности не представлено. Указывал, что кредитный договор <.......> от 4 октября 2016 г. Центральным районным судом г. Тюмени не расторгался и не содержит согласование сторон о передаче третьим лицам переуступки прав требования, в связи с чем действие договоров распространяется и на настоящие отношения. Ссылался на то, что цена договора уступки и сумма в представленной копии платежного поручения обезличены, что говорит о множественности лиц на стороне должника, следовательно, данное платежное поручение не является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Истец Бакин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.11).

Представители ответчиков ООО «ЭОС», ПАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Бакин С.Ю., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в исковом заявлении было указано на то, что у истца отсутствовало право выбора, а именно: отсутствовал пункт об отказе от уступки прав требований, что нарушает права потребителя, однако суд первой инстанции в своем решении не отразил доводов относительно нарушенного права выбора и не дал мотивированного вывода относительно заявленных доводов. Ссылается на то, что в исковом заявлении было указано на отсутствие в материалах дела доверенности, в которой указаны полномочия представителей на заключение договора уступки, однако в решении суд не отразил данных доводов и не дал мотивированного ответа в решении. По утверждению заявителя жалобы, аналогично не были отражены в решении доводы истца относительно отсутствия в материалах дела и непредоставления ответчиками приложения <.......> к договору уступки – перечня кредитных договоров, предоставление которых не является охраняемым в силу Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных». Указывает, что не был отражен в решении его довод о том, что копия платежного поручения в материалах дела о цене договора уступки и сумма платежа была обезличена, что говорит о том, что данная копия платежного поручения не является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Ссылается на то, что ни одному из его доводов в исковом заявлении судом не было дано оценки в решении. Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и практику арбитражного суда просит учесть суд тот факт, что ООО «ЭОС» является дочерним предприятием иностранной организации, зарегистрированной и ведущей деятельность на территории иностранного государства – Германии, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции своим решением понуждает истца оплачивать задолженность организации ООО «ЭОС», учредителем которой является иностранная организация, недружественная в настоящее время Российской Федерации, а также суд понуждает указанным решением перечислять деньги данной организации, что не может являться законным.

Ответчиком ООО «ЭОС» в лице представителя Топильской А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Бакина С.Ю., представителей ответчиков ООО «ЭОС», ПАО «Запсибкомбанк», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2016 г. между Бакином С.Ю. и ПАО «Запсибкомбанк» был заключен договор потребительского кредита <.......> по условиям которого Банк предоставил Бакину С.Ю. денежные средства в сумме 552 752 руб. на срок по 4 октября 2021 г. (далее – кредитный договор), с условиями стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон (л.д.31-34).

Согласно пункту 13 кредитного договора заемщик не запрещает уступку Банком своих прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2018 г. удовлетворен иск ПАО «Запсибкомбанк» к Бакину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Бакина С.Ю. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по договору кредитования <.......> от 4 октября 2016 г. по состоянию на 21 мая 2018 г. в размере 544 983 руб. 70 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту – 484 022 руб. 34 коп., проценты по ставке 17,9% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.10.2017 по 21.05.2018 – 52 521 руб. 45 коп., повышенные проценты по ставке 17,9% годовых за период с 26.10.2017 по 21.05.2018 – 2 785 руб. 72 коп.; с Бакина С.Ю. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 649 руб. 84 коп.

24 июня 2019 г. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <.......> в Ревдинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области (л.д.35-38).

10 сентября 2021 г. между ПАО «Запсибкомбанк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав кредитора (требований) <.......>, по условиям которого Цедент передает Цессионарию все существующие на определяемый в соответствии с пунктом 3.1 договора момент их перехода от Цедента к Цессионарию, вытекающие из указанных в Приложении <.......> к договору договоров потребительского кредита и кредитных договоров, которые заключены Цедентом с физическими лицами в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым ранее были обеспечены ипотекой, которая в настоящее время прекращена по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, и принадлежащие Цеденту права кредитора (требования) по отношению к физическим лицам, являющимся сторонами кредитных договоров на стороне заемщика, включая (но не ограничиваясь) право требовать неоплаченные суммы основного долга по кредитному договору, неустоек за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по кредитному договору, подлежащие возмещению Цеденту судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины и другие права кредитора (требования), вытекающие из кредитных договоров, а также все принадлежащие Цеденту права по всем договорам, заключенным Цедентом с должниками или третьими лицами в целях обеспечения обязательств по кредитным договорам, права Цедента по которым не прекращены, в полном объеме, а Цессионарий принимает требования от Цедента и уплачивает Цеденту установленную договором цену требований в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.18-29).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд исходил из того, что положениями закона обязательность наличия лицензии предусмотрено для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается, банк вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки, условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица было согласовано, уступка права требования имела место после вступления в силу решения суда о взыскании денежных сумм на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника; доводы истца о недействительности договора цессии суд отклонил как основанные на неверном толковании условий договора; поскольку к Цессионарию ООО «ЭОС» перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, его исполнение производится в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя на совершение договора цессии с любым третьим лицом, ООО «ЭОС» банковских услуг истцу не оказывает, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании несогласованными условий договора о возможной уступки прав и признании недействительным договора уступки прав.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца его не опровергают, отмечая следующее.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением суда с Бакина С.Ю. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, на основании судебного постановления возбуждено исполнительное производство.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из буквального содержания индивидуальных условий заключенного кредитного договора следует, что заемщик не запретил уступку Банком своих прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 13 договора).

Индивидуальные условия кредитного договора согласовываются сторонами в момент заключения договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца права выбора отказаться от возможности уступки прав третьим лицам несостоятельны.

Кроме того, как правомерно указал суд, к заявителю перешли права ПАО «Запсибкомбанк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Право на замену стороны на стадии исполнения судебного акта на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнения судебного акта.

Указанный факт заключения между ООО «ЭОС» и ПАО «Запсибкомбанк» договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением кредитный договор между кредитором и заемщиком расторгнут, а задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, взыскана в пользу банка в судебном порядке, является существенным.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «ЭОС» Бакину С.Ю. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего заверения копии договора, обстоятельств его подписания сторонами, наличия полномочий представителей, представления доказательств оплаты в обоснование удовлетворения иска приняты быть не могут.

Как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт перехода права требования определяется волеизъявлением сторон. Данный факт сторонами договора ООО «ЭОС» и ПАО «Запсибкомбанк» не оспаривался.

В соответствии со статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Из изложенных положений закона следует, что обстоятельства, связанные с отсутствием подтвержденных доверенностью полномочий лиц, на что указывает истец в доводах апелляционной жалобы, подписавших договор, недействительность сделки не влечет, поскольку соответствующее лицо вправе одобрить действия, совершенные в его интересе, при этом, со стороны привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков сторон договора цессии каких-либо возражений относительно обстоятельств действительности цессии не заявлено, в связи с чем судебная коллегия находит изложенные истцом доводы не имеющими правового значения для разрешения спора.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы истца со ссылкой на наличие у ответчика ООО «ЭОС» учредителя – иностранного государства, входящего в состав стран ЕС, включенных в перечень недружественных стран, мотивированные положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо оснований для установления в действиях данного ответчика, приобретшего право требования взыскания с истца задолженности, определенной вступившим в законную силу судебным постановлением, признаков злоупотребления правом, у судебной коллегии не имеется.

Приложенный к апелляционной жалобе истцом судебный акт Арбитражного суда Кировской области принят при иных фактических обстоятельствах дела, в качестве основания для удовлетворения иска принят быть не может, кроме того, из общедоступной базы арбитражных дел следует, что указанное решение арбитражного суда отменено в порядке апелляционного производства.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бакина С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2022 г.