Джумаев Кием Улмасович

РЕШЕНИЕ Дело № 2-1611/2017

Именем Российской Федерации.

г. Минусинск 17 августа 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царев В.М.,

при секретаре Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумаеву К.У. к Байкалову М.А. о признании договора не заключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Джумаев К.У., обратился в Минусинский городской суд с иском к Байкалову М.А. о признании договора не заключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Мотивировал требования тем, что договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», двигатель №, кузов №. Автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет и выдан государственный регистрационный знак №. В связи с возникшей неисправностью в ноябре 2013г. передал автомобиль на ремонт в СТО, в <адрес>, владельцем которого являлся ДА, с автомобилем передал ПТС и СТС.

Однако после ремонта, при приемке выявились неисправности которые обещали устранить. В последствии не смог забрать автомобиль у ДА 20.06.2014г. случайно обнаружил свой автомобиль у магазина «Л», в <адрес> <адрес>, за рулем находился незнакомый человек. Автомобиль никому никогда не продавал, подписи в ПТС о продаже не ставил и договоры купли-продажи или доверенности на продажу не подписывал. Вынужден был обратиться в полицию. В последствии было установлено, что по договору купли-продажи от 04.11.2013г. владел автомобилем БОН, который не ставил его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД. Истцу приходили налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2014 и 2015г., в связи с чем не возникало каких-либо сомнений в наличии и сохранении его права собственности на спорный автомобиль. После незаконной продажи автомобиля по договору от 10.12.2015г. на основании заявления Байкалова М.А. от 15.12.2015г. РЭО ГИБДД МО МВД России «Минусинский» поставило на р...

...егистрационный учет автомобиль за тем же государственным регистрационным №, выдав ему СТС серии №, о чем указано в ПТС. Полагает, что последующая сделка, а именно договор купли-продажи от 10.12.2015г., совершенная между БОН. и Байкаловым М.А. является недействительной в силу ничтожности. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель № кузов №.

Истец и его представитель истца Сучков А.М. в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивали, просили требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Байкалов М.А. с исковыми требованиями согласился, пояснив, что договоры купли продажи спорного автомобиля от 04 ноября 2013 года и 10 декабря 2015 года изготовил он и все подписи сторон в указанных договорах сделал тоже он от лиц указанных в договорах. Автомобиль он уже передал истцу.

Соответчик Мастаков В.А., привлеченный определением суда от 18.07.2017 г., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, ответчика исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

В судебном заседании установлено, что 05.06.2013 г. Джумаев К.У., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11), обращался в МРЭО ОГИБДД по РХ, для постановки на учет автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, кузов №. Автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет, присвоен регистрационный номер №(л.д.10).

Согласно представленному в суд договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16, л.д.48) Джумаев К.У. продал БОНО. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, кузов №, двигатель №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15,л.д.49) БОН продал Байкалову М.А. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, кузов №, двигатель №.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) следует, что Байкалов М.А. обращался в МРЭО ГИБДД МУВД «Минусинское» с заявлением о регистрации автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №

Сведения о новых собственниках внесены в паспорт транспортного средства (л.д.17).

Из сообщения МО МВД России «Минусинское» от 25.04.2017 г.(л.д.28), из карточки учета транспортного средства(л.д.29) следует, что по состоянию на 21.04.2017 г. транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, зарегистрировано на имя Байкалова М.А.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) возбуждено уголовное дело № по признакам ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.35) предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Байкалов передал Джумаеву К.У. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, кузов №, двигатель №, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований, судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что договор купли-продажи от 04.11.2013 г. Джумаевым К.У. не подписывался, истцу было не известно о данной сделке, намерения продавать автомобиль истец не имел и указанное транспортное средство не передавал, деньги за него не получал, данные обстоятельства ничем не опровергнуты. Договор купли-продажи от 10.12.2015 г. не подписывался БОН

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств добросовестности приобретения ответчиком спорного автомобиля.

Согласно 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку по данному делу суд не установил волеизъявления истца, право собственности которого на спорный автомобиль не оспаривается, на отчуждение своего автомобиля, в соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым признать за ним право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в связи с признанием договоров купли-продажи спорного автомобиля незаключенными.

Решение суда является основанием для внесения записей в паспорт транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель №, кузов №

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель №, кузов № от ДД.ММ.ГГГГ между Джумаевым К.У. и БОН незаключенным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель №, кузов № от ДД.ММ.ГГГГ между БОН и Байкаловым М.А. незаключенным.

Истребовать автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов № из чужого незаконного владения Байкалова М.А.

На момент вынесения решения автомобиль ответчиком передан истцу в связи с чем решение в части истребования автомобиля из чужого незаконного владения не исполнять.<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Председательствующий: Царев В.М.

Дело № 2-4274/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 24 июля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Платон Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумаева К.У. к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» о взыскании денежных средств,

с участием: представителя истца – Сучкова А.М.,

представителя истца – Небесной Е.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Джумаев К.У. через представителя Сучкова А.М. действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к ООО «Крепость-Абакан» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика невозвращенную сумму предоплаты за автомобиль Тойота Камри в размере 990 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Крепость-Абакан» было заключено предварительное соглашение № о поставке транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, 2018 года выпуска, по цене 1 850 000 руб.

Во исполнение обязательств по соглашению, истец оплатил ответчику 1 000 000 руб.

27.04.2018 ответчик направил истцу уведомление о невозможности выполнения обязательств по предварительному соглашению, в связи с чем, 28.04.2018 стороны заключили соглашение о расторжении предварительного соглашения, с обязательством ответчика в течении 10 рабочих дней с момента подписания вернуть денежные средства.

08.06.2018 ответчик вернул денежные средства в размере 10 000 руб., иных денежных средств не поступило, сроки возврата прошл...

...и.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Джумаев К.У. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Сучков А.М. действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал, что данные правоотношения вытекают из закона «О защите прав потребителей», в связи с чем просил о взыскании с ответчика штрафа, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

Представитель ответчика Небесная Е.Ф. в судебном заседании требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила в удовлетворении требования отказать, указывая на то, что поскольку договор расторгнут по инициативе истца, в соответствии с п.5.3 договора из суммы задолженности в пользу ответчика подлежит взысканию 10% от суммы внесенной истцом оплаты, кроме того, полагала, что к данным правоотношения нормы закона о «Защите прав потребителей» не применимы.

Представитель третьего лица ООО «Оптима» (привлечены определением суда от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крепость –Абакан» (продавец) и Джумаев К.У. (покупатель) заключено предварительное соглашение №, в соответствии с п.1.1 которого, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства – Тойота Камри, 2018 года выпуска, по цене 1 850 000 руб.

Согласно п.1.3 договора в обеспечение заключения и исполнения покупателем соглашения, а также в счет причитающихся платежей, истец обязался перечислить на счет или внести в кассу ответчика в срок до 06.02.2018 гарантийную сумму в размере 50 000 руб.

3.02.2018 во исполнение обязательств предусмотренных п.1.3 соглашения, истец внес в ООО «Крепость –Абакан» 1 000 000 руб.

28.04.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении предварительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчик в течении 10 дней обязался вернуть истцу 1 000 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что обязательства стороной ответчика исполнены не были, денежные средства возвращены только частично в сумме 10 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на п. 5.3. соглашения, предусматривающего удержание 10% от внесенной истцом гарантированно суммы в случае отказа покупателя от соглашения, просила в удовлетворении требований в указанной части отказать, оставив 99 000 руб. ответчику.

Вместе с тем, доводы ответчика суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно пункта 5.3 предварительного соглашения № установлено, что в случае отказа покупателя от исполнения данного соглашения, либо при неисполнении им обязательств, предусмотренных в п.2.3-2.7 соглашения, продавец может удержать 10% от внесенной гарантированной суммы в счет неустойки, а также снять автомобиль с резерва и передавать в свободную продажу. В таком случае соглашение считается расторгнутым, а оставшаяся часть гарантийной суммы передается покупателю в течение 10 рабочих дней с момента письменного обращения последнего.

В силу п.5.4 соглашения, в случае неисполнения продавцом по своей вине обязательств по соглашению, он обязан возвратить покупателю денежную сумму, указанную в пункте 1.3 в течении 10 (десяти) рабочих дней.

В силу п.1.3 соглашения, истец гарантировал оплату, внес на счет ответчика 50 000 руб., а также в счет причитающихся платежей внес 950 000 рублей (500 000 руб. квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и 500 000 руб. (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из соглашения о расторжении предварительного соглашения, стороны руководствовались пунктом 5.4, который не предусматривает удержание 10% от внесенной гарантированной суммы.

Поскольку согласно п. 5.3 удержание 10% является правом, а не обязанностью продавца, при этом стороны согласовали возврат истцу именно 1 000 000 рублей, без удержания неустойки в размере 10 %, суд полагает доводы ответчика о необходимости удержания из суммы предоплаты 10% в качестве неустойки, необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, наличие соглашения, обязывающего ответчика вернуть денежные средства, в течении 10 дней с момента подписания соглашения, отсутствие доказательств исполнения обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Крепость-Абакан» в настоящее время отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств.

Таким образом, с ответчика ООО «Крепость-Абакан» в связи с расторжением договорных обязательств, в пользу Джумаева К.У. подлежит взысканию денежные средства, уплаченные в рамках предварительного соглашения, в полной сумме в размере 990 000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей

Как следовало из предварительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, целью предварительного договора являлось намерение истицы приобрести в будущем автомобиль.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку в соглашении о расторжении предварительного соглашения стороны не указали, что обязательства считаются прекращенными с момента возвращения денежных средств покупателю, по этой причине обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения данного соглашения.

Следовательно, поскольку обязательства, вытекающие из предварительного соглашения, прекращены, законодательство о защите прав потребителей, возлагающее дополнительную ответственность на продавца в случае нарушения прав потребителя, не подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим после заключения соглашения о расторжении предварительного соглашения.

Кроме того, не имеется оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей и последующим причинам.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом о Защите прав потребителей предусмотрены случаи, когда потребитель имеет право заявить требование о возврате суммы оплаченной за товар.

Так, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом (статья 18).

Также в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (статья 23.1 Закона о Защите прав потребителей).

Согласно статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.04.2018 соглашение о заключении договора в будущем между сторонами было расторгнуто, и ответчик обязался вернуть денежные средства, полученные от истца.

Таким образом, истец и ответчик согласовали возврат денежных средств уплаченных за товар не по причине наличия недостатков в товаре, либо нарушения сроков поставки автомобиля, а в связи с расторжением договорных правоотношений. В данном случае воля сторон была направлена на расторжение предварительного соглашения и прекращение обязательств, вытекающих из него.

Поскольку срок передачи товара (автомобиля) сторонами не был определен, а годичный срок, установленный абз. 2 ч. 4 ст. 429 ГК РФ, который в таком случае применяется, на момент расторжения соглашения не истек, в связи с чем истец не мог предъявить ООО «Крепость-Абакан» требования, вытекающие из положений ст. 23.1 Закона, также как и требование вытекающие из положений статье 18 Закона, поскольку такие требования могут предъявляться только при несоблюдении срока передачи товара в установленный срок, либо при обнаружении недостатков в товаре.

Представленное истцом уведомление ООО «Крепость-Абакан» не свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательства, и как следствие о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, поскольку из его содержания следует, что истец был уведомлен только о расторжении с ответчиком дилерского контракта и невозможности на данный момент, то есть на 28 апреля 2018г. выполнить перед ним свои обязательства.

Вместе с тем, ответчик также сообщил истцу о том, что он намерен выполнить взятые обязательства, с этой целью ведутся переговоры о возобновлении поставок.

Учитывая, что срок, установленный абз. 2 ч. 4 ст. 429 ГК РФ на момент вручения данного уведомления не истек, соответственно ответчик имел возможность исполнить взятые на себя обязательства путем поставки автомобиля, приобретённого у другого дистрибьютора (контрагента).

Поскольку штраф взыскивается только в случае удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, а такие требования истцом к ответчику не заявлялись, и не могли быть заявлены, а также учитывая расторжение между сторонами договорных отношений, оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Таким образом, в настоящем случае у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела установлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы права с ответчика ООО «Крепость-Сириус» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Джумаева К.У. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» в пользу Джумаева К.У. денежные средства в размере 990 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года