Головакин Сергей Алексеевич
Дело 11-436/2019
В отношении Головакина С.А. рассматривалось судебное дело № 11-436/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 20 августа 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Курска в Курской области РФ судьей Муромской С.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Головакина С.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 сентября 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Головакиным С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мировой судья Радина Н.П. № 11 - 436/22 – 2019 г.
46MS0051-01-2019-001445-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2019 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе
председательствующего судьи Муромской С.В.,
при секретаре Юраковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 14.06.2019 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении Головакина Сергея Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Авантаж» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Головакина Сергея Алексеевича по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 34 500 руб.00 коп, из которых 11 500 руб. – основной долг, 23 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 617 руб. 50 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №4 судебного района ЦО г.Курска от 14.06.2019 г. заявление ООО МКК «Авантаж» было возвращено, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, представитель ООО МКК «Авантаж» обратился с частной жалобой.
Данная частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы и исследовав материал в рамках апелляционного производства, суд приходит к следующе...
Показать ещё...му.
Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.Как видно из материала, к заявлению о вынесении судебного приказа приложены индивидуальные условия договора займа «Универсальный» № от <адрес> года.
Из текста договора следует, что договор займа состоит из индивидуальных условий договора займа и Общих условий договора займа «Универсальный».
Исследовав и оценив указанные доказательства, мировой судья установил отсутствие среди них документов, подтверждающих бесспорность требований к должнику, в частности, общих условий договора займа «Универсальный», являющихся неотъемлемой частью договора займа, который, как утверждает заявитель, не исполнил должник.
Непредставление заявителем доказательств, подтверждающих факт бесспорности заявленных требований, послужило основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с приложенными к нему документами, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное без предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ г. о возвращении ООО МКК «Авантаж» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Головакина Сергея Алексеевича задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «Авантаж» - без удовлетворения.
Судья С.В. Муромская
Свернуть