Бакин Степан Валерьевич

Дело № 2-5542/2019

В окончательном виде решение изготовлено 27 ноября 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной Любови Александровны к Бакину Степану Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Зарубина Л.А. (до перемены имени – Горбунова) обратилась в суд с иском к ответчику Бакину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору займа не погашена, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60363 <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, х...

...одатайство об отложении слушания дела не представил.

В судебном заседании представитель истца Белоусова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты>, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, считает, что возможно рассмотрение дела при установленной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 «2015», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым последнему истцом передана денежная сумма в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения со стороны истца договора займа подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно составленной ответчиком, что последним оспорено, равно как и то, что полученная сумма займа не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты>

Представленные истцом исчисления не противоречат порядку расчета, предусмотренному действующим законодательством.

Суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, оценив и проанализировав представленный договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» №, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Поскольку при принятии искового заявления к производству, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена истцу отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зарубиной Любови Александровны к Бакину Степану Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Бакина Степана Валерьевича в пользу Зарубиной Любови Александровны задолженность договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502832 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60363 рубля 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Бакина Степана Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8831 рубль 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело №1-223/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-002001-21

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

25 мая 2021 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Евладовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Епураш Я.В.,

подсудимого Бакина С.В.,

его защитника – адвоката Богоявленского В.Л.,

при секретаре Бадрызловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БАКИНА СТЕПАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего менеджером по продажам в <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Бакин С.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

27.02.2021 около 22:00 Бакин С.В., находясь в кальянной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бородина, д. 30, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, посредством мобильного телефона «Айфон ХR», принадлежащего Свидетель №3, с последующим выходом в сеть «Интернет» на сайте «Гидра» через браузер «TOR» в магазине «Другое сознание» договорился с неустановленным дознанием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о незаконном приобретении наркотического средства для личного употребления без цели сбыта в значительном размере, оплатив покупку наркотического средства банковской картой «Сбербанк», и в тот же день Бакин С.В. получил от неустановленного дознанием лица на мобильный телефон «Айфон ХR» информацию о месте нахождения тайника – «закладки» с наркотическим средством. Продолжая свой преступный умысел, по полученной информации Бакин С.В. в тот же день около 23:30 приехал на участок местности (с геокоорди...

...натами 56.788128, 60.690256), расположенный в СТ «Березовая Роща», в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, где обнаружил и забрал примагниченный к забору участка №67 сверток, обмотанный изолентой черного цвета, с веществом, которое содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой не менее 1,94 г., то есть в значительном размере (согласно справке о предварительном исследовании № 825 от 28.02.2021 и заключению эксперта № 1634 от 04.03.2021), который Бакин С.В. стал хранить в своей правой руке без цели сбыта с целью личного употребления до момента задержания сотрудниками полиции.

После чего 27.02.2021 около 23:40 сотрудниками полиции при выходе из лесного массива, расположенного на 10 км. Новокольцовского тракта, в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, был замечен Бакин С.В., который во избежание привлечения к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, сбросил находящийся у него в правой руке сверток, обмотанный изолентой черного цвета, с указанным наркотическим средством. Однако в результате законных действий сотрудников полиции, направленных на пресечение вышеуказанных действий, 28.02.2021 в период времени с 01:34 по 02:12 при проведении осмотра места происшествия на участке местности (с геокоординатами 56.7849770, 60.6914873), расположенном вблизи въездных ворот на территорию СТ «Березовая Роща» на 10 км Кольцовского тракта, в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, на снегу обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета, в котором обнаружен полимерный пакет «зиплок» с веществом, которое содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,94 г., то есть в значительном размере (согласно справке о предварительном исследовании № 825 от 28.02.2021 и заключению эксперта № 1634 от 04.03.2021). Указанное наркотическое средство Бакин С.В. незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года (с последующими редакциями и дополнениями) наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

На основании Списка 1 «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,94 г. относится к значительному размеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Бакин С.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Он указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании подсудимый Бакин С.В. свое ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель Епураш Я.В., адвокат Богоявленский В.Л. не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бакин С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, также имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Бакина С.В. квалифицируются судом по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

Бакин С.В. совершил преступление небольшой степени тяжести, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как подробно рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, он ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, женат, имеет двоих малолетних детей, помогает своей сестре, одной воспитывающей дочь-инвалида, занимается благотворительной деятельностью – внес взнос в Фонд помощи семье и детям Чкаловского района г. Екатеринбурга. Все указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи суд учитывает при назначении наказания Бакину С.В.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает: по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого двоих малолетних детей, по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Бакина С.В. обстоятельств судом не установлено.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, суд находит, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания будет отвечать превентивным целям, а также - являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бакина Степана Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения Бакину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Бакину С.В. два дня его задержания в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – уничтожить, мобильный телефон «Айфон XR» – передать Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению адвокатской конторы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Евладова