Бакина Алина Денисовна

В суде первой инстанции решение постановлено мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО4.

Дело № (2-12/2023-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2023 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО5, с участием соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее АО «ДГК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение по адресу: <адрес>, в <адрес>; в связи с указанным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать с заявленных ответчиков в солидарном порядке, также просил взыскать расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены: с заявленных соответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпо...

...шлины в размере <данные изъяты> руб.. Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апеллянт указывает, что с решением не согласна в части взыскания с нее в солидарном порядке с двумя иными заявленными соответчиками образовавшейся задолженности по следующим основаниям: в квартире, указанной в иске, она не проживала с 2011 года, а была только зарегистрирована, в квартире проживал её сын с семьей (супруга ФИО2, дочь ФИО1 - соответчики); фактически проживала в ином населенном пункте; после гибели сына снялась с регистрационного учета по указанному в иске адресу в августе 2021г.; в январе 2022г. невестка продала квартиру и в связи с указанным только она должна нести расходы по оплате коммунальных услуг; в период с июля по август 2021г. она лежала в больнице, о чем направила суду справку; доказательства регистрации по месту иного пребывания представляла в суд; истец не осуществил перерасчет, хотя она к нему обращалась; она пенсионер и не имеет возможности оплачивать долги со своей пенсии.

Возражений на апелляционную жалобу истец и иные соответчики не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и соответчики ФИО2, ФИО1, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, а также посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет, не явились; об отложении рассмотрения дела не просили; конверты с извещениями от неявившихся соответчиков возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от неявившихся процессуальных лиц не поступило, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст.113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В судебном заседании соответчик ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ИПУ на получение тепловой энергии в квартире, указанной в иске, установлены не были; акт о невозможности установления в квартире ИПУ не составлялся; за перерасчетом к истцу обращалась, но он произведен не был, так как не был приложен акт о невозможности установки ИПУ.

Заслушав апеллянта, изучив доводы её апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции - заявленные соответчики были зарегистрированы по месту жительства в спорный исковой период по адресу, указанному в иске, что не оспаривалось сторонами, в том числе апеллянтом в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Истец в порядке ч.1 ст.540 ГК РФ подавал в квартиру по адресу: <адрес>, тепловую энергию (горячее водоснабжение, отопление), но в заявленный истцом период оплата за коммунальные услуги не производилась, что стороной ответчика также не оспаривалось.

Мировой судья, применяя положения стаей 307, 309, 420, 539, 540, 544, 548, 678 ГК РФ, стаей 67, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), статей 88, 98 ГПК РФ, оценив, вопреки доводам апеллянта, все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к заявленным соответчикам в солидарном порядке.

Из справки МУП ЕРКЦ <адрес>, представленной истцом, следует, что в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма и обменного ордера зарегистрированы: ФИО7 (наниматель; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; снят с учета в связи со смертью); ФИО3 (мать нанимателя; с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (жена нанимателя; с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (дочь нанимателя; с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч.1 ст.69 ЖК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» - внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п.5 ч.3 ст.67, ч.ч.2, 3 ст.69 и ст.153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Учитывая указанные нормы действующего законодательства, а также то, что апеллянт не оспаривала факт своей регистрации по месту жительства в квартире, указанной в иске, как члена семьи нанимателя (своего сына), доводы ФИО3 в части того, что она не должна нести солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, не являются основанием для освобождения последней от гражданско-правовой обязанности, установленной действующим законодательством.

С учетом положений ст.ст.322 и 323 ГК РФ – при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

То есть, обращение истца к мировому судье с иском о солидарном взыскании с заявленных соответчиков образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, основано на нормах действующего законодательства.

Не освобождают члена семьи нанимателя от обязанности несения расходов на оплату коммунальных услуг и доводы апеллянта о продаже квартиры, указанной в иске, одним из соответчиков, а также о том, что автор апелляционной жалобы является пенсионером, поскольку согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а исходя из положения ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», согласно которой - семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки, а не на освобождение от обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Довод ФИО3 относительно того, что она была зарегистрирована по иному месту пребывания, что подтверждается представленным в суд первой инстанции образом свидетельства о регистрации по месту пребывания, как и образ указанного документа, представленный соответчиком в дело, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ - неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Разделом VIII постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») установлен порядок перерасчета за отдельный виды коммунальных услуг, в том числе – пунктом 86, согласно которому: при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно пп.пп. «д» и «е» п.4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями п.81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы

Исходя из положений ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ – ответчик при наличии возражений по иску должен доказать обстоятельства на которые он ссылается.

Из объяснений апеллянта в судебном заседании следует, что ИПУ на тепловую энергию в квартире, указанной в иске, не устанавливался, акт о технической невозможности его установления отсутствует.

Не представлено автором жалобы и доказательств того, что она обращалась к истцу за перерасчетом в спорный исковой период, а последний ей немотивированно отказал в этом. При этом, исходя из письменных доводов стороны истца (л.д.86-87) – с заявлением о перерасчете в заявленный период ФИО3 не обращалась; начисления на ГВС с ДД.ММ.ГГГГ произведены на 4 человека, с ДД.ММ.ГГГГ – на 3 человека; ИПУ на ГВС в квартире, указанной в иске, не установлен, акт о технической невозможности его установления отсутствует.

Доказательств в опровержение указанных доводов истца апеллянт не представила.

Довод ФИО3 о направлении в суд справки о нахождении на лечении не подтвержден; какая-либо справка об указанном обстоятельстве, вопреки доводам соответчика, в материалах дела отсутствует, и сведений о получении указанной справки судом первой инстанции автор жалобы не представила.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание апеллянта на то, что в соответствии с пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка № судебного района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Л.А. Митчина