Гаврилова Анна Константиновна

52RS0(№)-76 копия

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гавриловой А.К., защитника Гавриловой А.К. – ФИО5, представителя административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. ФИО1, (адрес обезличен) дней, (адрес обезличен), каб. 101), жалобу Гавриловой А.К. на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. ФИО1 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), в отношении Гавриловой А. КонстА.вны, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Гаврилова А. КонстА.вна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород, Гаврилова А.К. просит постановление административной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить за незаконностью, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что из показаний свидетелей не следует, кто именно из жителей (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода осуществлял слив жидких бытовых отходов на трамвайн...

...ые пути, кроме того, согласно выписке ЕГРН ей на праве собственности принадлежит 69/180 доли на праве общей долевой собственности на земельный участок.

В судебном заседании Гавриловой А.К. разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что она фактически проживала и проживает по адресу: г. ФИО1, пер. Костромской, (адрес обезличен), поэтому сливать жидкие бытовые отходы по адресу: г. ФИО1, (адрес обезличен) физически не могла, кроме того, в доме имеется канализация, что подтверждается спецификацией, проектом наружного водопровода и канализации и поэтажным планом объекта индивидуального строительства, при этом вход в (адрес обезличен), принадлежащую ей на праве собственности, расположен с противоположной стороны от трамвайных путей.

Защитнику Гавриловой А.К. – ФИО5 в судебном заседании разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не поступило, доводы жалобы Гавриловой А.К. поддержала, просила постановление административной комиссии отменить, поскольку доказательств того, что Гаврилова А.К. сливала жидкие бытовые отходы с земельного участка на трамвайные пути в материалах дела не имеется, учитывая, что она фактически там не проживает и вход в ее квартиру расположен с другой стороны от трамвайных путей, полагает, что вывод, основанный на одной лишь выписке ЕГРН, не подтверждает виновность Гавриловой А.К. в совершении правонарушения, поскольку в доме имеется несколько квартир, где проживают люди.

Представитель административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО4, которой разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, в судебном заседании пояснила, что вывод административной комиссии о совершении Гавриловой А.К. административного правонарушения сделан на основе требования п. 12 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», согласно которому обязанности по обеспечению чистоты и порядка возлагаются на собственника земельного участка, согласно выписке ЕГРН собственником земельного участка является Гаврилова А.К., кроме того, основанием для возбуждении дела явилось заявление ООО «Экологические системы», в котором указано на то, что жители (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода пренебрегают правилами благоустройства, создают аварийную ситуацию на инженерных сооружениях, путем стока канализационной воды на трамвайные пути, что образует впоследствии наледь и создает угрозу. Кроме того, при направлении уведомлений о составлении протокола, постановления формируются реестры, которые передаются с почтовыми отправлениями сотруднику и передаются в почтовое отделение, при проверке извещения лиц основополагающее значение имеет факт прибытия в место вручения, а затем возврата по истечении срока хранения до составления процессуального документа, учитывая, что почтовое отправление (ДД.ММ.ГГГГ.) возвращено по истечении срока хранения комиссия пришла к выводу о надлежащем извещении Гавриловой А.К. на протокол (ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса: Гаврилову А.К., защитника ФИО5, представителя административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО4, изучив доводы жалобы Гавриловой А.К., оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или владельца указанного объекта.

В соответствии с п. п. 7, 8 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается: сброс (слив) жидких коммунальных отходов вне специально отведенных мест, в том числе в подземные инженерные коммуникации, выброс мусора во дворы, на придомовые территории многоквартирного жилого фонда и частного сектора, прилегающие территории, проезжую часть дорог, а также закапывание и размещение его на указанных территориях; откачка воды на проезжую часть дорог и в сеть ливневой канализационной системы при ликвидации аварий на водопроводных, канализационных и тепловых сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам работы с обращениями граждан, по вопросу состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) в 05 час. 26 мин. по адресу: г. ФИО1, (адрес обезличен) (на основании акта обнаружения достаточных данных от (ДД.ММ.ГГГГ.)) выявлено нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, а именно: слив жидких бытовых отходов с территории земельного участка по указанному адресу на территорию общего пользования (со стороны трамвайных путей) вне специально отведенного места, в результате чего произошло подтопление и обледенение трамвайных путей, повлекшее аварийную ситуацию, сход трамвая с рельсов, тем самым нарушены п. 12 ч. 4 ст. 5, п. п. 7, 8 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

На основании выписки ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ.) Гаврилова А.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030159:45, следовательно, ей вменяются нарушения вышеуказанных требований Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», что впоследствии послужило основанием для привлечения Гавриловой А.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, о чем административной комиссией (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода вынесено соответствующее постановление.

Между тем постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст. ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено Гавриловой А.К. по адресу ее регистрации: г. ФИО1, пер. Костромской, (адрес обезличен) почтовым отправлением с почтовым идентификатором (№).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) почтовое отправление прибыло в место вручения и (ДД.ММ.ГГГГ.) возвращено по истечении срока хранения, при этом сведения о попытке вручения отправления адресату отсутствуют.

Согласно полученному, на запрос Канавинского районного суда г. ФИО1, ответу руководителя по работе с обращениями АО «Почта России» ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Ф82-04/437484, (ДД.ММ.ГГГГ.) заказное письмо прибыло в отделение почтовой связи 603010 и выдано в доставку почтальону без приписки к сопроводительным документам, при этом подтвердить попытку доставки письма адресату не представляется возможным.

В судебном заседании Гаврилова А.К. пояснила, что фактически проживает по адресу регистрации, каких-либо уведомлений о поступлении в ее адрес почтовой корреспонденции не получала.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу постановления.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. ФИО1 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит отмене, а производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, в отношении Гавриловой А.К. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. ФИО1 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, в отношении Гавриловой А. КонстА.вны – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. ФИО1 в течение десяти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна.

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле

(№)

№ 2-6469/2023

24RS0056-01-2023-004982-30

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Алёшине Н.А.,

с участием представителя истца Станкевич К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Красноярскому краю к Гавриловой Анне Константиновне о взыскании суммы за вещевое обмундирование,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ МВД России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Гавриловой А.К. о взыскании суммы за вещевое обмундирование.

Требования мотивированы тем, что в период 11.09.2017 года по 07.12.2022 года ответчик проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.11.2022 года № № Гаврилова А.К. уволена с должности инспектора по п.2 ч.2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). Положениями ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что в случае увольнения по данному основанию, сотрудник возмещает органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. Согласно справке о стоимости вещевого имущества на возмещение № № ответчику надлежало выплатить задолженность по стоимости предметов вещевого имущества в размере 14489,...

...18 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность.

В судебном заседании представитель истца Станкевич К.А. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Гаврилова А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресам, в том числе по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомила, судебное извещение, направленное в ее адрес, возвращено в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику были направлены извещения заказным письмом с уведомлением.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа ответчика по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.69 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Приказом МВД России от 10.01.2013 года № 8 утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 6, 6.3 названного Порядка, сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплачивается денежная компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

Пунктами 7-7.2 Порядка установлено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудники, увольняемые из органов внутренних дел, возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, взаиморасчеты с ними производятся в следующем порядке:

за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения);

за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Гаврилова А.К. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с 11.09.2017 года по 07.12.2022 года.

Приказом МУ МВД России «Красноярское» от 19.02.2021 года № № Гаврилова А.К. принята на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по выдаче и обмену водительских удостоверений межрайонного регистрационноэкзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по контракту с 20.02.2021 года, с установлением должностного оклада по 15 тарифному разряду в размере 16760 рублей.

Приказом МВД России от 26.03.2021 года № № Гавриловой А.К. присвоено специальное звание младший лейтенант полиции с 20.02.2021 года.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.03.2022 года № № Гавриловой А.К. присвоено специальное звание лейтенант полиции с 20.02.2022 года.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.11.2022 года № 2160 л/с лейтенант полиции Гаврилова A.К. с должности инспектора по исполнению административного законодательства отделения рассмотрения дел об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Красноярскому краю, по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно представленной в материалы дела справке-расчету № 447 от 02.02.2022 года стоимость выданного вещевого имущества пропорционально не истекшему сроку носки составляет 14489,18 рублей.

В адрес Гавриловой А.К. 05.12.2022 года за исх. № 52/6-5929 направлено уведомление о возмещении стоимости вещевого имущества, в котором ей предлагалось возместить стоимость за вещевое имущество в течение 15 календарных дней с даты получения настоящего уведомления, однако указанное уведомление было оставлено ответчиком без ответа.

Ответчиком, представленные истцом расчеты не оспорены, доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности за предметы вещного имущества в размере 14489,18 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку Гаврилова А.К. была уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по собственной инициативе, при этом не выплатив истцу задолженность за предметы вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых не истекли.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с Гавриловой А.К. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУ МВД России по Красноярскому краю к Гавриловой Анне Константиновне о взыскании суммы за вещевое обмундирование удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой Анны Константиновны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) в пользу ГУ МВД России по Красноярскому краю (ИНН: 246108995265, ОГРН: 1022402662204) сумму задолженности за предметы вещевого имущества в размере 14489 рублей 18 копеек.

Взыскать с Гавриловой Анны Константиновны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 ноября 2023 года

56RS0006-01-2022-000163-25

№2-215/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием истца Березкиной Е.П., ст. помощника прокурора Беляевского района Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Березкиной Е.П. к Баширову Т.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Березкина Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Баширову Т.М., указав, что она является собственником жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру возникло у истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним. С ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, был вписан и зарегистрирован Баширов Т.М.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Беляевского районного суда Оренбургской области Баширов Т.М. осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком 3 года. Ответчик не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не является супругом, родственником истца. Баширов Т.М. отказывается добровольно сниматься с регистрационного учета. Наличие регистрации обязывает Березкину Е.П. оплачивать завышенные коммунал...

...ьные платежи.

В настоящее время у истца возникла необходимость в продаже дома для улучшения жилищных условий.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, Березкина Е.П. просила суд признать Баширова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <адрес> утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Снять Баширова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Березкина Е.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Баширов Т.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица: отделение МВД России по Беляевскому району Оренбургской области в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания суду не представлялось, об отложении ходатайств не заявлялось.

Третье лицо Гаврилова А.К. и ее законный представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласились с исковыми требованиями.

Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения истца, заключение ст. помощника прокурора Беляевского района Ткаченко А.А., полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ установлено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учётом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истцу Березкиной Е.П. на праве собственности (доля в праве 2/3)принадлежит квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, выдан ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи, выдан ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена соответствующая регистрационная запись в ЕГРН. (л.д. 11-14, 29). Доля в размере 1/3 указанной квартиры принадлежит на праве собственности Гавриловой А.К.

Согласно сведений, представленных администрацией МО Буртинский сельсовет Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной квартире действительно зарегистрирован Баширов Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д.38).

Из справки Адресного бюро от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Доказательств в обоснование того, что между истцом и ответчиком имеется договоренность о сохранении права пользования ответчиком спорной квартирой суду не представлено. Из пояснений истца следует, что вещей ответчика в квартире не имеется, никаких расходов по содержанию жилого помещения он не несет, родственником истца не является. В настоящее время ответчик отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, где имеет временную регистрацию.

Вышеуказанные обстоятельства в процессе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты. Доказательств в обоснование того, что между истцом и ответчиком имеется договоренность о сохранении права пользования ответчиком спорной квартирой суду не представлено.

В связи с чем, имеются достаточные основания для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Из Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713 (далее- Правил), следует, что регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом. Регистрация лица по месту проживания не порождает и не прекращает его на прав на жилое помещение, в котором он стоит на регистрационном учете.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п.11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, расходов по данной квартире не несет, его вещей там не имеется, расходов по содержанию квартиры не несет, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что ответчик не является членом семьи истца - собственника спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что ответчик не приобрел право постоянного пользования спорной квартирой.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом удовлетворены вышеуказанные требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, следовательно, решение суда является для снятия ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Березкиной Е.П. к Баширову Т.М. удовлетворить.

Признать Баширова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Баширова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2022 года.

Судья: Ю.А. Шляхтина

Дело (№)

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, при секретаре судебного заседания Густовой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой АК к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода о признании решений незаконными, обязании совершить действия,

установил:

Гаврилова А.К. обратилась в суд с иском к КУГИ администрации г.Н.Новгорода о согласовании предоставления земельного участка, указав, что она является собственником 69/180 долей жилого дома, назначение: жилое, общеполезная площадь 149 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ.), другими сособственниками являются Абдулина Хасяна 18/180долей, Чесноков ИЛ 13/360долей, Чеснокова НМ 13/180долей, Чесноков ИИ 13/360долей, Чесноков АИ 43/360долей.

Данный жилой дом расположен на участке площадью 486 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Согласно записи в карточке на основное строение, составленной по данным технической инвентаризации, проведенной в 1915 г., первым землепользователем являлся ФИО5, бревенчатый дом был выстроен в 1915г., перестроен на кирпичный в 1957 году и по состоянию на 1993г. фактическая площадь земельного участка составляла 496 кв.м., что подтверждено Выпиской (№) из инвентаризацион...

...ного дела (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

С целью оформить права на занимаемый жилым домом земельный участок, (ДД.ММ.ГГГГ.) сособственник Чеснокова Н.М. обращалась в КУГИ администрации города Н.Новгорода с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Письмом КУГИ Администрации города Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ей было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), поскольку схема расположения земельного участка не соответствует схеме расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п.12 ст.11.10 ЗК РФ.

В соответствии с п.п.5 п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

-расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

-Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/пр утверждена документация по планировке территории (содержащий проект межевания территории), предусматривающей размещение линейного объекта «Участок Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали Москва-Казань-Екатеринбург (ВСМ 2). Участок «станция Владимир ВСМ (иск)станция Аэропорт ВСМ (вкл) Нижний Новгород. Этап 2»,

-Постановлением Правительства Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) утвержден проект планировки и межевания территории около (адрес обезличен), в границах улиц Николая Пахомова, Зеленодольская, Тамбовская, Калужская, Спортивная, Лодыгина Канавинского района г.Н.Новгорода.

Истица, как сособственник жилого дома, не согласившись с данным отказом, обратилась в суд и просит с учетом измененных исковых требований признать решение Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, обязать Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), обязать Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Н.Новгорода принять решение об утверждении и выдаче схемы расположении земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории, согласно приложенной схеме расположения участка площадью 486 кв.м. с указанием координат (Х,Y).

В судебное заседание истица Гаврилова А.К. не явилась, выдала доверенность представителям Козлову Р.Г. и Смыженковой О.А, которые заявленный иск в судебном заседании подержали, указали, то отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка нарушает в том числе и права истца, при этом, на спорном земельном участке расположен жилой дом (ДД.ММ.ГГГГ.), на (ДД.ММ.ГГГГ.) площадь земельного участка составляла 496 кв.м., в настоящее время - 486 кв.м. По имеющейся информации, земельный участок имеет статус ранее учтенного с кадастровым номером (№). Также указали, что согласно подпункта 5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случав, установленных федеральными законами. Истица, приобретя долю жилого дома в (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании договора дарения, имеет право на бесплатное приобретение в собственность земельный участок, однако данный отказ нарушает ее права. Также, обратили внимание на то, что доказательств выполнения условий Постановления Правительства Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно пункта 3.1 обеспечение опубликования проекта планировки и межевания территории в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, не представлено. Проект планировки и межевания территории, расположенной около д.4а по ул.Новикова-Прибоя Ленинского района, в границах улиц Николая Пахомова, Зеленодольская, Тамбовская, Калужская, Спортивная, Лодыгина Канавинского района г.Н.Новгорода не опубликован.

Представитель ответчика администрации города Н.Новгорода Авдонина А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указала, что основанием для отказа является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории. Согласно заключения департамента градостроительного развития и архитектуры администрация города Н.Новгорода истребуемый земельный участок расположен в границах территории, на которую Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/пр утверждена документация по планировке территории (содержащий проект межевания территории), предусматривающей размещение линейного объекта «Участок Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали Москва-Казань-Екатеринбург (ВСМ 2). Участок «станция Владимир ВСМ (иск)станция Аэропорт ВСМ (вкл) Нижний Новгород. Этап 2», которым образование земельного участка не предусмотрено. Поскольку земельный участок находится на территории, на которой утвержден проект межевания, но в данном проекте границы этого земельного участка не отражены, заявитель не может формировать участок, для этого необходимо вносить изменения в проект межевания. В части требований об обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка, считает, что требования также необоснованны, поскольку местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, однако, спор о границах и координатах земельного участка с каким-либо заинтересованным лицом в данном деле отсутствует.

Привлеченные в дело в качестве третьих лиц - сособственники жилого дома Абдулина Х, Чеснокова Н.М, Чесноков И.Л, Чесноков И.И, Чесноков А.И. в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.

Представитель ОАО «РЖД» АО «Скоростные магистрали» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором оставил разрешение требований истца на усмотрение суда, пояснил, что спорный земельный участок расположен вне границ планируемого размещения объектов капитального строительства ВМС 2 с приложением схемы земельного участка.

Привлеченные в дело в качестве третьих лиц – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, Правительство Нижегородской области представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гаврилова АК является собственником 69/180 долей жилого дома площадью 149,00кв.м. этажность 1 по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ((данные обезличены)), другими сособственниками жилого дома являются Абдулина Хасяна 18/180долей, Чесноков ИЛ 13/360долей, Чеснокова НМ 13/180долей, Чесноков ИИ 13/360долей, Чесноков АИ 43/360долей, что следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)).

Чеснокова Н.М. (ДД.ММ.ГГГГ.) обращалась в администрацию города Н.Новгорода с заявлением о предварительном согласовании представления в собственность земельного участка, расположенного по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен).

Ответом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) Чесноковой Н.М. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование данного ответа указано, что схема расположения земельного участка не может быть утверждена на основании п.12 ст.11.10 ЗК РФ, поскольку земельный участок частично расположен вне границ образуемого участка, в границах территории утвержден проект межевания территории. Также испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах территории, на которую утверждена документация по планировке территории, предусматривающая размещение линейного объекта «Участок Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали Москва-Казань-Екатеринбург (ВСМ 2). Участок станция Владимир ВСМ, станция Аэропорт ВСМ (Нижний Новгород) Этап2», в связи с чем находится ограниченным в обороте. Также участок находится в границах проекта планировки и межевания территории, расположенной около (адрес обезличен), в границах улиц Николая Пахомова, Зеленодольская, Тамбовская, Калужская, Спортивная, Лодыгина Канавинского района г.Н.Новгорода, утвержденного постановлением Правительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ((данные обезличены))

В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно ч.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно п.п.7 ч.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе: предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Ответчиком представлена схема земельного участка по (адрес обезличен), согласно которой данный участок расположен в границах территории, предусматривающей размещение высокоскоростной магистрали ((данные обезличены))

Согласно позиции ОАО «РЖД» и АО «Скоростные магистрали» данный земельный участок не расположен в зоне для обеспечения объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (данные обезличены)).

В соответствии с представленной АО «Скоростные магистрали» схемой расположения земельного участка, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) относительно зоны ВСМ 2, установленной документацией по планировке территории следует, что испрашиваемый земельный участок не расположен в границах как зоны размещения ВСМ 2, установленной материалами документации по планировке территории, так и в границах зоны размещения объектов инфраструктуры ВСМ 2 (границы временного занятия) (данные обезличены)).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расположение спорного земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) на территории, предусматривающей размещение линейного объекта «Участок Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали Москва-Казань-Екатеринбург (ВСМ 2). Участок станция Владимир ВСМ, станция Аэропорт ВСМ (Нижний Новгород) Этап 2», в связи с чем находится ограниченным в обороте, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из ответа Департамента градостроительного развития и архитектуры, адресованного председателю КУГИ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению Чесноковой Н.М» следует, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, полученной в рамках межведомственного взаимодействия, земельный участок, расположенный по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен), (ДД.ММ.ГГГГ.) внесен в Единый государственный реестр недвижимости с кадастровым номером (№) площадью 533 кв.м. со статусом «актуальный, ранее учтенный», с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки». Сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером (№) отсутствуют, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства» (данные обезличены))

Согласно выписке (№) из инвентарного дела (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (адрес обезличен) по адресу (адрес обезличен) (бывшая 6-я линия (адрес обезличен)) построен в (ДД.ММ.ГГГГ.), площадь земельного участка по документам 414 кв.м., на 1993 год – фактическая площадь 496 кв.м. (данные обезличены))

Также, из представленного фрагмента карты градостроительного зонирования территории из Правил землепользования и застройки г.Н.Новгорода, утвержденных приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) следует, что испрашиваемый земельный участок не расположен в границах красных линий, соседние земельные участки учтены в ЕГРН ((данные обезличены)).

Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 10 ст.22 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 218-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 6 ст. 39.14 ЗК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом допускается предоставление земельного участка лицу в собственность или в аренду без проведения торгов, вид права, на котором предоставляется такой земельный участок, выбирает заявитель.

Предоставление земельного участка без проведения торгов в порядке реализации гражданами права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков осуществляется однократно.

Из п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" и другие действия.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ).

Оценивая доводы отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине расположения земельного участка, на котором, согласно графического изображения представленной схемы объекты недвижимости, частично расположены вне границ образуемого земельного участка, ответчиком никаких доказательств такого расположения суду не представлено, поэтому данные доводы судом отклоняются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически на земельном участке расположен жилой дом с (ДД.ММ.ГГГГ.), площадь земельного участка на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляла 496 кв.м., на кадастровый учет с кадастровым номером 52:18:0030159:45 поставлен земельный участок площадью 533 кв.м. со статусом «актуальный, ранее учтенный», земельный участок используется истцом в соответствии с действующим законодательством.

Правила землепользования и застройки г.Н.Новгорода приняты после создания жилого дома.

При вынесении постановления Городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) об утверждении генерального плана г.Н.Новгорода не учтено фактическое нахождение на спорном земельном участке существующего объекта недвижимости, чем нарушены нормы земельного законодательства о том, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме того, согласно разъяснений положений статей 41,42,43,45 ГрК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О и от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О, суд приходит к выводу, что проект межевания должен соответствовать установленным требованиям, в том числе в части установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, отражения территорий общего пользования. Само по себе наличие проекта межевания не означает, что при формировании и предоставлении земельных участков не должны учитываться требования земельного законодательства, в частности нормы, регулирующие вопросы образования участков, реализация прав собственников объектов недвижимости на земельные участки.

Поскольку решением КУГИ администрации г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) необоснованно отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указанное решение является незаконным.

В соответствии с Законом Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З с (ДД.ММ.ГГГГ.) полномочия по вопросам предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей размещения объектов индивидуального жилищного строительства переданы органам местного самоуправления. Учитывая изложенное, суд полагает, что обязанность по рассмотрению заявлений о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) лежит на администрации г.Н.Новгорода. Кроме того, КУГИ согласно п.(ДД.ММ.ГГГГ.) положения о Комитете организует и проводит торги на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества. Комитет является юридическим лицом, имеет штамп, круглую гербовую печать со своим наименованием, может от своего имени вступать в правоотношения с другими юридическими и физическими лицами (п.1.10 Положения). Также обладает полномочиями о предварительном согласовании предоставления земельных участков в соответствии с Земельным кодексом РФ (п.(ДД.ММ.ГГГГ.).13 Положения).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязании Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

При этом требование истца о согласовании предоставления земельного участка именно путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории удовлетворению не подлежит, поскольку данное полномочие относится к компетенции ответчика в лице администрации г.Н.Новгорода и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, следовательно, суд не вправе обязывать орган местного самоуправления, наделенный отдельными государственными или иными публичными полномочиями принять конкретное решение, которое он праве принять в рамках своих полномочий. Нарушенное право истца может быть восстановлено и путем повторного рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Также суд считает, что обращение истца Гавриловой А.К. с настоящим иском при том, что отказ был дан Чесноковой Н.М., не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения являлся земельный участок, расположенный по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен), находящийся в долевой собственности, в том числе истца Гавриловой А.К.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гавриловой АК к Комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами, Администрации города Нижнего Новгорода о признании решения об отказе в предварительном согласовании предоставление земельного участка незаконным, об обязании повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании, обязать принять решение об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, - удовлетворить частично.

Признать решение Комитета по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, расположенного по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен), - незаконным.

Обязать Комитет по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен), - в остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Дело № 2-1456/2015 Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015г. г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре Шаманине Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чесноковой Н. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чеснокова А. И. и Чеснокова И. И.ча к Ушановой В. И. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Чеснокова Н. М., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Чеснокова А. И. и Чеснокова И. И. обратилась в суд к Ушановой В. И. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указала, что она (Чеснокова Н. М.), действующая за себя и двоих несовершеннолетних детей Чеснокова А. И., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, Чеснокова И. И., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения и её (истца) супруг Чесноков И. Л. на основании договора купли-продажи, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между ними (покупателями) и Патиной Н. А., действующей от имени Мальчиковой Т. Г. (продавцом) приобрели (данные обезличены) долей в праве общей долевой собственности на жилой (адрес обезличен), общей площадью (данные обезличены) кв.м., то есть по (данные обезличены) долей, каждый. Право собственности зарегистрировано в устан...

...овленном законом порядке.

Собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, являются: Гаврилова А. К. – (данные обезличены) долей; Мусин Х. А. – (данные обезличены) долей; Абдуллина Х. – (данные обезличены) долей; Плюхин А. Г. – (данные обезличены) долей и (данные обезличены) долей - Ушанов Ю. И., после смерти (ДД.ММ.ГГГГ.) которого, в права наследства вступила его жена Ушанова В. Н., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, однако в установленном порядке право собственности на (данные обезличены) долей не зарегистрировала.

В настоящее время в натуре доли не выделены, жилой дом находится в общей долевой собственности.

Ушанов Ю. И., будучи собственником (данные обезличены) долей с (ДД.ММ.ГГГГ.) и по день смерти в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом доме, не проживал, своей собственностью не интересовался, её не содержал.

Ушанова В. Н. после смерти Ушанова Ю. И. как до его смерти, так и после вступления в (ДД.ММ.ГГГГ.) в права наследства, в доме также не проживала, наследственным имуществом не пользовалась, им не интересовалась и прав на него не предъявляла, принадлежащую ей собственность в виде (данные обезличены) долей в праве общей долевой собственности, не содержала и намерения использовать по назначению (проживать в нем) не имела и не имеет.

(данные обезличены) долей от общей площади жилого дома, составляющей (данные обезличены) кв.м., соответствуют (данные обезличены) кв.м., в натуре выделены быть не могут, что в силу Закона позволяет считать такую долю незначительной, учитывая, что Ушанова В. Н. не имеет интереса в использовании общего имущества жилого дома.

Она (истец) с супругом с момента приобретения долей в праве общей долевой собственности, содержат жилой дом (его соответствующую часть) в надлежащем состоянии, осуществляют косметический и капитальный ремонт.

Спора с остальными сособственниками жилого дома относительно заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного, Чеснокова Н. М. просила суд признать (данные обезличены) долей в праве общей долевой собственности в жилом (адрес обезличен), принадлежащих Ушановой В. Н. - незначительной; признать за ней (Чесноковой Н. М.) право собственности на (данные обезличены) долей в праве общей долевой собственности на жилой (адрес обезличен) и взыскать с неё (Чесноковой Н. М.) в пользу Ушановой В. Н. денежную компенсацию в размере (данные обезличены) рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ушанова В. И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Третьи лица Чесноков И. Л., Гаврилова А. К., Плюхин А. Г., Абдулина Х и Мусин Х. А. в судебное заседание также не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст. 235 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, - граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 288 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Судом установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), общей площадью (данные обезличены) кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: (данные обезличены) долей - Чеснокову А. И., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; (данные обезличены) долей – Чесноковой Н. М., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; (данные обезличены) долей – Чеснокову И. И., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; (данные обезличены) долей – Чеснокову И. Л., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; Абдулиной Х. - (данные обезличены) долей; Гавриловой А. К. – (данные обезличены) долей; Плюхину А. Г. – (данные обезличены) доли; Ушанову Ю. И. – (данные обезличены) долей, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.27-30) и свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.6-9, 21-23).

Чеснокова Н. М., Чесноков И. Л. и двое несовершеннолетних Чесноков А. И. и Чесноков И. И. приобрели по (данные обезличены) долей каждый на основании договора купли – продажи, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.). с Патиной Н. А., действующей от имени Мальчиковой Т. Г. и Груздевой Н. О. (л.д.10,11-14).

Как следует из наследственного дела (л.д.32-43) Ушанов В. Н. (ДД.ММ.ГГГГ.). умер, после его смерти в права наследства вступила его супруга Ушанова В. Н., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, однако права собственности на спорную долю в установленном законом порядке не оформляла.

Согласно домовой книги ни Ушанов Ю. И., ни Ушанова В. И. на регистрационном учете в жилом (адрес обезличен) никогда не состояли.

Как следует из объяснений истца и подтверждается объяснениями третьих лиц, данных ими в ходе предварительного судебного заседания, Ушанов Ю. И. получил в собственность спорную долю по праву наследования после смерти своих родителей, однако как Ушанов Ю. И., так и его жена Ушанова В. Н., после вступления в права наследства в доме не проживали, своей собственностью не интересовались, её не содержали.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, - каждая стона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, и разрешая требования истца о признании (данные обезличены) долей Ушанова Ю. И. в жилом доме незначительной и выплате Ушановой В. Н. денежной компенсации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, полагая достаточными основания для применения положений ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличие возможности признания незначительными (данные обезличены) долей, исходя из общей площади жилого дома, составляющей (данные обезличены) кв.м. и при отсутствии воли Ушановой В. Н. на выплату ей компенсации.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Абзац 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто стороной ответчика, Ушанова В. Н. не имела и не имеет интереса в использовании общего имущества, (данные обезличены) долей, исходя из общей площади жилого дома – незначительна и не может быть реально выделена, остальные участники долевой собственности не возражают против удовлетворения требований истца, суд находит возможным, удовлетворить требования истца в части признания за ней права собственности на (данные обезличены) долей, принадлежащих Ушановой В. Н. и зарегистрированных в установленном законом порядке на Ушанова Ю. И. с взысканием с Чесноковой Н. М. в пользу Ушановой В. Н. денежной компенсации, соответствующей (данные обезличены) долей от общей площади жилого дома и стоимости объекта недвижимости, которая согласно данных ИФНС России, составляет (данные обезличены) рубль.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что, условия, установленные абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены, вследствие чего выдел доли собственника возможен и при отсутствии согласия этого собственника.

Таким образом, с Чесноковой Н. М. в пользу Ушановой В. Н. подлежит взысканию компенсация в размере (данные обезличены) рублей, что соответствует (данные обезличены) долей и не противоречит норме, закрепленной в ст. 252 ГК РФ.

Требований, о взыскании с ответчика судебных расходов, истцом заявлено не было, в связи с чем, понесенные Чесноковой Н. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей, взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чесноковой Н. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чеснокова А. И. и Чеснокова И. И.ча к Ушановой В. И. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, признании права собственности, взыскании денежной компенсации - удовлетворить.

Признать за Чесноковой Н. М. право собственности на (данные обезличены) долей в праве общей долевой собственности на жилой (адрес обезличен), принадлежащих на праве собственности Ушанову Ю. И..

Взыскать с Чесноковой Н. М. в пользу Ушановой В. И. денежную компенсацию в сумме (данные обезличены) рублей.

Заочное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В. Е. Чехова

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)