Бакиров Алмаз Фанилович

Судья М.Б. Сулейманов УИД 16RS0051-01-2022-003040-97

Дело № 2-2548/2022

№ 33-15900/2022

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей А.С. Гильманов, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Э. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.С. Сафиуллина на решение Советского районного суда города Казани от 2 августа 2022 года, которым постановлено:

иск В.А. Краснова (паспорт серии ....) к Ф.С. Сафиуллину (паспорт серии ....) – удовлетворить.

Взыскать с Ф.С. Сафиуллина в пользу В.А. Краснова ущерб в размере 387 767 рублей 59 копеек, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 077 рублей 68 копеек.

Возвратить Краснову В.А. излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по квитанции от 26 января 2022 года в размере 1 247 рублей 32 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ф.С. Сафиуллина А.И. Исмагилова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца В.А. Краснова А.Р. Зиннатуллина возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебна...

...я коллегия

у с т а н о в и л а :

В.А. Краснов обратился в суд с иском к Ф.С. Сафиуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.А. Краснова, автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.С. Сафиуллина и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Ф. Бакирова.

В результате ДТП автомобилю Форд, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему В.А. Краснову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2021 года Ф.С. Сафиуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Ф.С. Сафиуллина при управлении автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование»), о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность В.А. Краснова при управлении автомобилем Форд, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК», о чем выдан полис серии .....

САО «ВСК» истцу по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АВИД» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составляет 912 479 рублей 82 копейки. За услуги эксперта по составлению данного заключения оплачено 7 000 рублей.

Просил суд взыскать с Ф.С. Сафиуллина в свою пользу в возмещение ущерба 512 479 рублей 82 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 325 рублей.

В судебном заседании представитель истца В.А. Краснова К.Ш. Хасанов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ф.С. Сафиуллина А.И. Исмагилов в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо А.Ф. Бакиров в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.С. Сафиуллина просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя А.В. Краснова. Кроме того, выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель Ф.С. Сафиуллина А.И. Исмагилов в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.А. Краснова А.Р. Зинатуллин возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.А. Краснова, автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.С. Сафиуллина и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Ф. Бакирова.

В результате ДТП, автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему В.А. Краснову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2021 года Ф.С. Сафиуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность В.А. Краснова при управлении автомобилем Форд, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховому САО «ВСК», о чем выдан полис серии .....

13 января 2022 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1903.

Согласно экспертному заключению ООО «АВИД» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составляет 912 479 рублей 82 копейки. За услуги эксперта по составлению данного заключения истцом оплачено 7 000 рублей.

Определением Советского районного суда города Казани от 22 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» все повреждения автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ...., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26 декабря 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак .... по среднерыночным ценам на момент ДТП без учета износа составляет 1 364 760 рублей, с учетом износа – 879 233 рублей. У водителя автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак .... и водителя автомобиля Форд, государственный регистрационный знак .... не имелось технической возможности избежать ДТП от 26 декабря 2021 года. Столкновения транспортных средств Хонда и Форт возможно было избежать при условии, если бы водитель автомобиля Хонда соблюдал предписание знака 4.1.1 «Движение только прямо», установленного на перекрестке проспекта Победы и улицы Минская. Знак 4.1.1 «Движение прямо» в зоне своего действия обязывает водителя двигаться без изменения направления движения. Собственно, это достаточно понятно изображено на самом знаке. Необходимо также понимать, что данный дорожный знак не обозначает одностороннего движения, но по тем или иным причинам здесь запрещено поворачивать и разворачиваться. А также если бы водитель автомобиля Хонда соблюдал пункт 13.4 – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Определением Советского районного суда города Казани от 30 июня 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» рыночная стоимость автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП составляет 1 160 672 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Форд, государственный регистрационный знак .... на момент ДТП составила 372 904 рублей 41 копейка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Ф.С. Сафиуллина обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению эксперта, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно исходил из того, что при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом в результате исследования и оценки имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе дела об административном правонарушении по факту ДТП, содержащего подписанную обоими водителями схему ДТП, письменные объяснения водителей и свидетелей ДТП, с учетом экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» сделан правильный вывод, что в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя Ф.С. Сафиуллина имелось нарушение пунктов 1.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, знака 4.1.1 «Движение прямо» и его вина в указанном ДТП и соответственно, в причинении вреда имуществу В.А. Краснова установлена. Установив, что ДТП произошло по вине ответчика, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Ф.С. Сафиуллиным Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя Ф.С. Сафиуллина А.И. Исмагилова о том, что Ф.С. Сафиуллин не является виновным в данном ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд, установив вину ответчика в причинении ущерба обоснованно взыскал с него в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 387 767 рублей 59 копеек.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства настоящего дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, при этом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 2 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С. Сафиуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи