Бакиров Ришат Касимович

Дело № 2-1211/2024

УИД 66RS0002-02-2024-000251-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца Ветчинова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Бакирову РишатуКасимовичу о взыскании задолженности за фактическое землепользование, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с указанным иском 16.01.2024, истец указал, что место жительства ответчика находится на территории Железнодорожного района по адресу: *** Однако соответствующие доказательства его проживания по указанному адресу в деле отсутствуют. Ответчик, согласно уведомлению, направленное судом в указанный адрес извещение о судебном разбирательстве (***) не получил, при этом, в суд по вызову не явился, ходатайств не заявил.

Доказательств вручения искового заявления ответчику по указанному адресу истец также не представил.

Доказательств сообщения ответчиком истцу адреса для его извещения, который указан в исковом заявлении, не представлено.

Судом поставлен вопрос о подсудности, спора, разрешая который суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсу...

...дности.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Из адресной справки, предоставленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что с 11.10.2022 и по настоящее время Бакиров Р.К. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***

Доказательств направления искового заявления и приложенных к нему документов ответчику истцом по указанному адресу регистрации ответчика по месту жительства не представлено. Следовательно, обязанность истца, установленная п. 6 ст. ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение которой является одним из условий принятия искового заявления к рассмотрению судом, надлежаще не исполнена.

Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно (абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Поскольку адрес места жительства ответчика отнесен к юрисдикции Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в соответствие со статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, данное дело подлежит передаче на рассмотрение указанного суда, по месту жительства ответчика, против чего возражений от участников процесса не поступило.

Руководствуясь статьями 224, 225, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Бакирову РишатуКасимовичу о взыскании задолженности за фактическое землепользование, процентов за пользование чужими денежными средствамипередать для рассмотрения по существу в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Истцу представить в материалы дела доказательства направления/вручения ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресу: ***

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: С.А. Маслова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2023 г. № 2-3163/2024

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «13» мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Бакирову Ришату Касимовичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга предъявила в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга иск к Бакирову Р.К. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 6963035 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 484421 руб. 59 коп.

В обоснование иска указано, что Бакиров Р.К. является пользователем земельных участков: площадью 1621 кв.м., в кадастровом квартале №, по <адрес>; площадью 1451 кв.м. в кадастровом квартале №, по <адрес>

На указанных земельных участках расположена автопарковка.

Данные обстоятельства установлены заочным решением Шалинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, определением АС Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Задолженность за фактическое пользование земельными участками площадью 1621 кв.м. за период с декабря 2021 по ноябрь 2023 в сумме 881665 руб. 49 коп. не оплачена; площадью 1451 кв.м. за период с декабря 2021 по ноябрь 2023 в сумме 789202 руб. 05 коп. Бакировым Р.К. не оплачена...

....

На указанные суммы неосновательного обогащения начислены проценты за пользование денежными средствами, при расчете процентов учтена ключевая ставка ЦБ РФ: площадью 1621 кв.м. за период с 11.12.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 16.11.2023 в размере 61337 руб. 88 коп., площадью 1451 кв.м. за период с 11.12.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 16.11.2023 в размере 54905 руб. 13 коп.

В Администрацию г. Екатеринбурга поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания Бакирову Р.К. в связи с самовольным занятием земельного участка по адресу: <адрес> под автомобильную парковку.

Согласно письменным объяснениям, изложенным в протоколе (с которым он согласился), договор аренды земельного участка под автомобильную парковку не заключался.

В результате обследования земельного участка Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью 1944 кв.м., затем 2193 кв.м. имеются признаки функционирования платной автопарковки. Территория земельного участка огорожена металлическим забором, установлено временное сооружение охраны площадью 4 кв.м. на котором закреплена лампа освещения.

Информация о договоре аренды земельного участка площадью 2193 кв.м. в кадастровом квартале № в Земельном комитете отсутствует.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением.

Задолженность за фактическое пользование данным земельным участком, за период с декабря 2021 по ноябрь 2023 в сумме 1192777 руб. 44 коп. Бакировым Р.К. не оплачена.

На указанные суммы неосновательного обогащения начислены проценты за пользование денежными средствами, при расчете процентов учтена ключевая ставка ЦБ РФ за период с 11.12.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 16.11.2023г. в размере 82982 руб. 06 коп.

Бакиров Р.К. является пользователем земельного участка площадью 7537 кв.м. с кадастровым номером №, по <адрес>

На указанном земельном участке расположена автопарковка.

Данные обстоятельства установлены заочным решением Шалинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №, определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2021 по ноябрь 2023 в сумме 4099390 руб. 76 коп. Бакировым Р.К. не оплачена.

На указанную сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование денежными средствами, при расчете процентов учтена ключевая ставка ЦБ РФ, за период с 11.12.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 16.11.2023 в размере 285196 руб. 52 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности Бакирова Р.К. составила 7447457 руб. 33 коп., в том числе: сумма основного долга – 6963035 руб. 74 коп., проценты – 484421 руб. 59 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2024г. гражданское дело принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Истец Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание представителя не направила, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявила, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Бакиров Р.К. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использование земли в Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом установлено, что Бакиров Р.К. является пользователем земельных участков: площадью 1621 кв.м., в кадастровом квартале № по <адрес> площадью 1451 кв.м. в кадастровом квартале № по <адрес>

На указанных земельных участках расположена автопарковка.

Факт самовольного занятия земельного участка Бакировым Р.К., подтвержден Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № и заочным решением Шалинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В Администрацию г. Екатеринбурга поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания Бакирову Р.К. в связи с самовольным занятием земельного участка по адресу: <адрес> под автомобильную парковку.

В результате обследования земельного участка Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью 1944 кв.м., затем 2193 кв.м. имеются признаки функционирования платной автопарковки. Территория земельного участка огорожена металлическим забором, установлено временное сооружение охраны площадью 4 кв.м. на котором закреплена лампа освещения.

Информация о договоре аренды земельного участка площадью 2193 кв.м. в кадастровом квартале № в Земельном комитете отсутствует.

Бакиров Р.К. является пользователем земельного участка площадью 7537 кв.м. с кадастровым номером №, по <адрес>

На указанном земельном участке расположена автопарковка.

Факт самовольного занятия земельного участка Бакировым Р.К., подтвержден постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. № и заочным решением Шалинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд исходит из того, что договоры аренды на земельные участки сторонами не заключался, но Бакиров Р.К. фактически пользуется земельными участками, что им не оспаривалось.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таком положении суд находит необходимым применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что земельные участки:

- площадью 1621 кв.м., в кадастровом квартале №, по <адрес>

- площадью 1451 кв.м. в кадастровом квартале № по <адрес>

- площадью 2193 кв.м. в кадастровом квартале № по <адрес>

- площадью 7537 кв.м. с кадастровым номером №, по <адрес>

являются землями, право государственной собственности на которые не разграничено.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка и внесения платы за пользование землей за указанный в иске период, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в спорный период не обладал ни одним из прав на спорные земельные участки, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и плательщиком земельного налога не являлся, при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, суд приходит к выводу, что с момента государственной регистрации права собственности на нежилое здание у ответчика возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости независимо от оформления в установленном порядке договора аренды, а использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из того, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом.

Общая сумма за пользование земельными участками для Бакирова Р.К. составила 6963035 руб. 74 коп.:

- по земельному участку площадью 1621 кв.м за период с декабря 2021 по ноябрь 2023 в размере 881665 руб. 49 коп.

- по земельному участку площадью 1451 кв.м. за период с декабря 2021 по ноябрь 2023 в размере 789202 руб. 05 коп.

- по земельному участку площадью 2193 кв.м. за период с декабря 2021 по ноябрь 2023 в размере 1192777 руб. 44 коп.

- по земельному участку площадью 7537 кв.м. за период с декабря 2021 по ноябрь 2023 в размере 4099390 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность Бакирова Р.К. по процентам за пользование чужими денежными средствами общей сумме составила 484421 руб. 59 коп.:

- по земельному участку площадью 1621 кв.м за период с 11.12.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 16.11.2023 в размере 61337 руб. 88 коп.,

- по земельному участку площадью 1451 кв.м. за период с 11.12.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 16.11.2023 в размере 54905 руб. 13 коп.

- по земельному участку площадью 2193 кв.м. за период с 11.12.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 16.11.2023г. в размере 82982 руб. 06 коп.

- по земельному участку площадью 7537 кв.м. за период с 11.12.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 16.11.2023 в размере 285196 руб. 52 коп.

При таком положении суд находит подлежащим взысканию с Бакирова Р.К. в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность за фактическое пользование земельными участками за период с декабря 2021 по ноябрь 2023 в размере 6963035 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 16.11.2023г. в размере 484421 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 45437 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Бакирову Ришату Касимовичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, удовлетворить:

взыскать с Бакирова Ришата Касимовича (паспорт РФ №) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН № задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2021 по ноябрь 2023 в размере 6963035 (шесть миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи тридцать пять) руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 16.11.2023г. в сумме 484421 (четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать один) руб. 59 коп.

Взыскать с Бакирова Ришата Касимовича (паспорт РФ №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45437 (сорок пять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

<...>

УИД 66RS0002-02-2021-000705-41

Дело № 2-1309/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Ершове Д.М.,

с участием представителя истца Воропаева М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Бакирову Ришату Касимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга находится вышеуказанное гражданское дело. Исковое заявление подано в суд по месту жительства ответчика: ***.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что ответчик с 01.02.2021 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***. Сведения о регистрации его по месту жительства отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства, согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистра...

...цией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В исках указан адрес ответчика - ***, однако, каких-либо доказательств того, что ответчик по указанному адресу проживал на момент подачи иска в деле не имеется. Как следует из имеющегося в материалах дела ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос ответчик с 01.02.2021 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***. Факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания. Сведений о регистрации ответчика на момент подачи иска в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга по месту регистрации, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности. На момент подачи искового заявления ответчик не имел регистрации по месту жительства или месту пребывания в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, имел и имеет регистрацию по месту пребывания в *** поэтому гражданское дело подсудно Шалинскому районному суду Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

передать гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Бакирову Ришату Касимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Шалинский районный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

<...>

<...>

Судья Н.А. Попова

<...>

Дело № 2-304/2021 УИД: 66RS0060-01-2021-000705-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Б.Р.К. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с февраля 2019 по декабрь 2020 в размере 980 295 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 303 руб. 62 коп.

В обоснование заявленного иска истец указал, что согласно постановлению по делу № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Р.К. самовольно занял земельный участок по адресу: <адрес>. с размещением на участке охранной будки. Согласно письменным объяснениям изложенным в протоколе Б.Р.К. организовал на земельном участке автопарковку, установил охранную будку и металлический забор. В результате обследования земельного участка земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга составлен акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на земельном участке ориентировочной площадью 7 537 кв.м. имеются признаки функционирования платной автопарковки. Территория земельного участка огорожена, разграничены парковочные места. При въезде со стороны проезжей части <адрес> установлено сооружение охраны с закрепленными на нем лампами освещения. Информации о заключенной договоре аренды земельного участка площадью 7 537 кв.м. в кадастровом квартале № в Земельном комитете отсутствуют. Согласно п. 1 ст. 65 земельного кодекса российской федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налоги арендная плата. Учитывая, что основания для платы земельного налога у ответчика отсутствуют, то с ответчика за период до заключения договора аренды земельного участка подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.. Учитывая, что использование земельного участка без уплаты арендный платежей является неосновательным обогащением, то в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить неосновательное приобретенное или сбереженное имущество. Администрацией города Екатеринбу...

...рга для ответчика были подготовлены расчеты платы за пользование земельным участком с 2019-2020гг.. Размер арендной платы определяется Арендодателем пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в собственности к общей площади объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Расчет арендной платы в рамках указанного договора для ответчика производится за всю площадь самовольно занятого земельного участка, а именно: 7 537 кв.м. назначение – земельные участки под открытыми автостоянками. Сумма расчетов за период с февраля 2019 по декабрь 2020 составляет 980 295 руб. 61 коп. Каких-либо платежей за пользование земельным участком за этот период ответчиком не произведено. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 303 руб. 62 коп. Просит взыскать с Б.Р.К. сумму неосновательного обогащения в размере 980 295 руб. 61 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 303 руб. 62 коп., а всего 983 599 руб. 23 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Б.Р.К. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Шалинский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Представитель истца – Администрации города Екатеринбурга, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требование поддерживает в полном объеме (л.д. 98-99).

Ответчик Б.Р.К. о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту его пребывания (л.д. 63), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.

Осуществление земельного контроля за использованием земель городского поселения пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправление Российской Федерации» отнесено к вопросам местного значения.

В силу п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 27 ч. 2 ст. 9 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», к вопросам местного значения муниципального образования относятся в том числе: осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального образования.

Согласно Положению о Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга, утвержденному Распоряжением Администрации г. Екатеринбурга от 13.02.2020 N 18-р (ред. от 20.10.2020) "Об утверждении Положения о Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга", Земельный комитет является отраслевым органом Администрации города Екатеринбурга и осуществляет контроль за использованием земель на территории муниципального образования "город Екатеринбург" по целевому назначению; осуществляет контроль за недопущением самовольного занятия земельных участков (п.п. 4, 5 ст. 18 Положения).

Подпунктом 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использование земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации реализуя свои полномочия в области правовой регламентации земельных отношений, федеральный законодатель установил в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев предусмотренных федеральными законами и законами субьектов Российской Федерации (определение от 30.06.2020 № 1508-О; от 30.01.2020 № 91-О; от 05.03.2013 № 436-О и др). При этом платность использования земли должна обеспечить эффективность землепользования, в том числе, если находящейся в публичной собственности, которая как это следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, образует источник доходов соответствующих бюджетов (определение от 20.11.2014 №2603-О; от 29.03.2016 № 582-О).

На основании пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, из материалов дела следует, что УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу 13.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении серии 6604№, согласно которому 13.09.2019 около18 час по адресу: <адрес> Б.Р.К. самовольно занял земельный участок, установив на нем охранную будку.

Постановлением о назначении административного наказания по делу № Заместителем главного государственного инспектора Свердловской области по использованию земель и охране земель Б.Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд считает установленным факт самовольного занятия и использования ответчика земельного участка.

Согласно Актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, плану границ участка расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый квартал: №), спорный участок земли, занятый автопарковкой, расположен на территории общего пользования в пределах границ муниципального образования «город Екатеринбург».

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации о территориях общего пользования в их системном единстве с нормами гражданского законодательства исключат возможность присвоения части общей территории любым лицом, включая ее огораживание и использование исключительно в личных целях. Ограничение доступа на земельный участок означает извлечение благ от его использования конкретным лицом, в то время как такое пользование не может быть безвозмездным в любом случае, поскольку иное противоречило бы положениям пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ.

Как следствие, использование земельного участка без внесения платы образует неосновательное обогащение на стороне лица, осуществившего такое пользование. Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Размер платы за пользование земельным участком определяется по правилам исчисления арендной платы, следовательно, в силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относится к регулируемым.

Поскольку спорный земельный участок относился к землям, на которые не разграничена собственность, до его приобретения физическими и юридическими лицами, при определении размера платы надлежит руководствоваться Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил неосновательное сбережение денежных средств в виде арендных платежей, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обосновано.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности за период с февраля 2019 по декабрь 2020 составляет 980 295 рублей 61 копеек (л.д. 15, 16), проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил в размере 3 303 руб. 62 коп. (л.д. 19-20).

Данный расчет судом проверен, является верным, оснований не доверять ему у суда не имеется. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 13 036 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Б.Р.К. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Б.Р.К. в пользу Администрации г. Екатеринбурга сумму неосновательного обогащения в размере 980 295 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 303 рублей 62 копеек.

Взыскать с Б.Р.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 036 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Шалинский районный городской суд Свердловской области.

Мотивированное заочное решение составлено 11.08.2021.

Председательствующий: М.В. Порубова

Дело № 2-526/2021 УИД: 66RS0060-01-2021-000627-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Б.Р.К. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с августа 2019 по август 2021 в размере 664 419 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 02.09.2021 в размере 17 856 руб. 43 коп.

В обоснование заявленного иска истец указал, что согласно постановлению по делу о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Р.К. самовольно занял земельный участок по адресу: <адрес>, с размещением на нем охранного сооружения. Согласно письменным объяснением, изложенным в протоколе, Б.Р.К. организовал автомобильную парковку без правоустанавливающих документов на земельный участок. Для оформления прав на земельный участок в компетентный орган не обращался, вину признает. В результате обследования земельного участка Земельным комитетом Администрации <адрес> составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью 3 072 кв. м. имеются признаки функционирования платной автопарковки: установлено сооружение охраны с закрепленными на нем лампами освещен...

...ия, разграничены парковочные места, территория огорожена. Информация о договоре аренды земельного участка площадью 3 072 кв. м. в кадастровых кварталах: 66:41:0204002 (площадью 1 621 кв. м.) и 66:41:0204091 (площадью 1 451 кв. м) в Земельном комитете отсутствуют.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением.

Исходя из вышеизложенного, расчет арендной платы производится за всю площадь самовольно занятого земельного участка, назначение - земельные участки под открытыми автостоянками:

1 621 кв. м. в кадастровом квартале 66:41:0204002. Сумма расчетов по плате за пользование земельным участком с августа 2019 по август 2021 составляет 509 017 руб. 31 коп., проценты на указанную сумму составляют 12 255 руб. 53 коп. за период с 11.12.2020по ДД.ММ.ГГГГ.

1 451 кв. м. в кадастровом квартале 66:41:0204901. Сумма расчетов по плате за пользование земельным участком с августа 2019 по декабрь 2020 составляет 155 402 руб. 19 коп., проценты на указанную сумму составляют 5 600 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик каких-либо платежей за пользование земельным участком за этот период не производил. Общая сумма задолженности за период с августа 2019 по август 2021 по внесению платы за пользование земельными участками составляет 664 419 руб. 50 коп.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с тоговремени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 856 руб. 43 коп.

Всего просит взыскать общую сумму задолженности с ответчика за пользование земельным участком и проценты в размере 682 275 руб. 93 коп.

Правовыми основаниями заявленного иска истцом указаны п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской федерации, ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – Администрации города Екатеринбурга, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требование поддерживает в полном объеме (л.д. 60).

Ответчик Б.Р.К. о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту его пребывания и жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д. 57-58, 84-85, 87).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.

Осуществление земельного контроля за использованием земель городского поселения пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправление Российской Федерации» отнесено к вопросам местного значения.

В силу п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Подпунктом 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использование земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, из материалов административного дела видно, что УУП ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 6604 №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около18 час по адресу: <адрес> выявлен Б.Р.К., который с декабря 2018 года организовал автомобильную парковку, не имея каких-либо правоустанавливающих документов на данный земельный участок. Из объяснения Б.Р.К., данного им в рамках расследования данного дела, следует, что он организовал несанкционированную парковку по данному адресу с декабря 2018 без правоустанавливающих документов на земельный участок. Для оформления документов в администрацию <адрес> не обращался. Документов на земельный участок не имеет. Свою вину признает (л.д.65, 68).

Постановлением о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д.8-10, 75-78).

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд считает установленным факт самовольного занятия и использования ответчика земельного участка.

Согласно Актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, плану границ участка расположенного по адресу: <адрес> (кадастровые кварталы: 66:41:0204002- 1621 кв.м.; 66:41:0204901 – 1 451 кв.м.), спорный участок земли, занятый автопарковкой, расположен на территории общего пользования в пределах границ муниципального образования «<адрес>» (л.д.11-12, 13-14, 15).

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации о территориях общего пользования в их системном единстве с нормами гражданского законодательства исключат возможность присвоения части общей территории любым лицом, включая ее огораживание и использование исключительно в личных целях. Ограничение доступа на земельный участок означает извлечение благ от его использования конкретным лицом, в то время как такое пользование не может быть безвозмездным в любом случае, поскольку иное противоречило бы положениям пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следствие, использование земельного участка без внесения платы образует неосновательное обогащение на стороне лица, осуществившего такое пользование.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Размер платы за пользование земельным участком определяется по правилам исчисления арендной платы, следовательно, в силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относится к регулируемым.

Поскольку спорный земельный участок относился к землям, на которые не разграничена собственность, до его приобретения физическими и юридическими лицами, при определении размера платы надлежит руководствоваться Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил неосновательное сбережение денежных средств в виде арендных платежей, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обосновано.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности за период с августа 2019 по август 2021 составляет 664 419 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 02.09.2021 составили в размере 17 856 руб. 62 коп. (л.д. 16-24).

Данный расчет судом проверен, является верным, оснований не доверять ему у суда не имеется. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 10 022 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации города Екатеринбурга к Б.Р.К. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Б.Р.К. в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> - сумму неосновательного обогащения за период с августа 2019 по август 2021 в размере 664 419 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 856 руб. 43 коп., окончательно взыскать с ответчика в пользу истца 682 275 (шестьсот восемьдесят две тысячи двести семьдесят пять) рублей 93 копейки.

Взыскать с Б.Р.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 022 (десять тысяч двадцать два) рубля 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2021 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова