Бакиров Руслан Азаматович

Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-2673/2024

УИД №RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Ханты – Мансийской прокуратуры за соблюдением законов в ИУ Левковского А.К., представителя административного истца ФКУ ИК-11 УФСИН ФИО2 по ХМАО – Югре Живых Н.В., административного ответчика Бакиров Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда <адрес> – Югры с использованием систем видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-11 УФСИН ФИО2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-11 УФСИН ФИО2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об установлении административного надзора в отношении Бакиров Р.А. и установлении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК–11 УФСИН ФИО2 по ХМАО – Югре обратилось в суд с названным административным исковым заявлением к Бакиров Р.А. и просит, в соответствии с ч.2 ст. 173.1 УИК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установить административный надзор в отношении осужденного сроком на 8 лет и административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы избранного им для места жительства либо пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел с обязанием являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел, мот...

...ивируя требования тем, что Бакиров Р.А. ранее неоднократно судим. В настоящее время отбывает наказание по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик освобождается ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, административным истцом подается административное исковое заявление согласно п. 1 ч.1 ст. 270 КАС РФ. По окончанию срока наказания административный ответчик убывает по адресу: <адрес>. Административный ответчик совершил преступление, относящееся к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-11 УФСИН ФИО2 по ХМАО – Югре поддержала доводы заявления по изложенным в нем основаниям и просила установить административный надзор в отношении Бакиров Р.А. на срок 8 лет с административными ограничениями, указанными в просительной части иска.

Административный ответчик с установлением административного надзора и административных ограничений согласен.

Старший помощник прокурора Ханты – Мансийской прокуратуры за соблюдением законов в ИУ доводы заявления поддержал, считает, что в отношении Бакиров Р.А. должен быть установлен административный надзор, поскольку он отбывает наказание за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве, освобождается в связи с отбытием срока наказания.

Обсудив доводы административного искового заявления, заслушав участников судебного заседания, изучив документы и материалы, приложенные к административному исковому заявлению, суд пришел к выводу об обоснованности административного искового заявления и необходимости его удовлетворения по следующим основаниям:

правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 настоящего Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 приведенного федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 названного федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры Бакиров Р.А. был осужден по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Сургутского районного суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ (осужден за совершение преступления, предусмотренного п. г ч.3 ст. 158 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно характеристике и справке о взысканиях, осужденный Бакиров Р.А. прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 г.ФИО2 по <адрес>. Неоднократно допускал нарушения режима содержания, водворялся в штрафной изолятор, ношения одежды установленного образца соблюдает только под строгим контролем, за своим спальным местом и прикроватной тумбочкой следит, но нужен контроль. К режиму отбывания наказания установленному в ИУ относится отрицательно. Распорядок дня, утвержденный начальником учреждения не соблюдает, необходим строгий контроль и надзор за осужденным. Поддерживает отношение с осужденными отрицательной и положительной направленности. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. На меры воспитательного характера реагирует адекватно. При общении с сотрудниками администрации обращается к ним в вежливой форме. К работам по благоустройству территорий учреждения и отряда относится отрицательно. Участие в проводимых воспитательных мероприятиях и общественной жизни коллектива не принимает. На профилактических учетах не состоит. К труду как средству исправления относится посредственно. Трудоустроен на производственной зоне в цехе по изготовлению МЗП, свои должностные обязанности по работе старается выполнять в полном объеме. Имеет поощрения за добросовестное отношение к труду на производственной зоне. В бухгалтерии учреждения имеется исполнительный лист, удержания производят из зарплаты. Осужденный Бакиров Р.А. имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, к режиму отбывания наказания относится отрицательно, имеет действующие взыскания, характеризуется отрицательно.

В силу части 4 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Бакиров Р.А. отнесено к категории тяжких преступлений.

Судом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Бакиров Р.А. установлен рецидив преступлений, который признан отягчающим обстоятельством.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения административным ответчиком преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.173.1 УИК РФ и ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого преступления при рецидиве, устанавливается административный надзор.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре», судом устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, при этом наличие дополнительных оснований не требуется.

В силу приведенных правовых норм и с учетом установленных по административному делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3 и пунктом 2 части 1 статьи 5 приведенного федерального закона оснований для установления административного надзора в отношении Бакиров Р.А., освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок 8 лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым:

в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре);

при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств;

в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора;

установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Установление в отношении Бакиров Р.А. ограничений административного надзора не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его нахождения.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), данные о личности административного ответчика, степени тяжести совершенных им преступлений, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, поведение в период отбывания наказания, отношение к труду, мнение участников судебного заседания, суд, в целях предупреждения совершения Бакиров Р.А. преступлений и правонарушений, при установлении административного надзора на срок погашения судимости 8 лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, определяет последнему на весь срок административного надзора административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы <адрес>-Югры, либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства либо пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел с обязанием являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Установленные в отношении Бакиров Р.А. ограничения являются временными ограничениями прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 3, 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации ФКУ ИК–11 УФСИН ФИО2 по ХМАО - Югре к Бакиров Р.А. об установлении административного надзора и административных ограничений, удовлетворить.

Установить в отношении Бакиров Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.

Установить Бакиров Р.А. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, отвечающего требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям, избранного для постоянного проживания, пригодного для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел, в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

запретить выезд за пределы <адрес>-Югры, либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел;

обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение десяти дней с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 31.01.2024

Подлинный документ находится в деле №а-2673/2024

УИД №RS0№-95

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО – Югра 07 апреля 2025 г.

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Михайловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.О.,

с участием помощника прокурора Сургутского района Алексеенко К.Ю.,

представителя административного истца ОМВД России по Сургутскому району Кравцова А.А., действующего на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ОМВД России по Сургутскому району об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении

Бакирова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Бакиров Р.А. был осужден по приговору Сургутского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам и 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, Бакиров Р.А. осужден по приговору Сургутского районного суда ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Бакиров Р.А. освобожден по отбытии с...

...рока наказания.

Решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакирова Р.А. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, отвечающего требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям, избранного для постоянного проживания, пригодного для использования в указанных целях и (или) по адресу, по которому лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел, в период с 22.00 по 06.00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрет выезда за пределы <адрес> – Югры, либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел; обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ Бакиров Р.А. поставлен на учёт в ОМВД России по Сургутскому району.

Представитель ОМВД России по Сургутскому району Кравцов А.А. обратился в Сургутский районный суд ХМАО – Югры с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Бакирова Р.А. в виде обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дела по месту жительства или пребывания, в установленные дни; запрета посещения ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов и тому подобных питейных заведений; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, а также запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, в связи с тем, что Бакиров Р.А. неоднократно в 2024-2025 г.г. привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства административный ответчик в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и согласии с административным иском, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял, в связи с чем, суд, с учетом отсутствия возражений помощника прокурора Сургутского района Алексеенко К.Ю. и представителя административного истца, считает возможным рассмотреть административное дело без участия административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца Кравцов А.А. просил дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении поднадзорного Бакирова Р.А., указал, что несоблюдение Бакировым Р.А. ограничений административного надзора, неоднократное привлечение в 2024-2025 г.г. к административной ответственности, нахождение поднадзорного лица на профилактическом учете свидетельствует о недостаточности примененных в отношении административного ответчика ограничений и необходимости установления дополнительных ограничений с целью предупреждения совершения преступлений и правонарушений, что позволит в должной мере обеспечить контроль за его поведением.

Помощник прокурора Сургутского района Алексеенко К.Ю. просила удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (часть 3 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 40 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснил, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 22 марта 2012 года N 597-О-О; от 24 сентября 2012 года N 1739-О; от 24 сентября 2012 года N 1740-О; от 24 сентября 2012 года N 1741-О; от 22 ноября 2012 года N 2064-О) положения пункта 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Как установлено в судебном заседании и по материалам дела, Бакиров Р.А. в течение срока административного надзора неоднократно в 2024-2025 г.г. был привлечение к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Таким образом, с учетом сведений об образе жизни и поведении Бакирова Р.А., совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения, предусмотренных главами 6, 19, 20, КоАП РФ, суд считает возможным удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

В соответствие с пунктом 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в случае необходимости исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору в ночное время вправе обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Кроме этого, он также вправе на основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ обращаться в орган внутренних дел с заявлением на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ, к числу которых в том числе относится и необходимость решения вопросов при трудоустройстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Сургутскому району удовлетворить.

Установить дополнительные ограничения административного надзора в отношении Бакирова Р.А. в соответствии с решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 21.00 часов до 06.00 часов ежедневно;

- запрета посещения питейных заведений и мест, где разрешена реализация спиртных напитков на розлив (кафе, бары, рестораны, дискотеки, ночные клубы),

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня его принятия, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

копия верна:

Председательствующий Е.Н. Михайлова

дело № 1 – 417/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 27 февраля 2020 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего - судьи Люпина Д.А.,

при секретаре Галлямовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Носкова М.В.,

защитника – адвоката Черного В.И., представившего удостоверение №688 и ордер №297,

подсудимого Бакирова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Бакирова Р.А. родившегося <данные изъяты> военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО – Югры) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ – к 3 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ – к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по вступление приговора в законную силу из расчета 1 день содержание под стражей за 1 день в ИК строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), -

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК...

... РФ,

установил:

Бакиров Р.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 08 минут, находясь у дачного участка <адрес>1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения металлических труб, складированных через дорогу от данного дачного участка, с помощью другого лица, не сведущего о его преступных намерениях, загрузил в бортовую автомашину <данные изъяты> три трубы, стоимостью 4.000 рублей каждая и распорядившись ею по своему усмотрению <данные изъяты> причинил потерпевшей С. значительный материальный ущерб на общую сумму 12.000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Бакиров Р.А. вину свою, в объеме предъявленного обвинения признал полностью и с соблюдением ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, его показания были оглашены в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 17 - 20), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут он находился в <данные изъяты> и у дачного <адрес> увидел металлические трубы, складированные напротив через дорогу. Решив похитить трубы, что бы сдать их на металлолом. Договорившись о помощи с П. и заказав бортовую автомашину, около 16 часов они прибыли к вышеуказанному участку и погрузив три трубы, перевезли их в <адрес>, где он сдал их как металлолом за 3.933 рубля. Участвующим лицам при этом лицам он не сообщал о том, что похищает трубы. Деньги он потратил на свои нужды.

В содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия изучены доказательства представленные стороной обвинения.

Надлежаще уведомленные о дне и времени судебного заседания потерпевшая С., свидетель Ш. и свидетель П. в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при наличии законных оснований, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия (С. л.д. 29 – 31, Ш., л.д. 75 – 77, П. л.д. 21 - 23).

Из показаний потерпевшей С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для строительства металлическую трубу диаметром 80 мм. 3 шт. стоимостью 4.000 рублей каждая и складировала ее у своего <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу данной трубы и заявила о совершенной краже в полицию. Ущерб в сумме 12.000 рублей является для нее значительным, так как она не работает, общий доход на семью составляет 50.000 рублей, из которых часть тратиться на коммунальные услуги.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут он по частному вызову, на арендованной автомашине <данные изъяты> прибыл к <данные изъяты> где двое молодых людей загрузили три трубы, которые он доставил в <адрес>. О том, что трубы были краденные, ему известно не было. Бакиров Р.А., который оформлял заказ на автомашину, пояснял, что данные трубы принадлежат ему.

Из показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он, по просьбе своего знакомого Бакирова Р.А. помог последнему погрузить три трубы на бортовую автомашину, которые находились около участка <адрес>». О том, что трубы краденные, ему известно не было.

В ходе судебного следствия изучены материалы уголовного дела, а именно:

заявление потерпевшей С. (л.д. 34), свидетельствующее о совершенной краже металлических труб;

протокол осмотра места происшествия (л.д. 4 – 7) и фото-таблица к нему (л.д. 8), в ходе которого осмотрена территория у участка <адрес>

протокол выемки (л.д. 29-50) в ходе которой изъяты документы на <адрес>

протокол осмотра места происшествия (л.д. 54– 59), в ходе которого, осмотрена автомашина «<адрес>;

протокол выемки (л.д. 84–85) в ходе которой изъят приемо-сдаточный акт на три металлические трубы;

расписка (л.д. 110) свидетельствующая о возмещении Бакировым Р.А. потерпевшей С. материального ущерба в сумме 12.000 рублей.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Давая оценку действиям подсудимого Бакирова Р.А., суд исходит из того, что он, заведомо зная о том, что трубы ему не принадлежит, преследуя корыстную цель, тайно от собственника похитил их и в этот же день сдал на металлолом, а полученные деньги использовал в личных целях.

Ущерб похищенного имущества превышает 5.000 рублей, что подтверждено материалами уголовного дела, исследованными судом и с учетом имущественного положения потерпевшей, ее обязательных платежей, ущерб для нее является значительным.

Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение, в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого Бакирова Р.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого Бакирова Р.А., который совершил преступление в период погашения судимости за преступление средней тяжести, до этого совершил два преступления небольшой тяжести, за которые отбывает реальное лишение свободы, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит, не женат, воспитывает двух малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бакирова Р.А., в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1, и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить Бакирову Р.А., наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований, для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ и для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Учитывая рецидив преступлений, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказания обстоятельства указанные выше, суд не применяет дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи инкриминируемого деяния в виде ограничения свободы. По этим же основаниям суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание без учета правил ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает – исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бакирова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить 1 (один) год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бакирова Р.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания Бакирову Р.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному Бакирову Р.А. в отбытый срок содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по момент вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты> – оставить в распоряжении владельца – К., приемо-сдаточный акт – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня его получения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА «_____»___________2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-417/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

_______________________________________________

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А. ____________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________________

КОПИЯ

Дело № 1-731/2022

№

Приговор

именем Российской Федерации

город Сургут 20 июня 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего – судьи Суторминой Е.В., при секретаре Мочаловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Дмитриевой Е.В., подсудимого Бакиров Р.А., защитника – адвоката Багирова Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бакиров Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты> адресу: <адрес>, судимого

- 26.04.2017 года приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 03.08.2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 20.03.2018 года;

- 27 ноября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 февраля 2020 года приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.11.2019 года окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого реж...

...има; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Бакиров Р.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут Бакиров Р.А., находясь по месту своего проживания в <адрес>.4 по <адрес> - Югры, с целью хищения чужого имущества путем обмана, умышленно из корыстных побуждений, под предлогом кратковременного пользования, для осуществления телефонного звонка, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон фирмы - «HUAWEI Р40 lite Е» модель - «ART-L29N» IMEI1: № IMEI2: №, не имея намерений возвращать данное имущество. Потерпевший №1 заблуждаясь относительно преступных намерений Бакиров Р.А. на хищение, дал ему указанный телефон для осуществления звонка. В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Бакиров Р.А. вышел с указанным сотовым телефоном из квартиры на улицу, и умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон фирмы - «HUAWEI Р40 lite Е» модель - «ART-L29N» IMEI1: № IMEI2: № стоимостью 12999 рублей, оснащенный симкартой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, симкартой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий Бакиров Р.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12999 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Бакиров Р.А. виновным себя в объёме предъявленного обвинения признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома в <адрес>.<адрес> по <адрес> попросил у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить, не имея намерений возвращать телефон. После того как Потерпевший №1 ему передал телефон он ушел с указанным сотовым телефоном и передал его знакомому Свидетель №1 для сдачи в комиссионный магазин, так как у него не было паспорта. Что телефон ему не принадлежит, Свидетель №1 не говорил. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. С размером ущерба в сумме 12 999 рублей согласен. Он сам позвонил в отдел полиции и сообщил о совершенном преступлении. Сотрудникам полиции он сообщил о местонахождении похищенного имущества, телефон возвращен потерпевшему путем изъятия из комиссионного магазина. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, его виновность полностью подтверждена следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.9-11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по адресу: <адрес> около 01 часов 55 минут по просьбе Бакиров Р.А. передал ему имеющейся у него сотовый телефон для осуществления звонка, после чего уснул. Проснувшись утром он понял, что Бакиров Р.А. обманным путем похитил принадлежащий ему сотовый телефон фирмы - «HUAWEI Р40 lite Е» в корпусе ярко-голубого цвета. Указанный сотовый телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи - «МТС» по адресу: г. <адрес> Ленина <адрес>ДД.ММ.ГГГГ9 рублей. В настоящее время с учетом износа он его оценивает в эту же сумму, так как с момента покупки прошел один день. Так же в указанном телефоне находились сим-карты, не представляющие для него материальной ценности. В дальнейшем он решил самостоятельно найти Бакиров Р.А. и вернуть свой сотовый телефон, но этого у него сделать не получилось, и в связи с этим он обратился в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку в настоящее время он только трудоустроился, ни разу не получал зарплату. Телефон был приобретен им на накопленные денежные средства.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.19-21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут к нему в гости пришел знакомый Бакиров Р.А., который попросил его реализовать в комиссионный магазин «Выгода» по адресу: <адрес>, принадлежащий ему сотовый телефон, пояснив при этом, что у него нет при себе паспорта, на что он согласился. Далее Бакиров Р.А. передал ему свой сотовый телефон фирмы «HUAWEI» ярко-голубого цвета, который он реализовал по своему паспорту за 4500 рублей. Указанную сумму и договор комиссии он передал Бакиров Р.А.. Бакиров Р.А. в знак благодарности передал ему денежные средства в размере 1000 рублей. В дальнейшем ему от сотрудников полиции стало известно о том, что реализованный сотовый телефон являлся краденым. Сам Бакиров Р.А. ему об этом ничего не говорил.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП № за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 23.02.2022г. совершило хищение его телефона марки HUAWEI, купленного ДД.ММ.ГГГГ за 12 999 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб /л.д.3/; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки изъяты коробка из-под сотового телефона фирмы - «HUAWEI Р40 lite Е» модель - «ART-L29N» IMEI1: № IMEI2: № и кассовый чек /л.д.16-18/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты сотовый телефон фирмы «HUAWEI Р40 Lite Е» модель - «ART - L29N» IMEI1:№ 1МЕ12:№ и договор комиссии. В последующем указанные предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела /л.д.30-32, 35-41/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления - <адрес> /л.д.85-90/.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. Оценив доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд установил, что Бакиров Р.А. совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему путем обмана, с причинением последнему значительного ущерба.

Обвинение в части причинения значительного ущерба потерпевшему установлено из показаний Потерпевший №1, сведений о его материальном положении, а также суммы причиненного ущерба, которая превышает 5 000 рублей.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого Бакиров Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Бакиров Р.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение Бакиров Р.А. в ходе предварительного и судебного следствия каких-либо сомнений в его вменяемости или неспособности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания по делу у суда не вызывает.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание Бакиров Р.А. суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела он предоставил сотруднику полиции информацию об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, которая не была известна сотрудникам полиции, указал на местонахождение похищенного имущества, которое в последующем было возвращено потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья у бабушки ФИО1, родного брата подсудимого – ФИО2, оказание им материальной поддержки, молодой возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Бакиров Р.А. обстоятельством суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Судом учитывается совокупность всех обстоятельств по делу, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на здоровье, общественный порядок и общественную безопасность, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, судим, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против собственности.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Бакиров Р.А., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает подсудимому Бакиров Р.А. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из предусмотренного ст.7 УК РФ принципа гуманизма, суд считает возможным не назначать Бакиров Р.А. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая достаточным назначения основного наказания.

Суд не находит оснований для применения к Бакиров Р.А. положений ст. 73 УК РФ. По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд должен учитывать личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, условная мера наказания для Бакиров Р.А. не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бакиров Р.А. во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Бакиров Р.А..

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Бакиров Р.А. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на отношение подсудимого к содеянному, который вину признал, в содеянном раскаялся, учитывая, что Бакиров Р.А. ранее судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, принимая во внимание данные о личности Бакиров Р.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о том, что исправительное воздействие ранее назначаемого Бакиров Р.А. наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Бакиров Р.А. определяется судом в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

В отношении Бакиров Р.А. в качестве меры пресечения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым указанную меру пресечения оставить без изменений.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть период содержания Бакиров Р.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «HUAWEI P40 litе E», коробку из-под указанного сотового телефона, кассовый чек, находящиеся на ответственном хранении у собственника Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности;

- договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках – оплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – судом разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бакиров Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бакиров Р.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бакиров Р.А. под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня его получения.

Председательствующий подпись Е.В.Сутормина

КОПИЯ ВЕРНА «20» июня 2022 года

Подлинный документ находится в деле № 1-731/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Сутормина Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО - Югра 22.08.2023 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев М.Е., рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию представление начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №11» о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакирова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором Сургутского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Бакиров Р.А. осужден по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам и 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В настоящее время осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, расположенной на территории города Сургута.

ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский район суд поступило представление руководителя исправительного учреждения по вопросу разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в части исчисления срока наказания.

Рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию представление и приложенные к нему материалы, прихожу к следующему:

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приг...

...овор.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

С учетом того, что приговор в отношении осужденного исполняется на территории города Сургута, считаю, что рассмотрение вышеуказанного представления о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подсудно Сургутскому городскому суду ХМАО-Югры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить представление начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакирова Р.А. по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры М.Е. Фадеев

Копия

Дело №1-254/2022

УИД 86RS0005-01-2022-001055-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 02 августа 2022 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сургутского районного суда ХМАР-Югра Лепилина В.В.,

при секретаре - Тагировой Н.Р..

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сургутского района Бажановой Ю.А., старшего помощника прокурора Сургутского района Лисняк А.М.,

подсудимого Бакирова Р.А.,

защитника - адвоката Долгих И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бакирова Р.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, Т., находясь около <адрес> нашел банковскою карту <данные изъяты>» №, принадлежащую И., которая материальной ценности для нее не представляет.

ДД.ММ.ГГГГ года, не ранее 03 часов 06 минут, точное время в ходе следствия не установлено. Т., находясь у магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес> передал найденную им ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту «<данные изъяты>» № Бакирову Р.А., после чего у Бакирова Р.А. возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета № карты «<данные изъяты>» №, открытого в <адрес> имя И.. в сумме не менее <данные изъяты>.

Далее, Бакиров Р.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего И., осознавая, что его действия являются неочевидными для окружающих, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба п...

...отерпевшей, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств, находящихся на банковском счете вышеуказанной банковской карты, в период с 03 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя бесконтактную систему платежа, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 06 минут, находясь в магазине <адрес>, посредством терминала оплаты, путем бесконтактной системы платежа, совершил покупку энергетического напитка, в количестве 2 штук, сигарет, в количестве 1 пачки на сумму 267 рублей 00 копеек, которую оплатил банковской картой «<данные изъяты> №, принадлежащей И., похитив, таким образом, денежные средства на указанную сумму, после чего распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 20 минут, находясь в <адрес> посредством терминала оплаты, путем бесконтактной системы платежа, обналичил с помощью Ш.Ё., неосведомленного о преступных намерениях Бакирова Р.А., денежные средства в сумме с)50 рублей 00 копеек, путем их перевода с банковской карты <данные изъяты>» №, принадлежащей И. на банковский счет №, похитив, таким образом, денежные средства на указанную сумму, после чего распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 20 минут, находясь в <адрес> посредством терминала оплаты, путем бесконтактной системы платежа, обналичил с помощью Ш.Ё., неосведомленного о преступных намерениях Бакирова Р.А., денежные средства в сумме 950 рублей 00 копеек, путем их перевода с банковской карты «<данные изъяты>» №, принадлежащей И. на банковский счет №. похитив, таким образом, денежные средства на указанную сумму, после чего распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 21 минуту, находясь в <адрес> <адрес>, посредством терминала оплаты, путем бесконтактной системы платежа, обналичил с помощью Ш.Ё.. неосведомленного о преступных намерениях Бакирова Р.А., денежные средства в сумме 950 рублей 00 копеек, путем их перевода с банковской карты «<данные изъяты>» №, принадлежащей И. на банковский счет №, похитив, таким образом, денежные средства на указанную сумму, после чего распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 21 минуту, находясь в <адрес>, посредством терминала оплаты, путем бесконтактной системы платежа, обналичил с помощью Ш.Ё., неосведомленного о преступных намерениях Бакирова Р.А., денежные средства в сумме 980 рублей 00 копеек, путем их перевода с банковской карты <данные изъяты>» №, принадлежащей И. на банковский счет №, похитив, таким образом, денежные средства на указанную сумму, после чего распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 21 минуту, находясь в <адрес>, посредством терминала оплаты, путем бесконтактной системы платежа, обналичил с помощью Ш.Ё., неосведомленного о преступных намерениях Бакирова Р.А., денежные средства в сумме 990 рублей 00 копеек, путем их перевода с банковской карты «<данные изъяты>» №, принадлежащей И. на банковский счет №, похитив, таким образом, денежные средства на указанную сумму, после чего распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 21 минуту, находясь в <адрес>, посредством терминала оплаты, путем бесконтактной системы платежа, обналичил с помощью Ш.Ё., неосведомленного о преступных намерениях Бакирова Р.А., денежные средства в сумме 999 рублей 00 копеек, путем их перевода с банковской карты «<данные изъяты>» №, принадлежащей И. на банковский счет №, похитив, таким образом, денежные средства на указанную сумму, после чего распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 22 минуты, находясь в <адрес>, посредством терминала оплаты, путем бесконтактной системы платежа, обналичил с помощью Ш.Ё., неосведомленного о преступных намерениях Бакирова Р.А., денежные средства в сумме 999 рублей 00 копеек, путем их перевода с банковской карты «<данные изъяты>» №, принадлежащей И. на банковский счет №, похитив, таким образом, денежные средства на указанную сумму, после чего распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 23 минуты, находясь в <адрес>, посредством терминала оплаты, путем бесконтактной системы платежа, совершил покупку продовольственных товаров на сумму 998 рублей 00 копеек, которую оплатил картой <данные изъяты>» №, принадлежащей И., похитив, таким образом, денежные средства на указанную сумму, после чего распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 10 минут, находясь в <адрес> посредством терминала оплаты, путем бесконтактной системы платежа, совершил покупку продовольственных товаров на сумму 60 рублей 00 копеек, которую оплатил картой <данные изъяты>» №, принадлежащей И., похитив, таким образом, денежные средства на указанную сумму, после чего распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 11 минут, находясь в <адрес>, посредством терминала оплаты, путем бесконтактной системы платежа, совершил покупку продовольственных товаров на сумму 147 рублей 00 копеек, которую оплатил картой «<данные изъяты>» №, принадлежащей И., похитив, таким образом, денежные средства на указанную сумму, после чего распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 11 минут, находясь в <адрес>, посредством терминала оплаты, путем бесконтактной системы платежа, совершил покупку продовольственных товаров на сумму 15 рублей 00 копеек, которую оплатил картой «<данные изъяты>» №, принадлежащей И., похитив, таким образом, денежные средства на указанную сумму, после чего распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 12 минут, находясь в <адрес>, посредством терминала оплаты, путем бесконтактной системы платежа, совершил покупку продовольственных товаров на сумму 300 рублей 00 копеек, которую оплатил картой <данные изъяты>» №, принадлежащей И., похитив, таким образом, денежные средства на указанную сумму, после чего распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 13 минут, находясь в <адрес> посредством терминала оплаты, путем бесконтактной системы платежа, совершил покупку продовольственных товаров на сумму 999 рублей 00 копеек, которую оплатил картой «<данные изъяты>» №, принадлежащей И., похитив, таким образом, денежные средства на указанную сумму, после чего распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 14 минут, находясь в <адрес> посредством терминала оплаты, путем бесконтактной системы платежа, совершил покупку продовольственных товаров на сумму 61 рубль 00 копеек, которую оплатил картой «<данные изъяты>» №, принадлежащей И., похитив, таким образом, денежные средства на указанную сумму, после чего распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 38 минут, находясь в <адрес> терминала оплаты, путем бесконтактной системы платежа, совершил покупку семечек «Белочка», в количестве 2 штук, пива «Бад», в количестве 1 штуки и пачки сигарет «Бонд», в количестве 1 штуки на сумму 247 рублей 00 копеек, которую оплатил картой «<данные изъяты>» №, принадлежащей И., похитив, таким образом, денежные средства на указанную сумму, после чего распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 03 минуты, находясь в <адрес>, посредством терминала оплаты, путем бесконтактной системы платежа, совершил покупку продовольственных товаров на сумму 90 рублей 00 копеек, которую оплатил картой «<данные изъяты>» №, принадлежащей И., похитив, таким образом, денежные средства на указанную сумму, после чего распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 10 минут, находясь в <адрес>, посредством терминала оплаты, путем бесконтактной системы платежа, совершил покупку продовольственных товаров на сумму 900 рублей 00 копеек, которую оплатил картой «<данные изъяты>» №, принадлежащей И., похитив, таким образом, денежные средства на указанную сумму, после чего распорядился ими по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 22 минут, находясь в магазине «<адрес> терминала оплаты, путем бесконтактной системы платежа, совершил покупку продовольственных товаров на сумму 975 рублей 00 копеек, которую оплатил картой «<данные изъяты>» №, принадлежащей И., похитив, таким образом, денежные средства на указанную сумму, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 03 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ года, Бакиров Р.А. совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты <данные изъяты>» №, открытого в <адрес> принадлежащего И., на общую сумму <данные изъяты>. Похищенными денежными средствами с вышеуказанного банковского счета Бакиров Р.А. распорядился по своему усмотрению, причинив И. ущерб на общую сумму 1 1 877 рублей 00 копеек.

Подсудимый Бакиров Р.А. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что от своего знакомого Т. узнал, что тот нашел банковскую карточку, которую он ему потом передал. Этой банковской картой он стал расплачиваться в магазинах покупая для себя продукты, сигареты. О том, что карточка чужая знал. Всего похитил денег на сумму 11 877 рублей. В содеянном раскаивается.

Суд находит показания подсудимого об обстоятельствах хищения достоверными, так как они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина Бакирова Р.А. по факту хищения денежных средств кроме его показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом, зарегистрированный КУСП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение со счета банковской карты «<данные изъяты> принадлежащей И., денежных средств.

(т.1, л.д.4)

- заявлением, зарегистрированное КУСП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащих ей денежных средств с банковской карты <данные изъяты>».

(т.1, л.д.5)

- показаниями потерпевшей И. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых у нее в пользовании до ДД.ММ.ГГГГ года находилась банковская карта <данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ она, находилась дома по адресу проживания и увидела, что на мобильный телефон пришли уведомления с банка <данные изъяты> происходят списания денежных средств в продуктовых магазинах. После чего она написала в чате поддержки <данные изъяты>», чтобы ее карту заблокировали, так как по ней происходят несанкционированные списания денежных средств. Таким образом, с ее банковской карты <данные изъяты>» были списаны <данные изъяты>. Данный ущерб являлся для нее значительным, поскольку она одна воспитывала двух несовершеннолетних детей, ежемесячно оплачивала квартиру в размере 24 000 рублей. Кроме того, оплачивала кредит ежемесячно 2 000 рублей. Карта <данные изъяты> материальной ценности для нее не представляла. Ей стало известно от сотрудников полиции о причастности к данному преступлению Бакирова Р.А., который признался и осознал свою вину.

(т.1, л.д.123-126)

- показаниями свидетеля Т. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в темное время суток, он прогуливался по с.<адрес>, где, проходя мимо спортивного комплекса «Атлант» по тротуару, заметил лежащую на снегу банковскую карту «Халва» светлого цвета. Взяв ее в руки, он проверил ее и увидел, что на ней нет имени кому она могла бы принадлежать. Карту отдала своему другу Бакирову Р.А. Бакиров Р. потом покупал продукты в магазинах.

(т.1, л.д.33-35,180-181)

- показаниями свидетеля Х. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых работала в должности продавца – кассира ИП М. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе <данные изъяты> по адресу: <адрес> В обеденное время в магазин пришел молодой человек, с которым она лично не знакома, но ранее видела, поскольку он заходит к ним в магазин. Подойдя к кассе, он купил семечки «Белочка», в количестве 2 шт., Пиво «Бад», в количестве 1 шт. и Сигареты «Бонд», в количестве 1 шт., на общую сумму 247 рублей 00 копеек. Данную покупку он оплатил банковской картой, посредством бесконтактного терминала оплаты.

(т.1, л.д.88-90)

- показаниями свидетеля Ш.Ё. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое молодых людей, одного из которых он знал, его звали Р.. Он ранее покупал в его магазине продовольственные товары. Между ними с Р. завязался разговор, и Р. пояснил ему, что нужны наличные денежные средства, для чего необходимо обналичить их с банковской карты «<данные изъяты> Далее, он по просьбе Р. обналичил денежные средства с банковской карты, на сумму 6 818 рублей 00 копеек, семью списаниями, 3 раза по 950 рублей, 2 раза по 999 рублей и по одному разу на сумму 990 рублей и 980 рублей. После чего Р. приобрел товары на сумму 998 рублей, что именно он покупал сказать не мог, поскольку не помнил, в связи с длительным истечением времени. Вышеописанную покупку он оплатил банковской картой, посредством бесконтактного терминала оплаты. После чего Р. и неизвестный ему молодой парень ушли. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на работе в магазине, куда снова пришел Р. и приобрел продовольственные товары, какие именно сказать не мог, поскольку не помнил на сумму 1 582 рубля 00 копеек. (т.1, л.д.92-94)

- показаниями свидетеля С. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых она работала в должности продавца-кассира <данные изъяты>». Ночью ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. В её обязанности не входило удостоверение личности покупателя при оплате им товаров банковской картой, посредством бесконтактного терминала оплаты.

(т.1, л.д.193-196)

- показания свидетеля Д. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых она работала в должности продавца-кассира <данные изъяты>. В её обязанности не входило удостоверение личности покупателя при оплате им товаров банковской картой, посредством бесконтактного терминала оплаты. Кроме того, в связи с большим количеством покупателей, она не могла сказать кто именно приходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1, л.д.208-211)

- показания свидетеля Ш.-Г. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых она работала в должности продавца-кассира <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине <данные изъяты>). В её обязанности не входило удостоверение личности покупателя при оплате им товаров банковской картой, посредством бесконтактного терминала оплаты. В связи с давностью событий она не могла вспомнить кто именно приходил за покупками и что именно покупал.

(т.1, л.д.213-216)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Бакирова Р.А. по адресу: <адрес> изъят предмет, а именно: банковская карта <данные изъяты>» №.

(т.1, л.д.44-48)

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен предмет, а именно: банковская карта <данные изъяты>» №.

(т.1, л.д.113-116)

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты предметы и документы, а именно: товарный чек №, видеозапись на диске.

(т.1, л.д.56-62)

- протоколом осмотра документов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен документ, а именно: чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 1 шт.

(т.1, л.д.106-108)

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр помещения магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты предметы и документы, а именно: 8 чеков на сумму 7 816 рублей, видеозапись на диске.

(т.1, л.д.64-69)

- протоколом осмотра документов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, а именно: чеки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 8 шт.

(т.1, л.д.72-78)

- протоколом выемки с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей И. изъят предмет и документы, а именно: <данные изъяты>

(т.1, л.д.129-131)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предмет и документы, а именно: <данные изъяты> на имя И., выполненная на 7 листах.

(т.1, л.д.132-149)

- протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Бакирова Р.А., в ходе которой подозреваемым Бакировым Р.А. рассказаны обстоятельства при которых он забрал карту «<данные изъяты>», производил оплаты, производил перевод безналичных денежных средств в наличные денежные средства, не принадлежащей ему картой «<данные изъяты>».

(т.1, л.д.161-174)

- протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Т., в ходе которой свидетелем Т. рассказаны обстоятельства при которых он нашел и передал карту «<данные изъяты>» подозреваемому Бакирову Р.А., используя которую он производил оплаты, производил перевод безналичных денежных средств в наличные денежные средства.

(т.1, л.д.198-207)

- протоколом осмотра документов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен документ, а именно: ответ <данные изъяты>

(т.1, л.д.221-223)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, а именно: электронный носитель CD-R диск, с записью с камер видеонаблюдения с магазина «<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; электронный носитель CD-R диск, с записью с камер видеонаблюдения с магазина «<адрес>

(т.1, л.д.232-239)

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Бакирова Р.А. в совершении преступления.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями статей 140, 145, 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому достаточных повода и оснований, на основании заявления потерпевшей.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Указанное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства указывают на то, что Бакиров Р.А. достоверно зная, что банковская карта принадлежит другому лицу –И. похитил тайно со счета банковской карты путем покупки товара в магазинах для личных нужд денежные средства в сумме 11 877 рубля 00 копейки, чем причини потерпевшей значительный ущерб, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

При таких данных суд действия Бакирова Р.А. квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении подсудимому Бакирову Р.А. наказания суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, имеет постоянное место жительства, под диспансерным наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, судим, ущерб не возместил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бакирову Р.А. суд находит - наличие малолетних детей у виновного (подтверждается копиями свидетельств о рождении детей); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний и проверки показаний на месте в ходе предварительного расследования по обстоятельствам хищения денег ).

Обстоятельством, отягчающим наказание суд находит- рецидив преступлений (опасный рецидив), так как Бакиров Р.А. совершил тяжкое преступление и судим за преступление относящиеся к категории тяжкому, отбывал лишение свободы.

С учётом общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, характеризующих сведений о личности Бакирова Р.А.,

смягчающих вину обстоятельств и отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит, что его исправления возможно в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Полагая, что назначение наказания по ст. 158 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать Бакирову Р.А. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения Бакирова Р.А. от наказания, для назначения наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого который ранее судимый.

Суд не назначает Бакирову Р.А. наказание с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ так как имеется отягчающие вину обстоятельство.

Суд назначает Бакирову Р.А. наказание с учетом требований части статьи 68 УК РФ так как имеется рецидив преступлений.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы, суд находит необходимым меру пресечения в отношении его в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и меру пресечения не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного расследования защиту подсудимого Бакирова Р.А. осуществлял назначенный адвокат, услуги которого оплачены за счёт средств федерального бюджета.

С учетом материального положения подсудимого Бакирова Р.А. учитывая, что защитник ему был назначен суд находит возможным судебные издержки в виде оплаты адвокату за участие в судебных заседаниях с подсудимого не взыскивать и отнести их за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бакирова Р.А. виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Бакирову Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бакирова Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Бакирову Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Бакирову Р.А. зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствие с ч.3.1. ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачесть Бакирову Р.А. отбытое им наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты>

Освободить Бакирова Р.А. от возмещения процессуальных издержек и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора через Сургутский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Судья Сургутского районного суда подпись. В.В.Лепилин

Корпия верна:

Судья Сургутского районного суда В.В.Лепилин

Копия

Дело №1-342/2022

УИД 86RS0005-01-2022-002223-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 18 августа 2022 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сургутского районного суда ХМАР-Югра Лепилина В.В.,

при секретаре - Тагировой Н.Р., Бодякшиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сургутского района Бажановой Ю.А.,

потерпевшего- ФИО18

подсудимых Бакирова Р.А., Маматулина Э.Э., Тукбаева В.В.,

защитников – адвокатов Карайсенлы В.Б., Епанчинцева А.В., Гулей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бакирова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тукбаева В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Маматулина Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Тукбаев В.В. и Бакиров Р.А., достоверно зная, что на территории строящегося объекта <данные изъяты> расположенного <адрес> имеется кабельная продукция, вступили в...

... предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>

После чего, ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часа 00 минут, Тукбаев В.В. совместно с Бакировым Р.А., встретили ранее знакомого Маматулина Э.Э., которому предложили вступить вместе с ними в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>»,c незаконным проникновением в иное хранилище, на что Маматулин Э.Э. дал свое согласие. С данной целью Тукбаев В.В., Бакиров Р.А.и Маматулин Э.Э. разработали план совершения преступления, согласно которому распределили между собой следующие роли:они совместно придут на территорию строящегося объекта (школы), проникнут в здание, найдут кабель, где Тукбаев В.В. и Бакиров Р.А. должны будут его отсоединить, а Маматулин Э.Э., стоять в непосредственной близи и наблюдать за обстановкой, чтобы иметь возможность предупредить их об опасности.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Тукбаев В.В., Бакиров Р.А. и Маматулин Э.Э. действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, пришли на территорию строящегося объекта «<данные изъяты> расположенного вблизи <адрес>, где незаконно проникли в здание вышеуказанного строящегося объекта.

Далее, Бакиров Р.А., Тукбаев В.В. и Маматулин Э.Э. в целях отыскания кабеля, осмотрели обстановку четырехэтажного здания строящегося объекта <данные изъяты>после чего пришли на крышу указанного здания. Находясь на крыше, Бакиров Р.А., Тукбаев В.В. и Маматулин Э.Э., обнаружили кабель марки «ВВГнг(а)-LSLTX 5х35», подключенный к электрическим щиткам, после чего, согласно отведенным ролям, Тукбаев В.В. и Бакиров Р.А. используя неустановленный в ходе следствии предмет, отрезали кабель марки «ВВГнг(а)-LSLTX 5х35» длинною 110 метров, стоимостью за один погонный метр 1 828 руб., общей стоимостью 201 080 руб., тем самым отключили кабель от электрических щитков, а Маматулин Э.Э., в соответствии с оговоренными действиями, стоял в непосредственной близи и наблюдал за обстановкой на территории школы, чтобы иметь возможность предупредить их об опасности, и не быть замеченными в случае появления посторонних лиц.

После чего, Бакиров Р.А. совместно с Тукбаевым В.В. и Маматулиным Э.Э., свернули кабель в катушку и спустили на первый этаж строящегося объекта <данные изъяты> где, с целью облегчения возможности вывезти похищенное, поместили кабель в садово-строительную тачку, находящуюся на территории вышеуказанного строящегося объекта, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Бакиров Р.А., Тукбаев В.В. и Маматулин Э.Э. были застигнуты на месте преступления сотрудником охраны.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, своими умышленными совместными преступными действиями, Тукбаев В.В., Бакиров Р.А. и Маматулин Э.Э. могли причинить <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 201 080 руб.

Подсудимый Бакиров Р.А. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ с знакомыми Тукбаевым В. и Маматулиным Э. проникли на территорию школы в <адрес>, где ножом и молотком, которые он взял дома, отрезали кабель и втроем погрузили его на тележку хотели похитить, но были замечены охранником и скрылись. Кабель хотели похитить и сдать в пункт приема метала, деньги поделить. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Тукбаев В.В. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ с знакомыми Бакировым Р. и Маматулиным Э. проникли на территорию школы в <адрес>, где отрезали кабель, Маматулин стоял не далеко и следил за обстановкой. Когда кабель отрезали втроем погрузили его на тележку хотели похитить, но были замечены охранником и скрылись. Кабель хотели похитить и сдать в пункт приема метала, деньги поделить. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Маматулин Э.Э. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ с знакомыми Тукбаевым В. и Бакировым Р. проникли на территорию школы в <адрес>, где отрезали кабель и втроем погрузили его на тележку хотели похитить, но были замечены охранником и скрылись. Кабель хотели похитить и сдать в пункт приема метала, деньги поделить. В содеянном раскаивается.

Суд находит показания подсудимых об обстоятельствах покушения на хищение достоверными, так как они противоречий не содержат и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО18 согласно которых он работает в <данные изъяты>» в должности главного инженера. Один из объектов <данные изъяты> строительство школы, расположен по <адрес> В середине <данные изъяты> в строящееся здание был завезен силовой кабель в бухтах, в количестве более 200 штук. Закупленный кабель хранился на кровле двухэтажного здания. Подрядная организация приступила к работе только ДД.ММ.ГГГГ. от охранника строящегося объекта (школы) Свидетель №1, стало известно, что в ночное время, около 02 часов 00 минут при обходе территории объекта, на объекте он встретил двух молодых людей, которые находились на первом этаже здания, и рядом с ними стояла тележка, с погруженной в нее кабельной продукцией. На вопрос охранника, что молодые люди тут делают, они стали ему предлагать денежные средства, чтобы он никому не рассказывал, что он видел их и не вызывал полицию, однако Свидетель №1, стал грозиться полицией и молодые люди скрылись с места совершения преступления. Тележку с кабелем, который они повредили, оставили на месте. Далее, Свидетель №1 показал им место, где встретил молодых людей и указал на тележку с кабелем маркировки <данные изъяты>», которую молодые люди собирались похитить, после чего, ФИО2 связался с сотрудниками полиции и сообщил о попытке хищения. Таким образом, неизвестные ему молодые люди пытались совершить хищение кабеля маркировки «<данные изъяты>» изолированный в черную оплетку, толщиной примерно 2-3 см. (точно сказать затрудняется), длинною 110 метров, чем могли причинить <данные изъяты> в размере 201 080 рублей. Стоимость одного погонного метра составила 1 828 рублей, соответственно, стоимость 110 метров 201 080 рублей. Также отметил, что кабель, который молодые люди пытались похитить был ими поврежден, то есть молодые люди отрезали кусок кабеля, тем самым повредив его целостность, в связи с чем, в настоящее время кабель не пригоден для эксплуатации. Данный кабель был восстановлен, без каких либо затрат, в связи с чем, в настоящее время, ущерб <данные изъяты>» возмещен в полном объеме. Кабель в настоящее время находится на строящемся объекте и используется по назначению.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, он работает в <данные изъяты>» на должность производителя работ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ от охранника строящегося объекта, им стало известно, что в ночное время, при обходе территории объекта, он встретил двух молодых людей, которые находились на первом этаже здания, и рядом с ними стояла тележка с погруженной в нее кабельной продукцией. Как он понял, они предлагали охраннику замять и разрешить им вынести кабель без преград, предложив ему деньги, однако охранник отказался и молодые люди скрылись в неизвестном направлении, оставив тележку с кабелем который планировали похитить. После рассказа, охранник показал кабель, который пытались похитить, это был кабель маркировки ВВГ 5х35 длинной около 100 -110 метров, точно не помнит. Молодые люди срезали (прикусили) кабель тем самым отключили его от электрических щитков. Один из щитков был расположен на первом этаже здания в большом помещении школы, второй щиток был размещен на крыше четырех этажного здания, выход, к которому осуществляется через оконный проем. Кабель, который пытались похитить молодые люди они восстановили своими усилиями и используют по назначению, электрические щитки к которым был подключен кабель, являются переносными, в связи с чем, местоположение щитков аналогично изменилось.

(т.№ л.д. 99-101)

Показаниями свидетеля ФИО14 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, он был нанят на работу субподрядчиком в <данные изъяты> в должности электромонтера. Согласно поданной заявке <данные изъяты>» они, субподрядчики, должны были выполнить монтаж временного освещения 3-4 этажей объекта (школы), расположенного в с.<данные изъяты> они должны были начать в сентябре, но по техническим причинам, начали ее в середине <данные изъяты>.

(том 1 л.д.102-103)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, он имеется рабочий объект <данные изъяты>», а именно, в ДД.ММ.ГГГГ началось строительство школы. Объект расположен на <адрес>, номер дому пока еще не присвоили, объект находится в близи жилого <данные изъяты>. Строящееся здание представляет с собой четырехэтажное здание, у которого имеются корпуса в два этажа. Территория объекта не ограждена.

В его должностные обязанности входит производство работы, контроль работ, осуществление заказов строительных материалов при необходимости. Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на территорию рабочего объекта был завезен новый кабель, в каком количестве и каких именно марок он затрудняется ответить. По распоряжению начальника строительного участка ФИО2, купленный кабель хранился на кровле двухэтажного здания. ДД.ММ.ГГГГ. от охранника строящегося объекта, им стало известно, что в ночное время, при обходе территории объекта, на объекте он встретил двух молодых людей, которые находились на первом этаже здания, и рядом с ними стояла тележка с погруженной в нее кабельной продукцией. Далее, молодые люди попытались «подкупить» охранника, но после того как поняли, что это бессмысленно, бросили тележку и бросились бежать в разные стороны. Так как у них уже был установлен факт хищения, вышестоящее руководство сообщило о данном факте сотрудникам полиции.

(том 1 л.д.96-98)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, он трудоустроен в <данные изъяты>» в должности охранника. По указанию руководства он осуществляет охранную деятельность на строящемся объекте школы, расположенный по адресу: <адрес>, находится на пересечении <адрес>, вблизи <адрес> графику, он заступает на охрану объекта с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут, в его должностные обязанности входит контроль охраняемого объекта, патрулирование на объекте. ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 00 минут он заступил на объект школы. Территория школы ограждена частично, вход на территорию школы свободный. Вход на территорию объекта также свободный, так как окна и двери не установлены. На объекте в дневное время всегда есть рабочие, после 19 часов 00 минут объект пустует. Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи он решил провести обход здания школы. Школа имеет несколько корпусов. Так, в ходе обхода, в одном из корпусов он услышал шум, после чего пошел смотреть, что там произошло, когда пришел на место, обнаружил что, на первом этаже здания, находились двое молодых людей, одетые в темную спортивную одежду. Молодые люди на вид 20-25 лет, как именно выглядели уже не помнит, так как было темно, и он не успел их разглядеть. Молодые люди стояли рядом с отверстием в полу, ведущая в подвальное помещение и что-то там выглядывали, рядом с ними стояла строительная металлическая тележка внутри которой был кабель, с черной изоляцией свернутый в катушку. Он стал спрашивать у молодых людей, что они делают на объекте, после чего, один из парней стал ему предлагать деньги, а именно 1 000 рублей что бы «замять» ситуацию, и сделать вид, будто бы он их не видел. Однако он им отказал и стал грозиться, что сейчас вызовет полицию, после чего молодые люди бросились бежать в разные стороны и убежали. Тележку с кабелем он откатил в другое место, после чего, утром доложил о произошедшем начальнику объекта, как именно его зовут, не помнит.

(том 1 л.д.73-75)

Показания свидетеля Свидетель №5 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, работает субподрядчиком <данные изъяты> в должности электромонтера. Согласно заявке <данные изъяты>» они, субподрядчики, должны были выполнить монтаж временного освещения строящегося объекта (школы), расположенного в с.<адрес>, вблизи жилого <адрес> они должны были начать в ДД.ММ.ГГГГ, но по техническим причинам, из-за отсутствия «строй-готовности», приступили к работе в середине ДД.ММ.ГГГГ года.

(том 1 л.д.104-105)

Протоколом очной ставкой между подозреваемым Тукбаевым В.В. и подозреваемым Маматулиным Э.Э. в ходе, которого Тукбаев В.В. подтвердил свои показания, и указал, что Маматулин Э.Э. был вместе с ним и с Бакировым Р.А. в здании строящейся школы, так как имел умысел на хищение кабеля, и выполнял отведенную для него преступную роль.

(том №1 л.д. 174-176)

Протоколом очной ставкой между подозреваемым Бакировым Р.А. и подозреваемым Маматулиным Э.Э. в ходе, которого Бакиров Р.А. подтвердил свои показания, и указал, что он вместе с Тукбаевым В.В. и Маматулиным Э.Э. проникли на территорию школы с целью хищения кабеля, где Маматулин Э.Э. и выполнял отведенную для него преступную роль.

(том № л.д. 177-181)

Вина подсудимых подтверждается иными материалами уголовного дела:

- сообщением о преступлении от заявителя ФИО3, согласно которому, ФИО3 сообщил в <данные изъяты>, что по адресу <адрес> строящейся школе, произошло хищение кабеля.

(т.1 л.д. 7)

- рапортомом о преступлении ст. о/у <данные изъяты> зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором докладывает, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, была получена оперативная информация, о том, что в период с 01:00 до 02:10 часов ДД.ММ.ГГГГ Тукбаев В.В., Маматулин Э.Э., Бакиров Р.А. находясь на строящемся объекте (школа) расположенном по <адрес>, пытались совершить хищение кабельной продукции марки ВВГ 5х35 объемом 110 метров, но по независящим от них обстоятельствам не довели свой преступный умысел до конца, своими действиями могли причинить ущерб на сумму более 2500 рублей.

(т.1 л.д. 6)

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого с участием Тукбаева В.В. осмотрена территория школы, расположенная вблизи детского садика <данные изъяты>» по <адрес>.

(т.1 л.д. 8-13)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фото-таблицей, в ходе которого осмотрены документы, поступившие из <данные изъяты>», а именно: счет – фактура и платежные поручения, подтверждающие право собственности похищенного имущества и его стоимость.

(т.1 л.д. 122-130)

- протоколом проверки показаний Маматулина Э.Э., согласно которому, Маматулин Э.Э. показал объект строящейся школы, расположенный вблизи <адрес>, с.<адрес>, указал на вход, через который он вместе с Бакировым Р.А. и Тукбаевым В.В. проникли в школу, подтверждая факт проникновения в школу.

(т.1 л.д. 133-139)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен кабель марки ВВГ 5х35 на хищение которого покушались Маматулин Э.Э., Бакиров Р.А. и Тукбаев В.В., а также и садово-строительная тачка, с помощью которой вышеуказанные лица облегчили способ совершения преступления. (т.1 л.д. 140-145)

- протоколом проверки показаний Тукбаева В.В. согласно которого,

Тукбаев В.В. показал место и способ совершения преступления, а именно указал на объект строящейся школы, расположенный вблизи <адрес>, с.<адрес>, куда они незаконно проникли, и покушались на хищение кабеля, указав также место, где нашли похищаемый кабель.

(т.1 л.д. 165-172)

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Бакирова Р.А., Тукбаева В.В. и Маматулина Э.Э. в совершении преступления.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями статей 140, 145, 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому достаточных повода и оснований, на основании заявления потерпевшей.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Указанное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства- показания подсудимых, показания потерпевшего, показания свидетеля Елизарова П.В., протоколы осмотров тачки и кабеля, иными письменными доказательствами, которые суд находит достоверными, допустимыми, противоречий не содержат, оснований подвергать их сомнению не имеется, указывают на то, что Бакиров Р.А., Тукбаев В.В. и Маматулин Э.Э. пытались из иного хранилища- строящегося здания школы, похитить, тайно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, кабель стоимостью 201 080 рублей принадлежащий <данные изъяты>», который хотели потом сдать в пункт приема мотала и вырученные деньги потратить совместно.

Квалифицирующие признаки преступления – покушение на тайное хищение по предварительному сговору группой лиц, подтверждается, показаниями подсудимых, которые договорились между собой о хищении кабеля, после чего ножом и молотков, которые Бакиров принес с собой разрезали кабель, находящейся в помещении школы, втроем погрузили его на тележку и пытались вывезти его, но были замечены охранником школы и с места преступления скрылись, в связи с чем, свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

При таких данных суд действия Бакирова Р.А., Тукбаева В.В. и Маматулина Э.Э., каждого в отдельности, квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «а» и « «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимым Бакирову Р.А., Тукбаеву В.В. и Маматулину Э.Э. наказания суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно по месту жительства, имеют постоянное место жительства, под диспансерным наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, Бакиров Р.А. судимый, Тукбаев В.В. и Маматулин Э.Э. не судимые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бакирову Р.А. суд находит - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования по обстоятельствам хищения), наличие малолетних детей у виновного, что подтверждается документами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тукбаеву В.В. суд находит - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования по обстоятельствам хищения).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мамутулину Э.Э. суд находит – чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Бакирова Р.А. суд находит- рецидив преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых Тукбаева В.В. и Маматулина Э.Э. суд не находит.

С учётом общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризующих сведений о личностях подсудимых, смягчающих вину обстоятельств и отягчающих обстоятельств у Бакирова Р.А., влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, принимая во внимание поведение подсудимых после совершения преступления, суд находит, что исправление Бакирова Р.А. возможно в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, исправление подсудимых Тукбаева В.В. и Маматулина Э.Э. возможно без изоляции от общества с назначением им наказания в виде штрафа.

Полагая, что назначение наказания по ст. 158 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать Бакирову Р.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения Бакирова Р.А., Тукбаева В.В. и Маматулина Э.Э. от наказания, для назначения наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых.

Суд не назначает Бакирову Р.А., Тукбаеву В.В. и Маматулину Э.Э. наказание с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ так как у Бакирова Р.А. имеется отягчающие вину обстоятельство, Тукбаеву В.В. и Маматулину Э.Э. назначено наказание в виде штрафа.

Суд назначает Бакирову Р.А. наказание с учетом требований части статьи 68 УК РФ так как имеется рецидив преступлений.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Бакирова Р.А., который осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы, суд находит необходимым меру пресечения в отношении его в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и меру пресечения избирать в виде заключения под стражу, в отношении Тукбаева В.В. и Маматулина Э.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного расследования защиту подсудимых осуществляли назначенные адвокаты, услуги которых оплачены за счёт средств федерального бюджета.

С учетом материального положения подсудимых, учитывая, что защитники им были назначены суд находит возможным судебные издержки в виде оплаты адвокатам за участие в судебных заседаниях с подсудимых не взыскивать и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бакирова Р.А. виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а» и « «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Бакирову Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Тукбаева В.В виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а» и « «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Признать Маматулина Э.Э. виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а» и « «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Бакирова Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Бакирову Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Бакирову Р.А. зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствие с ч.3.1. ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачесть Бакирову Р.А. отбытое им наказание по приговору Сургутского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Освободить Бакирова Р.А., Тукбаева В.В. и Маматулина Э.Э. от возмещения процессуальных издержек и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Тукбаеву В.В. и Маматулину Э.Э. штраф оплатить по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, казнач. Счет 031 006 430 000 000 187 00, расчетный счет 40102810245370000007, ИНН 8601010390, БИК 007162163, КПП 860101001, КБК 188 116 101 210 100 011 40, Код ОКТМО 71826000. Уголовное дело №121 017 110 160 627 67.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора через Сургутский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Судья Сургутского районного суда подпись. В.В.Лепилин

Корпия верна:

Судья Сургутского районного суда В.В.Лепилин

5-760/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2016 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бакирова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Бакирова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Бакиров Р.А. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 25 мин. возле <адрес>, находясь в общественном месте, вел себя неадекватно, агрессивно, кричал, размахивал руками, провоцировал конфликтную ситуацию, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

Бакиров Р.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, в содеянном раскаивается.

Вина Бакирова Р.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого Бакиров Р.А. согласен, рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, объяснениями свидетеля ФИО5

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП...

... РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Бакирова Р.А. выражали явное неуважение к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Бакирова Р.А. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Бакирова Р.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, относится раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

К отягчающим обстоятельствам в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Бакирова Р.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УМВД ХМАО-Югры (УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), р/счет: 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО г. Сургута 71876000 КБК 18811609000016000140, Идентификатор УИН 18888615060320338971.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 27 июня 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3960/2018 по иску Долгушиной Галины Игоревны к Бакирову Руслану Азаматовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Дорлгушина Г.И. обратилась с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В квартире истца зарегистрирован, но не проживает ответчик, который сняться с регистрационного учета отказывается.

Просит с учетом уточнений признать ответчика утратившим право пользование квартирой.

В судебное заседание истец не явилась о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, уважительная причина не явки судом не установлена, возражений на иск не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регист...

...рации права от 05.08.2013 года.

Согласно сведений из УМВД по г.Сургуту в квартире зарегистрирован, однако в настоящее время не проживает ответчик.

Согласно 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав собственника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользование жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Долгушиной Галины Игоревны к Бакирову Руслану Азаматовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Бакирова Руслана Азаматовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня оглашения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Судья Стрекаловских Н.Г. Дело № 22-1320/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 3 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ямгурзина Г.А.,

судей Матвеевой Н.Г., Шариной Е.И.,

с участием прокурора Бондаренко А.А.,

защитника адвоката Сивковой С.И., предоставившего удостоверение (номер) и ордер № 3602 от 1 августа 2017 года,

защитника адвоката Грабовского М.В., предоставившего удостоверение (номер) и ордер № 734 от 2 августа 2017 года,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Байгозина Л.Н. в защиту интересов осужденного Бакирова Р.А. и по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Сургута Баклановой Н.В. на приговор Сургутского городского суда от 26 апреля 2017 года, которым

Бакиров Р.А., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бакирову Р.А. исчислен с 26 апреля 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Бакирова Р.А. под стражей до судебного разбирательства в период с 21сентября 2016 года по 25 апреля 2017 года включительно.

Мера пресечения в отношении Бакирова Р.А. оставлена прежней - заключение под стра...

...жу.

Перевозчиков В.В., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин <данные изъяты>, судимый,

23 ноября 2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 9 августа 2016 года по отбытию срока наказания,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Перевозчикову В.В. исчислен с 26 апреля 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Перевозчикова В.В. под стражей до судебного разбирательства в период с 21сентября 2016 года по 25 апреля 2017 года включительно.

Мера пресечения в отношении Перевозчикова В.В. оставлена прежней - заключение под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакиров Р.А. и Перевозчиков В.В. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено20 сентября 2016 года в городе <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Байгозин Л.Н. в защиту интересов осужденного Бакирова Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании Бакиров Р.А. свои показания, относительно предъявленного ему обвинения, изменил, заявив о том, что он не признает своей вины в совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления, так как данного преступления он не совершал, а признательные показания в ходе предварительного следствия был вынужден дать по причине применения к нему, со стороны следствия и оперативных сотрудников, сопровождавших ход расследования, недозволенных методов расследования, выразившихся в фальсификации материалов уголовного дела, оказания на него неправомерного психологического насилия, на что указано в ч.4 ст.164 УПК РФ. Указывает, что обвинительный приговор основан на предположениях. Считает, что доказательств, подтверждающих тот факт, что между Бакировым Р.А. и Перевозчиковым В.В. состоялся предварительный сговор группой лиц, с распределением ролей каждого, направленный на открытое хищение имущества у Н., не добыто. Бакиров Р.А. и Перевозчиков В.В. в судебном заседании заявили, что они вообще ни о чем не договаривались между собой. Потерпевший Н. в ходе предварительного следствия заявил, что ему неизвестно, о чем могли разговаривать Бакиров Р.А. и Перевозчиков В.В. между собой, находясь внизу. В судебном заседании Б. пояснила, что не знает и не слышала, о чем могли разговаривать между собой Бакиров Р.А. и Перевозчиков В.В., когда они вдвоем опускались вниз и выходили из подъезда дома на улицу. Указывает, что в ходе предварительного следствия Бакиров Р.А. и Перевозчиков В.В. оговаривали себя. Считает, что единственный прямой свидетель Б. искусственно исключена органом предварительного следствия из числа свидетелей по данному уголовному делу. Указывает, что между действиями Бакирова Р.А. (толкание потерпевшего) и действиями Перевозчикова В.В. относительно применения им физического насилия к Н. отсутствует субъективная связь, направленная на то, чтобы сломить волю потерпевшего к сопротивлению с целью дальнейшего завладения имуществом потерпевшего. Бакиров Р.А. пояснил, что толкнул Н. по причине аморального и противоправного поведения самого потерпевшего в отношении Б. Потерпевший в ходе предварительного следствия не говорил на допросе о том, что Бакиров Р.А. снял с него куртку. В судебном заседании установлено, что у Бакирова Р.А. отсутствовал умысел, направленный на открытое хищение имущества у потерпевшего, что подтверждается показаниями Бакирова Р.А., Перевозчикова В.В., свидетеля Б., данных ними в судебном заседании. Описанные следователем действия Бакирова Р.А., относительно роли участия его в совершении преступления (наблюдение за окружающей обстановкой), являются надуманными. В ходе предварительного следствия в отношении потерпевшего не назначалась и не проводилась судебно-медицинская экспертиза по факту нанесенных ему побоев. Указывает, что показания Бакирова Р.А. и Перевозчикова В.В., данные ними в ходе предварительного следствия, являются не допустимыми, так как получены недозволенными методами расследования и противоправного психологического насилия над ними со стороны следствия и других сотрудников полиции. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об исключении данных показаний из перечня доказательств. Считает, что следствием уголовное дело в отношении Бакирова Р.А. и Перевозчикова В.В. сфальсифицировано, так как оперуполномоченные УМВД России по (адрес) по собственной инициативе много раз посещали Бакирова Р.А. и Перевозчикова В.В. в <данные изъяты> без участия защитника. В деле отсутствуют, выполненные от их имени и поручению следователя, какие-либо процессуальные документы. Указывает, что неизвестны причины того, зачем за день до очередного судебного заседания к подсудимым приходил дознаватель К. Считает, что показания свидетеля Б. следует считать относимыми, достоверными и допустимыми наряду с другими доказательствами по делу. Указывает, что следствием умышленно не представлены суду в качестве вещественных доказательств фотографии, изготовленные с видеозаписи, изъятой из магазина, в который Перевозчиков В.В., Бакиров Р.А., Б. и потерпевший Н. ходили за спиртными напитками. Наличие фотографий с видеозаписи в судебном заседании подтвердили сотрудники полиции К. и Д. Его ходатайство об изъятии данной видеозаписи и приобщении ее к материалам дела в качестве вещественного доказательства, отклонено. Указывает, что следствием не был предъявлен потерпевшему для опознания мобильный телефон, который был впоследствии изъят у И., не были предприняты меры к обнаружению документов на этот телефон. Следствие не установило ни одного смягчающего наказание у подсудимых, что говорит о том, что расследование проведено с обвинительным уклоном. Потерпевшему не предъявили подсудимых для опознания. Указывает, что к показаниям потерпевшего Н. следует отнестись критически, так как он ведет аморальный образ жизни, является наркозависимым лицом, перед началом допросов, не доставлялся в психоневрологический диспансер для проверки концентрации содержания в его организме алкоголя и наркотических средств, с целью проверки его способности давать адекватные показания. Судом его ходатайства об этом не приняты во внимание. Бакиров Р.А. ранее не судим, характеризуется по линии МВД удовлетворительно, в быту с положительной стороны. Органом предварительного следствия не устанавливался факт наличия у Бакирова Р.А. на иждивении малолетнего сына, чем были нарушены требования ст.73 УПК РФ; не дана юридическая оценка аморальности и противоправности поведения потерпевшего по отношению к свидетелю Б., а также тому, что именно Перевозчиков В.В. и Бакиров Р.А. указали на лицо, которому был сбыт открыто похищенный телефон у потерпевшего, то есть активно способствовали розыску имущества, добытого в результате преступления. Перечисленные обстоятельства, являются смягчающими наказание осужденных. Просит приговор суда в отношении Бакирова Р.А. отменить за отсутствием в его действиях состава преступления и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Сургута Бакланова Н.В., не оспаривая квалификацию действий подсудимых, доказанность их вины в совершении преступления, считает, что данный приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Судом не признаны смягчающие наказание Бакирова Р.А. и Перевозчикова В.В. обстоятельства. Из показаний свидетеля К. следует, что в ходе предварительного следствия он беседовал с Бакировым Р.А., который указал, куда и кому сбыл похищенный сотовый телефон. В последствие телефон был изъят именно в том месте, на которое указал Бакиров Р.А. Кроме того, в материалах дела имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы (номер) от (дата) согласно которого Перевозчиков В.В. имеет признаки <данные изъяты> что свидетельствует о том, что у Перевозчиков В.В. имеется заболевание с рождения. В описательно-мотивировочной части приговора в отношении Перевозчикова В.В. не указан вид рецидива преступлений, который является опасным. Просит приговор суда изменить. Признать Бакирову Р.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем. Снизить наказание Бакирову Р.А. в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 1 года 11 месяцев. Признать Перевозчикову В.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболевания <данные изъяты> Снизить наказание Перевозчикову В.В. в виде лишения свободы до 2 лет 11 месяцев. В описательно-мотивировочной части приговора указать вид рецидива преступлений у Перевозчикова В.В.

В возражениях помощник прокурора г.Сургута Варвулева А.Н. просит приговор суда в части доводов защиты оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях адвокат Байгозин Л.Н. в защиту интересов осужденного Бакирова Р.А. указывает, что в апелляционном представлении не в полной мере перечислены допущенные нарушения закона, которые в результате повлияли на вынесение судом незаконного обвинительного приговора в отношении Бакирова Р.А. Считает, что квалификация действий Бакирова Р.А. по признаку предварительный сговор, должна быть из обвинения исключена, так как доказательств сговора между Бакировым Р.А. и Перевозчиковым В.В., не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Бондаренко А.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил их удовлетворить, приговор суда по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байгозина Л.Н. – без удовлетворения. Адвокаты Сивкова С.И. и Грабовский М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, приговор суда отменить.

Проверив материалы, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Бакирова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованы, мотивированны, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Бакирова Р.А. соответствует требованиям, предусмотренным ст.307 УПК РФ, и содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом проведена всесторонняя проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, как отдельно каждое доказательство, так и в их совокупности.

Виновность Бакирова Р.А. в совершении грабежа в отношении Н. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ;

- показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ;

- показаниями подсудимого Бакирова Р.А., данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого 21.09.2016г.; показаниями Бакирова Р.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 21.09.2016г., 18.10.2016г.; показаниями Бакирова Р.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с подозреваемым Перевозчиковым В.В. 21.09.2016г., в ходе очной ставки с потерпевшим Н. 21.09.2016г. и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников уголовного судопроизводства в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ;

- показаниями подсудимого Перевозчикова В.В., данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого 21.09.2016г.; показаниями Перевозчикова В.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 21.09.2016г., 18.10.2016г.; показаниями Перевозчикова В.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с подозреваемым Бакировым Р.А. 21.09.2016г., в ходе очной ставки с потерпевшим Н. 21.09.2016г. и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников уголовного судопроизводства в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ;

- протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Судом проведена проверка показаний осужденного путем сопоставления их с другими имеющими в деле доказательствами, как того и требуют положения ст.87 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего, свидетелей, в том числе свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты: Н., Т., Б., К., К., Д., которые полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, у суда не имелось.

С учетом требований ст.88 УПК РФ каждое доказательство судом оценено в точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводам защиты о невиновности Бакирова Р.А. в совершении хищения имущества у потерпевшего Н., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд дал надлежащую оценку и опроверг на основании совокупности доказательств, подтверждающих его виновность: показаниями потерпевшего Н. о том, что находясь в подъезде, подсудимые отходили на несколько минут, после чего, возвратившись, начали наносить ему побои, он упал на пол, после чего парень по имени В. стал снимать с него куртку, в это время второй парень по имени Р. стоял рядом и наблюдал за происходящим, сняв куртку, они вместе убежали, в кармане его куртки находились денежные средства, сотовый телефон марки <данные изъяты> а также сотовый телефон марки <данные изъяты> показаниями свидетеля И. о том, что 20.09.2016г. к нему подошли двое парней В. и Бакиров Р.А., за 1000 рублей В. продал ему телефон марки <данные изъяты> признательными показаниями самих осужденных Бакирова Р.А. и Перевозчикова В.В., данными ними в ходе предварительного следствия; протоколом очной ставки между Бакировым Р.А. и Перевозчиковым В.В., которые полностью подтвердили свои показания, данные ними в ходе допросов в качестве подозреваемых; протоколом очной ставки между потерпевшим Н. и Бакировым Р.А., в ходе которой оба полностью подтвердили свои показания, данные ними в ходе допроса.

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимыми доказательствами: протоколов допросов Бакирова Р.А., Перевозчикова В.В. и Н. и об исключении их из перечня доказательств по уголовному делу в отношении Бакирова Р.А., судом проверены, в удовлетворении данного ходатайства защитнику отказано, о чем вынесено отдельное постановление.

Доводы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия между Бакировым Р.А. и Перевозчиковым В.В. предварительного сговора группой лиц, направленного на открытое хищение имущества у Н., и об отсутствии у Бакирова Р.А. умысла на открытое хищение имущества у потерпевшего, являются не состоятельными.

Приговор содержит выводы суда о наличии квалифицирующих признаков совершения преступления.

Судом в приговоре указано, что сговор подсудимых на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия подтверждается показаниями потерпевшего Н., о том, что находясь в подъезде, подсудимые отходили на несколько минут, после чего, возвратившись, начали наносить ему побои; показаниями самих подсудимых, допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых о том, что видели, что у потерпевшего имеются денежные средства, которыми он расплачивался в магазине и оставшиеся деньги убрал в карман куртки, и которыми они решили завладеть; далее, находясь в подъезде, спускались на первый этаж подъезда, договаривались о хищении имущества потерпевшего и нанесении ему ударов, заранее распределив роли.

Из приговора суда следует, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» подтверждается показаниями потерпевшего Н., показаниями подсудимых, данных ними в ходе предварительного расследования и положенных судом в основу обвинения, о том, что Перевозчиков В.В. нанес потерпевшему удар кулаком в область головы, Бакиров Р.А. нанес кулаком три удара в область тела, от чего потерпевший упал на пол и Перевозчиков В.В. и Бакиров Р.А. нанесли несколько ударов ногами по телу потерпевшего – при этом Перевозчиков В.В. нанес около 4 ударов, Бакиров Р.А. – около 3 ударов.

Выводы суда первой инстанции о наличии у Бакирова Р.А. умысла на открытое хищение чужого имущества, квалифицирующих признаков, квалификации действий Бакирова Я.К., обоснованы и мотивированы, сделаны на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре.

Судом проверены и обоснованно опровергнуты доводы защиты об оказании на Бакирова Р.А. неправомерного воздействия сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия.

Доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, несостоятельны, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Требования ст.75 УПК РФ о допустимости доказательств, судом не нарушены.

Доводы защитника о том, что свидетель Б. была в момент совершения преступления с Бакировым Р.А. и Перевозчиковым В.В., но умышленно не была допрошена следователем на предварительном следствии, не обоснованы.

Согласно протокола судебного заседания от 6 марта 2017 года свидетель Б. была допрошена в ходе судебного следствия (т.2 л.д. 160-164).

Судом показания свидетеля Б. проверены, и в приговоре суд указывает, что считает их не обоснованными, обусловленными желанием помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, поскольку она является их знакомой, проживает вместе с Бакировым Р.А., в связи с чем является заинтересованным в исходе дела лицом. Данные ею в ходе судебного разбирательства показания не согласуются с материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, показаниями подсудимых, данными ними в ходе предварительного следствия, противоречат показаниям подсудимых, данным ними в ходе судебного разбирательства, а также показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Таким образом, судом проанализированы, и дана оценка показаниям свидетеля Б. в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Приговор содержит мотивы признания показаний свидетеля Б. не обоснованными.

Доводы защиты о том, что к показаниям потерпевшего Н. следует отнестись критически, не состоятельны.

Суд, оценив показания потерпевшего Н., пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ показания потерпевшего Н., являются допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются логичными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, потерпевший не имел личных неприязненных отношений с подсудимыми, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось.

Вывод суда об отсутствии нарушений при получении показаний потерпевшего Н. в ходе предварительного следствия, обоснован и мотивирован.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, об изъятии видеозаписи с видеокамеры магазина, расположенного у (адрес), на которой запечатлены подсудимые и потерпевший, и приобщении её к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно не усмотрел оснований, по которым данная видеозапись может служить вещественным доказательством по делу и мотивировал свой вывод.

Все доводы защиты нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку. Выводы суда надлежаще мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Доказательства виновности Бакирова Е.А., представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований признать их незаконными, не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия Бакирова Р.А. судом верно квалифицированы по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора следует, что при назначении наказания, суд учел данные, характеризующие личность осужденного Бакирова Р.А., который, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОП (номер) УМВД России по (адрес) посредственно, по месту временного содержания в ИВС-<данные изъяты> УМВД России по (адрес) – удовлетворительно, не судим, под диспансерным наблюдением врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающего наказание Бакирова Р.А., суд учел наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Бакирова Р.А., судом не установлено.

При назначении наказания осужденному Перевозчикову В.В., суд учел, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОП (номер) ОМВД РФ по (адрес) посредственно, по месту временного содержания в ИВС-(номер) УМВД России по (адрес) – удовлетворительно, ранее судим, совершил тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, холост, иждивенцев не имеет, состоит под диспансерным наблюдением врача-психиатра <данные изъяты>. с диагнозом: <данные изъяты> согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер) от <данные изъяты> Перевозчиков В.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния, Перевозчиков В.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Выявленные признаки психологического расстройства не лишали и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и других лиц при нахождении его вне специализированного психиатрического учреждения, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающего наказание Перевозчикова В.В., суд учел частичное признание вины.

Обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание Перевозчикова В.В., суд учел рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Бакирову Р.А. и Перевозчикову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.1 ст.62 УК РФ, обоснованы и мотивированны.

Судом мотивирован вывод о не назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведения Перевозчикова В.В. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не нуждающегося в применении принудительных мер медицинского характера, суд признал Перевозчикова В.В. вменяемым.

Вывод суда об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, обоснован.

Судом мотивирован вывод о назначении срока наказания Перевозчикову В.В. с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному Бакирову Р.А. назначено в исправительной колонии общего режима, верно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному Перевозчикову В.В. назначено в исправительной колонии строгого режима, при наличии рецидива преступлений, верно.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Бакирова Р.А. и Перевозчикова В.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая Бакирову Р.А. наказание, суд оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что Бакиров Р.А., как следует из показаний свидетеля оперуполномоченного ОП-<данные изъяты> УМВД России по (адрес) К., допрошенного в зале судебного заседания, показал куда и кому сбыл похищенный сотовый телефон, который, в последствии был изъят именно в том месте, на которое указал Бакиров Р.А., (т.2 л.д.216).

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающего наказание Бакирову Р.А.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

При наличии у Бакирова Р.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия, также учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом внесенных изменений, наказание, Бакирову Р.А. подлежит смягчению.

Кроме того, как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы (номер) от (дата) Перевозчиков В.В. имеет признаки <данные изъяты> что свидетельствует о том, что у Перевозчикова В.В. имеется заболевание с рождения, что не было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Перевозчикову В.В.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающего наказание Перевозчикову В.В.: неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболевания <данные изъяты>, назначенное Перевозчикову В.В. наказание смягчить.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Перевозчикову В.В., судом обоснованно признан рецидив преступлений, однако вид рецидива, который является опасным, судом в описательно-мотивировочной части приговора не указан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, указав, что в действиях Перевозчикова В.В. имеет место опасный рецидив преступлений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено, вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского городского суда от 26 апреля 2017 года в отношении Бакиров Р.А. и Перевозчиков В.В., изменить.

Признать смягчающим наказание Бакирова Р.А. обстоятельством: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить назначенное Бакирову Р.А. наказание – до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Признать смягчающим наказание Перевозчикова В.В. – неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболевания <данные изъяты>.

Смягчить назначенное Перевозчикову В.В. наказание – до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Перевозчикова В.В. опасного рецидива преступлений.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: