Бакирова Елена Гафуровна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №2-1142/2014

26 февраля 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Туктамышевой А.А.,

с участием представителя истца ЗАО «Связной Логистика» - Гарипова И.Р. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» к Бакирова Е.Г. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Связной Логистика» обратился в суд с иском к Бакирова Е.Г. о возмещении материального ущерба.

В ходе судебного заседания представителем истца ЗАО «Связной Логистика» - Гарипова И.Р. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Демский районный суд <адрес>.

Ответчик Бакирова Е.Г. на судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав участника процесса,суд приходит к следующему.

Дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС ...

...России по РБ ответчик Бакирова Е.Г. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дело к производству Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан принято с нарушением правил подсудности, в связи, с чем оно подлежит передаче на рассмотрение в Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» к Бакирова Е.Г. о возмещении материального ущерба передать в Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Г.М.Шарипова

Дело №2-706/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО Альфа Банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Банк, Истец) и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального ФИО2. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления ПЕРСОНАЛЬНОГО КРЕДИТА (КРЕДИТА С УСЛОВИЕМ ЕЖЕМЕСЯЧНОГО ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ РАВНЫМИ ЧАСТЯМИ) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее l-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Бакирова ФИО6 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи ...

...по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности Справке по Персональному кредиту сумма задолженности Бакировой ФИО7. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты; <данные изъяты> руб. - комиссия за обслуживание счета; <данные изъяты> руб. - штрафы и неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Истец просит взыскать с Бакировой ФИО8 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты; <данные изъяты> руб. - комиссия за обслуживание счета; <данные изъяты> руб. - начисленные неустойки; госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО Альфа Банк на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бакирова ФИО9 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб. признала.

Признание иска отражено в письменном заявлении и подписано данным ответчиком. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц. Признание иска сделано добровольно.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседанииответчик пени просит снизить, указав, что на тяжелое материальное положение и нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей. Требования о взыскании комиссии за обслуживание счета ответчик не признала, указав на ничтожность соглашения о взыскании указанной комиссии.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд учитывает, что кредитором установлен несоразмерно высокий размер неустойки, равной <данные изъяты>% годовых. Кроме того, суд учитывает, что на иждивении ответчицы имеется двое несовершеннолетних детей.

В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Относительно требований о взыскании комиссии за обслуживание счета, суд приходит к следующему.

Из условий договора усматривается, что начисленная комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей является платой за обслуживание текущего счета, открытого банком в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривающих взимание платы за обслуживание текущего счета и штрафа за неуплату комиссии за обслуживание текущего счета.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «Альфа Банк» о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, и штрафа на указанную комиссию в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат частичному удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу ОАО «Альфа-Банк» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Бакировой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Бакировой ФИО11 в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты; <данные изъяты> руб. - начисленные неустойки, а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано Судья Зубаирова С.С.

Дело №2-711/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2014г. г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зубаировой ФИО8

при секретаре Ахметовой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Связной Логистика» к Бакировой ФИО10 о возмещении материального ущерба

Установил:

ЗАО «Связной Логистика» обратилось с иском к Бакировой ФИО11 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ответчица была принята на работу в ЗАО «Связной Логистика» на должность регионального менеджера по продажам финансовых продуктов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчица занимала должность регионального менеджера по продажам финансовых продуктов <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что работники торговых точек ЗАО «Связной Логистика» выполняют работы по продаже товаров и услуг, подготовке их к продаже, работы по приему платежей, осуществляют расчеты при продаже товаров через кассу с работниками торговых точек ЗАО «Связной Логистика» заключаются договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как усматривается из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных ответчицей в результате служебного расследования, из-за незаконных действий ответчика компании причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовыми чеками о...

...т ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба № исходя из текста оглашения, ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести внесение денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.1.4 Соглашения, ответчик признала факт нанесения ущерба ЗАО «Связной Логистика» и подтвердила свое добровольное согласие на возмещение ущерба. Однако, до сегодняшнего дня ущерб в размере <данные изъяты> руб. не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчицы в пользу ЗАО «Связной Логистика» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Посадский ФИО12 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик Бакирова ФИО13 в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее в пользу ЗАО «Связной логистика» денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля признала. Частичное признание иска отражено в письменном заявлении ответчика. Последствия признания иска ответчице судом разъяснены и последней понятны. В остальной части заявленных требований ответчица просит отказать, указав, что она осуществила перевод денежных средств без внесения денежных средств в кассу истца только на сумму <данные изъяты> руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Бакирова ФИО14 была принята в ЗАО «Связной Логистика» (в структурное подразделение <данные изъяты>) на должность регионального менеджера по продажам финансовых продуктов. Между ЗАО «Связной Логистика» и Бакирова ФИО15 был заключен трудовой договор.

Согласно должностной инструкции регионального менеджера по продажам финансовых продуктов в ЗАО «Связной Логистика», основными задачами регионального менеджера по продажам финансовых продуктов являются: обеспечение максимального уровня продаж дополнительных услуг и финансовых продуктов на ТТ; осуществление продажи товаров в кредит и оформление кредитных карт; обеспечение качества обслуживания покупателей ТТ; осуществление продажи товарно-материальных ценностей и услуг через кассу. Обеспечение сохранности ТМЦ на ТТ; соблюдение законодательства и локальных нормативных актов компании; постоянное повышение квалификации; обеспечение надлежащего состояния внешней и внутренней рекламы, торгового оборудования и салона ТТ.

В рамках выполняемых задач региональный менеджер по продажам финансовых продуктов получает от покупателя денежные средства за приобретаемые товары и услуги, совершает иные операции с денежными средствами.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Расчетной небанковской кредитной организацией «Платежный центр» (ООО), и ЗАО «Связной Логистика» заключен договор об оказании услуг, связанных с обслуживанием и осуществлением операций с использованием банковских предоплаченных карт «Золотая корона», по условиям которого РНКО привлекает ЗАО «Связной логистика» в качестве банковского платежного агента для осуществления отдельных банковских операций, для чего уполномачивает ЗАО «Связной логистика»: от своего имени и за счет РНКО выполнять операции с использованием платежных карт: прием предоплаты для зачисления на счет клиентов; от имени и за счет РНКО осуществлять обслуживание карт клиентов. В соответствии с условиями договора ЗАО «Связной логистика» имеет право взимать комиссию за прием предоплаты.

Из пояснений сторон следует, что ответчица осуществляла денежные операции через кассу, в частности, осуществляла денежные переводы по поручению клиентов. В обязанности ответчицы входило принять денежные средства от клиента и внести их в кассу ЗАО «Связной логистика», выдав при этом, клиенту чек; осуществить денежный перевод со счета истца на счет получателя, указанный клиентом; принятые от клиентов денежные средства сдать в банк (инкассаторам).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из пояснений сторон следует, что бригада состояла из: регионального менеджера по продажам финансовым продуктам Бакировой ФИО16 (ответчицы по делу) и менеджера по продажам Бикбулатова ФИО17 Из приложения к договору о полной коллективной материальной ответственности следует, что Бикбулатов ФИО18 ознакомлен с договором о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Специальным письменным договором, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, является письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. N 85.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят:

работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов);

работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Поскольку работа ответчицы была связана с осуществлением денежных переводов, заключение с ней договора о полной коллективной материальной ответственности является правомерным, так как соответствует перечню работ выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению Бакировой ФИО19 в пользу Энгельгардт ФИО20 в точке обслуживания агента РНКО «Платежный центр» (ООО) – ЗАО «Связной логистика» (<адрес>) было осуществлено четыре денежных перевода:

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен денежный перевод на сумму <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ осуществлены два денежных перевода на сумму <данные изъяты> рублей каждый,

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен денежный перевод на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из представленных суду квитанций усматривается, что при осуществлении денежных переводов, взимается комиссионный сбор эмитента и комиссия агента, в связи с чем, при осуществлении перевода на сумму <данные изъяты> рублей, сумма чека составила <данные изъяты> рублей, при осуществлении перевода на сумму <данные изъяты> рублей, сумма чека составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма произведенных ответчицей денежных переводов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг составила <данные изъяты> руб.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что в нарушение своих должностных обязанностей, денежные переводы на указанную сумму она осуществила без внесения денежных средств в кассу истца.

В связи с этим, как было указано выше, ответчица исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. признала.

На основании ст.173 ч. 3 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчица указывает, что при осуществлении денежного перевода на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была ею внесена в кассу ЗАО «Связной логистика». Истцом доказательств обратного, суду не представлено.

Ссылка представителя истца на объяснение ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ в котором Бакирова ФИО21 указала, что из-за ее действий образовалась недостача в размере <данные изъяты> руб., а также на соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчица обязалась в счет возмещения причиненного ущерба произвести внесение суммы <данные изъяты> руб. не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку в судебном заседании ответчица оспаривает факт причинения ею истцу ущерба в размере, превышающем <данные изъяты> руб.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Бакирова ФИО22 указала, что общая сумма присвоенных ею денежных средств составила <данные изъяты> руб.

Как было указано выше, обязанность доказать вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба, возложена законодателем на работодателя.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на справку Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ которой банк подтверждает факт поступления в кассу-пересчета сейф-пакета № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина ЗАО «Связной логистика» №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанной справке, в результате пересчета денежных средств, находящихся в сумке № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача (расхождение сумм указанных в препроводительных ведомостях с фактической суммой) в размере <данные изъяты> руб.

Также истец ссылается на акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что данные суммы и составляют цену иска <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Однако, данные документы с достоверностью не свидетельствуют о том, что недостача в указанном размере образовалась исключительно по вине Бакировой ФИО23

Как следует из пояснений сторон и материалов дела (в частности, заключения по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на № по <адрес> работали региональный менеджер по продажам Бикбулатов ФИО24 и ответчица Бакирова ФИО25 Оба указанных лица имели доступ к денежным средствам на торговой точке.

Достаточных и достоверных доказательств того, что недостача в размере, превышающем <данные изъяты> руб. возникла исключительно по вине Бакировой ФИО26 суду не представлено. Какие-либо документы, с достоверностью свидетельствующие о том, что денежный перевод на сумму <данные изъяты> рублей, произведенный ДД.ММ.ГГГГ от имени Бакировой ФИО27. на счет Энгельгардт ФИО28 был осуществлен без внесения денежных средств в кассу истца, суду не представлено.

Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Связной Логистика» к Бакировой ФИО29 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бакировой ФИО30 в пользу ЗАО «Связной Логистика» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 04 июня 2014 года.

Согласовано Судья Зубаирова С.С.