Баклага Илья Владимирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19561/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Лепской К.И., Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1217/2019 по иску потребительского общества «Олимп» в лице конкурсного управляющего Аксенова Р.А. к Заборских Е.Н. об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе потребительского общества «Олимп» в лице конкурсного управляющего Аксенова Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПО «Олимп» в лице конкурсного управляющего Аксенова Р.А. обратился Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Заборских Е.Н. об освобождении от ареста земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

В обоснование иска конкурсный управляющий указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Олимп» в лице Заборских Е.Н. и Беловой Т.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Белова Т.Е. получила часть покупной цены в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ Заборских Е.Н. взяла из кассы ПО «Олимп» сумму в размере <данные изъяты> руб. для приобретения указанного зе...

...мельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Беловой Т.Г. и Заборских Е.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности зарегистрировано за Заборских Е.Н.

В целях оформления земельного участка в собственность ПО «Олимп» стороны заключили соглашение об отступном, по условиям которого обязательство ответчицы по возврату <данные изъяты> руб. прекращается путем предоставления отступного в виде земельного участка, ответчица обязалась

переоформить право собственности до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделала, поскольку в отношении нее было возбуждено уголовное дело и на земельный участок был наложен арест.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 года иск конкурсного управляющего ПО «Олимп» Аксенова Р.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПО «Олимп» Аксенов Р.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды оставили без внимания то, что ПО «Олимп» является добросовестным приобретателем, о наличии данного ареста ему известно не было, к участию в деле он не привлекался, фактически арест в отношении спорного земельного участка был наложен после передачи земельного участка приобретателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Беловой Т.Г. (продавец) и ПО «Олимп» в лице Заборских Е.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по условиям которого стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами предварительного договора было подписано соглашение о задатке на сумму <данные изъяты> руб., а также заключен договор аренды земельного участка в целях получения и оформления документов на проект планировки территорий, связанный с изменением градостроительном плане, а также получения всех необходимых согласований, разрешений компетентных органов, проведения инженерных сетей и коммуникаций на указанном земельном участке и проведения межевания.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был заключен на новый срок и в этот же день был подписан акт приема-передачи указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Беловой Т.Г. и Заборских Е.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, цена определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован за Заборских Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Из расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из кассы ПО «Олимп» Заборских Е.Н. было выдано <данные изъяты> руб. под отчет на приобретение земельного участка.

Между ПО «Олимп» и Заборских Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи земельного участка, а также соглашение № об отступном, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника Заборских Е.Н. по возврату денежных средств, полученных по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. на приобретение земельного участка по адресу: <адрес>, путем предоставления отступного в форме передачи в собственность ПО «Олимп» указанного земельного участка в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Олимп» и Заборских Е.Н. подписано соглашение, по которому Заборских Е.Н. обязалась переоформить право собственности на земельный участок на ПО «Олимп» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанные документы от имени ПО «Олимп» подписаны Заборских Е.Н., являвшейся на момент их подписания председателем правления.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2017 года по делу №А56-50381/2016 ПО «Олимп» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Аксенов Р.А.

08 сентября 2014 года в отношении Заборских Е.Н. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2014 года наложен арест на имущество Заборских Е.Н., в том числе и на указанный земельный участок.

Е1риговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга

з

от 30 октября 2017 года Заборских Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В пользу потерпевших с Заборских Е.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, сняты аресты, наложенные, в том числе на спорный земельный участок после вступления приговора в законную силу, указано на реализацию земельного участка и обращения денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевшим.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 года приговор суда от 30 октября 2017 года в части разрешения гражданских исков потерпевших отменен, дело в данной части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. Решение суда в части снятия ареста, наложенного, в том числе на спорный земельный участок и обращения их в счет возмещения ущерба потерпевшим отменено, с сохранением наложенного ареста на данное имущество до разрешения гражданских исков потерпевших по существу. ПО «Олимп» не являлось ни подозреваемым, ни обвиняемы, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемой Заборских Е.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Заборских Е.Н. имела намерения произвести переход и регистрацию права собственности ПО «Олимп» на земельный участок, однако арест явился препятствием для произведения необходимых действий, и принял во внимание то, что Заборских Е.Н. приобрела земельный участок на деньги ПО «Олимп» и последний вправе требовать предоставления земельного участка в качестве отступного, а также производства необходимых регистрационных действий для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 307, статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1. 3, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №813-0, №2356-0, пунктов 2.1 и 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года №1-П, исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с тем, что у ПО «Олимп» не возникло право требования об освобождении земельного участка от ареста, так как такое право в силу вышеуказанных положений закона принадлежит собственнику (законному владельцу) имущества. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении ответчиком права собственности на земельный участок на ПО «Олимп» Заборских Е.Н. не исполнены, право собственности на земельный участок в установленном законом порядке за ПО «Олимп» не зарегистрировано, доказательств обратного истцом не представлено, имущество, в отношении которого истцом заявлены требования, арестовано в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Заборских Е.Н.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества «Олимп» в лице конкурсного управляющего Аксенова Р.А. - без удовлетворения.