Горобцова Светлана Владимировна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19561/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Лепской К.И., Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1217/2019 по иску потребительского общества «Олимп» в лице конкурсного управляющего Аксенова Р.А. к Заборских Е.Н. об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе потребительского общества «Олимп» в лице конкурсного управляющего Аксенова Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПО «Олимп» в лице конкурсного управляющего Аксенова Р.А. обратился Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Заборских Е.Н. об освобождении от ареста земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

В обоснование иска конкурсный управляющий указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Олимп» в лице Заборских Е.Н. и Беловой Т.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Белова Т.Е. получила часть покупной цены в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ Заборских Е.Н. взяла из кассы ПО «Олимп» сумму в размере <данные изъяты> руб. для приобретения указанного зе...

...мельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Беловой Т.Г. и Заборских Е.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности зарегистрировано за Заборских Е.Н.

В целях оформления земельного участка в собственность ПО «Олимп» стороны заключили соглашение об отступном, по условиям которого обязательство ответчицы по возврату <данные изъяты> руб. прекращается путем предоставления отступного в виде земельного участка, ответчица обязалась

переоформить право собственности до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделала, поскольку в отношении нее было возбуждено уголовное дело и на земельный участок был наложен арест.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 года иск конкурсного управляющего ПО «Олимп» Аксенова Р.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПО «Олимп» Аксенов Р.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды оставили без внимания то, что ПО «Олимп» является добросовестным приобретателем, о наличии данного ареста ему известно не было, к участию в деле он не привлекался, фактически арест в отношении спорного земельного участка был наложен после передачи земельного участка приобретателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Беловой Т.Г. (продавец) и ПО «Олимп» в лице Заборских Е.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по условиям которого стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами предварительного договора было подписано соглашение о задатке на сумму <данные изъяты> руб., а также заключен договор аренды земельного участка в целях получения и оформления документов на проект планировки территорий, связанный с изменением градостроительном плане, а также получения всех необходимых согласований, разрешений компетентных органов, проведения инженерных сетей и коммуникаций на указанном земельном участке и проведения межевания.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был заключен на новый срок и в этот же день был подписан акт приема-передачи указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Беловой Т.Г. и Заборских Е.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, цена определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован за Заборских Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Из расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из кассы ПО «Олимп» Заборских Е.Н. было выдано <данные изъяты> руб. под отчет на приобретение земельного участка.

Между ПО «Олимп» и Заборских Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи земельного участка, а также соглашение № об отступном, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника Заборских Е.Н. по возврату денежных средств, полученных по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. на приобретение земельного участка по адресу: <адрес>, путем предоставления отступного в форме передачи в собственность ПО «Олимп» указанного земельного участка в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Олимп» и Заборских Е.Н. подписано соглашение, по которому Заборских Е.Н. обязалась переоформить право собственности на земельный участок на ПО «Олимп» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанные документы от имени ПО «Олимп» подписаны Заборских Е.Н., являвшейся на момент их подписания председателем правления.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2017 года по делу №А56-50381/2016 ПО «Олимп» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Аксенов Р.А.

08 сентября 2014 года в отношении Заборских Е.Н. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2014 года наложен арест на имущество Заборских Е.Н., в том числе и на указанный земельный участок.

Е1риговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга

з

от 30 октября 2017 года Заборских Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В пользу потерпевших с Заборских Е.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, сняты аресты, наложенные, в том числе на спорный земельный участок после вступления приговора в законную силу, указано на реализацию земельного участка и обращения денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевшим.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 года приговор суда от 30 октября 2017 года в части разрешения гражданских исков потерпевших отменен, дело в данной части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. Решение суда в части снятия ареста, наложенного, в том числе на спорный земельный участок и обращения их в счет возмещения ущерба потерпевшим отменено, с сохранением наложенного ареста на данное имущество до разрешения гражданских исков потерпевших по существу. ПО «Олимп» не являлось ни подозреваемым, ни обвиняемы, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемой Заборских Е.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Заборских Е.Н. имела намерения произвести переход и регистрацию права собственности ПО «Олимп» на земельный участок, однако арест явился препятствием для произведения необходимых действий, и принял во внимание то, что Заборских Е.Н. приобрела земельный участок на деньги ПО «Олимп» и последний вправе требовать предоставления земельного участка в качестве отступного, а также производства необходимых регистрационных действий для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 307, статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1. 3, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №813-0, №2356-0, пунктов 2.1 и 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года №1-П, исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с тем, что у ПО «Олимп» не возникло право требования об освобождении земельного участка от ареста, так как такое право в силу вышеуказанных положений закона принадлежит собственнику (законному владельцу) имущества. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении ответчиком права собственности на земельный участок на ПО «Олимп» Заборских Е.Н. не исполнены, право собственности на земельный участок в установленном законом порядке за ПО «Олимп» не зарегистрировано, доказательств обратного истцом не представлено, имущество, в отношении которого истцом заявлены требования, арестовано в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Заборских Е.Н.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества «Олимп» в лице конкурсного управляющего Аксенова Р.А. - без удовлетворения.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5224/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Лепской К.И., Цоя А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-861/2019 по исковому заявлению Шакуловой ФИО37, Гурьянова ФИО38, Федотова ФИО39, Камневой ФИО40, Журавлёвой ФИО41, Корчемкиной ФИО42, Сивцовой ФИО43, Сущенко ФИО44, Левинского ФИО45, Валиевой ФИО46, Шалгуева ФИО47, Рыбина ФИО48, Михайличенко ФИО49, Земцова ФИО50, Пыжова ФИО51, Дудкиной ФИО52, Костян ФИО53, Морозова ФИО54, Никифоровой ФИО55, Прикот ФИО56, Чистяковой ФИО57, Андреевой ФИО58, Сизовой ФИО59, Бабенко ФИО60, Горобцовой ФИО61, Плисова ФИО62, Ячевской ФИО63, Чекалиной ФИО64 к Заборских ФИО65 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Потребительского общества «Олимп» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО28 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Заборских Е. Н. в пользу Шакуловой А.В. взыскан ущерб в размере 1 078 900 руб., в пользу Гурьянова Б.Ю. взыскан ущерб в размере 1 623 800 руб., в пользу Федотова Н.Ю. взыскан ущерб в размере 1 317 175 руб., в пользу Камневой И.И. взыскан ущерб в размере 1 511 688 руб., в пользу Журавлевой Е. А. взыскан ущерб в размере 1 350 000 руб., в пользу Корчемкиной Т. Ф. взыскан ущерб в размере 1 480 000 руб., в пользу Сивцовой Я.С. взыскан ущерб в размере 1 000 000 руб., в пользу Сущенко И. А. взыскан ущерб в размере 965 600 руб., в пользу Левинского А.А. взыскан ущерб в размере 1 086 900 руб., в пользу Валиевой Г. Ф. взыскан ущерб в размере 1 081 000 руб., в пользу Шалгуева В. В. взыскан ущерб в размере 1 272 600 руб., в пользу Рыбина А. П. взыскан ущерб в размере ...

...2 612 025 руб., в пользу Михайличенко В.И. взыскан ущерб в размере 1 497 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 547 349,66 руб., в пользу Земцова А.Е. взыскан ущерб в размере 1 322 582 руб., в пользу Пыжова А. И. взыскан ущерб в размере 1 250 200 руб., в пользу Дудкиной О.В. взыскан ущерб в размере 3 650 000 руб., в пользу Костян А.Г. взыскан ущерб в размере 1 838 850 руб.,в пользу Морозова В. А. взыскан ущерб в размере 1 064 250 руб., в пользу Никифоровой Е. С. взыскан ущерб в размере 1 128 000 руб., в пользу Прикот И.В. взыскан ущерб в размере 1 870 000 руб., в пользу Чистяковой А.В. взыскан ущерб в размере 2 294 250 руб. в пользу Андреевой З.К. взыскан ущерб в размере 2 000 000 руб., в пользу Сизовой А. В. взыскан ущерб в размере 700 000 руб., в пользу Бабенко А.Ю. взыскан ущерб в размере 1 887 000 руб., в пользу Горобцовой С.В. взыскан ущерб в размере 1 135 200 руб., в пользу Плисова С. А. взыскан ущерб в размере 1 510 000 руб., в пользу Ячевской Л. И. взыскан ущерб в размере 641 708 руб. в пользу Чекалиной И. В. взыскан ущерб в размере 577 575 руб.

С Заборских Е.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 60 000 руб.

В удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на счете № ПО «Олимп», земельных участков с кадастровыми №, № по адресу: <адрес> отказано.

В кассационной жалобе ПО «Олимп» в лице конкурсного управляющего Аксенова Р.А. с судебными актами в части отказа в отмене ареста на денежные средства ПО «Олимп» в размере 1 863 593, 74 руб. на счете № ПО «Олимп», земельных участков с кадастровыми №, № по адресу: <адрес>, <адрес> не согласился, просил об отмене судебных актов в указанной части, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что заявление требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ПО «Олимп» в лице конкурсного управляющего Аксенова Р.А., истцы Пыжов А.И., Сущенко И.А., Чекалина И.В., Плисов С.А., Морозов В.А., Михайличенко В.И., Печурина И.А., Чистякова А.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ПО «Олимп» конкурсного управляющего Аксенова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истцов Пыжова А.И., Сущенко И.А., Чекалину И.В., Плисова С.А., Морозова В.А., Михайличенко В.И., Печурину И.А., Чистякову А.В., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года по делу № 1-7/2017 установлено, что Заборских Е.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, будучи председателем правления потребительского общества «Олимп», ЖСК «Суздальский дворик», ЖСК «Троицкая гора», ЖСК «Петергофская усадьба», ПО «Вилла Валлей», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанных организациях, осуществляя при этом общее руководство и руководство финансово-хозяйственной деятельностью, а также распоряжение наличными денежными средствами и денежными средствами, находящимися на расчетных счетах вышеуказанных организаций, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств граждан путем обмана в особо крупном размере, под предлогом предоставления квартир - студий в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес> (часть выдела №), а также жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, как лично, так и через иных лиц, представлявшихся сотрудниками организаций, в том числе, действовавших на основании выданных ею доверенностей, неосведомленных о ее преступных намерениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, заключила с гражданами 78 договоров «О порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья», «Об участии в хозяйственной деятельности ПО «Олимп», «Об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества», «Об оплате взносов и предоставлении жилья», Об участии в хозяйственной деятельности по целевой потребительской инвестиционной программе», не имея реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Указанным приговором Заборских Е.Н. осуждена по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором постановлено взыскать с осужденной Заборских Е.Н. в пользу потерпевших ущерб причиненный преступлением.

Постановлено аресты, наложенные на: денежные средства в размере 1.862.593 рубля 74 копейки, находящиеся на расчетном счете № ПО «Олимп», открытом в филиале ОАО «Балтинвестбанк» в Санкт-Петербурге, расположенном по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Заборских Е.Н.; земельные участки, расположенные в <адрес> (участок <адрес>)- кадастровый №, (участок 2)- кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ПО «Олимп» (ИНН 7839454248), после вступления приговора в законную силу снять, земельные участки реализовать и денежные средства обратить в счет возмещения ущерба потерпевшим.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 года приговор Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 30 октября 2017 года в отношении Заборских Е.Н. в части разрешения гражданских исков потерпевших отменен и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе; за потерпевшей Петровой Е.С. признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда в части снятия ареста, наложенного на: денежные средства в размере 1.862.593 рубля 74 копейки, находящиеся на расчетном счете № ПО «Олимп», открытом в филиале ОАО «Балтинвестбанк» в Санкт-Петербурге, расположенном по адресу: <адрес> земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес>,<адрес>, кадастровый №; Санкт-Петербург, <адрес> (участок <адрес> кадастровый №, (участок <адрес>) - кадастровый №, и обращения их в счет возмещения ущерба потерпевшим - отменен, с сохранением наложенных арестов на указанное имущество до разрешения гражданских исков потерпевших по существу.

Разрешая гражданские иски потерпевших к Заборских Е.Н. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов сумм ущерба, и исходил из того, что приговором установлен факт получения ответчиком денежных средств в указанном в нем размере от каждого истца и расходование данных денежных средств именно ответчиком изначально на иные цели, а не во исполнение заключенных договоров на строительство объектов. Также установил, что необходимая документация для получения разрешений на строительство на участках, указанных в договорах с истцами, не получалась, изменение назначения категории земель, не предназначенных для осуществления строительства многоквартирных домов, не производилось, а соответственно и денежные средства не были затрачены на строительство в части объектов по заключенным с истцами договорам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2017 года по делу № ПО «Олимп» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Аксенов Р.А.

08 сентября 2014 года в отношении Заборских Е.Н. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2014 года наложен арест на имущество Заборских Е.Н., в том числе и на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления ПО «Олимп» об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на счете № ПО «Олимп», земельных участков с кадастровыми №, № по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для отмены мер не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из положений ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. К вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, в соответствии со ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос не относится.

Поскольку приговором суда было постановлено оставить обеспечительные меры без изменения до разрешения гражданских исков по существу, соответственно, и вопрос о снятии арестов передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом положений ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обжалуемое решение суда вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного определения по настоящему делу, решение суда по делу не исполнено, нижестоящие суды обосновано отказали в отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, а также нормам материального права регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

С учетом положений ст. ст. 1, 115, 115.1, 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество обвиняемого по уголовному делу может быть отменен только в рамках уголовного дела либо путем обжалования соответствующего постановления суда общей юрисдикции, в соответствии с которым он ранее наложен, в связи с чем данный вопрос не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве по правилам арбитражного судопроизводства.

Доводы заявителя, согласно которым приговором Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.10.2017 г. в отношении Заборских Е.Н., не было установлено, что принадлежащее ПО «Олимп» имущество, на которое был наложен арест в рамках уголовного дела, было приобретено на денежные средства осужденной, несостоятельны, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по уголовному делу, в связи с чем не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При этом, вопреки доводам заявителя, достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что спорное имущество принадлежит ПО «Олимп», а не является имуществом осужденной Заборских Е.Н., которая была наделена организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями в период осуществления последней полномочий председателя правления потребительского общества «Олимп», в материалах настоящего гражданского дела не содержится.

Таким образом, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и не учтенных судом первой и апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение заявителя жалобы о том, как должен быть рассмотрен заявленный спор и оценены доказательства и обстоятельства дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского общества «Олимп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УСТАНОВИЛ:

Гарибян Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступления совершены ей при следующих обстоятельствах.

Гарибян Е.В. в период времени с 20 октября 2017 года по 27 октября 2017 года, точная дата следствием не установлена, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находилась на территории <адрес>, где прошла в подъезд строящегося дома по вышеуказанному адресу с целью осмотра внутренних помещений и на первом этаже обнаружила помещение, в котором хранилось имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». В дверном проеме данного помещения отсутствовала дверь, в результате чего у Гарибян Е.В. внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», путем незаконного проникновения в вышеуказанное помещение. Непосредственно после возникновения преступного умысла Гарибян Е.В., убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, через дверной проем с отсутствующей в нём дверью незаконно проникла в помещение, расположенное на первом этаже строящегося нежилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитила имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно два комплекта штор стоимостью 11 900 рублей за один комплект, а всего похитила имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 23 800 рублей, чем причинил...

...а ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом Гарибян Е.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Она же, 05 ноября 2017 года в неустановленное следствием дневное время, но не позднее чем в 12 часов 45 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, достоверно зная, что в помещении, расположенном на первом этаже строящегося нежилого дома, расположенного по адресу: Сахалинская область г. Южно-Сахалинск ул. <адрес>, хранятся комплекты штор, возымела преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных комплектов штор, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный, корыстный умысел, Гарибян Е.В. 05 ноября 2017 года, в неустановленное следствием время, но не позднее чем в 12 часов 45 минут, позвонила своему супругу Г. А.Г. и, не посвящая последнего в свои преступные, корыстные намерения, попросила оказать ей помощь в переносе сумки с похищенными комплектами штор с вышеуказанного помещения, на что Г. А.Г. ответил согласием, пригласив своего знакомого Ч. В.А. для оказания помощи в переносе вышеуказанной сумки, при этом Ч. В.А. так же не был посвящен в преступный, корыстный умысел Гарибян Е.В. После этого, продолжая реализовывать свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», Гарибян Е.В. 05 ноября 2017 года, в период времени с 12 часов 45 минут до 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, пришла на территорию жилого комплекса «<данные изъяты>», где прошла в подъезд строящегося нежилого дома, расположенного по адресу: Сахалинская область г. Южно-Сахалинск ул. <адрес> и, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, через дверной проем с отсутствующей в нём дверью незаконно проникла в помещение, расположенное на первом этаже вышеназванного строящегося нежилого дома, где хранилось имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитила 31 комплект штор стоимостью 11 900 рублей за один комплект, а всего похитила имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 368 900 рублей, чем причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. Похищенное имущество Гарибян Е.В. сложила в заранее принесённую с собой сумку и вынесла из вышеуказанного помещения, после чего при помощи прибывших на территорию жилого комплекса «<данные изъяты>» Гарибяна А.Г. и Ч. В.А., неосведомленных о преступности действий Гарибян Е.В., вынесла с территории жилого комплекса «<данные изъяты>», скрывшись с похищенным с места преступления. В последствии похищенным имуществом Гарибян Е.В. распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснила, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник подсудимой, государственный обвинитель и предсатвитель потерпевшего юридического лица не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно. Учитывая, что Гарибян Е.В. обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой Гарибян Е.В. следующим образом:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества на сумму 23 800 рублей) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества на сумму 368 900 рублей) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При определении размера и вида наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Судом при изучении личности подсудимой Гарибян Е.В. установлено, что она <данные изъяты>

Принимая во внимание поведение подсудимой во время предварительного расследования и суда, её образование и жизненный опыт, суд признает Гарибян Е.В. в отношении содеянного вменяемой.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимая Гарибян Е.В. совершила преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Гарибян Е.В. за каждое из инкриминируемых деяний, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает:

полное признание ей своей вины;

раскаяние в содеянном;

наличие малолетних детей;

наличие явки с повинной;

добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, что подтверждается платежными документами (Том 1 л.д. 255, 256, Том 2 л.д. 14);

активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении подробных обстоятельств совершения хищений, сведений о судьбе похищенного имущества, которые не были известны правоохранительным органам, а также в даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Поскольку в действиях подсудимой имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть назначает наказание за каждое из инкриминируемых деяний, не превышающее двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением до, во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ей преступлений, позволяющих применить в отношении неё положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что Гарибян Е.В. ранее не судима, данным приговором она осуждается за одно преступление средней тяжести и за одно тяжкое преступление, направленные против собственности, принимает во внимание то, что она <данные изъяты>, а также наличие в её действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет соразмерно содеянным ей преступлениям.

Однако, учитывая данные о личности подсудимой, суд считает, что исправление Гарибян Е.В., предупреждение совершения ей новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости может быть достигнуто без реального отбывания ей наказания, поэтому, руководствуясь положениями ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд, с учетом обстоятельств и степени тяжести совершенных подсудимой преступлений, принимая во внимание данные о её личности и имущественном положении, не назначает ей дополнительные наказания, предусмотренные санкциями частей 2, 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что их назначение не будет отвечать принципу соразмерности наказания содеянному.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая подсудимой условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Гарибян Е.В. в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих её исправлению.

Суд постановляет приговор в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ и назначает подсудимой наказание, за совершение каждого из инкриминируемых ей преступлений, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, несмотря на наличие в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить Гарибян Е.В. категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Поскольку Гарибян Е.В. совершила несколько преступлений, в том числе оконченное тяжкое, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным положениями частей 1, 3 ст. 69 УК РФ, согласно которым наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, а окончательное наказание, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Решая вопрос о судьбе гражданского иска, заявленного ООО «<данные изъяты>» о взыскании имущественного ущерба в размере 373 700 рублей, в соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий Гарибян Е.В. потерпевшему ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в общем размере 392 700 рублей. Указанный размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного следствия причиненный преступлениями имущественный ущерб ООО «<данные изъяты>» был частично возмещен подсудимой, а именно в размере 21 000 рублей, что подтверждается копиями платежных документов, а также пояснениями представителя потерпевшего, данными в судебном заседании.

В связи с возмещением части имущественного ущерба представитель потерпевшего Г. С.В. поддержала исковые требования в судебном заседании частично, попросив взыскать с Гарибян Е.В. лишь невозмещенную часть ущерба в размере 371 700 рублей.

Учитывая признание подсудимой иска и согласие с его размерами, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сумма невозмещенного ущерба подлежит взысканию с подсудимой, как с непосредственного причинителя вреда, а иск подлежит частичному удовлетворению на соответствующую сумму.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Чебыкину В.К. вознаграждения за защиту интересов подсудимой Гарибян Е.В. на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты> суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ считает нужным отнести на счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимой их не удерживать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГАРИБЯН Екатерину Валерьевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества на сумму 23 800 рублей) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества на сумму 368 900 рублей) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Гарибян Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Гарибян Е.В. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Гарибян Е.В. исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления в пятидневный срок специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в назначенные этим органом дни;

трудоустроиться и работать;

о фактах трудоустройства, смены места работы, прекращения трудовых отношений – уведомлять в семидневный срок специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

в течение семи дней после трудоустройства или перемены места работы представлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, справку с места работы, содержащую сведения о дате начала трудовой деятельности, о занимаемой должности и размере заработной платы;

ежемесячно принимать меры для возмещения материального ущерба потерпевшему ООО «<данные изъяты>» по гражданскому иску;

при каждой явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, представлять документы, подтверждающие принятие мер для возмещения материального ущерба потерпевшему.

Меру пресечения Гарибян Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Гарибян Екатерины Валерьевны в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> сумму невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 371 700 (трехсот семидесяти одной тысячи семисот) рублей.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Чебыкину В.К. вознаграждения за защиту интересов подсудимой Гарибян Е.В. на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты> суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ считает нужным отнести на счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимой их не удерживать.

Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Проскуряков