Чойдонова Ханда Арсалановна

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А, судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Читаэнергосбыт» к Дугарон Баярме Чингисовне, Чойдоновой Ханде Арсалановне о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, по апелляционным жалобам ответчика Дугарон Б.Ч. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Читаэнергосбыт» к Дугарон Баярме Чингисовне удовлетворить.

Взыскать с Дугарон Баярмы Чингисовны в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 50295,17 руб., судебные расходы 1708,86 руб., всего 52004,03 руб.

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» к Чойдоновой Ханде Арсалановне оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения ответчика Дугарон Б.Ч., ее представителя Нороевой А.А., представителя истца Комаровой М.А., представителя ПАО «МРСК Сибири – «Бурятэнерго» Слеповой О.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, АО «Читаэнергосбыт» просило взыскать с Дугарон Б.Ч. указанную задолженность в связи с выявлением нарушения норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, что подтверждается актом о безучетном потреблении электроэнергии от 29.01.2016 г. №031110436 по адресу: г.Улан-Удэ, СНТ «<...>. Расчет з...

...адолженности произведен в соответствии с п.62 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Чойдонова Х.А.

В суд первой инстанции представители истца Комаров М.А. и третьего лица Слепова О.П. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее исковые требования поддерживали в полном объеме.

Ответчик Дугарон Б.Ч. возражала против иска, пояснила, что на момент составления акта дома находился Х.В.В.., она сама отсутствовала. Полагала, что указанное в акте наличие магнита на корпусе счетчика ничем не подтверждено.

Ответчик Чойдонова Х.А. иск не признала, пояснила, что является дочерью Дугарон Б.Ч., но по адресу: г.Улан-Удэ, СНТ «<...> она не проживает. В доме проживает ее мать с Х.В.В.. Ранее Дугарон Б.Ч. являлась собственником данного дома, в связи с чем абонентский договор с АО «Читаэнергосбыт» был заключен именно с ней.

Районным судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Дугарон Б.Ч., в своих жалобах просила его отменить по следующим основаниям.

Так она отсутствовала дома на момент проверки прибора учета электроэнергии, однако работники сетевой организации вошли на территорию без ее разрешения. В акте о безучетном потреблении электроэнергии №0331102090 неверно указаны год проведения проверки, сведения о номере пломбы. Судом не установлено, имелось ли фактическое искажение данных прибора учета магнитным полем. Кроме того, расчет объема безучетного потребления электроэнергии проведен токоизмерительными клещами, однако такой метод расчета является неверным.

Также апеллянт указала на безосновательное проведение внеплановой проверки сетевой организацией во внерабочее время 13.11.2015 г. В акте от 13.11.2015 г. не правильно указана дата предыдущей проверки, имеются противоречия между адресом ее регистрации и адресом объекта проверки.

На заседании судебной коллегии ответчик Дугарон Б.Ч., ее представитель Нороева А.А. настаивали на отмене решения суда по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истца Комарова М.А., представитель ПАО «МРСК Сибири – «Бурятэнерго» Слепова О.П. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.540 ГК РФ, вслучае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжениюсчитаются не только собственники, но и пользователи жилых помещений на каком-либо законном основании, потребляющие коммунальные услуги.

В силу п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В п.167 Правил Основных положений розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании п.п. 173, 175 Основных положений розничных рынков электрической энергии проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Согласно п.п. 192, 193 Основных положений розничных рынков электрической энергии по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома по адресу: г.Улан-Удэ, СНТ «<...> является Чойдонова Х.А.

По данному адресу зарегистрирована Дугарон Б.Ч., которая значится в качестве абонента АО «Читаэнергосбыт» в финансовом лицевом счете №381331186.

По данному адресу также проживает Х.В.В.., что не оспаривалось ответчиками.

Согласно акту от 29.01.2016 г. №031110436 по адресу: г.Улан-Удэ, СНТ «<...> было установлено безучетное потребление электроэнергии путем воздействия сильного магнитного поля на прибор учета, что привело к искажению данных о ее фактическом потреблении.

Данный акт со стороны потребителей был подписан Халзушкеевым В.В.

Первая инстанция дала надлежащую критическую оценку показаниям Халзушкеева В.В. в суде об отсутствии магнита в приборе учета, поскольку при составлении акта от 29.01.2016 г. №031110436 он согласился с выявленным нарушением, указал о его устранении на месте, замечаний к акту не представил.

Поскольку Халзушкеев В.В. на момент проверки проживал в указанном доме с согласия ответчиков, потреблял предоставленную истцом коммунальную услугу по электроснабжению, довод жалобы о незаконности акта ввиду его составления в отсутствие ответчика Дугарон Б.Ч. является несостоятельным.

Кроме того, данный акт безучетного потребления электроэнергии стороной ответчиков не обжаловался, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о допустимости данного доказательства для принятия решения по существу спора.

При выявлении безучетного потребления электрической энергии расчет объема потребленной электрической энергии определяется расчетным методом, предусмотренным п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Поскольку факт безучетного потребления подтвержден материалами дела, доказательств ошибочности представленного истцом расчета не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Дугарон Б.Ч. в пользу истца задолженность по объемам безучетного потребления электроэнергии в размере 50295,17 руб.

Доводы апеллянта о незаконности использования токоизмерительных клещей для расчета объема безучетного потребления электроэнергии суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как данный прибор используется для точности показаний оборудования, предназначенного для учета электроэнергии, в сравнении с показаниями, полученными при измерении клещами.

Иные доводы жалобы также не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку относятся к актам предыдущей проверки работы приборов учета за 13.11.2015 г., в связи с чем правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богомазова Е.А.

дело №33-3065/2018

поступило 31.07.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н., Вольной Е.Ю., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Читаэнергосбыт» к Дугарон Б.Ч., Чойдоновой Х.А. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, по апелляционной жалобе ответчика Дугарон Б.Ч. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Дугарон Б.Ч. в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 54 295,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1828,86 руб. Всего взыскать 56124,78 руб.

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» к Чойдоновой Х.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения представителя АО «Читаэнергосбыт» Комаровой М.А., представителя ПАО «МРСК Сибири» Слеповой О.П., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд к ответчику Дугарон Б.Ч. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 54 295,92 руб., расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что в ходе проверки у ответчика было выявлено безучетное потребление электроэнергии, ...

...о чем составлен акт №... от 13.11.2015 г. Объем безучетно потребленной электроэнергии по акту составил 17 955 кВт.ч. на сумму 54 295,92 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чойдонова Х.А.

В судебное заседание представитель АО «Читаэнергосбыт» Комарова М.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Дугарон Б.Ч. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что безучетного потребления электроэнергии она не допускала, оплату производит своевременно, полагала, что сотрудники сетевой компании проникли на участок незаконно, поскольку дома ее не было.

Ответчик Чойдонова Х.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что по адресу г. <...> она не проживает, проживает ее мать Дугарон Б.Ч.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» Слепова О.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Дугарон Б.Ч. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен в ее отсутствие, в присутствии ее сожителя, судом не установлен факт искажения данных прибора учета.

В суд апелляционной инстанции ответчики Дугарон Б.Ч., Чойдонова Х.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» Комарова М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» Слепова О.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, позицию истца поддержала, считала решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу частей 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. №442, далее - Основные положения) определяют «безучетное потребление» как нарушение, установленное договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 14 п. 2).

Согласно п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжениюсчитаются не только собственники, но и пользователи жилых помещений на каком-либо законном основании, потребляющие коммунальные услуги.

В соответствии с п. 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

На основании п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу п. 62 Основных положений при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чойдонова Х.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>.

По данному адресу зарегистрирована Дугарон Б.Ч., которая значится абонентом потребления электроэнергии, что следует из финансового лицевого счета №....

13.11.2015 г. представителями филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» была проведена проверка прибора учета ответчика, в результате которой был составлен акт №... о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии. Согласно акту у потребителя Дугарон Б.Ч. по адресу: <...> выявлено искажение данных об объеме потребления электроэнергии, путем воздействия внешнего магнитного поля на прибор учета (установлен магнит на корпусе прибора учета), на основании которого был произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии на сумму 54295,92 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика, в связи с чем, взыскал в пользу истца стоимость безучетного потребления электроэнергии на основании составленного акта.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами суда, должным образом мотивированными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Дугарон Б.Ч. о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен в ее отсутствие, в присутствии ее сожителя, подлежат отклонению.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из акта №... следует, что акт содержит все необходимые данные. В акте имеется запись о том, что абонент присутствовал в момент проверки прибора учета, однако от подписи и объяснений отказался, что зафиксировано представителем сетевой организации в присутствии незаинтересованных лиц (л.д. 8).

Кроме того, данный акт безучетного потребления электроэнергии стороной ответчиков не обжаловался, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о допустимости данного доказательства для принятия решения по существу спора.

Доводы жалобы в части несогласия с расчетным периодом безучетного потребления с 01.06.2015 г., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений №442 проверка расчетных приборов учета должна проводиться не реже 1 раза в год.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями №442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений).

Как следует из материалов дела, по факту незаконного потребления электрической энергии акт был составлен от 13.11.2015 г., в котором указано, что прибор учета электроэнергии по адресу Дугарон Б.Ч. был проверен сетевой организацией 26.03.2014 г. Данное подтверждается представленным ПАО «МРСК Сибири» актом Ф №... от 26.03.2014 года.

Таким образом, учитывая, что АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком с 01.06.2014 г., период безучетного потребления Дугарон Б.Ч. электроэнергии исчислен исходя из буквального содержания пунктов 172 и 195 Основных положений №442.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения.

В связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А.Иванова

Судьи коллегии: Е.Н.Чупошев

Е.Ю.Вольная

УИД 04RS0...-46

Решение в окончательной форме принято 07.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Будаеву Дмитрию Анатольевичу, ЧойдоновойХандеАрсалановне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

МКК «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия денежные средства в размере 196621,87 руб., в том числе: неустойка – 29 621,87 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов – 17 000 руб., штраф за не предоставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств в размере 150000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 132 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в и...

...ске, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца согласилась частично, просила снизить размер неустойки, штрафов.

От ответчика ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, снижении размера неустойки и штрафов.

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ИП ФИО1 был заключен договор о предоставлении микрозайма № МЗ-789 (далее по тексту – договор). В соответствии с условиями договора Фонд принял на себя обязательства предоставить заемщику микрозайм в размере 100 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь заемщик обязался вернуть микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом.

В соответствии с п.2.4. договора заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке 10% (десять) годовых.

В п.2.5 указано, что проценты начисляются на сумму фактически предоставленного микрозайма, начиная с даты предоставлениямикрозайма (включительно), и по дату полного погашения микрозайма (включительно).

На основании п.5.2 договора заемщик обязан использовать микрозайм по целевому назначению в соответствии с п.1.1 договора. Заемщик обязан в течение 6 месяцев с даты зачисления суммы микрозайма на расчетный счет заемщика, предоставить в Фонд документы подтверждающие целевое использование заемных средств, в случае не предоставления указанных документов в установленный срок заемщик обязуется уплачивать штраф в размере 10000 руб. за каждый последующий месяц просрочки предоставления документов подтверждающие целевое использование заемных средств.

Согласно п.2.6. при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплату процентов, заемщик уплачивает Фонду неустойку в следующем порядке:

- неустойку в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)

- штраф в размере 1 000 рублей за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору является поручительство ФИО7

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий микрозайма истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства ... с ФИО6

В соответствии с п.2.1 и п.2.10 указанного договора поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств предусмотренных договором о предоставлении микрозайма за заемщика.

В нарушение принятых обязательств ИП ФИО1 оплату микрозайма не производил надлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности, задолженность по основному долгу и процентам была погашена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, наличие просроченной задолженности привело к начислению штрафов и неустойки.

Кроме того, заемщиком не представлены в Фонд документы подтверждающие целевое использование заемных средств.

По условиям договора п.4.5. истец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Фонд имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору).

Задолженность заемщика по микрозайму на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196621,87 руб., в том числе: неустойка – 29 621,87 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов – 17 000 руб., штраф за не предоставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств в размере 150000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.

Проверив расчет истца, который ответчиками не опровергнут, суд с ним соглашается, поскольку расчет соответствует условиям договора микрозайма и договору поручительства.

В ходе рассмотрения дела ответчиками письменно заявлено о снижении неустойки, штрафов.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Штрафы, о которых заявлено истцом, также являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем, к ним, как и к неустойке применяются положения ст.333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства данного дела, то, что заемные средства были взяты ответчиком ИП ФИО1 для пополнения оборотных средств, основным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг, период просрочки платежей совпал с периодом введения в Республике Бурятия Распоряжением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ...-р в целях предупреждения возникновения на территории Республики Бурятия чрезвычайных ситуаций, связанных сраспространением коронавирусной инфекции, и принятия своевременных мер по их ликвидации (минимизации последствий) с ДД.ММ.ГГГГ до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия режима функционирования «повышенная готовность», что сказалось на деятельности ИП ФИО1, то, что неустойка и штрафы являютсяштрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должны являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, размер ключевой ставки ЦБ России в размере 6,5% годовых на момент заключения договора, материальное положение ответчиков, суд полагает, что требуемые истцом суммы неустойки, штрафов явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемой неустойки до 5000 рублей, штрафа за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов до 3000 руб., штрафа за не предоставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств до 20000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в абз. 4 п. 21 о не применении положений о пропорциональности возмещения судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором обоснованной выгоды - ст. 333Гражданского кодекса, суд взыскивает с ответчиков оплаченную истцом государственную пошлину в размере в размере 5 132 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Будаева Дмитрия Анатольевича (ИНН ... ЧойдоновойХандыАрсалановны (паспорт ... в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (ИНН ... задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 руб., в том числе неустойка в размере 5000 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов в размере 3000 руб., штраф за не предоставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 132 руб., всего – 33132 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд ... в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Богомазова