Бакланов Максим Алексеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2023 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского межрайонного суда Тульской области Орлова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бакланова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Бакланова Максима Алексеевича, <данные изъяты>,

установил:

Бакланов М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2023 года в 05 час. 10 мин., Бакланов М.А. по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок, то есть совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Бакланов М.А. отрицал свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, при установленных выше обстоятельствах. Кроме того, отрицал сам факт данного правонарушения. Указал, что его с работы увезли сотрудники полиции 23.05.2023, с этого время с ним проводились разные мероприятия, в том числе изымали вещи. Он подписывал много бумаг, полагал, что протокол об административном правонарушении ему просто подложили со всеми другими документами. Никакие права ему не разъяснялись, с протоколом не знакомили.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценив собранные доказательства (письменные материалы дела, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективно...

Показать ещё

...м исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю, что имеется достаточно фактических данных, на основании которых можно установить наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

Вина Бакланова М.А. в совершении мелкого хулиганства установлена в судебном заседании и полностью подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24.05.2023, в котором имеется подпись Бакланова М.А. о согласии с административным правонарушением; протоколом № от 24.05.2023 о доставлении Бакланов М.А. в орган внутренних дел 24.05.2023, в 05 часов 20 минут; протоколом № от 24.05.2023 об административном задержании Бакланова М.А. 24.05.2023, в 05 часов 53 минуты.

Свою подпись в указанных документах Бакланов М.А. подтвердил в судебном заседании.

Также представлены рапорта сотрудников полиции - МО МВД России «Плавский» ФИО1 и ФИО2, от 24.05.2023.

Протоколы об административном правонарушении, об административном задержании, о доставлении в орган внутренних дел в отношении Бакланова М.А. составлены уполномоченными должностными лицами, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст.27.2, 27.4, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ. Изложенные в них обстоятельства и сведения объективно подтверждаются иными документами, изложенными выше.

Представленные протоколы об административном правонарушении, о доставлении в орган внутренних дел, иные документы в совокупности согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, каждое из них отвечает требованиям ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ.

Объективных данных усомниться в достоверности данных, изложенных в представленных материалах, не имеется и Баклановым М.А. не названо. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП МОМВД «Плавский» ФИО3 показал, что 23 мая 2023 года находился на дежурстве в отделе полиции, куда 24 мая 2023 года сотрудниками полиции был доставлен гр. Бакланов М.А. На основании рапортов ФИО1 и ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бакланова М.А. Бакланову М.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2.25.2.28.2 КоАП РФ, он был ознакомлен с протоколом, им собственноручно сделана запись о том, что он согласен с правонарушением.

Из показаний свидетеля старшего о/у ОУР МО МВД России «Плаский» ФИО1 следует, что 24 мая 2023 года в 5 часов 10 минут он совместно с Баклановым М.А. находился на улице, поскольку в отношении последнего следственный комитет проводил мероприятия. Бакланов М.А. был трезвый, но возбужденный, стал нецензурно выражаться, на его замечание не отреагировал, в связи с чем был доставлен в отдел полиции для составления протокола. С протоколом Бакланов М.А. знакомился лично и собственноручно подписал.

Согласно показаниям свидетеля начальника ОУР МО МВД России «Плавский» ФИО2 они вместе с Баклановым М.А. находились около здания прокуратуры, поскольку в отношении Бакланова М.А. проводились следственные действия. Бакланов М.А. стал вести себя некорректно, на что ему было сделано замечание, однако Бакланов М.А. продолжил нецензурно выражаться, в связи с чем был доставлен в отдел полиции. При составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены все права и обязанности, Бакланов М.А. был ознакомлен с протоколом и самолично в нем расписался. Никаких возражений, претензий не высказывал.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей не имеется, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 17.7, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, показания свидетелей, нахожу, что Баклановым М.А. совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении общественного порядка, явно выражающее неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте и его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Бакланова М.А., его материальное и семейное положение, обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающее административную ответственность, суд устанавливает продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, что установлено из обстоятельств совершенного правонарушения в судебном заседании.

С учетом характера совершенного административного правонарушения не нахожу оснований не признать данное обстоятельство отягчающим.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, исходя из задач законодательства об административных правонарушениях и целей административного наказания, суд считает необходимым назначить Бакланову М.А. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иного вида наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности в отношении данного лица.

Каких-либо обстоятельств и данных, препятствующих применению административного ареста, не установленного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Бакланова Максима Алексеевича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок ареста исчислять с 12 часов 10 минут 24 мая 2023 года, с зачетом времени административного задержания (протокол задержания №) с 05 часа 53 минут 24 мая 2023 года до 10 часов 05 минут 24 мая 2023 года.

Копию постановления направить в МО МВД России «Плавский» для сведения и исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Орлова

Свернуть

Дело 1-165/20

42RS0016-01-2020-000565-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 02 июля 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.

подсудимого Дерябина М.Н.,

защитника–адвоката Щербаковой Н.Н.,

потерпевшего ФИО20

представителей потерпевшегоБакланова М.А., Пиль А.В.,

при секретаре Прохоренко О.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Дерябина Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

15.12.2015г. по ст. 158 ч.3 п. «а», 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ Зенковскимр/с г.Прокопьевска к 2 г. л/св. 09.08.2017г. освобожден по отбытии наказания;

06.02.2018г. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ Яшкинским р/с Кемеровской области к 6 мес. л/св., ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

04.10.2018г. по ст. 158 ч.1 УК РФ мировым судьей с/у №2 Яшкинского судебного района к 1 г. л/св., ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года (наказание не отбыто).

13.12.2018г. Яшкинскимр/с Кемеровской области по ч.1ст. 314.1УК РФ к 6 мес. л/св.,ч.4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 06.02.2018г.) общий срок 8 мес. л/св. 12.08.2019г. освобожден по отбытии наказания;решением Мариинского г/с установлен административный надзор с 14.08.2019г. по 12.08.2027г.;

18.10.2019г. по ст. 319 УК РФ мировым судьей с/у № 3 Центрального судебного района г.Новокузнецка к 6 мес. исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, с...

Показать ещё

...т. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 г. 6 мес. (наказание не отбыто),

27.05.2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецкапо п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2018 г. в вечернее время Дерябин М.Н. и лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, находясь в квартире по <адрес> <адрес>, по предложению Дерябина М.Н. вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Строй-Комплект-Сервис», а именно стальных труб, лежащих возле административного здания, расположенного по <адрес>.

29.05.2018 г. около 00 ч. 50 мин. Дерябин М.Н. и лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, пришли к административному зданию, расположенному по <адрес>, где, воспользовавшись тем, что ворота пожарного проезда открыты, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, похитили 13 стальных труб марки «ДУ 32» длиной 6 метров каждая, по цене 148,73 руб. за один метр, на общую сумму 11600,94 руб., принадлежащих ООО «Строй-Комплект-Сервис», перенеся их к дому № по <адрес>.

31.05.2018 г. около 00 ч. 50 мин. Дерябин М.Н. и лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, в продолжение своего совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, пришли к административному зданию, расположенному по <адрес>, откудасовместно,похитили 5 стальных труб марки «ДУ 20» длиной 6 метров каждая, по цене 91,53 руб. за один метр, на общую сумму 2745,90 руб., 10 стальных труб марки «ДУ 40» длиной 6 метров каждая, по цене 190,68 руб. за метр, на сумму 11.440,80 руб.,перенеся их к дому № по <адрес>.

01.06.2018 г. около 01 ч. 20 мин. Дерябин М.Н. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в продолжение совместного преступного умысла на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя тайно, из корыстных побуждений, пришли к административному зданию, расположенному по <адрес>, откуда попытались похитить имущество, принадлежащее ООО «Строй-Комплект-Сервис», а именно: 7 стальных труб марки «ДУ 32» длиной 6 метров каждая, по цене 148,73 руб. за один метр, на общую сумму 6246,66 руб. Однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником охраны.

Кроме того, 28.11.2019 г. около 16.00 час. Дерябин М.Н., находясь на лестничной площадке 4-го этажа жилого <адрес>, через незапертую дверь зашел в квартиру, расположенную по <адрес> <адрес>, где в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает,со стола на кухне взялсотовый телефон марки «SamsungGT-E2121B» стоимостью 1000 руб., наручные мужские часы марки «Swiss» стоимостью 1500 руб., серебряную мужскую печатку стоимостью 1200 руб.С похищенным имуществом Дерябин М.Н. скрылся с места преступления, причинив ФИО21 материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дерябин М.Н. вину в предъявленном обвинении в совершении им покушения на тайное хищение имущества ООО «Строй-Комплект-Сервис» признал полностью. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 27.05.2018г. он у здания по <адрес> увидел лежащие на земле металлические трубы. 28.05.2018 г. он предложил Шатовкину В.Н. и Карачевцеву похитить данные трубы.ШатовкинВ.Н. и Карачевцев согласились. 29.05.2018 г. около 00.50 часов он, Карачевцев и ШатовкинВ.Н. подошли к металлическим воротам около пункта погрузки-выгрузки магазина «Лента» по <адрес>, которые были открыты. Решили похитить часть труб и сложить их на землю под балконом квартиры Шатовкина В.Н. За трубами они ходили несколько раз. Всего они похитили 13 металлических труб. Когда они носили трубы, то их никто не видел. Утром 29.05.2018 около 11.00 час.он и Карачевцев сдали9 труб в пункт приема металла по адресу: <адрес>, всего на общую сумму 900 рублей. 4 трубы продали за 400 руб. мужчине по имени ФИО2, работавшему в СТО.

31.05.2018г. около 00.50 часов он, Карачевцев и ШатовкинВ.Н. вновь пришли к зданию по <адрес> для того, чтобы вновь похитить трубы. Он открыл ворота, после чего они унесли с территории указанного здания 15 труб. Утром сдали их в тот же пункт приема металла и продали мужчине по имени ФИО2 в СТО.

01.06.2018 г. около 01.20 час он и ШатовкинВ.Н. пришли к зданию по <адрес>. Через незапертые ворота зашли на территорию здания. За гаражи около забора перенесли 5 труб. Собирались похитить еще по одной трубе. Однако, около 02.00 час.были задержаны сотрудником охраны. После чего прибывшие на место происшествия сотрудники полиции доставили его и ШатовкинаВ.Н. в ОП «Куйбышевский».

Представители потерпевшего ООО «Строй-Комплект-Сервис» ФИО14, ФИО5, действующие на основании доверенностей, подтвердили факт хищения стальных труб с территории административного здания по <адрес>, где трубы были складированы. Пояснили также, что подсудимый и Шатовкин В.Н. были задержаны сотрудником охраны во время совершения ими хищения. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия, не поддержали.

Кроме показаний указанных лиц вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями Шатовкина В.Н., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в связи с объявлением в розыск, подтвердившего, что он и подсудимый группой лиц по предварительному сговору с Карачевцевымв мае 2018 г. похищали трубы с территории, расположенной у здания по <адрес>. 01.06.2018 г. он и Дерябин М.Н. во время хищения труб были задержаны сотрудником охраны.

Из показаний свидетеля Свидетель №6,данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 01.06.2018 г. ему от заместителя директора ООО «Строй-Комплект-Сервис» стало известно о задержании старшим контроллером ООО «КМЗ» Свидетель №3 двоих неизвестных, пытавшихся похитить стальные трубы с территории здания по <адрес>. 14 похищенных труб были возвращены в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 71-73, 89-90).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 около 02.00 час. 01.06.2018 г. он задержал Шатовкина В.Н. и Дерябина М.Н. во время совершения ими хищения стальных труб, принадлежащих ООО «СКС» (т.1 л.д. 239-240).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №7 подтвердил, что действительно купил у Дерябина М.Н. 7 стальных труб по 100 руб. за штуку (т.1 л.д. 40-41), которые впоследствии были у него изъяты, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия- участка местности по <адрес> (т.1 л.д. 47-49).

Согласно протоколам принятия устных заявлений о преступлениях31.05.2018г. с огороженной территории, расположенной по <адрес> тайно похищено 15 труб, принадлежащих ООО «Строй-Комплект-Сервис».

01.06.2018г.около 02.00 час. неизвестные с огороженной территории, расположенной по <адрес>, пытались похитить 7 труб, диаметром 32 мм., принадлежащие ООО «Строй-Комплект-Сервис», однако, были задержаны (т.1 л.д. 3, 59).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра участка местности по <адрес>, были изъяты 7 металлических труб (т.1 л.д.62-63)

Из расписки представителя ООО «Строй-Комплект-Сервис» Свидетель №6 следует, что потерпевшему возвращены изъятые в ходе осмотра трубы (т.1 л.д. 66).

В ходе проверок показаний на месте Дерябин М.Н. и Шатовкин В.Н. показали, что хищения труб совершались ими с территории здания, расположенного по <адрес> (т.1 л.д. 111-118, т.2 л.д. 10-17).

Согласно справке об ущербе, счетам-фактурам стоимость похищенных труб составила 32 034, 30 руб. (т.2 л.д. 112-115).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимым совершено покушение на тайное хищение имущества ООО «Строй-Комплект-Сервис», группой лиц по предварительном сговору, поскольку он действовал тайно, совместно с иными лицами, с которыми, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорился о совершении хищения.Преступные действия охватывались единым умыслом, который не был доведен до конца по независящим от подсудимогообстоятельствам, поскольку Дерябин М.Н. был задержан. О корыстном мотиве, помимо показаний подсудимого, свидетелей, свидетельствуют действия по распоряжению частью похищенного имущества, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.В связи с чем, содеянное Дерябиным М.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 виновность подсудимого подтверждается показаниями самого Дерябина М.Н., пояснившего, что 28.11.2019г. около 16.00 час.он вместе со своим знакомым РосуломР. пришли в гости к Потерпевший №1 Между Потерпевший №1 и Свидетель №5 произошла ссора, перешедшая в драку на площадке подъезда дома. В это время он зашел в квартиру, чтобы попить воды. Увидел на столе в кухне сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, наручные часы с металлическим браслетом и мужскую серебряную печатку с темным камнем. Он решил их похитить, чтобы оставить себе. Он положил все эти вещи в карман своей куртки и вышел из квартиры. Проснувшись на утро, решил вещи вернуть. Похищенноевпоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

Данные показания Дерябин М.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.178-183).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 28.11.2019г. около 16.00 час.к нему пришли Свидетель №5 и Дерябин М.Н. С Свидетель №5 у него началась драка. Он видел, как кто-то прошел мимо них в его квартиру, а затем вышел оттуда. Когда Свидетель №5 ушел,он закрыл дверь квартиры и лег спать. На следующее утро он обнаружил, что у него похищены телефонмарки «SamsungGT-E2121B» стоимостью 1000 руб., наручные мужские часы марки «Swiss» стоимостью 1500 руб., серебряная мужская печатка стоимостью 1200 руб., лежавшие на столе в кухне. В ходе предварительного следствия все похищенное имущество было ему возвращено.

Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что 28.11.2018 г. поздно вечером вернулась домой, ее муж Потерпевший №1 уже спал. Утром на следующий день обнаружилась пропажа его телефона, часов и серебряной печатки. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно от мужа.

Из протокола допроса свидетеляСвидетель №5, оглашенного в судебном заседании, следует, что 28.11.2019г. около 16.00 час.он и Дерябин М.Н. пришли к его знакомому Потерпевший №1 за спиртным и сигаретами. Между ним и Потерпевший №1 начался словесный конфликт, затем завязалась драка. Когда он вышел из подъезда, какое-то время ждал Дерябина М.Н. Примерно через 10 минут Дерябин М.Н. также вышел,достал из кармана куртки сотовый телефон в корпусе черного цвета, часы наручные с металлическим браслетом и мужское кольцо в виде печатки с темным камнем и показал ему их. Дерябин сказал, что забрал данные вещи у ФИО17 из квартиры, каким образом, он не уточнял. Сказал, что взял их для себя (т.1 л.д. 158-159).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, 28.11.2018 г. ее сожитель Дерябин М.Н. и его знакомый Свидетель №5 распивали спиртные напитки. В течение дня они куда-то уходили. Когда Дерябин М.Н. вернулся, он достал из кармана куртки наручные часы, сотовый телефон и кольцо в виде печатки с камнем. Сказал, что телефон он купил. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что Дерябин М.Н. похитил указанные вещи (т.1 л.д. 153-154).

Из протокола принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 28.11.2019г. около 16.00 час., незаконно проникло в квартиру, расположенную по <адрес> <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, тем самым причинило ему ущерб в сумме 3700 руб.(т. 1 л.д. 131).

Из протокола явки с повинной, которую ФИО1 подтвердил в судебном заседании, следует, что 28.11.2019 г. он похитил серебряную печатку, наручные часы и сотовый телефон. Похищенное оставил себе в личное пользование (т.1 л.д. 162).

Согласно протоколу выемки у Дерябина М.Н. 02.12.2019 г. были изъяты сотовый телефон «Самсунг», наручные часы с металлическим браслетом, серебряная печатка с камнем (т.1 л.д. 170-171). Указанные предметы были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 199-204), а впоследствии опознаны потерпевшим Потерпевший №1, что подтверждается протоколами опознания (т. 1 л.д. 216-221).

Из расписки потерпевшего Потерпевший №1 следует, что все похищенное имущество было ему возвращено (т.1 л.д. 223).

Согласно справкам о стоимости похищенного имущества стоимость серебряного кольца, 923 пробы, с камнем «оникс» весом 12 грамм в ООО «Ломбард Рубин» на ноябрь 2019г. составляла 1200 руб. На 28.11.2019г. в торговых точках ООО «Кузбасская комиссионная торговля» стоимость б/у сотового телефона «SamsungGT-E2121B» составляла 1000 руб.; стоимость б/у наручных кварцевых часов «Swiss» c металлическим браслетом составляла 1500 руб. (т.2 л.д. 88,93).

Органами предварительного следствия подсудимому Дерябину предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения положения подсудимого, предложив квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения признак незаконного проникновения в жилище. У суда нет оснований не согласиться с мнением государственного обвинителя.

Установлено, что преступление совершено Дерябиным тайно, никем из посторонних его действия обнаружены не были, он действовал с целью получения имущественной выгоды, оставив похищенное у себя. Умысел на хищение возник у Дерябина М.Н., когда он находился в квартире у потерпевшего. В связи с чем, содеянное Дерябиным М.Н. суд квалифицирует, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества- по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимомунаказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он имеет устойчивые социальные связи, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, по факту хищения имущества Потерпевший №1 добровольно написал явку с повинной.Также учитывается добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В связи с чем, при назначении наказания суд применяет правилач.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, не имеется.

В силу прямого запрета, установленного законом, при назначении наказания не применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием в действиях Дерябина М.Н. отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время либо после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характер и степень фактического участия Дерябина М.Н. в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправлениеподсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Дерябину М.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Кроме того, Дерябиным М.Н. по факту хищения имущества ООО «Строй-Комплект-Сервис» совершено покушение на преступление, в связи с чем, при назначении наказания за данное преступление суд учитывает правила ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которойсрок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьейОсобенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Кражу имущества Потерпевший №1 подсудимый совершил в период испытательного срока по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 04.10.2018 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ,мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района Кемеровской области от 18.10.2019 г. по ст. 319 УК РФ.Однако, учитывая, что указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, тяжких последствий от действий Дерябина М.Н. не наступило, ущерб потерпевшему полностью возмещен, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по указанным приговорам и исполнять их самостоятельно.

Самостоятельному исполнению также подлежит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 27.05.2020 г., которым Дерябин М.Н. признан виновным по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания, в связи с тем, что, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания суд считает необходимым применить правила ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым изменить Дерябину М.Н. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.Стальные трубы, сотовый телефон «Самсунг», серебряную печатку и наручные часы следует оставить по принадлежности у потерпевших ООО «Строй-Комплект-Сервис», Потерпевший №1;документы: справку о стоимости изделий от 05.02.2020г., справку от 05.02.2020г., справку об ущербе от 05.02.2020г., копию счета- фактуры № ТДУТ-2835 от 20.04.2018г., копию счета- фактуры № ТДУТ-2959 от 25.04.2018г., копию счета- фактуры № ТДУТ-4139 от 30.05.2018г., копию устава ООО «Строй-Комплект-Сервис» от 2017г., копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Строй-Комплект-Сервис», копию решения № единственного участника ООО «Строй-Комплект-Сервис» от 15.01.2016г., копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Строй-Комплект-Сервис» хранить в уголовном деле.

Согласно ст. 131, 132, 299 УПК РФ, предусматривающим взыскание процессуальных издержек с осужденных, с учетом положений п.5 ст. 50 УПК РФ, пп. «б» п.22 (1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного СудаРоссийской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 21.05.2019) сумма, выплаченная адвокату подсудимогоза защиту его интересов в ходе предварительного следствия в размере 14 181 руб. (т.3 л.д. 11,13, 136), а также процессуальные издержки за участие защитника в судебных заседаниях, проведенных с участием подсудимого, в размере 13 104 руб. ((1680 руб. + 30%)х 6 судебных заседаний (01.04.2020 г., 06.05.2020 г., 18.05.2020 г., 11.06.2020 г., 26.06.2020 г., 02.07.2020 г.), проведенных с участием Дерябина М.Н.,подлежат взысканию с подсудимого. Общая сумма процессуальных издержек составляет 27 285 руб.

Оснований для освобождения Дерябина М.Н. от процессуальных издержек полностью либо частично не установлено, учитывая отсутствие у подсудимого ограничений к труду, возможность трудоустройства иполучения им дохода. Данных о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не имеется.

В связи с тем, что представители гражданского истца ООО«Строй-Комплект-Сервис» гражданский иск не поддержали, от исковых требований не отказались,суд в соответствии с ч.3 ст. 250 УПК РФ суд считает возможным оставить гражданский иск потерпевшего без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дерябина Максима Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения Дерябину Максиму Николаевичу до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подпискуо невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи из зала суда немедленно.

Обязать Дерябина Максима Николаевича регулярно, не реже одного раза в месяц, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться туда на регистрацию; не менять место жительства без уведомления УИИ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Дерябина Максима Николаевича с 02.12.2019 г. по 02.07.2020 г.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 04.10.2018 г по ч.1 ст. 158 УК РФ, мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.10.2019 г. по ст. 319УК РФ, мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 27.05.2020 г. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Дерябина Максима Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 27 285 (двадцать семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства:стальные трубы оставить по принадлежности в ООО «Строй-Комплект-Сервис», сотовый телефон «Самсунг», серебряную печатку и наручные часы следует оставить по принадлежности у Потерпевший №1, документы: справку о стоимости изделий от 05.02.2020г., справку от 05.02.2020г., справку об ущербе от 05.02.2020г., копию счета- фактуры № ТДУТ-2835 от 20.04.2018г., копию счета- фактуры № ТДУТ-2959 от 25.04.2018г., копию счета- фактуры № ТДУТ-4139 от 30.05.2018г., копию устава ООО «Строй-Комплект-Сервис» от 2017г., копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Строй-Комплект-Сервис», копию решения № единственного участника ООО «Строй-Комплект-Сервис» от 15.01.2016г., копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Строй-Комплект-Сервис» хранить в уголовном деле.

Гражданский иск ООО «Строй-Комплект-Сервис» оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий:

Свернуть