Бакланов Юрий Викторович

Дело № 5-46/2024

УИД 61RS0046-01-2024-000290-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г. ст. Обливская, Ростовская область

Судья Обливского районного суда Ростовской области Михайлова А.Л., изучив в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении административный материал в отношении Бакланова ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

25 апреля 2024 г. в Обливский районный суд Ростовской области из Межмуниципального отдела МВД России «Обливский» поступил протокол об административном правонарушении 61 № 166 от 20 февраля 2024 г. в отношении Бакланова Ю.В. о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть разрешен вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной о...

...тветственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

По делу административное расследование не проводилось.

Таким образом, имеются основания для направления протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов по подсудности мировому судье.

Руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ,

определил:

административный материал в отношении Бакланова Ю.В. направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области.

Судья_______________

31RS0021-01-2024-000927-20 №2-706/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием представителя истца Бакланова Ю.В. – адвоката Шмыревой О.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца Бакланова Ю.В., ответчика Бакланова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова Юрия Викторовича к Бакланову Алексею Викторовичу о признании права собственности в порядке приращения наследственных долей,

УСТАНОВИЛ:

Бакланов Ю.В. обратился в суд с иском к Бакланову А.В., в котором просит признать за ним право собственности в порядке наследования по закону, в порядке приращения наследственных долей, после смерти Баклановой Антонины Филипповны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю в праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 37,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сославшись на то, что в установленный законом шестимесячный срок наследники – стороны по делу обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако из-за ошибки в свидетельстве о рождении ответчика последний не имеет возможности получить свидетельство о праве на наследство на 1-2 доли в праве на указанные земельный участок и жилой дом у нотариуса. При этом Бакланов А.В. не н...

...амерен обращаться с заявлением о подтверждении родственной связи с наследодателем. Истец, получив свидетельство о праве на наследство по закону, оформил свои права на ? долю в праве на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Шмырева О.М. поддержала исковые требования.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, обратились к суду с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик также указал, что исковые требования признает, на наследственное имущество не претендует. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему известны и понятны.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Бакланова Ю.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Бакланова Антонина Филипповна умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Баклановой А.Ф. осталось наследственное имущество в виде земельного участка, площадью 602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, площадью 37,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; прав на денежные средства на счетах <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями.

Данное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу Баклановой А.Ф., в том числе, свидетельствами о праве на наследство по завещанию после смерти Бакланова В.Н., выписками из ЕГРН.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом в рамках наследственного дела к имуществу Бакланова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Бакланова А.Ф. получила в наследство земельный участок, площадью 602 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, площадью 37,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию ДД.ММ.ГГГГ Бакланова А.Ф. являлась собственником вышеуказанных объектов недвижимости на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Баклановой А.Ф. на данное имущество являются стороны по делу, что подтверждается свидетельствами о рождении. Сведений о других наследниках суду не представлено.

В установленный законом срок стороны по делу обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Однако из-за ошибки в свидетельстве о рождении ответчика (имя ФИО1 указано неверно – «Нина») последнему свидетельства о праве на наследство не выданы. Нотариусом составлена справка о передаче наследственного дела на временное хранение в связи с тем, что наследник Бакланов А.В. не подтвердил свое родство с наследодателем в течение трех лет со дня открытия производства по наследственному делу. Истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которых он в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на ? доли в земельном участке и жилом доме, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец не имеет возможности получить свидетельство о праве на наследство на оставшиеся ? доли в праве на указанные земельный участок и жилой дом у нотариуса, поскольку ответчиком подано заявление о принятии наследства нотариусу, но фактически Бакланов А.В. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе, поскольку не намерен обращаться в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, на наследство после смерти матери не претендует.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Бакланов Ю.В. принял причитающуюся ему часть наследства в установленный законом срок.

Согласно п.1 ст.1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

На наследственное имущество ответчик и никто иной не претендует, что подтверждается его заявлением, в котором он указывает на признание иска. Из материалов наследственного дела к имуществу Баклановой А.Ф. следует, что завещания наследодатель не оставила.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года №218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Бакланова Ю.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бакланова Юрия Викторовича к Бакланову Алексею Викторовичу о признании права собственности в порядке приращения наследственных долей удовлетворить.

Признать за Баклановым Юрием Викторовичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированным по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), право собственности в порядке наследования по закону, в порядке приращения наследственных долей, после смерти Баклановой Антонины Филипповны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 37,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 16 октября 2024 года.

Судья Р.И. Ананьев

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 25 марта 2021 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алехиной Л.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчикам ФИО3 и ФИО1 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ответчикам ФИО3 и ФИО1 об установлении границ земельного участка, указав, что ему на праве личной собственности принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. Данный земельный участок был ему предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства более 25 лет назад, на земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с хозяйственными строениями. В 2020 году он произвел межевание своего земельного участка, при котором было установлено, что граница его земельного участка является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим ответчикам ФИО3 и ФИО1 Для согласования границ земельного участка ответчику было направлено извещение о проведении собрания по контрольной съемке и согласованию границ земельного участка с указанием места и времени проведения кадастровой съемки, от получения которого ответчик ФИО3 отказался, возражений относительно местоположения границ земельного участка не предоставил. В результате отказа ответчика от согласования границ земельного участка были нарушены права истца, в связи с чем, ФИО2 просит установить границы земельного участка площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 46:14:150103:54, п...

...ринадлежащим ему на праве собственности, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Курская коллегия кадастровых инженеров».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что спорная граница земельного участка истца должна проходить на расстоянии не менее 50 см от границы его (ответчика) земельного участка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, мнение по делу не выразила.

Представители третьих лиц - администрации <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в судебное заседании не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает заместителем главы администрации Репецкого сельсовета <адрес> и ей известно, что жена ФИО9 обращалась в сельскую администрацию в июне 2020 года в связи с наличием спора с ФИО3 относительно строительства забора. Как точно проходит граница между участками истца и ответчика ей достоверно не известно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании по делу показал, что осенью 2020 году он устанавливал забор по границе земельного участка родителей. Предварительно они согласовали местоположение забора с соседом ФИО3, договорившись, что они отступят от сетки, расположенной на границе земельного участка ФИО3 около 50 см. Однако в последующем ФИО3 стал возражать против строительства забора.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской № от 16.12.2011г. из похозяйственной книги, наличие у ФИО2 земельного участка площадью 5000 кв.м с кадастровым номером 46:14:150103:54, расположенного по адресу <адрес>.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 46:14:150103:54 по данным межевания соответствует площади, указанной в сведениях ЕГРН, а также минимальным и максимальным размерам участков, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Репецкий сельсовет» <адрес>. На данном земельном участке находится жилой дом, с кадастровым номером 46:14:150103:138. Спорная граница земельного участка от точки н6 до точки н21 с собственником смежного земельного участка ФИО3 не согласована.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от 08.08.2011г., а также выписки № от 24.12.2020г. из похозяйственной книги, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером 46:14:150103:53, расположенный по адресу <адрес>. Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости от 22.06.2011г., №, границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из показаний ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что межевание принадлежащего ему земельного участка с определением координат характерных точек его границ, не проводилось и проводить межевание данного участка ответчик не желает.

В то же время, как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 46:14:150103:54 (истца) и 46:14:150103:53 (ответчика) сложились около 20 лет назад, ранее споров об указанных границах не было.

Истец ФИО2, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на невозможность внести сведения в государственный кадастр недвижимости об уточнении границ своего земельного участка, в связи с отсутствием согласования одной из границ с собственником смежного земельного участка – ФИО3, ответчиком по настоящему делу.

В то же время, ответчик ФИО3 возражая в суде против заявленных исковых требований ФИО2, конкретных обстоятельств в обоснование своих доводов не привел, об уменьшении площади его земельного участка, либо иных нарушениях его прав действиями истца не заявлял, доказательств по делу не представил, от межевания своего земельного участка с определением координат характерных точек границ земельного участка отказался.

При этом как показал в суде сам ответчик ФИО3, и установлено судом при выезде на местность, спорная граница между участками истца и ответчика обозначена на месте забором и строениями, в том числе установленными самим ответчиком, а внешний вид и ветхое состояние указанных строений и сооружений, подтверждает доводы сторон о длительности существования данной границы.

При обозрении спорной границы на местности, установлено, что забор истца, определяющий границу его участка, находится на земельном участке истца, за пределами границ земельного участка ответчика.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что между его земельным участком и земельным участком истца должны проходить земли общего пользования, не основаны на законе и не свидетельствуют о нарушении прав ответчика.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определяется в соответствии со ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности".

В силу ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно ст. 40 вышеназванного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3).

Как следует из имеющихся материалов дела, в том числе копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером 46:14:150103:54, расположенного по адресу <адрес>, согласование местоположения границ было определено в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом – правообладателем смежного земельного участка – ФИО3, который от согласования границ земельного участка отказался, в то же время возражений относительно местоположения границ, содержащихся в проекте межевания, не представил.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 доказательств нарушения его прав действиями истца по межеванию принадлежащего ему участка с уточнением его границ, не представлено. Границы земельного участка ответчика, сложившиеся на местности и обозначенные принадлежащими ответчику строениями и сооружениями, не нарушены, существуют в неизменном виде, в результате проведенного истцом межевания площадь принадлежащего ответчику земельного участка не уменьшилась, ответчик об этом не заявлял, доказательств таким обстоятельствам не представил.

Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности возражений ответчика против заявленных исковых требований ФИО2, в связи с чем, суд полагает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ответчикам ФИО3 и ФИО1 об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 46:14:1500103:54, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Курская коллегия кадастровых инженеров».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.И.Алехина

№ 2- 537/2022 УИД 52RS0010-01-2022-000192-20 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 17 марта 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи ЗириноЙ А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Бакланову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Бакланову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитной карте№ в размере 122 824.68 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 656,49 руб.

В обоснование исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» указало, что 30.01.2013г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Баклановым Ю.В.был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 30.01.2013 г.

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»: открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операции по счету.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющих...

...ся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Бакланов Ю.В. при подписании Заявления от 30.01.2013 г. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все нрава и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период с 30.01.2013 г. по 24.02.2019 г. клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств. Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № 40817810500980090298 Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита определяется моментом востребования Задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки 24.02.2019 г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 227 824, 68 руб. не позднее 23.03.2019 г., однако требование Банка Клиентом не исполнено. Задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета) 122 824,68 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Бакланова Ю.В.

Ответчик Бакланов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично, пояснил, что им с ФИО2 был заключен договор кредитной карты в рамках которой он исполнял обязательства не надлежащим образом, производил погашение, но не в полном объеме и образовалась задолженность.

По достигнутой с Банком договоренности, которая документально не оформлена, погашение задолженности им производится по 3000 руб. ежемесячно. Как ему пояснили в Банке, что предъявлением иска Банк хочет себя обезопасить и зафиксировать сумму долга. С момента направления иска в суд им было оплачено 27.12.2021 года – 3000 руб., 26.01.2022 г. – 3000 руб., 26.02.2022 – 3000 руб. Полагает, что долг должен быть уменьшен на эту сумму, в остальной части не возражает против удовлетворения требований Банка.

Заслушав ответчика Бакланова Ю.В., изучив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора) – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что30.01.2013г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Баклановым Ю.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В период с 30.01.2013 г. по 24.02.2019 г. клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

24.02.2019 г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 227 824, 68 руб. не позднее 23.03.2019 г., однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Задолженность по Договору о кредитной карте на 25.01.2022г. составляет с учетом произведенных Баклановым Ю.В. оплат 122824,68 руб., в том числе: 122446,17 руб. задолженность по основному долгу; 378,51 руб. комиссия за участие в программе по организации страхования.

Сумму и период образования задолженности ответчик не оспаривал.

Оснований сомневаться в представленном расчете задолженности у суда не имеется.

Поскольку Баклановым Ю.В. представлены чеки об оплате задолженности в АО «Банк Русский Стандарт» 26.01.2022г. на сумму 3000 руб. и 26.02.2022г. на сумму 3000 руб., с Бакланова Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за вычетом указанных сумм.

Поскольку 3000 руб. были оплачены Баклановым Ю.В. 26.01.2022 года до подачи иска в суд, который согласно штампу на конверте был направлен 31.01.2022 года, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Сумма в размере 3000 руб. оплаченная 26.02.2022 года судом учитывается как добровольное частичное погашение суммы долга в ходе рассмотрения дела в суде.

При этом доводы ответчика о том, что сторонами было достигнуто соглашение о частичном погашении задолженности с новым графиком, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Бакланова Ю.В. в сумме 3596,49 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Бакланову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить частично.

Взыскать с Бакланова Ю.В. в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженность по кредитному договору № от 30.01.2013 года в размере 119824,68 руб.

Считать решение исполненным в части оплаты указанной задолженности на сумму 3000 руб.

Взыскать с Бакланова Ю.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате госпошлины в размере 3596,49.

В остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» -отказать.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 5 суток с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 24.03.2022года

Судья п/п А.В. Зирина

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-537/2022 в Балахнинском городском суде.

Судья А.В. Зирина

Секретарь Е.В. Лизунова

Дело №2-63/2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием истцов Рудакова А.Д., Рудаковой Л.Ф.,

представителя третьего лица ООО «Агропромизыскания» - Помошниковой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

в отсутствие ответчика Бакланова Ю.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Алексея Дмитриевича, Рудаковой Людмилы Федоровны к Бакланову Юрию Викторовичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Рудакову А.Д. и Рудаковой Л.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок по ? доли в праве общей площадью 4600 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском Рудакова А.Д. и Рудаковой Л.Ф., которые ссылается на то, что собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Бакланов Ю.В. После обращения в ООО «Агропромизыскания» для постановки на кадастровый учет своего земельного участка, им стало известно, что имеется пересечение границ их земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Бакланову Ю.В. Ссылаются, что указанное произошло в виду наличия реестровой ошибки. Данная ошибка до настоящего времени не исправлена, в виду отсутствия организации, которая проводила работы ответчику. С учетом уточненных исковых требований просят исправить реестровую ошибку, установить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежной частью границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым план...

...ом, выполненного ООО «Агропрмизыскания», в координатах характерных точек границ земельного участка: № внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении части границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с частью границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом выполненным ООО «Агропрмизыскания» для судебных органов, в координатах характерных точек границ земельного участка: т№

В судебном заседании истцы Рудаков А.Д. и Рудакова Л.Ф. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бакланов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу повесткой суда, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных требований от него не поступило.

Представитель третьего лица ООО «Агропромизыскания» - Помошникова Т.В. считает, что в данном случае имеется реестровая ошибка. Против ее исправления ответчик не возражал, подписав акт согласования границ земельного участка истцов, но в виду отсутствия организации, выполнившей межевание его земельного участка и нежелания ответчика нести дополнительные финансовые расходы, ошибку исправить в досудебном порядке не представляется возможным. Также указывает, что Рудакова Л.Ф. обращалась в их организацию в 2002 году, ей был составлен план земельного участка, который полностью соответствует фактическому землепользованию на сегодняшний день и не соответствует координатам границ земельного участка ответчика, установленным в ходе проведения его межевания.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом повесткой суда. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что требования Рудакова А.Д. и Рудаковой Л.Ф. подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

На основании ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальным органом.

Статьей 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Судом установлено, что Рудаков А.Д. и Рудакова Л.Ф. являются собственниками земельного участка по ? доли в праве общей площадью 4600 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы его земельного участка не установлены в определенных границах землепользования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, Бакланову Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1213 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что при проведении кадастровых работ по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> было выявлено, что содержащиеся в сведениях ЕГРН координаты точек смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют их фактическому положению на местности.

Как следует из данных документов, межевание земельного участка с кадастровым номером № было произведено Старооскольским филиалом (Белгородгеодезия) ФГУП «Южное АГП», которое на данный момент не осуществляет деятельность. Внесение изменений в местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № в сведения ЕГРН возможно только по заявлению собственника земельного участка Бакланова Ю.В., что при указанных обстоятельствах, не представляется возможным.

Факт наличия реестровой ошибки, у суда сомнений не вызывает. Данные обстоятельства также подтверждаются планом ООО «Агропромизыскания» для судебных органов и иных целей границ земельного участка, откуда усматривается, что граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН, не совпадает с фактическими границами землепользования между земельными участками истца и ответчика. Кроме того, суду представлен план земельного участка истцов, выполненный ООО «Агропроизыскания» в ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что до проведения межевания земельного участка ответчика, координаты границ его земельного участка со стороны земельного участка истцов, не изменились.

Как пояснили истцы, их земельный участок сформирован с 1985 года. С этого времени они им пользуются. Изначально с соседями Баклановыми их разделяла межа, в 1990-х годах был установлен забор из сетки и шифера, Около 10 лет назад соседи заменили старый забор на бетонный. Споров с Баклановыми по границе никогда не было. Ссылаются, что как старый, так и новый забор на его месте устанавливался именно Баклановым Ю.В.

Данные обстоятельства подтвердила супруга ответчика - Бакланова Н.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля. Она пояснила, что с 1985 года ее супруг является собственником смежного с Рудаковыми земельного участка, споров по границе с соседями у них не было, забор, как старый, так и новый, устанавливался ими, не перемещался и стоит на одном и том же месте более 20 лет.

При этом, давая оценку представленным истцом доказательствам, суд исходит из того, что, как из искового заявления, так и из представленных доказательств, следует, что реестровая ошибка была допущенна при производстве работ по межеванию земельного участка, принадлежащего Бакланову Ю.В., которая заключалась в несоответствии координат земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, его фактическому положению на местности.

Выявленная ошибка не была исправлена лицом ее допустившим во внесудебном порядке, поскольку организация, проводившая межевания ответчику не существует, а правообладатель Бакланов Ю.В. отказался внести исправления в органе кадастрового учета во внесудебном порядке, поскольку это требует дополнительных материальных затрат.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01.01.2017 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно п.4 ч.2 ст. 15 вышеуказанного закона, при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав, такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Таким образом, принимая во внимание, что результатом исправления реестровой ошибки является изменение уникальных характеристик объекта недвижимости, ответчиком по искам об исправлении такой ошибки является правообладатель соответствующего земельного участка, который отказался от ее исправления во внесудебном порядке.

Заявленный в рамках настоящего дела иск является требованием об исправлении реестровой ошибки в сведениях, исправление которой может быть произведено только на основании судебного акта по иску, предъявленному к лицам, оспаривающим наличие кадастровой ошибки, в данном случае к лицу, в добровольном порядке не обратившимся с заявлением об ее исправлении.

В связи с чем, суд считает убедительным довод истца о наличии реестровой ошибки, заключающейся в ошибке в вычислениях координат точек углов поворотов границ земельного участка. В связи с чем, данная ошибка подлежит исправлению.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудакова Алексея Дмитриевича, Рудаковой Людмилы Федоровны к Бакланову Юрию Викторовичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> смежной частью границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненного ООО «Агропрмизыскания», в координатах характерных точек границ земельного участка: №

Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении части границы земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, смежной с частью границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом выполненным ООО «Агропрмизыскания» для судебных органов, в координатах характерных точек границ земельного участка: т№

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2020 года.

Судья И.А. Алтунина

Судья: Соколов И.А. Дело № 33-37237/2021

УИД №50RS0034-01-2020-001235-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,

Рассмотрел 20 декабря 2021 года частную жалобу Бакланова Ю. В. на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

Установил:

Представитель истца Бакланова Ю.В. Прохоров Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Росимущества в Московской области в пользу Бакланова Ю. В. судебных расходов в размере 100 200 рублей, а также о взыскании с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу Бакланова Ю. В. судебных расходов в размере 100 200 рублей.

В обосновании своего заявления представитель истца Бакланова Ю.В. Прохоров Р.А. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены следующие расходы: оплата госпошлины 900 рублей; на подготовку искового заявления и всех необходимых документов, а также на оплату услуг представителя в суде в размере 50 000 рублей; оплата экспертных заключений по делу в размере 149 500 рублей (111 000 рублей + 38 500 рублей). Общая сумма судебных расходов истца составила 200 400 рублей.

Представитель истца Бакланова Ю.В. Прохоров Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Территориальное управление Росимущества в Московской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное засе...

...дание не направил, о причинах неявки не сообщил, уточненный иск не оспорил.

Ответчик Федеральное агентство лесного хозяйства надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщили, представил письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Третьи лица Комитет лесного хозяйства Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщило, заявление о взыскании судебных расходов не оспорили.

Определением суда заявление Бакланова Ю.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Бакланов Ю.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что решением Павлово- Посадского городского суда Московской области суда от 20.04.2021 по гражданскому делу №2-1/2021 уточненные исковые требования Бакланова Ю.В. к Территориальному управлению Росимущества в Московской области и Федеральному агентству лесного хозяйства удовлетворены: признаны реестровой ошибкой сведения Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1488 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; реестровая ошибка устранена путем установления соответствующих координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения дела истцом были понесены вышеуказанные расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали права истца на его земельный участок, ответчиками не было допущено нарушения прав истца, а необходимость обращения истца в суд обусловлена не правовой позицией ответчиков по делу, а наличием реестровой ошибки. Из материалов дела следует, что они не содержат сведений о том, что причиной вышеуказанной

реестровой ошибки явились действия ответчиков, в ведении которых находится участок земель лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, в определенных ранее границах, прилегающий к земельному участку истца с кадастровым номером <данные изъяты>. В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обратного представителем истца Бакланова Ю.В. Прохоровым Р.А. доказано не было.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена экспертиза, заключение судебной экспертизы судом принято и положено в основу решения.

В силу указанного в удовлетворении заявления Бакланова Ю.В. было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что причиной реестровой ошибки в отношении земельного участка истца, выявленной в ходе рассмотрения дела, явилась реестровая ошибка допущенная при межевании и установлении границ земельного участка истца в 2012 году, тогда как граница лесного фонда были установлены после внесения сведений в ГКН в отношении земельного участка истца.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд апелляционной инстанции находит верным.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Бакланова Ю. В. - без удовлетворения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Бакланова Ю.В ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Бакланов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление Баклановым Ю.В. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.

В судебное заседание Бакланов Ю.В. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Бакланов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге в д.<адрес>. В районе <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции. По результатам медосвидетельствования было установлено, что Бакланов Ю.В. находится в состоянии опьянения.

Таким образом, Бакланов Ю.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования, у Бакланова Ю.В. установлено наличие алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции правильно дана оценка акту медосвидетельствования, верно указано, что проведенные с помощью техническ...

...их средств исследования показали содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе более х мг/л.

Доказательств того, что данный акт содержит недостоверные сведения, заявителем не представлено.

Несмотря на то, что в жалобе он указывает на недостаток времени для предоставления доказательств суду первой инстанции, суду второй инстанции данные доказательства правонарушителем также не представлены, хотя для этого времени было достаточно, что свидетельствует об отсутствии таких доказательств у Бакланова Ю.В.Факт нахождения правонарушителя в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем подтверждается также рапортом инспектора ГИББД, иными материалами дела.

Факт нахождения Бакланова Ю.В. в состоянии опьянения зафиксирован в протоколах надлежащим образом с участием понятых, которые, расписавшись в протоколах, засвидетельствовали факт проведения освидетельствования и его результаты.

Доводы заявителя об отсутствии понятых при проведении ему освидетельствования опровергаются наличием подписей данных лиц в протоколах и отсутствием в протоколах замечаний самого правонарушителя относительно необеспечения участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о наличии у него особенностей организма, которые обуславливают постоянное высокое содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе не подтвержден никакими доказательствами, в связи с чем суд относится к нему критически.

Существенных нарушений материального или процессуального права, влияющих на полноту и законность принятого решения мировым судьей не допущено.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии Бакланова Ю.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бакланова Ю.В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бакланова Ю.В. – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кондратенко С.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени

установил:

ИФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 453,01 руб. ссылаясь, на то, что ответчик является собственником земельного участка соответственно плательщиком земельного налога, имеет задолженность в указанной сумме, административному ответчику были направлены требования об оплате задолженности, которые им исполнены не были.

Одновременно административный истец просил восстановить срок на обращение в суд с административным иском, указав, что данный срок был пропущен по уважительной причине.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся в деле адресу.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 НК РФ (в редакции, действовавшей в период образования задолженности) земельный налог и налог на имущество физических лиц устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городск...

...их округов, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Земельный налог и налог на имущество физических лиц вводятся в действие и прекращают действовать на территориях поселений (межселенных территориях), городских округов в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах.

В соответствии с действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налога являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно нормам вышеуказанного закона, объектами налогообложения признаются, в том числе здания, помещения и сооружения.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей ст.75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из материалов дела следует, что административный ответчик, являясь собственником земельного участка, не исполнил обязанность по своевременной уплате земельного налога, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В связи с неуплатой административным ответчиком налога административный истец направил ему требование от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. № на взыскание задолженности по уплате налога, пени, однако задолженность в срок, указанный в требованиях, не была погашена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела: требованиями, выписками из реестра об отправлении уведомлений ответчику, расчетом пени по налогу.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В абз. 3 ч. 2 ст. 48 НК РФ установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, законом ограничен.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом суду не представлены, тем самым, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из приведенных положений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не представлено.

Каких- либо обстоятельств, с которыми налоговый орган связывает необходимость восстановления срока обращения в суд, в административном исковом заявлении не указано.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г.Н.Новгорода к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через районный суд.

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья <адрес>

суда г. Н. Новгорода С. А.Кондратенко

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 20 апреля 2021 года

резолютивная часть объявлена 20.04.2021

мотивированное решение составлено 27.04.2021

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.В.,

с участием представителя истца Бакланова Ю.В. Ляпкина П.Д.,

представителя третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области Агафоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2021 по иску Бакланова Ю.В. к Территориальному управлению Росимущества в Московской области и Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, изменении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Бакланов Ю.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Московской области и Федеральному агентству лесного хозяйства к котором просил, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ:

Признать реестровой ошибкой сведения Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>;

Устранить реестровую ошибку путем установления следующих координат земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>:

Решение суда считать основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади и характерных точках границ земельного учас...

...тка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, а также о границах земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к нему.

Представитель истца Бакланова Ю.В. по доверенности Ляпкин П.Д. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Территориальное управление Росимущества в Московской области и Федеральное агентство лесного хозяйства надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, уточненный иск не оспорили.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области Агафонова А.О. в судебном заседании оставила уточненные исковые требования на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, уточненный иск не оспорило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что уточненный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела установлено, что Бакланов Ю.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

В <данные изъяты> с целью установления границы участка на местности истец обратился к кадастровому инженеру для проведения межевания.

В ДД.ММ.ГГГГ истец занялся оформлением документов на регистрацию права собственности на дом, построенный на указанном земельном участке. При подготовке технической документации на дом, установлено, он расположен за кадастровыми границами земельного участка, а сам земельный участок имеет пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, относящимся к землям лесного фонда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3).

Согласно ч.8 ст.22 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч.10 ст.22 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.4 ст. 60.2 Закона границы лесных участков изменяются в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в случае выявления их пересечения с границами земельного участка, права на который зарегистрированы до 1 января 2016 года, если пересечение их границ было выявлено органом регистрации прав при осуществлении регистрации прав на данный земельный участок, обнаружении ошибки, указанной в ч.3 ст.61 настоящего Федерального закона, в том числе выявленной по заявлению правообладателя земельного участка.

Для установления истины по делу экспертами ООО «Организация независимой помощи обществу» была проведена судебная землеустроительная экспертиза, к заключению которой суд относится критически, поскольку экспертами надлежащим образом ответы на поставленные вопросы даны не были.

Также по делу экспертом Павловой С.И. была проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза, в результате которой дано заключение № (далее-Заключение), согласно которому:

- сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № (в месте прилегания к нему земельного участка с кадастровым номером №) не соответствуют материалам лесоустройства;

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>.;

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра недвижимости, что выражено в смещении плановых границ земельного участка в среднем на 15.4 м. в северо-западном направлении, которое носит систематический и равномерный характер и могло быть вызвано изменением системы координат и/или пересчета исходных пунктов ГГС и ОМС, от которых осуществлялась привязка, позволяющая получить возможность вести с заданной точностью предстоящие геодезические работы в системе координат и отметок исходных опорных пунктов;

- выявлено наложение части фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, которое составляет <данные изъяты>.;

Также экспертом в Заключении предложен единственный вариант устранения указанной реестровой (кадастровой) ошибки, который предусматривает установление границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию с учетом расположения объектов капитального строительства в соответствии со схемой 1 приложения 3: <данные изъяты>.

По мнению суда Заключение является полным, ясным и непротиворечивым. Выводы эксперта в Заключении основаны на соответствующих технических исследованиях. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. У суда каких-либо сомнений в правильности Заключения, оснований не доверять выводам Заключения или относиться к ним критически не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит, что реестровая ошибка должна быть исправлена в соответствии с указанным в Заключении вариантом.

Также в Государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о площади и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>., а также о границах земельного участка с кадастровым номером № прилегающего к нему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования Бакланова Юрия Викторовича к Территориальному управлению Росимущества в Московской области и Федеральному агентству лесного хозяйства удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

Устранить реестровую ошибку путем установления следующих координат земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>:

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, а также о границах земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к нему.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ст.Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

с участием истцов Бакланова Ю.В., Баклановой Ж.Н.,

представителя истцов - адвоката Гладких П.Т., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бакланова Ю.В., Баклановой Ж.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бакланова Д.Ю., Бакланова Ю.Ю. к Администрации муниципального образования «Обливское сельское поселение» Обливского района Ростовской области, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Бакланов Ю.В., Бакланова Ж.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бакланова Д.Ю., Бакланова Ю.Ю. обратились в Обливский районный суд Ростовской области к Администрации муниципального образования «Обливское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (далее - Администрация Обливского сельского поселения) с иском о признании права общей долевой собственности за каждым истцом по № доле в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер №, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., сарай Литер №, расположенные на земельном участке площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что распоряжением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения администрации и профсоюзного комитета Обливского ремонтно-технического предприятия, в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истцам была предоставлена квартира- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. До настоящего времени ист...

...цы проживают по указанному адресу, участия в приватизации жилья не принимали. Жилой дом является собственностью ОАО «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность по причине банкротства. Однако дом, в котором проживают истцы, не был передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников либо в ведение органов местного самоуправления поселения.

Истцы, ссылаясь на Закон РФ от 04.07.1991года «О приватизации жилищного фонда в РФ», просили признать за ними право общей долевой собственности по № доле в праве за каждым истцом на жилой дом Литер №, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., сарай Литер №, расположенные на земельном участке площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили требования и просили признать за ними право общей долевой собственности по № доле в праве за каждым истцом на квартиру Литер №, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., в порядке приватизации и прекратить право собственности на квартиру за ОАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истцы Бакланов Ю.В. и Бакланова Ж.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бакланова Д.Ю., Бакланова Ю.Ю. просили иск удовлетворить, уточнили требования и просили признать за ними право собственности на жилой дом, расположенный по указанному в иске адресу, так как фактически им была предоставлена не квартира, как указано в распоряжении Главы Администрации <адрес>, а жилой дом, что подтверждается техническим паспортом, кадастровым паспортом на дом.

По существу иска дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истцов просил удовлетворить уточненные исковые требования и признать за истцами право общей долевой собственности по № доле в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом Литер №, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенный на земельном участке площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, в порядке приватизации и прекратить право собственности на квартиру за ОАО «<данные изъяты>».

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Обливского сельского поселения не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.№).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В отзыве просил рассмотреть дело в их отсутствие, и направить им копию решения (л.д.№).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Передача жилого помещения в собственность гражданина не является гражданско-правовой сделкой, а основана на реализации жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, регулируемых Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность гражданам РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» в ред. от 23.12.1992г. при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе и долевую. При этом гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемых им жилых помещений на не предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 года № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривает, что установление права на приватизацию осуществляется публичной властью, и государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами.

Круг лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в порядке приватизации, определен в статье 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Бакланову Ю.В. ( истцу) и его семье из 3 человек, была выделена жилая площадь № кв.м., выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом № по <адрес>, жилой площадью № кв.м. (л.д.№).

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному <адрес> отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, между Баклановым Ю.В. и В. Ж.Н. был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о регистрации брака сделана запись за №. После заключения брака жене присвоена фамилия Бакланова (л.д.№).

У истцов родились дети Бакланов Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Бакланов Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.№).

Из справки администрации Обливского сельского поселения о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Бакланов Ю.В. имеет состав семьи: жена -Бакланова Ж.Н., сын -Бакланов Д.Ю., сын -Бакланов Ю.Ю. (л.д.№).

Из справки Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Бакланов Ю.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д.№). По этому же адресу зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает Бакланова Ж.Н., а так же их дети (л.д.№).

Спорный жилой дом в реестре муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» не числится (л.д.№).

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ за Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (л.д.№).

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, выданной налоговым органом, усматривается, что Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» ликвидировано вследствие признания его банкротом. Государственная регистрация юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.№)

Из технического паспорта, выданного <адрес> филиалом ГУПТИ РО ДД.ММ.ГГГГ инвентарный номер №, усматривается, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Литер №, составляет № кв.м, жилая площадь № кв.м. Увеличение общей площади на № кв.м. и уменьшение жилой площади на № кв.м. произошло в результате выдачи акта приемки до проведения инвентаризации (л.д.№).

Из кадастрового паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Литер №, выданного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая площадь составляет № кв.м, кадастровый номер № (л.д.№).

Несмотря на то обстоятельство, что спорная квартира после ликвидации собственника жилого дома, не передавалась в муниципальную собственность Обливского сельского поселения, требования о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации обоснованно предъявлены к муниципальному образованию, на территории которого находится спорная квартира.

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно представленных справок, истцы ранее в приватизации участия не принимали (л.д.№).

Судом установлено, что истцы вселилась в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями истца Бакланова Ю.В. в установленном порядке, он с членами семьи приобрел право пользования этим жилым помещением, в приватизации других жилых помещений истцы не участвовали, следовательно, приобрели право на получение занимаемого ими жилого помещения в собственность безвозмездно по правилам, установленным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

По мнению суда, у истцов нет иного способа защиты права собственности и потому иск о признании права собственности в порядке приватизации обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество и в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым прекратить право собственности на жилой дом Литер №, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. по адресу: <адрес> за Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>».

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы в судебном заседании отказались от взыскания с ответчика возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Данный отказ может быть принят судом, поскольку не противоречит действующему законодательству, не затрагивает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бакланова Ю.В., Баклановой Ж.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бакланова Д.Ю., Бакланова Ю.Ю. к Администрации муниципального образования «Обливское сельское поселение» Обливского района Ростовской области, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Баклановым Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения в порядке приватизации право общей долевой собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер №, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за Баклановой Ж.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения в порядке приватизации право общей долевой собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер №, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за Баклановым Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения в порядке приватизации право общей долевой собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер №, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за Баклановым Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения в порядке приватизации право общей долевой собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер №, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности за Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» на жилой дом, Литер №, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месячного срока со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.Г. Рычнева