Бакланова Анна Леонидовна

Судья Илларионов Д.Б. Дело № 2-2875/2019

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-4586/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.В.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июня 2020 г. дело по апелляционной жалобе Уйминова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2019 г., которым иск Хританкова Виктора Федоровича к Уйминову Андрею Александровичу о взыскании суммы займа, удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Хританкова В.Ф. – Хританковой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хританков В.Ф. обратился в суд с иском к Уйминову А.А. о взыскании суммы займа, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 103500 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 261190 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4494 руб. (л.д. 21).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму 245000 руб., сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата займа.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 245000 руб. подтверждается п. 3.1 договора займа, в котором указано, что займодавец предоставил заемщику всю сумму займа при подписании настоящего договора наличными деньгами.

В установленный договором срок, ответчик сумму займа ...

Показать ещё

...не вернул.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 0,2% в день от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки, по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Судом постановлено указанное решение, с которым Уйминов А.А. не согласен, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел, что истец не предоставил доказательств наличия спорной суммы для предоставления по договору займа ответчику. Расписка, подтверждающая факт передачи денег по договору в материалы дела истцом также не представлена.

Договор займа является притворной сделкой, прикрывающей договор поручительства, соответственно, к указанному договору подлежат применению правила ст. 170 ГК РФ.

Суд в нарушение ст.67, ст.68 ГПК РФ не дал оценку и не принял во внимание пояснения третьего лица Баклановой А.Л., которая указывала, что спорный договор займа заключался в ее интересах в целях поручительства за нее по обязательствам перед ЗАО «Полимерпродукт», денежные средства по договору займа ответчик не получал.

В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянт указывает на то, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки превышает в 2,5 раза сумму задолженности, является несоразмерной.

Уйминов А.А., Бакланова А.Л., ЗАО «Полимерпродукт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ не воспользовались правом на участие в судебном заседании, сведений о невозможности явиться в суд не представили, в соответствии со ст. со ст. 167 ПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Хританковым В.Ф. (заимодавец) и Уйминовым А.А. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 245 000 руб., для погашения долга ИП Баклановой А.Л. перед ЗАО «Полимерпродукт» по договорам аренды (п. 1.3), на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с согласованным графиком возврата.

Факт передачи суммы займа подтверждается условием, согласованным в п.3.1 договора займа.

В полном объеме обязательства заемщика не были исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, установив, что взятые на себя обязанности ответчик не исполнял, исходя из условий договора займа, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 103500 руб., 261190 руб. процентов за пользование займом, всего 364690,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Оспаривая решение суда, апеллянт приводит доводы о том, что денежные средства по договору займа ответчик не получал. Договор займа является притворной сделкой, прикрывающей договор поручительства, соответственно, к указанному договору подлежат применению правила ст. 170 ГК РФ.

Приведенные доводы не могут служить освоением для отмены решения суда.

Договор займа по своей природе является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются, передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок. Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Истцом в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а факт передачи суммы займа подтверждается условием, согласованным в п.3.1 договора займа. Составление долгового документа, стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора следует, что ответчик сумму, указанную в договоре получил. По смыслу ст. 60 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность договора, представленного истцом должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности.

Такие доказательства безденежности договора займа стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, а также процентов на сумму долга.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в оспариваемом договоре.

Доводы о притворности договора займа, не могут быть приняты, так как ответчик не представил этому доказательств, а оспариваемый договор займа, заключенный между сторонами, не содержит признаков притворной сделки, воля сторон была направлена на передачу денежных средств, сделка по форме и содержанию соответствует требованиям закона, предъявляемым к договору займа, факт передачи указанных средств в размере и в сроки, установленные договором доказан и ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение ст.67,ст.68 ГПК РФ не дал оценку и не принял во внимание пояснения третьего лица Баклановой А.Л., которая указывала, что спорный договор займа заключался в ее интересах в целях поручительства за нее по обязательствам перед ЗАО «Полимерпродукт», является необоснованным. Суд первой инстанции верно указал, что наличие у ИП Б.А.А. перед ЗАО «Полимерстрой» долга не свидетельствует о наличии между сторонами договора поручительства.

Также в апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки, в частности указывая, что размер неустойки превышает в 2,5 раза сумму задолженности, и является несоразмерной.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа, не применяются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2019 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу Уйминова А.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть