Бакланова Светлана Андреевна

Дело 2-1033/2023 11 июля 2023 г.

(49RS0001-01-2023-000708-10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при помощнике Сорокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Баклановой Светлане Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ умершего ФИО9, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» первоначально обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего ФИО10.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО12 кредитную карту с возобновляемым лимитом. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 22.12.2022 общая задолженность ФИО13 перед Банком составляет 52573 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. умер. Наследственное дело № заведено у нотариуса ФИО15., однако сведения о наследственном имуществе и круге наследников не сообщаются.

До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 22, 38, 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит суд взыскать с наследников умершего ФИО16. задолженность по креди...

...тному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52573 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1777 руб. 22 коп.

Протокольным определением от 15.03.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бакланова С.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 13.04.2023 в материалы дела поступило заявление ПАО «Совкомбанк» об уменьшении исковых требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 50573 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1777 руб. 22 коп.

Ответчик Бакланова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении сторон, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном частями 5, 4 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО17 заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлена карта «Халва» с лимитом кредитования в сумме 45 000 руб. под 10 % годовых, 0% годовых в течение льготного периода кредитования – 36 месяцев. Срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ. Порядок изменения лимита кредитования определен Общими условиями Договора (п. 1 Договора).

Пунктом 6 Договора установлено количество платежей по кредиту: 120 (без учета пролонгации). Платеж по кредиту рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора. Размер обязательного платежа указывается в Выписке в личном кабинете Заемщика на сайте halvacard.ru, информация о плановой задолженности по договору направляется заемщику одним из способов, предусмотренных Общими условиями. Периодичность оплаты обязательного платежа – ежемесячно с течение 15 календарных дней от даты его расчета.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) установлены п. 12 Договора. Штраф за нарушение срока возврата кредита (его части) составляет: за 1-й раз выхода на просрочку – 590 руб., за 2-й раз подряд – 1% от суммы полной задолженности + 590 руб.; за 3-й раз подряд и более – 2 % от суммы полной задолженности +590 руб. 19 % годовых – неустойка при неоплате обязательного платежа на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.

Банк свои обязательства, взятые в соответствии с кредитным договором, исполнил перед ответчиком в полном объеме, в то время как последний свои обязательства по своевременной оплате основного долга нарушал.

Таким образом, факт ненадлежащего неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату основного долга нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на момент смерти заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, которая после смерти заемщика не погашалась.

По состоянию на 22.12.2022 задолженность по кредитному договору составляет 52573 руб. 89 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 40344 руб. 46 коп., неустойка на просроченную ссуду – 12229 руб. 43 коп.

12.04.2023 ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен платеж в размере 2000 руб. Просроченная ссудная задолженность составила 38344 руб. 46 коп., неустойка на просроченную ссуду – 12229 руб. 43 коп.

Положениями пункта 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

В этой связи такое обязательство не прекращается смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пунктам 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с положениями статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами наследственного дела №, наследственное имущество ФИО19 состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящихся на счетах №, №, №, №, №, с причитающимися процентами и компенсациями; автомобиля марки <данные изъяты>; автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Бакланова С.А., являющаяся женой наследодателя, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ Баклановой С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Баклановой С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону денежные вклады, хранящиеся на счетах №, №, №, №, №, с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ Баклановой С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Баклановой С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки <данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомобилей на дату смерти <данные изъяты> – 105000 руб., <данные изъяты> – 209000 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>.

Остаток денежных средств на счетах наследодателя на дату его смерти составил: счет № – 854 руб. 96 коп., счет № – 00 руб. 20 коп., счет № – 00 руб. 01 коп., счет № – 00 руб. 00 коп., счет № – 178 руб. 99 коп.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры от 15.06.2023 на дату смерти – 20.06.2020 стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляла 3181000 руб. 00 коп.

В материалах настоящего гражданского дела, в материалах наследственного дела не содержатся сведения о наличии иного наследственного имущества ФИО21., принятии наследства после смерти ФИО22 иными наследниками, истцом суду таких доказательств не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Таким образом, единственным наследником имущества умершего ФИО23. является его жена Бакланова С.А., к которой как к наследнику умершего заемщика по кредитному договору после принятия наследства перешли долги умершего наследодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Бакланова С.А. является надлежащим ответчиком по делу.

Из представленных истцом расчетов следует, что по состоянию на 12.04.2023 общая задолженность по кредитному договору составляет 50573 руб. 89 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 38344 руб. 46 коп. за период с 02.06.2020 по 12.04.2023, неустойка на просроченную ссуду – 12229 руб. 43 коп. за период с 17.12.2020 по 27.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, между тем бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

С учетом изложенного, Бакланова С.А. является лицом, на которое распространяется действие моратория. Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации, истцом не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку в отношении граждан с момента введения моратория 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, и действие моратория распространяется на ответчика, не заявлявшего, по имеющимся в открытом доступе сведениям в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium), об отказе от применения в отношении него моратория, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойки на просроченную ссуду в размере 1850 руб. 36 коп.

Между тем, поскольку стоимость перешедшего к наследнику имущества значительно превышает размер предъявляемой к взысканию суммы задолженности, доказательства исполнения обязательств перед Банком ответчик не представил, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика Баклановой С.А. в пользу Банка в размере 48723 руб. 53 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 38344 руб. 46 коп. неустойка на просроченную ссуду – 10379 руб. 07 коп. за период с 17.12.2020 по 27.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения № 104 от 28.12.2022 следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1777 руб. 22 коп., что соответствовало размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска 52573 руб. 89 коп.

Истцом был уменьшен размер исковых требований до 50573 руб. 89 коп., в связи с чем уплате подлежит государственная пошлина в размере 1717 руб. 22 коп.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании положений статьи 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика Баклановой С.А. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1654 руб. 39 коп. (48723,53*1717,22/50573,89).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Баклановой Светлане Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ умершего ФИО24, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Баклановой Светланы Андреевны (паспорт: №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ умершего ФИО25 в размере 48723 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1654 руб. 39 коп., а всего взыскать 50377 (пятьдесят тысяч триста семьдесят семь) руб. 92 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» излишне уплаченную по платежному поручению № 104 от 28.12.2022 государственную пошлину в размере 60 (шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 18 июля 2023 г.

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года город Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Немцевой Е.Н.,

при секретаре Приходько Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Бородино в интересах Баклановой Светланы Андреевны к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 4 (Юго-Восточный) о признании его бездействия незаконным и обязании обеспечить инвалида техническими средствами реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Бородино обратился в суд в интересах Баклановой С.А. с иском о признании незаконным бездействия Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, не обеспечившего инвалида Бакланову С.А. техническими средствами реабилитации - <данные изъяты> в соответствии с индивидуальной программой реабилитации. По мнению прокурора, непредоставление Бакланову С.А. технических средств реабилитации не позволяет ему пройти необходимый комплекс реабилитационных мероприятий и создается угроза её здоровью.

В судебном заседании представитель истца – заместитель Рыбинского межрайонного прокурора Чистяков В.В., действующий на основании поручения прокурора г. Бородино, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истица Бакланова С.А., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> прогулочная Баклановой С.А. выдана 23 декабря 2011 года, <данные изъяты> до нас...

...тоящего времени не выдано, в связи с чем иск в этой части признает. В удовлетворении иска в части возложения обязанности обеспечить Бакланову С.А. ортопедическим аппаратом для нижних конечностей просил отказать, т.к. Бакланова С.А. не обращалась с заявлением об обеспечении её данным техническим средством реабилитации.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов – система гарантированных государством экономических, правовых и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В силу статьи 9 указанного закона реабилитация инвалидов предполагает использование ими технических средств реабилитации, создание необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктур и пользования средствами транспорта, связи и информации, а также обеспечение инвалидов и членов их семей информацией по вопросам реабилитации инвалидов.

Согласно статье 10 закона государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Баклановой С.А. ДД.ММ.ГГГГ повторно была установлена инвалидность <данные изъяты> бессрочно, что подтверждается справкой ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида Баклановой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № техническими средствами её реабилитации являются: <данные изъяты>, обязанность предоставления которых возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2011 года Бакланова С.А. обратилась в Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 (Юго-Восточный) с заявлением об обеспечении техническими средствами реабилитации: креслом-коляской прогулочной с ручным управлением и креслом-стулом с санитарным оснащением.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела истице Баклановой С.А. выдано <данные изъяты>, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 23 декабря 2011 года.

Креслом-стулом с санитарным оснащением Бакланова С.А. до настоящего времени не обеспечена.

Данные обстоятельства представитель ответчика признал и в судебном заседании не оспаривал.

Согласно части 2 статьи 11.1. Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» специальные средства для самообслуживания включены в перечень технических средств реабилитации инвалидов.

Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 года № 2347-р <данные изъяты> включены в федеральный перечень технических средств реабилитации, предоставляемых инвалиду.

В силу части 6 статьи 11 Закона, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона.

Денежная компенсация Баклановой С.А. ответчиком не выплачена.

Согласно статье 11.1 закона финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Поскольку Фонд социального страхования РФ в лице соответствующего территориального органа прямо указан в законе в качестве лица, на которого возложена обязанность предоставлять средства реабилитации инвалиду, а Фонд свои обязательства перед инвалидом не выполнил, суд считает требования прокурора о признании незаконным бездействия ответчика в части необеспечения Баклановой С.А. креслом-стулом с санитарным оснащением и обязании обеспечить им подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований прокурора в части признания незаконным бездействия ответчика по необеспечению Баклановой С.А. ортопедическим аппаратом для нижних конечностей и возложении обязанности обеспечить им, суд не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации, включая кресла-коляски, протезно-ортопедические изделия, печатные издания со специальным шрифтом, звукоусиливающую аппаратуру, сигнализаторы, видеоматериалы с субтитрами или сурдопереводом, другими аналогичными средствами.

Согласно пунктам 2, 4 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов) протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.04.2008 года № 240, обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и на основании соответствующего заявления инвалида.

Из приведенных норм следует, что обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации носит заявительный характер и при отсутствии заявления инвалида об обеспечении его техническим средством реабилитации, предусмотренным индивидуальной программой его реабилитации, у уполномоченного органа не возникает обязанности по его предоставлению.

Согласно материалам дела, истица Бакланова С.А. с заявлением об обеспечении её ортопедическим аппаратом для нижних конечностей – ортезаз – динамическим параподиумом – к ответчику не обращалась, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность по обеспечению им истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 (Юго-Восточный) по необеспечению инвалида Бакласову Светлану Андреевну техническим средством реабилитации – <данные изъяты>.

Обязать Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 (Юго-Восточный) обеспечить Бакланову Светлану Андреевну техническим средством реабилитации, согласно индивидуальной программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ №–<данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий Е.Н. Немцева