Коленов Андрей Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 июля 2023 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисофенко О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коленова А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося (дата), гражданина РФ, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) являющегося инвали(адрес) группы,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в 23 часов 45 минут ФИО1, находясь в общественном месте в у (адрес) вел себя нагло и вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Он не отрицал, что громко выражался грубой нецензурной бранью, т.к. выпил со знакомым. Просил строго его не наказывать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу док...

...азательствами:

***

***

***

***

***

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей, рапорт являются доказательствами по делу. Судья признает данные доказательства согласующимися между собой и достоверными.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не имеется, у них отсутствуют неприязненные отношения, а сотрудники полиции выполняли возложенные на них законом обязанности по предотвращению правонарушений

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Органы полиции необоснованно квалифицировали действия ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, так как фактически в протоколе изложены обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В протоколе не указано какому именно лицу (исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка) было оказано неповиновение

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также цель административного наказания предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность у ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности привлекаемого лица, помимо дохода в виде пенсии имеет случайные заработки без официального трудоустройства, наличие инвалидности второй группы, правила, предусмотренные ст. 3.9 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, но с учетом воспитательной роли наказания, в максимальном размере,

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф должен быть уплачен в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам :

№

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течении 10 суток с момента получения его копии через Калининский районный суд (адрес).

Судья п/п О.А. Лисофенко

Копия верна. Судья :

С/у №60 ЦВО г. Краснодара, м/с Дмитриенко И.В., дело № 2-2033/2020

Дело № 11-207/2021

УИД № 23MS0060-01-2020-002267-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 августа 2021г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Дегтяреве Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 60 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.08.2021 по иску Коленова А. АлексА.а к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Коленов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 07.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Мазда» г/н №, получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «АСКО-Страхование», застраховавшее риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП. Страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 15400 руб., с которой истец не согласился. Не согласившись с действиями страховой компании, истец организовал независимую оценку ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65744,56 руб. Потерпевший обратился в адрес страховой компании с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке. Страховая компания не произвела доплату суммы страхового возмещения. Таким образом, между ...

...суммой ущерба, определенной независимой экспертизой, и выплаченной суммой страхового возмещения, образовалась разница, которую просит взыскать истец.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18.08.2021 исковые требования Коленова А.А. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Коленова А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 49605,81 руб., штраф в размере 16000 руб., неустойка – 4000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы по оценке – 15000 руб., за услуги нотариуса – 1700 руб. Кроме того, со страховой компании в доход государства взыскана госпошлина – 1688 руб., расходы за проведение оценки в пользу экспертного учреждения в размере 20000 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ПАО «АСКО-Страхование» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование своих доводов указал, что принятое по делу решение ответчик считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме; независимый оценщик лишен профессиональной аттестации; компенсация морального вреда взыскана необоснованно, поскольку причинение данного вреда не доказано. Также суд неправомерно взыскал расходы на независимую оценку в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400000 руб.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Мазда» г/н №,1 принадлежащее Коленову А.А., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО «АСКО-Страхование», полис серии МММ №6000706888.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 20.03.2019 получило заявление Коленова А.А. о возмещении убытков и 05.04.2019 произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части – 15400 руб.

26.09.2019 Коленов А.А. отправил обращение в службу финансового уполномоченного. 01.11.2019 служба финансового уполномоченного направила уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Истцом представлено заключение независимого оценщика ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 65744,56 руб. с учетом износа.

Доводы жалобы о недопустимости указанного заключения судом отклоняются, поскольку аттестация эксперта, проводившего оценку, аннулирована после составления отчета.

В ходе судебного разбирательства по делу в связи с возникшими разногласиями относительно размера причиненного ущерба назначена по делу автотехническая экспертиза, поскольку ответчик был не согласен с выводами независимой оценки, представленной истцом.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта ООО «Бюро экспертиз», которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Коленова А.А. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 49605,81 руб.

К спорным правоотношениям подлежат применению также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

Как установлено п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, факт нарушения прав истца как потребителя, судом установлен, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг независимого оценщика не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку направлены на увеличение затрат и расцениваются как злоупотребление правом, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска, истцом была заказана независимая экспертиза установления стоимости восстановительного ремонта. Данный отчет был представлен суду первой инстанции в качестве доказательства со стороны истца в обосновании заявленных требований. При таких обстоятельствах, оплата истцом расходов на составление данного отчета является необходимыми судебными издержками истца в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ и в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18.08.2020 по делу по иску Коленова А. АлексА.а к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АСКО-Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Дело № 2-2084/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой.В.,

с участием представителя истца Рычаговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коленова А.А. к ООО «Аура» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Коленов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Аура» о защите прав потребителя, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому ответчик обязался продать ему предметы мебели и оборудования, в ассортименте согласно спецификации, общей стоимостью 557675 руб.

Срок передачи товара установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ.

Товар был передан ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 63 дня, неустойка составила 175667,63 руб. Претензию ответчик проигнорировал.

Просит взыскать с ответчика неустойку 175667,63 руб.

В судебное заседание истец Коленов А.А. не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Рычаговой А.А., которая исковые требования истца поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что истец претензий по качеству изделий не заявляет. Последний платеж истец произвел ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ответчиком.

В судебное заседание ответчик ООО «Аура» представителя в судебное заседание не направил, о времени, месте судебного заседания извещался судебной повесткой по юридическому адресу. От получения почтовой корреспонденции уклонился, в связи чем,...

... в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Аура» договор купли-продажи №, предметом которого является предметы мебели и оборудования, указанные в ассортименте согласно спецификации.

Стоимость товара составила 557675 руб. Согласно п. 3.1 договора срок передачи товара покупателю – ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной его оплаты, но не ранее, чем через 72 часа после даты выполнения покупателем обязательств по оплате товаров и доставки в полном объеме.

Данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцом полностью произведена оплата товара, что подтверждается кассовыми чеками, последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дата передачи товара в соответствии с условиями п.3.1 договора переносится на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1, 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установлено, что поставка товара (кухонного гарнитура) произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не поставлены направляющие к холодильнику, добавочная секция над холодильником не того размера, не подошел фасад для закрытия каркаса у барной стойки.

Поскольку ответчик нарушил сроки по доставке кухонного гарнитура по договору с истцом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Просрочка составила 62 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за указанный период составляет: 557675 руб. * 0,5% * 62 дня = 172879,25 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные требования истца по претензии не были удовлетворены ответчиком, не удовлетворены они и до настоящего времени, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 86439,63 руб. = (172879,25 руб. * 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Коленова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура» в пользу Коленова А.А. неустойку за нарушение сроков выполнения услуги в сумме 172879,25 рублей, штраф в сумме 86439,63 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Аура» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4657,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 31 марта 2017 года.

< >