Хасанова Юлия Барисовна

УИД 03RS0002-01-2024-011890-72

Дело № 2-942/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тепляковой Л.Ю. к Корженко А.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Теплякова Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Корженко А.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец (займодавец) передала в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в размере 800 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 24 % годовых. В силу п. 1.2 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными в день подписания договора. Подтверждением передачи денежных средств является расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в письменной форме.

В соответствии с п. 3.2 договора выплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно в размере 16 000 руб. не позднее 1-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за м...

...есяцем предоставления суммы займа.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства Корженко А.А. по договору займа, в соответствии с п. 4.1-4.3 ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым №, общей площадью 458 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, здание (жилой дом), с кадастровым №, общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость вышеуказанного имущества была установлена сторонами и составила 800 000 руб. Залог не был зарегистрирован истцом, в связи с тем, что стороны на момент заключения договора займа состояли в дружеских отношениях.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, а именно, не оплачивает проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб. ежемесячно. По состоянию на 18 октября задолженность по договору ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о досрочном исполнении обязательств по Договору займа и возврате всей суммы займа и просроченных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и возможного соглашения о передаче заложенного имущества в счет погашения задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с Корженко А.А. сумму займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 940 руб., обратить взыскание на заложенное в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа имущество: земельный участок с кадастровым №, общей площадью 458 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, здание (жилой дом), с кадастровым №, общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Корженко А.А., путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 850 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований Тепляковой Л.Ю.. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Истец Теплякова Л.Ю., ее представитель Хасанова Ю.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Корженко А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями согласен в части суммы займа, не согласен с суммой процентов.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тепляковой Л.Ю. и ответчиком Корженко А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец (займодавец) передала в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в размере 800 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 24 % годовых.

В силу п. 1.2 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными в день подписания договора. Подтверждением передачи денежных средств является расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в письменной форме.

В соответствии с п. 3.2 договора выплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно в размере 16 000 руб. не позднее 1-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства Корженко А.А. по указанному договору займа, в соответствии с п. 4.3 ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым №, общей площадью 458 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, и здание (жилой дом), с кадастровым №, общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (п. 4.1-4.3). Залоговая стоимость вышеуказанного имущества была установлена сторонами и составила 800 000 руб. (п. 4.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик получил в собственность денежные средства в общей сумме 800 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Между тем, ответчик в нарушение пунктов 2.2, 3.2 Договора займа свои обязательства по уплате ежемесячных процентов за пользование суммой займа надлежащим образом не выполнил. Со стороны ответчика допущены следующие нарушения условий Договора займа: проценты по сроку платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не уплачивались, в настоящее время не уплачиваются.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом подлежат уплате в следующем размере:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб., что составляет 32 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о досрочном возврате займа и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и возможного соглашения о передаче заложенного имущества в счет погашения задолженности.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом согласно расчету цены иска составляет: сумма займа в размере 800 000 руб., просроченные проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Ответчиком, в свою очередь, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по договору займа, либо неправильного расчета по иску не представлено.

В связи с чем, суд считает требования истца Тепляковой Л.Ю. о взыскании с ответчика Корженко А.А. суммы займа и процентов за пользование суммой займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства Корженко А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.3 ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым №, общей площадью 458 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес> и здание (жилой дом), с кадастровым №, общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Залоговая стоимость вышеуказанного имущества была установлена сторонами и составила 800 000 руб. (п. 4.8).

За регистрацией залога истец в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан не обращался, залог не был зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость предмета залога согласно п. 4.8 Договора займа определена по соглашению сторон и составляет 800 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, общей площадью 458 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, и здание (жилой дом), с кадастровым №, общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находятся в собственности Корженко А.А. На указанные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ установлены ограничения прав, наложенные постановлением Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации №

Согласно ответу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Корженко А.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в пользу ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в размере 819 240,63 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности у Корженко А.А. также имеется жилое помещение, общей площадью 42,9 кв.м., расположенное в <адрес>.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что регистрация залога в Управлении Росреестра отсутствует, в отношении ответчика имеется неоконченное исполнительное производство, в ходе которого установлен запрет на регистрационные действия на спорные объекты недвижимости, кроме того, это имущество не является единственным жильем ответчика, следовательно, на него может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика Корженко А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 21 640 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Тепляковой Л.Ю. к Корженко А.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Корженко А.А. <данные изъяты> в пользу Тепляковой Л.Ю. <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 32 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 640 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года

Дело № 2-134/2025

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

26 февраля 2025 года с.Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р.,

с участием представителей истца Хасановой Ю.Б., Бабаян И.Ф., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Гублер Л.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Иргибаевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасановой ФИО к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими, обязании удалить из кредитной истории сведения о кредитном договоре и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хасанова А.М. обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими, обязании удалить из кредитной истории сведения о кредитном договоре и взыскании компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 39 минут с номера телефона № истцу поступил телефонный звонок от незнакомого человека, который представился ФИО сотрудником Пенсионного фонда. Он сообщил, что истцу сделан перерасчет пенсии и добавили 1,5 года к трудовому стажу, попросил подойти истца в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ. Истец сказала, что сможет подъехать в пятницу, на что он согласился и сказал, что направит электронный талон, подтверждающий очередность истца, попросил назвать номер, который пришел смс-сообщением на телефон истца, истец не подумав о плохом сообщила ему этот номер. Спустя некоторое время на электронную почту истца поступило уведомление о смене пароля личного кабинета Госуслуг, сразу же поступил звонок с номера № при звонке отобразился знаком Госуслуги, звонила девушка, которая представилась сотрудником сервиса, стала спрашивать истца меняла ли она пароль от личного кабинета Госуслуги, сообщила, что вероятно личный кабинет уже взломали, предложила восстановить доступ, чтобы мошенники не добрались до ее персональных данных. Истец будучи в состоянии паники сообщила ей свои данные, подтвердила номер телефона. Далее на телефон истца стали приходить сообщения об одобрении кредитов от микрозаймов. Мужчина попросил зайти в приложение Газпромбанка, где выявилось, что оформлен кредит на 1000000 руб., он предложил вывести эти деньги с Газпромбанка в <данные изъяты> Затем истец обнаружила, что на нее оформлены кредитные карты банка Газп...

...ром, <данные изъяты>. Вывод денежных средств был произведен на счета неизвестных ей людей. До ДД.ММ.ГГГГ она не оформляла заявок на получение кредитных денежных средств, в том числе и не планировала. В этот же день истец сообщила о произошедшем в полицию, где было возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением об аннулировании задолженности, поскольку карта оформлена в результате мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ банком предоставлен ответ, что оснований для аннулирования договора о карте и списании задолженности нет. Истец считает, что банк своими незаконными действиями в виде заключения кредитного договора и перечисления денежных средств без согласия истца, нарушает его права, так как заключение договора осуществлено под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедится, что данные операции совершаются клиентом в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным. В связи с чем просит суд признать недействительным договор о карте на сумму 325000 руб., заключенный между Хасановой А.М. и АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной сделки, признать денежные средства в сумме 325000 руб. по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов не возникшими, обязать АО «Газпромбанк» удалить из кредитной истории Хасановой А.М. сведения о договоре о карте от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу Хасановой А.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Хасанова А.М. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте на судебное заседание не явилась.

Представитель истца Хасанова Ю.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против направления гражданского дела по подсудности в Черемушинский районный суд г.Москвы, суду показала, что кредитный договор заключен на имя Хасановой А.М., банк отправляет ей смс-собщения с требованием возвратить денежные средства, значит банк признает, что она потребитель, соответственно к данным отношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей». Кредитный договор заключен не Хасановой А.М., а третьими лицами, есть документы, из которых следует, что Хасанова А.М. обращалась по данному факту в полицию, к ее телефону было несанкционированное подключение. Передача дела в суд г.Москвы создаст непреодолимые препятствия для истца, поскольку придется нанимать адвоката из г.Москву, даже для ознакомления с делом придется понести значительные финансовые затраты, что для нее является обременительным, учитывая ее финансовое положение.

Представитель истца Бабаян И.Ф. возражала против удовлетворения ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности, по возражениям приобщенным к материалам дела (л.д.№).

От представителя ответчика АО «Газпромбанк» Гублер Л.И. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда, поскольку исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности. Исковое заявление мотивировано тем, что кредитный договор истец с банком не заключал, денежные средства не получал, кредитный договор был заключен дистанционно, в результате мошеннических действий третьих лиц. Истец указывает, что условия кредитного договора она не согласовывала, кредитный договор не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств не принимала, кредитный договор не получала. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Истец оспаривает сам факт заключения кредитного договора, истец ссылается на то, что кредитный договор заключен от ее имени неизвестным лицом. Согласно разъяснениям п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений, соответственно требования Закона «О защите прав потребителей» на возникшие между истцом и банком правоотношения не распространяются. Пунктом 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017 года, также разъяснено, что к требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах положения ч.7 ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, не распространяются. Банк считает, что применительно к рассматриваемому иску подлежит применению общее правило подсудности по месту нахождения ответчика. В связи с чем просят суд передать гражданское дело по иску Хасановой А.М. к АО «Газпромбанк» о признании договора о карте недействительной, внесении изменений в кредитную историю по подсудности по месту нахождения ответчика.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Гублер Л.И. суду показала, что ответчик оспаривает, что у нее вообще возникли какие-либо обязательства переда банком, то есть заключение кредитного договора, указывает, что он заключен третьими лицами, в результате мошеннических действий, предмет иска признание договора недействительным. В данном случае, применяются общие положения ГК РФ и ГПК РФ, а не Закон «О защите прав потребителей». Действительно банк отправляет Хасановой А.М. смс-сообщения с требованием возвратить долг, поскольку у банка сведения о заключении кредитного договора с Хасановой А.М. В данном иске истец оспаривает, что заключал кредитный договор. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности, будут нарушены положения Конституции РФ, о рассмотрении дела тем судом и тем судьей к подсудности которых они отнесены законом. Никаких непреодолимых препятствий для рассмотрения дела надлежащим судом не имеется, все суды осуществляют рассмотрение дел с использованием видео-конференцсвязи, и сегодня представители истца участвуют в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, ознакомившись с заявленным ходатайством, материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Требования истца по данному делу, основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

Данные доводы были поддержаны в ходе судебного заседания представителями истца, о том, что истец по факту неправомерного доступа к ее телефону и заключения кредитного договора третьими лицами обращалась в полицию, в договорные отношения с банком она вступать не хотела и не вступала.

При таких обстоятельствах, применение к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей является ошибочным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 г. N 18-КГ16-71), а потому ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

направить гражданское дело по иску Хасановой ФИО к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими, обязании удалить из кредитной истории сведения о кредитном договоре и взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в Черемушинский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: 117218, город Москва, ул.Кржижановского, д.20/30, к.3.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья: А.Р. Мухаметнасыпова

Дело № 2-133/2025

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

26 февраля 2025 года с.Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р.,

с участием представителей истца Хасановой Ю.Б., Бабаян И.Ф., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующих посредством видеоконференцсвязи,

представителя ответчика Абрамовой Р.Т., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Иргибаевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасановой ФИО к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими, обязании удалить из кредитной истории сведения о кредитном договоре и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хасанова А.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими, обязании удалить из кредитной истории сведения о кредитном договоре и взыскании компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 39 минут с номера телефона № истцу поступил телефонный звонок от незнакомого человека, который представился ФИО сотрудником Пенсионного фонда. Он сообщил, что истцу сделан перерасчет пенсии, ей добавили 1,5 года к трудовому стажу, попросил подойти истца в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ. Истец сказала, что сможет подъехать в пятницу, на что он согласился и сказал, что направит электронный талон, подтверждающий очередность истца, попросил назвать номер, который пришел смс-сообщением на телефон истца, Хасанова А.М. не подумав о плохом сообщила ему этот номер. Спустя некоторое время на электронную почту истца поступило уведомление о смене пароля личного кабинета Госуслуг, сразу же поступил звонок с номера № при звонке отобразился знаком Госуслуги, звонила девушка, которая представилась сотрудником сервиса, стала спрашивать истца меняла ли она пароль от личного кабинета Госуслуги, сообщила, что вероятно личный кабинет уже взломали, предложила восстановить доступ, чтобы мошенники не добрались до ее персональных данных. Истец будучи в состоянии паники сообщила ей свои данные, подтвердила номер телефона. Далее на телефон истца стали приходить сообщения об одобрении кредитов от микрозаймов. Мужчина попросил зайти в приложение <данные изъяты> где выявилось, что оформлен кредит на 1000000 руб., он предложил вывести эти деньги с <данные изъяты>, а потом в Сбербанк. Затем истец обнаружила, что на нее оформлены кредитные карты банк...

...а <данные изъяты> Сбербанк и <данные изъяты>. Вывод денежных средств был произведен на счета неизвестных ей людей. До ДД.ММ.ГГГГ она не оформляла заявок на получение кредитных денежных средств, в том числе и не планировала. В этот же день истец сообщила о произошедшем в полицию, где было возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением об аннулировании задолженности, поскольку карта оформлена в результате мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ банком предоставлен ответ, что оснований для аннулирования договора о карте и списании задолженности нет. Истец считает, что банк своими незаконными действиями в виде заключения кредитного договора и перечисления денежных средств без согласия истца, нарушает его права, так как заключение договора осуществлено под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедится, что данные операции совершаются клиентом в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным. В связи с чем просит суд признать недействительным договор о карте № на сумму 250000 руб., заключенный между Хасановой А.М. и ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной сделки, признать денежные средства в сумме 250000 руб. по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов не возникшими, обязать ПАО «Сбербанк» удалить из кредитной истории Хасановой А.М. сведения о договоре о карте от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Хасановой А.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Хасанова А.М. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте на судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Абрамова Р.Т. суду показала, что кредитная карта Хасановой А.М. была получена ДД.ММ.ГГГГ, по ее заявлению, никаких кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ между банком и Хасановой А.М. заключено не было. Заявила ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности, поскольку в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. К требованиям о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, применяются последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ. Требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных отношений. Требования истца по данному делу основаны на том, что договор был заключен дистанционно, в результате мошеннических действий третьих лиц, истец не считает себя вступившим в правоотношения, истец оспаривает гражданско-правовые отношения, к данным правоотношениям подлежат применению общие правила ГК РФ. По данному иску подсудность не регулируется законом «О защите прав потребителей», применяются общие правила подсудности. По общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, иск к юридическому лицу может быть предъявлен по месту нахождения его филиала. Местом филиала ПАО «Сбербанк России» является <адрес>. В связи с чем просит суд передать гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г.Уфы.

Представители истца Хасанова Ю.Б., Бабаян И.Ф. не возражали против передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения филиала ответчика, суду показали, что несмотря на то, что имеется кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о котором им ничего не было известно, поскольку банк им данных сведений не сообщал, они поддерживают исковое заявление, так как воли Хасановой А.М. на получение денежных средств от банка ДД.ММ.ГГГГ не было, денежные средства были получены не истцом, а третьими лицами, в результате мошеннических действий. Хасанова А.М. стороной, которая согласовывала условия о получении денежных средств и перечислении на их другой счет не выступала.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, ознакомившись с ходатайством и материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Основанием для обращения с иском в суд, как указывает истец, являются положения п.7 ст.29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

С учетом изложенного, исходя из оснований и предмета заявленных требований, поскольку истец не считает себя вступившим в правоотношения с банком, просит исключить правовые последствия сделки, поскольку она проведена дистанционно, третьими лицами, в результате мошеннических действий, суд находит, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», к отношениям применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит передать гражданское дело по подсудности по месту нахождения филиала ответчика в Советский районный суд г.Уфы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

направить гражданское дело по иску Хасановой ФИО к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими, обязании удалить из кредитной истории сведения о кредитном договоре и взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Уфы, расположенный по адресу: 450059, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Большая Гражданская, д.24.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья: А.Р. Мухаметнасыпова

Дело № 2-690/2025

(УИД 03RS0049-01-2025-000012-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Калтасы РБ 04 июля 2025г.

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р.,

с участием истца Хасановой А.М.,

представителя ответчика Пан С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Иргибаевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой ФИО к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Хасанова А.М. обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими, обязании удалить из кредитной истории сведения о кредитном договоре и взыскании компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 39 минут с номера телефона № истцу поступил телефонный звонок от незнакомого человека, который представился ФИО сотрудником Пенсионного фонда. Он сообщил, что истцу сделан перерасчет пенсии и добавили 1,5 года к трудовому стажу, попросил подойти истца в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ. Истец сказала, что сможет подъехать в пятницу, на что он согласился и сказал, что направит электронный талон, подтверждающий очередность истца, попросил назвать номер, который пришел смс-сообщением на телефон истца, истец не подумав о плохом сообщила ему этот номер. Спустя некоторое время на электронную почту истца поступило уведомление о смене пароля личного кабинета Госуслуг, сразу же поступил звонок с номера № при звонке отобразился знаком Госуслуги, звонила девушка, которая представилась сотрудником сервиса, стала спрашивать истца меняла ли она пароль от личного кабинета Госуслуги, сообщила, что вероятно личный кабинет уже взломали, предложила восстановить доступ, чтобы мошенники не добрались до ее персональных данных. Истец, будучи в состоянии паники сообщила ей свои данные, подтвердила номер телефона. Далее на телефон истца стали приходить сообщения об одобрении кредитов от микрозаймов. Мужчина попросил зайти в приложение Газпромбанка, где выявилось, что оформлен кредит на 1000000 руб., он предложил вывести эти деньги с Газпромбанка в <данные изъяты>, а потом в <данные изъяты>. Затем истец обнаружила, что на нее оформлены кредитные карты банка Газпром, <данные изъяты>. Вывод денежных средств был произведен на счета неизвестных ей людей. До ДД.ММ.ГГГГ она не оформляла заявок на получение кредитных денежных средств, в том числе и не планировала. В этот же день истец сообщила о произошедшем в полиц...

...ию, где было возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением об аннулировании задолженности, поскольку карта оформлена в результате мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ банком предоставлен ответ, что оснований для аннулирования договора о карте и списании задолженности нет. Истец считает, что банк своими незаконными действиями в виде заключения кредитного договора и перечисления денежных средств без согласия истца, нарушает его права, так как заключение договора осуществлено под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедится, что данные операции совершаются клиентом в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным. В связи с чем просит суд признать недействительным договор о карте на сумму 325000 руб., заключенный между Хасановой А.М. и АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной сделки, признать денежные средства в сумме 325000 руб. по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов не возникшими, обязать АО «Газпромбанк» удалить из кредитной истории Хасановой А.М. сведения о договоре о карте от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу Хасановой А.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Хасанова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в нем, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступил звонок, представились сотрудником Пенсионного фонда, сказали, что пересчитали ее стаж, добавили полтора года, ей необходимо приехать в Отделение Пенсионного фонда для оформления документов. Она была удивлена, сказала, что она работает, может приехать на следующий день. Ее попросили сообщить код по талону очередности, который придет ей на телефон. Код действительно пришел сообщением на телефон, она ничего не заподозрив его сообщила. Затем ей пришло сообщение, что изменился пароль на Госуслугах. Она насторожилась, затем поступил звонок из Госуслуг, девушка сообщила, что ее Госуслуги взломали, уже совершаются операции по оформлению кредита на 1 млн. руб., перенаправила ее к якобы менеджеру, который ей диктовал, что нужно делать, чтобы приостановить действия мошенников и возвращению денежных средств. У нее на работе открыты три банковские карты для получения заработной платы <данные изъяты>, АО «Газпромбанк», <данные изъяты> все три карты были действующие. После разговора с мошенником она пришла в себя и стала звонить знакомому сотруднику полиции, который ей объяснил, что она попала в схему мошенников. На следующий день она поехала в банк для закрытия своих счетов, Госуслуги заблокировать она не смогла, так как пароль был сменен, сменила только через МФЦ. Затем она поехала в полицию и написала заявление о привлечении виновных лиц к ответственности. У нее не было намерений получать кредит, это был накопительный счет, на котором также были денежные средства около 170000 руб., этими деньгами она не пользовалась, они были переведены на счет лица, который уже установлен следствием. В отношении этого человека заведено уголовное дело, электронная почта куда поступали все сообщения от банка была не рабочей, для открытия аккаунта, она ею не пользовалась, в связи с чем ни одно письмо не было прочитано. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Хасанова Ю.Б., Бабаян И.Ф. будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» Пан С.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец являлась клиентом банка, ДД.ММ.ГГГГ она получила дебетовую банковскую карту. Хасанова А.М. обращалась к ним с заявлением, где был указан ее номер телефона и кодовое слово, то, что она ознакомилась с Правилами банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ от Хасановой А.М. поступило заявление о предоставлении кредита, был осуществлен вход через интернет, введен пароль и логин, одноразовый код, который отправил ей банк. Заявка была оформлена на 1 млн. руб., но банком было одобрено 325000 руб. Заявка была подписана простой электронной подписью, разовым кодом, направленным на номер телефона истца. Индивидуальные условия были направлены ей на телефон, в этот же день истец распорядился 318290 руб., путем перевода их с кредитной карты на дебетовую через СБП. Банк отправлял уведомления о ходе проводимых с клиентом операций, об активизации кредитной карты, о выданных паролях на адрес электронной почты. Заключение кредитного договора стало возможным, так как направленные банком пароли на телефон истца вводились в программе. Нарушений со стороны Банка не имеется, действия со стороны клиента были через интернет, с введением информации поступившей на номер телефона, который истец сам указал. В связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Приказа Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525", к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019г., согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является: наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников); надлежащее информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания; добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, времени перечислении кредитных средств на чужой счет – способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тесту – Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» (банк) и Хасановой А.М. (заемщик) в форме овердрафта заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых по операциям совершенным в первые 2 расчетных периода с даты заключения договора за пользование денежными средствами в пределах лимита кредитования, <данные изъяты> годовых с 3 расчетного периода, по операциям на предприятиях в сфере торговли и/или услуг, операциям оплаты услуг в мобильном банке/интернет банке, <данные изъяты> годовых с 3 расчетного периода по операциям снятия наличных/переводу денежных средств, с минимальным ежемесячным платежом, определенным в соответствии с разделом 2 Тарифов.

Договор заключен в электронном виде с использованием мобильного приложения «<данные изъяты>», простой электронной подписи.

Для подтверждения операции оформления кредитного договора на номер телефона истца №) банком было направлено сообщение с номером пароля, для входа в приложение и проведения операций были использованы одноразовые пароли, которые по условиям использования банковской карты являются аналогом собственноручной подписи держателя карты Хасановой А.М. Затем Хасановой А.М. было заполнено и подписано электронной подписью заявление-анкета, были выбраны следующие параметры: размер лимита кредитования 1000000 руб., форма предоставления кредита – кредитование банковского счета (овердрафт), цель кредита – потребительские цели. Истцом были подписаны Индивидуальные условия, лимит кредитования установлен в размере 325000 руб., срок лимита кредитования ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен путем зачисления на счет банковской карты № счет банковской карты № и активации лимита кредитования. Кредитный договор был подписан Хасановой А.М. простой электронной подписью, дата и время введения кода, признаваемого кредитором и заемщиком простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, время 11:27 мск, индивидуальные условия были приняты кредитором в то же время.

Согласно выписке по счету банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 318290 руб. были зачислены на данный счет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод денежных средств с кредитной карты на дебетовую карту в размере 318290 руб.

Как следует из выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 руб., оплата комиссии за присоединение к коллективному договору страхования «Защита карты» в сумме 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4786,35 руб., оплата комиссии за присоединение к коллективному договору страхования «Финансовая защита», ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата комиссии за присоединение к коллективному договору страхования «Защита карты» в размере 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 руб., ДД.ММ.ГГГГ комиссия за предоставление услуги «Мобильное информирование» в размере 99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хасанова А.М. обратилась в АО «Газпромбанк» с заявлением о проведении разбирательства, закрытие всех счетов, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты совершили мошеннические действия и были оформлены без нее две кредитные карты 1 под №, 2 под №, операции совершены без ее ведома.

ДД.ММ.ГГГГ Хасанова А.М. обратилась в ОМВД России по Калтасинскому району Республики Башкортостан с заявлением о похищении денежных средств путем обмана, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ № по признакам прступления, предусмотренного по ч.3 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ № по признакам прсмтупления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ.

Постановлением начальника следственной группы Отдела МВД России по Калтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Хасанова А.М. была признана потерпевшей по уголовному делу.

Кроме того, материалами дела установлено, что денежные средства переведены на счет иного лица, не принадлежащего Хасановой А.М.

Изложенное в совокупности подтверждает доводы истца, что кредитный договор на сумму 325000 руб. между АО «Газпромбанк» и Хасановой А.М. заключен путем противоправных действий третьих лиц, с нарушением требований закона, в отсутствие реальной воли истца на его заключение, что влечет признание его недействительным.

Суд считает, что при заключении и исполнении оспариваемого договора банком не обеспечена безопасность дистанционного предоставления услуг; банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Заключение кредитного договора было произведено посредством программного обеспечения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом идентификация пользователя по номеру телефона не производилась. АО «Газпромбанк» ограничился лишь направлением кода на номер телефона пользователя и получением ответного кода без идентификации источника получения.

Отклоняя доводы ответчика об ответственности истца по операциям, совершенным с использованием паролей, суд считает, что данное обстоятельство не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам, а также не исключает применение предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

Материалами дела подтверждается, что все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

Следует учитывать, что имевшийся в данном случае упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, в том числе по согласованию условий получения кредита, так и условий договора страхования, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что в данном деле нашло свое подтверждение, а права Хасановой А.М. были ущемлены, поскольку на стороне ответчика имелись правовые механизмы для выяснения непосредственной воли истца на совершение финансовых операций.

Кредитный договор был заключен посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя, а последующий перевод полученных заемных денежных средств в адрес третьего лица в тот же день, заемщик фактически заемными средствами в своих интересах не воспользовалась. Вместе с тем, Банком, как профессиональным участником правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора и последующем переводе денег. Счет, на который перечислены денежные средства, не принадлежит истцу. Доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что такой способ предоставления кредита действительно выбран истцом и им же указан счет перечисления денежных средств, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что воля истца не была направлена на заключение кредитного договора, что свидетельствует о пороке воли и недействительности сделки на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банковского учреждения не получил и не мог получить по той причине, что денежные средства переведены банком иному лицу, часть денежных средств была автоматически была направлена на оплату дополнительных услуг, остаток денежных средств остался не счете истца и ежемесячно списывался банком в безакцептном порядке в счет оплаты задолженности по кредитному договору. Волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом и Хасановой А.М. не выдавалось распоряжение Банку на перевод денежных средств на карту (счет). Сами по себе обстоятельства того, что до совершения операций были введены логин, пароль, код подтверждения, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии воли истца на заключение кредитного договора. Только то обстоятельство, что денежные средства кредита сначала поступили на открытый в АО «Газпромбанк» на имя Хасановой А.М. счет и в последующем перечислены иному лицу, не означает, что денежные средства кредита были получены истцом, и она могла ими распорядиться.

Доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что такой способ предоставления кредита действительно выбран истцом и им же указан счет перечисления денежных средств, не имеется.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. Из материалов дела следует, что все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного банком SMS-сообщением. Доказательства доведения до потребителя полной информации об условиях договора не представлены. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные этим законом и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление Хасановой А.М. к Акционерному обществу «Газпромбанк» удовлетворить частично. Признать кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» и Хасановой А.М., недействительным. Применить последствия недействительности сделки, признать Хасанову А.М. лицом, права и законные интересы которого нарушены заключением кредитного договора, освободив от исполнения обязательств, вытекающих из признания договора недействительным путем признания отсутствующей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункт «д» пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Принимая во внимание, что истец Хасанова А.М. является клиентом банка, на основании подписанной анкеты клиента истец Хасанова А.М., подключена услуга «<данные изъяты>» (мобильное приложение) к телефонному номеру №, оспариваемый кредитный договор заключен с использованием мобильного приложения «<данные изъяты>», суд считает на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей, выразившееся в необеспечении безопасных условий предоставления финансовой услуги, установлена, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, принципа разумности и справедливости суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5000 рублей (10000 рублей (компенсация морального вреда х 50%).

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

Согласно п.3.1 ст.5 указанного Закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В данном случае истец волю на заключение кредитного договора не выражала, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца об обязании АО «Газпромбанк» удалить из кредитной истории Хасановой А.М. сведения о кредите от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На момент подачи иска в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 333.19) при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора суд считает необходимым взыскать Акционерного общества «Газпромбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хасановой ФИО к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Хасановой ФИО и применить последствия его недействительности: признать денежные средства в сумме 325000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.

Обязать «Газпромбанк» (Акционерное общество) удалить из кредитной истории Хасановой ФИО сведения о кредите от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН №) в пользу Хасановой ФИО (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН №) в доход бюджета муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.

Председательствующий судья: А.Р. Мухаметнасыпова