Забазнов Андрей Николаевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10727/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1289/2023

УИД 61RS0010-01-2023-000916-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю недвижимого имущества, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что с весны 2009 года стороны проживали совместно в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, являются родителями сына Николая, 31 января 2018 года рождения. До декабря 2015 года ФИО1 и ФИО4 проживали в принадлежавшей ФИО1 квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В 2015 году ФИО1 и ФИО4 решили продать принадлежащую ФИО1 квартиру и приобрести жилой дом и земельный участок. В апреле 2015 года ФИО1 был внесен задаток в размере 50 000 руб., переданный ее родителями, на приобретение дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО4 договорились оформить право собственности на жилой дом и земельный участок на ФИО1 С этого же времени стороны начали ремонт дома, который планировался к приобретению. В свя...

Показать ещё

...зи с необходимостью ускорить заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, а также в связи с тем, что на принадлежащую ФИО1 квартиру не находилось покупателя, было принято решение приобрести дом и земельный участок за счет кредитных средств, в связи с чем была направлена заявка на выдачу ипотечного кредита на имя ФИО2, поскольку его заработок превышал заработок ФИО1

06 ноября 2015 года принадлежащая ФИО1 квартира была продана за 3 228 000 руб., из которых 300 000 руб. были переданы бывшему супругу ФИО1, а 2 928 000 руб. - перечислены на счет ФИО1 В связи с тем, что заявка на получение займа была одобрена, было принято решение о частичной оплате объектов недвижимости денежными средствами, полученными от продажи квартиры, в размере 1 300 000 руб., а остальная в размере 1 500 000 руб. подлежала оплате за счет заемных средств. Оставшиеся от продажи квартиры ФИО1 денежные средства было решено потратить на ремонт, приобретение строительных материалов, мебели и бытовой техники.

15 декабря 2015 года истцом сняты с банковского счета денежные средства в размере 1 300 000 руб. и переданы продавцу приобретаемых объектов Гуртовому Е.И. Истец указывает, что ею впоследствии приобретались строительные материалы, мебель и бытовая техника на сумму в размере 344 643 руб. 74 коп., а также произведена оплата коммунальных услуг и услуг управляющей организации за период с 2016 года.

Поскольку стороны совместно проживали, вели общее хозяйство, у них имеется совместный ребенок, истец полагала, что впоследствии в ее пользу будет передана 1/2 доля дома и земельного участка. Однако брак между нами не был зарегистрирован, ФИО2 отказался передать ФИО1 право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка, а 12 апреля 2022 выгнал ее и сына из дома.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 300 000 руб., уплаченные ею по договору купли-продажи дома и земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2015 года по 31 марта 2023 года в размере 730 560 руб. 91 коп., признать за ней право собственности на долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пропорционально вложенным в их покупку денежным средствам в размере 1 300 000 руб., уменьшив долю в праве собственности на указанные объекты ФИО2, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 344 643 руб. 74 коп., потраченные ею на приобретение строительных материалов, мебели и бытовой техники, компенсацию оплаты коммунальных услуг в размере 314 354 руб. 66 коп., судебные издержки.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

За ФИО1 признано право собственности на 46/100 долей жилого дома общей площадью 175,3 кв. м с кадастровым номером 61:46:0012401:724 и земельного участка общей площадью 616,0 кв. м с кадастровым номером 61:46:0012401:541, расположенных по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на указанные объекты недвижимости до 54/100 долей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально его доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере 62 290 руб. 48 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Батайск» взыскана государственная пошлина в размере 10 011 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2023 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 июля 2023 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 560 руб. 91 коп., расходы на оплату коммунальных услуг в размере 57 676 руб. 37 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО2 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 13 641 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО5, поддержавшая изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель обжалует судебный акт в части расчета процентов, полагая, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами подлежат расчету за период с 23 сентября 2021 года по 15 мая 2023 года, то есть после вступления в законную силу решения Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года, с учетом применения к возникшим правоотношения срока исковой давности. В остальной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО2 с 2009 года проживали совместно, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет.

До декабря 2015 года ФИО1 и ФИО2 проживали в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ее бывшему супругу - ФИО6

В 2015 году стороны приняли решение продать квартиру ФИО1 и на полученные от продажи денежные средства приобрести домовладение, в связи с чем, в апреле 2015 года внесли в качестве задатка в счет приобретения дома и земельного участка 50 000 руб. и инициировали продажу квартиры.

До заключения основного договора купли-продажи истец и ответчик начали производить там ремонт.

В связи с тем, что за короткий период времени реализовать квартиру не удалось, ФИО1 и ФИО2 принято решение о приобретении домовладения за счет кредитных средств, в связи с чем, ФИО2 подана заявка на получение кредита (ипотеки).

6 ноября 2015 года между ФИО6 и ФИО7 (после перемены фамилии - ФИО1), как продавцами, и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора купли-продажи стоимость объекта недвижимости определена сторонами договора в размере 3 228 000 руб., из которых ФИО6 подлежит передаче 300 000 руб., а остальные денежные средства в размере 2 928 000 руб. подлежат перечислению на счет ФИО7

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ввиду одобрения заявки на получение ипотечного займа сторонами принято решение о частичной оплате приобретаемого домовладения за счет полученных от продажи квартиры денежных средств. Часть было решено оплатить за счет кредитных денежных средств, а на оставшуюся от продажи квартиры сумму решено производить ремонт в доме.

16 декабря 2015 года ФИО2 заключил с ФИО10 договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств. Стоимость объектов недвижимости определена сторонами договора в размере 2 800 000 руб.

Согласно пункту 2.1 указанного договора денежные средства в размере 1 300 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу в дату подписания договора купли-продажи из собственных средств, 1 500 000 руб. уплачиваются за счет кредитных средств.

ФИО1 проживала и зарегистрирована по адресу: <адрес> с 3 марта 2016 года, несла расходы на его содержание и оплату коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 218, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что на момент заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости между сторонами была достигнута договоренность о приобретении имущества в общую собственность, которая впоследствии была нарушена ФИО2, когда он 12 апреля 2022 года выселил из дома ФИО1 и их общего ребенка ФИО9, учитывая вложение собственных средств ФИО1 в приобретение спорного имущества и существенное увеличение его стоимости за счет произведенного ремонта и обустройства за счет общих денежных средств, а также личных денежных средств ФИО1, пришел к выводу о признании за ФИО1 права собственности на долю в доме и земельном участке пропорционально внесенным ею денежным средствам, то есть 46/100 долей на земельный участок и 46/100 долей на жилой дом.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами имелась договоренность о приобретении недвижимого имущества в общую собственность, суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств, потраченных ФИО1 на приобретение мебели и обустройство дома, установив, что истец приобретала мебель, в том числе, для личного использования, мебель находилась в пользовании сторон по обоюдному согласию продолжительное время, строительные материалы были приобретены истцом добровольно, по обоюдному согласию сторон, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части.

Руководствуясь положениями статей 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что за истцом признано право собственности на 46/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 54/100 доли уплаченных ФИО1 денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей, а также платежей за услуги управляющей компании.

При этом, применив положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал указанные платежи, начиная с 6 апреля 2020 года.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствовался положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами городского суда не согласилась и, ссылаясь на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, которым установлено, что 1 300 000 руб. по договору купли продажи от 16 декабря 2015 года ФИО10 передала ФИО1 из личных денежных средств, что также не оспаривалось ФИО2, пришла к выводу, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 руб. без оснований, предусмотренных законом или договором, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что у ответчика имелись законные основания для получения денежных средств на приобретение спорной недвижимости, так как соглашение о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам между сторонами заключено не было. Кроме того, ФИО1, передавая денежные средства ФИО11 на приобретение жилья, предполагала проживание в спорном доме и использование земельного участка совместно с ответчиком, как с лицом, с которым у нее были фактические семейные отношения без регистрации брака, однако, как следует из материалов дела, была лишена возможности проживания в спорном объекте недвижимости, поскольку между сторонами испортились отношения. Доказательств передачи указанных денежных средств в дар или в целях благотворительности, как указала судебная коллегия, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу, что переданная ФИО1 сумма в размере 1 300 000 руб. в счет приобретения недвижимости подлежит возврату истцу как полученное ответчиком неосновательное обогащение, не усмотрев при этом оснований, вопреки позиции ответчика, для применения к указанным требованиям положений о пропуске срока исковой давности.

Поскольку ФИО1 из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2021 года стало известно о том, что взыскание переданных ФИО2 денежных средств возможно в рамках подачи иска о взыскании неосновательного обогащения, то, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности подлежит исчислению с 22 сентября 2021 года. Поскольку с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 6 апреля 2023 года, то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока, срок исковой давности, как указал суд апелляционной инстанции, ею не пропущен.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства были переданы ответчику 16 декабря 2015 года, в день подписания договора купли-продажи объектов недвижимости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, с 17 декабря 2015 года по 31 марта 2023 года, в размере 730 560 руб. 91 коп., то есть в пределах исковых требований, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Имущественные права лица, чьими деньгами неправомерно пользовалось иное лицо (потерпевшего), подлежат восстановлению посредством взыскания неправомерно удержанной денежной суммы и, по общему правилу, процентов на сумму долга за неправомерное пользование денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Равным образом восстанавливаются права лица, чьим имуществом неправомерно воспользовалось иное лицо: имущество истребуется из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взыскиваются реальные или потенциальные доходы от пользования этим имуществом (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом смысле требование о взыскании неправомерно удержанной денежной суммы рассматривается как главное, а требование о взыскании процентов - как дополнительное; требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения - как главное, требование о взыскании доходов от пользования этим имуществом - как дополнительное.

Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший осведомлен о неправомерном удержании причитающейся ему денежной суммы или незаконном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия (потенциальном ответчике по иску о возврате денег или имущества), то разумно предположить, что с этого же дня потерпевший осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его деньгами или имуществом, извлекая из этого выгоду (как минимум потенциально). В таком случае ничто не мешает потерпевшему одновременно заявить оба требования (главное и дополнительное) для полного восстановления своих прав.

При этом положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются составной частью правил о виндикации, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход. То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.

Как следует из материалов дела, с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 обратилась 6 апреля 2023 года, одновременно заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2015 года по 31 марта 2023 года.

Определяя период начала течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции сделал противоречивый вывод от том, что срок исковой давности для предъявления требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с 22 сентября 2021 года, то есть с даты вступления в законную силу решения Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года, но в то же время, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с 17 декабря 2015 года, то есть после передачи денежных средств ФИО2, без учета срока исковой давности, составляющего три года.

Следует заметить, что неправомерное удержание денег или незаконное завладение имуществом возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом). Пользование же этими деньгами или имуществом носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику. С каждым новым днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность пользователя уплатить за этот день проценты за пользование деньгами или возместить доходы от пользования имуществом. В этот же день потерпевшему становится известно о его праве на получение этих процентов или доходов от пользования имуществом и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому срок исковой давности по правонарушению, связанному с незаконным пользованием чужим имуществом (как и деньгами), следует исчислять для каждого такого дня до его возврата собственнику.

Аналогичная правовая позиция применительно к требованиям о сроке исковой давности по взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами изложены в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 22 июня 2021 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таком подходе исковые требования подлежат удовлетворению за период начиная со дня, когда истец узнала о нарушении своего права, но не более чем за трехлетний период (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), предшествовавший дате обращения в суд с соответствующим иском.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2015 года по 31 марта 2023 года, вышеизложенные нормы материального права и разъяснения к ним не учел, не установил период, с которого истец узнала о нарушении своего права, с которого подлежит исчислению начало течения срока исковой давности, при том, что такой срок начинает течь одновременно как для требований о взыскании неосновательного обогащения, так и для требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя о том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами подлежат расчету за период с 23 сентября 2021 года по 15 мая 2023 года, то есть после вступления в законную силу решения Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года, с учетом применения к возникшим правоотношения срока исковой давности.

Указанные доводы были заявлены ФИО2 в апелляционной жалобе, однако не получили соответствующую правовую оценку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В нарушении правил части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не отражены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя и не применил срок исковой давности.

С учетом изложенного, апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, суд кассационной инстанции находит также не соответствующим правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание с ФИО2 в доход местного бюджета суммы государственной пошлины в размере 13 641 руб., расчет которой произведен исходя из суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Кодекса должно отвечать и апелляционное определение суда второй инстанции.

Вместе с тем, принятое апелляционное определение приведенным требованиям закона не соответствует в части.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2023 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 730 560 руб. 91 коп. и госпошлины в доход местного бюджета в размере 13 641 руб., и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2023 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 730 560 руб. 91 коп. и госпошлины в доход местного бюджета в размере 13 641 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения.

Направить гражданское дело в отмененной части в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов

Свернуть

судья Шишина О.И. 61RS0010-01-2023-000916-64 дело № 33-9601/2024 (2-я инст.)

№ 2-1289/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калеевой Ольги Петровны к Забазнову Андрею Николаевичу, третье лицо: «Газпромбанк» (Акционерное общество), о признании права собственности на долю недвижимого имущества, взыскании денежных средств по апелляционным жалобам АО «Газпромбанк», Забазнова А.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Калеева О.П. обратилась в суд с иском к Забазнову А.Н. о признании права собственности на долю недвижимого имущества, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что с весны 2009 года стороны проживали совместно в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, являются родителями сына Николая, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. До декабря 2015 года Калеева О.П. и Забазный А.Н. проживали в принадлежавшей Калеевой О.П. квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2015 году Калеева О.П. и Забазный А.Н. решили продать принадлежащую Калеевой О.П. квартиру и приобрести жилой дом и земельный участок. В апреле 2015 года Калеевой О.П. был внесен задаток в размере 50 000 руб., переданный ее родителями, на приобретение дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Калеева О.П. и Забазный А.Н. договорились оформить право собственности на жилой дом и земельный участок на Калееву О.П. С этого же времени стороны начали ремонт дома, который планировался к приобретению. В связ...

Показать ещё

...и с необходимостью ускорить заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, а также в связи с тем, что на принадлежащую Калеевой О.П. квартиру не находилось покупателя, было принято решение приобрести дом и земельный участок за счет кредитных средств, в связи с чем была направлена заявка на выдачу ипотечного кредита на имя Забазнова А.Н., поскольку его заработок превышал заработок Калеевой О.П.

06.11.2015 принадлежащая Калеевой О.П. квартира была продана за 3 228 000 руб., из которых 300 000 руб. были переданы бывшему супругу Калеевой О.П., а 2 928 000 руб. – перечислены на счет Калеевой О.П. В связи с тем, что заявка на получение ипотечного займа была одобрена, было принято решение о частичной оплате приобретаемых объектов недвижимости денежными средствами, полученными от продажи квартиры, в размере 1 300 000 руб., а остальная стоимость в размере 1 500 000 руб. подлежала оплате за счет заемных денежных средств. Оставшиеся от продажи квартиры Калеевой О.П. денежные средства было решено потратить на ремонт, приобретение строительных материалов, мебели и бытовой техники.

15.12.2015 Калеевой О.П. сняты с банковского счета денежные средства в размере 1 300 000 руб., которые были переданы продавцу приобретаемых объектов недвижимости Г. Истец указывает, что ею впоследствии приобретались строительные материалы, мебель и бытовая техника на общую сумму в размере 344 643,74 руб., а также произведена оплата коммунальных услуг и услуг управляющей организации за период с 2016 года.

Поскольку стороны совместно проживали, вели общее хозяйство, у них родился совместный ребенок, истец полагала, что впоследствии в ее пользу будет передана 1/2 доля дома и земельного участка. Однако брак между сторонами не был зарегистрирован, Забазнов А.Н. отказался передать Калеевой О.П. право собственности на 1/2 долю дома земельного участка, а 12.04.2022 выгнал Калееву О.П. и ее сына из дома, поскольку отношения между ними окончательно испортились.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 300 000 руб., уплаченные ею по договору купли-продажи дома и земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 31.03.2023 в размере 730 560,91 руб., признать за ней право собственности на долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; пропорционально вложенным в их покупку денежным средствам в размере 1 300 000 руб., уменьшив долю в праве собственности на указанные объекты Забазнова А.Н, взыскать в свою пользу с Забазнова А.Н. денежные средства в размере 344 643,74 руб., потраченные ею на приобретение строительных материалов, мебели и бытовой техники, компенсацию оплаты коммунальных услуг в размере 314 354,66 руб., судебные издержки.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20.07.2023 исковые требования Калеевой О.П. удовлетворены частично.

Суд признал за Калеевой О.П. право собственности на 46/100 долей жилого дома общей площадью 175,3 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка общей площадью 616,0 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Забазнова А.Н. в праве собственности на указанные объекты недвижимости до 54/100 долей.

Также суд взыскал с Забазнова А.Н. в пользу Калеевой О.П. расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально его доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере 62 290,48 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 руб., а всего взыскать 67 290,48 руб.

В остальной части исковые требования Калеевой О.П. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Забазнова А.Н. в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 10 011,45 руб.

На указанное решение суда АО «Газпромбанк», Забазновым А.Н. поданы апелляционные жалобы.

АО «Газпромбанк» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании за Калеевой О.П. права общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами какого-либо соглашения о возникновении долевой собственности на указанное имущество, пришел к выводу о необоснованном удовлетворении исковых требований в указанной части. Апеллянт указывает, что совместное проживание сторон без регистрации брака не порождает образование совместной собственности. Кроме того, судом, в нарушение положений ст.61 ГПК РФ, не принято во внимание решение Батайского городского суда Ростовской области от 16.03.2021 по гражданскому делу № 2-268/2021, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора, которым установлено, что Калеевой О.П. не доказано наличие соглашения о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность.

Забазнов А.Н., в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене постановленного решения, указывая на преюдициальность вступившего в законную силу решения Батайского городского суда Ростовской области от 16.03.2021 по гражданскому делу № 2-268/2021, а также ссылаясь на отсутствие между сторонами договоренности о создании общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости. Кроме того, суд, не обладая необходимыми техническими познаниями, самостоятельно, без проведения судебной строительно-технической экспертизы, произвел расчет долей сторон в спорных объектах недвижимости. Апеллянт обращает внимание, что в данном случае Калеева О.П. имеет право на получение денежной компенсации при наличии доказанности несения ею расходов, а не на признание за ней права собственности на спорные объекты недвижимости.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с него расходов на оплату коммунальных услуг, поскольку к указанным требованиям должен быть применен общий срок исковой давности. Кроме того, Калеева О.П. проживала в спорном домовладении, пользовалась коммунальными услугами, производила оплату добровольно, в связи с чем ее права не нарушены.

Калеевой О.П. поданы возражения на апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2023 решение Батайского городского суда Ростовской области от 20.07.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Калеевой О.П. к Забазнову А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Забазнова А.Н. в пользу Калеевой О.П. денежные средства в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 560,91 руб., расходы на оплату коммунальных услуг в размере 57 676, 37 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калеевой О.П. к Забазнову А.Н. отказано.

С Забазнова А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 641 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2023 отменено в части взыскания с Забазнова А.Н. в пользу Калеевой О.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 730 560,91 руб., госпошлины в доход местного бюджета в размере 13 641 руб.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17).

Отменяя апелляционное определение, кассационная инстанция указала, что выводы суда апелляционной инстанции относительно периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречивы, поскольку суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления истцом требований по взысканию неосновательного обогащения подлежит исчислению с 22.09.2021, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами взыскал за период с 17.12.2025 по 31.03.2023.

Поскольку судом кассационной инстанции апелляционное определение отменено только в части взыскания с Забазнова А.Н. в пользу Калеевой О.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия проверяет решение суда только в указанной части.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Забазнова А.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, имущественные права лица, чьими деньгами неправомерно пользовалось иное лицо (потерпевшего), подлежат восстановлению посредством взыскания неправомерно удержанной денежной суммы и, по общему правилу, процентов на сумму долга за неправомерное пользование денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Равным образом восстанавливаются права лица, чьим имуществом неправомерно воспользовалось иное лицо: имущество истребуется из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взыскиваются реальные или потенциальные доходы от пользования этим имуществом (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом смысле требование о взыскании неправомерно удержанной денежной суммы рассматривается как главное, а требование о взыскании процентов - как дополнительное.

Учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела с иском в суд к Забазнову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения Калеева О.П. обратилась 6.04.2023, одновременно заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 года по 31.03.2023.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, если потерпевший осведомлен о неправомерном удержании причитающейся ему денежной суммы или незаконном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия (потенциальном ответчике по иску о возврате денег или имущества), то разумно предположить, что с этого же дня потерпевший осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его деньгами или имуществом, извлекая из этого выгоду (как минимум потенциально). В таком случае ничто не мешает потерпевшему одновременно заявить оба требования (главное и дополнительное) для полного восстановления своих прав.

Поскольку Калеевой О.П. из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.09.2021 стало известно о том, что взыскание переданных Забазнову А.Н. денежных средств возможно в рамках подачи иска о взыскании неосновательного обогащения, срок исковой давности подлежит исчислению с 22.09.2021, то есть с даты вступления в законную силу решения Батайского городского суда Ростовской области от 16.03.2021.

Поскольку по главному требованию срок исковой давности подлежит исчислению с 22.09.2021, в связи с чем срок исковой давности по дополнительному требованию подлежит исчислению также с указанной даты.

Так как истец обратилась в суд 06.04.2023, что подтверждается штампом суда, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не пропущен и подлежит исчислению с 23.09.2021 по 31.03.2023.

Таким образом, решение суда в части отказа Калеевой О.П. в иске к Забазнову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 753, 42 руб., за период с 23.09.2021 по 31.03.2023

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно сумме удовлетворенных исковых требований имущественного характера размер государственная пошлины, подлежащей уплате ответчиком, составит 10 242 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 июля 2023 года в части отказа Калеевой О.П. в иске к Забазнову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания с Забазнова А.Н. госпошлины в доход местного бюджета отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

Взыскать с Забазнова Андрея Николаевича ( паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Калеевой Ольги Петровны ( паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 753 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Калеевой Ольге Петровне к Забазнову Андрею Николаевичу отказать.

Взыскать с Забазнова Андрея Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 242 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 июня 2024г.

Свернуть

Дело №

УИД 61RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Калеевой О.П., Снурницыной Н.В., Ванюниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Калеевой <данные изъяты> к Забазнову <данные изъяты>, третье лицо: «Газпромбанк» (Акционерное общество), о признании права собственности на долю недвижимого имущества, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Калеева О.П. с иском к Забазнову А.Н. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что с весны 2009 года стороны проживали совместно в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, ДД.ММ.ГГГГ родился совместный ребенок – Забазнов Н.А. До декабря 2015 года Калеева О.П. и Забазный А.Н. проживали в принадлежавшей Калеевой О.П. квартире, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>. В 2015 году Калеева О.П. и Забазный А.Н. решили продать принадлежащую Калеевой О.П. квартиру и приобрести дом и земельный участок. В апреле 2015 года было принято решение приобрести дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем Калеевой О.П. был внесен задаток в размере 50 000 рублей, которые ей были переданы ее родителями. Калеева О.П. и Забазный А.Н. договорились оформить право собственности на жилой дом и земельный участок на Калееву О.П. С этого же времени стороны начали ремонт дома, который планировался к приобретению. В связи с необходимостью ускорить заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, а также в связи с тем, что на принадлежащую Калеевой О.П. квартиру не находилось покупателя, было принято решение приобрести дом и земельный участок за счет кредитных средств, в связи с чем была направлена заявка на выдачу ипотечного кредита на имя Забазнова А.Н., поскольку его заработок превышал заработок Калеевой О.П. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Калеевой О.П. квартира была продана за 3 228 000 рублей, из которых 300 000 рублей были переданы бывшему супругу Калеевой О.П., а 2 928 000 рублей – перечислены на счет Калеевой О.П. В связи с тем, что заявка на получение ипотечного займа была одобрена, было принято решение о частичной оплате приобретаемых объектов недвижимости денежными средствами, полученными от продажи квартиры, в размере 1 300 000 рублей, а остальная стоимость в размере 1 500 000 рублей подлежала оплате за счет заемных денежных средств. Оставшиеся от продажи квартиры Калеевой О.П. денежные средства было решено потратить на ремонт, приобретение строительных материалов, мебели и бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ Калеевой О.П. были сняты с банковского счета денежные средства в размере 1 300 000 рублей, которые были переданы продавцу приобретаемых объектов недвижимости Гуртовому Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; также Калеева О.П. оплатила государственную пошлину в размере 2 350 рублей ...

Показать ещё

...и 400 рублей за регистрацию перехода права собственности,. Истец указывает, что ею впоследствии приобретались строительные материалы, мебель и бытовая техника на общую сумму в размере 344 643 рубля 74 копейки, а также произведена оплата коммунальных услуг и услуг управляющей организации на общую сумму за период с 2016 года. Поскольку стороны совместно проживали, вели общее хозяйство, у них родился совместный ребенок, истец полагала, что впоследствии в ее пользу будет передана 1/2 доля дома и земельного участка. Однако брак между сторонами не был зарегистрирован, Забазнов А.Н. отказался передать Калеевой О.П. право собственности на 1/2 долю дома земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ выгнал Калееву О.П. и ее сына из дома, поскольку отношения между ними окончательно испортились. При этом, как указывает истец, Забазнов А.Н. не позволил ей забрать вещи, также у него в доме осталась вся мебель и бытовая техника, которые Калеева О.П. приобрела за личные средства. Поскольку Забазнов А.Н. долгое время пользовался денежными средствами Калеевой О.П., истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 300 000 рублей, уплаченные ею по договору купли-продажи дома и земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 560 рублей 91 копейка, признать за ней право собственности на долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; пропорционально вложенным в их покупку денежным средствам в размере 1 300 000 рублей, уменьшив долю в праве собственности на указанные объекты Забазнова А.Н, взыскать в свою пользу с Забазнова А.Н. денежные средства в размере 344 643 рубля 74 копейки, потраченные ею на приобретение строительных материалов, мебели и бытовой техники, компенсацию оплаты коммунальных услуг в размере 314 354 рубля 66 копеек, судебные издержки.

В возражениях на первоначально заявленные, а также уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования представителем ответчика на основании ордера и доверенности Ванюниной Е.В. поданы возражения, согласно которым между Забазновым А.Н. и Калеевой О.П. не имелось договоренности о создании общей собственности на приобретаемое недвижимое имущество, которое было приобретено Забазновым А.Н. частично на собственные денежные средства, на денежные средства, переданные ему его матерью, а также на заемные денежные средства, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 300 000 рублей ответчиком не признаются. Также ответчиком заявлено о несогласии с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду пропуска истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, надлежит исчислять со дня вступления в законную силу решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего размер процентов составил бы 200 378 рублей 07 копеек. В части требований о взыскании денежных средств, потраченных, как утверждает истец, Калеевой О.П. на приобретение строительных материалов, мебели и бытовой техники, ответчик высказывает признание части требований, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности. Также выражает готовность возвратить часть из заявленного истцом имущества, а именно: стол-трансформер Венге стоимостью 11 980 рублей, варочную панель стоимостью 23 999 рублей, модульную кухню стоимостью 57 000 рублей, стенку Маккарена стоимостью 17 800 рублей. В остальной части ответчик требования не признает, поскольку денежные средства на приобретение части строительных материалов и бытовой техники были переданы ему его матерью, а часть из заявленных истцом затрат и приобретений отрицается ответчиком, поскольку истцом не доказано, что данные приобретения были совершены именно для обустройства дома. В части требований о взыскании денежных средств, затраченных на оплату коммунальных услуг ответчик просит применить срок исковой давности. Ссылаясь на решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возражает против удовлетворения требования о признании за Калеевой О.П. права собственности на долю жилого дома и земельного участка, поскольку между сторонами отсутствовала договоренность о приобретении жилого дома и земельного участка в общую собственность.

Представитель третьего лица Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований ввиду непредставления истцом достоверных доказательств приобретения ею права на недвижимое имущество. Дополнительно указывает, что недвижимое имущество приобретено ответчиком Забазновым А.Н. за счет кредитных средств, погашение кредитной задолженности осуществляется Забазновым А.Н. за счет личных денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Забазнова А.Н. и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав выступления истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со статьей 244 указанного Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

Имущественные отношения между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, регламентируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно п. 3 ст. 244 и ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).

Таким образом, по смыслу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лицо либо соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

Основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Калеева О.П. и Забазнов А.Н. с 2009 года проживали совместно, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

До декабря 2015 года Калеева О.П. и Забазнов А.Н. проживали в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности Калеевой О.П. и ее бывшему мужу - Мукосееву Д.А.

В 2015 году истец и ответчик приняли решение продать квартиру Калеевой О.П. и на полученные от продажи денежные средства приобрести домовладение, в связи с чем в апреле 2015 года внесли в качестве задатка в счет приобретения дома и земельного участка 50 000 рублей и инициировали продажу квартиры.

Поскольку дом находился в состоянии стройварианта, стороны начали производить в указанном доме ремонт до заключения основного договора купли-продажи.

Поскольку в короткий период времени реализовать квартиру не удалось, истец и ответчик совместно приняли решение о приобретении домовладения за счет кредитных средств, в связи с чем Забазновым А.Н. подана заявка на получение кредита (ипотеки).

ДД.ММ.ГГГГ между Мукосеевым Д.А. и Мукосеевой О.П. (после перемены фамилии – Калеевой О.П.) как продавцами и Щербаковым А.С. в лице его представителя заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> (т.1 л.д. 23-24).

В соответствии с п.3 указанного договора купли-продажи стоимость объекта недвижимости определена сторонами договора в размере 3 228 000 рублей, из которых Мукосееву Д.А. подлежит передаче 300 000 рублей, а остальные денежные средства в размере 2 928 000 рублей подлежат перечислению на счет Мукосеевой О.П.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ввиду одобрения заявки на получение ипотечного займа истцом и ответчиком было принято решение о частичной оплате приобретаемого домовладения за счет полученных от продажи квартиры денежных средств. Часть было решено оплатить за счет кредитных денежных средств, а на оставшуюся от продажи квартиры сумму решено было производить ремонт в доме.

ДД.ММ.ГГГГ между Гуртовым Е.И. и Забазновым А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств, по которому Гуртовой продал, а Забазнов А.Н. купил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 26-31). Стоимость объектов недвижимости определена сторонами договора в размере 2 800 000 рублей всего.

Согласно п. 2.1 указанного договора денежные средства в размере 1 300 000 рублей уплачиваются покупателем продавцу в дату подписания договора купли-продажи из собственных средств, 1 500 000 рублей уплачиваются за счет кредитных средств.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в иске, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является заключение между сторонами соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество, а также факт вложения Калеевой О.П. личных денежных средств в приобретение имущества с целью образования общей долевой собственности.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Давая оценку требованиям сторон, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцом представлены относимые и допустимые доказательства, объективно свидетельствующие о достижении между нею и Забазновым А.Н. соглашения о создании общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Так, решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 1 300 000 рублей по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гуртову Е.И. передала Калеева О.П. из личных денежных средств.

Указанное решение носит преюдициальный характер в рамках настоящего гражданского дела. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ установленные судом в указанном решении обстоятельства обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 263 ГК РФ право возведения зданий и сооружений на земельном участке обладает собственник земельного участка. С его разрешения возможно строительство на нем указанных объектов другими лицами и, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное на принадлежащем ему участке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями) суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Судом установлено, что Калеевой О.П. при заключении договора купли-продажи спорных дома и земельного участка была уплачена значительная сумма денежных средств, составляющая 46/100 от общей стоимости домовладения. При этом Забазновым А.Н. не представлено суду доказательств того, что денежные средства в размере 1 300 000 рублей передавались ему Калеевой О.П. взаймы либо в дар.

Кроме того, о наличии договоренности между сторонами о приобретении объектов недвижимости в общую собственность свидетельствует совокупность обстоятельств. Так, Калеевой О.П. оплачено государственная пошлина за регистрацию перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости (т.1 л.д. 32, 33), на свое имя заключен договор установки индивидуальных приборов учета потребления (счетчиков) электричества в жилых помещениях (т.1 л.д. 36-37) и оплачена стоимость этого договора в размере 8 000 рублей (т.1 л.д. 38), приобретались строительные материалы с назначением доставки по адресу: <адрес>, регулярно оплачивались потребленные коммунальные услуги, а также услуги управляющей компании.

Спорный дом на момент приобретения его сторонами находился в состоянии стройварианта, обустройством и ремонтом его занималась преимущественно Калеева О.П. на личные денежные средства, полученные ею от продажи ранее принадлежавшей ей квартиры, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами о приобретении мебели и бытовой техники, датированными 2016-2022 годами, где истец значится покупателем и заказчиком, а местом доставки указанный адрес.

Кроме того, Калеева О.П. была зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, несла расходы на его содержание и оплату коммунальных услуг; а также зарегистрирована по указанному адресу в настоящее время.

Суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости в единоличную собственность Забазнова А.Н. была обусловлена заключением им кредитного договора с залогом недвижимости (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ для частичной оплаты приобретаемых объектов недвижимости, что подтверждается материалами дела, а также доводами отзыва представителя банка на исковое заявление.

На основании совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлены юридически значимые обстоятельства как наличие соглашения сторон, проживающих в фактических брачных отношениях, о создании общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; а также вложение собственных средств Калеевой О.П. в приобретение указанного имущества и существенное увеличение его стоимости за счет произведенного ремонта и обустройства за счет общих денежных средств, а также личных денежных средств Калеевой О.П.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости между сторонами была достигнута договоренность о приобретении имущества в общую собственность, которая впоследствии была нарушена ответчиком Забазновым А.Н., когда он ДД.ММ.ГГГГ выставил из дома Калееву О.П. и их общего ребенка Забазнова Н.А.

Доводы представителя ответчика Ванюниной Е.В. о преюдициальной силе решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления судом отсутствия между истцом и ответчиком соглашения о приобретении недвижимого имущества в общую собственность судом отвергаются, поскольку, как следует из содержания указанного решения, основанием ранее рассмотренного спора являлось признание за Калеевой О.П. права собственности на недвижимое имущество как совместно нажитое, в соответствии с нормами семейного законодательства, из чего и исходил суд при разрешении спора.

В соответствии с п. 1.6 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость недвижимости, а именно жилого дома и земельного участка, составляет 2 800 000 рублей. Калеевой О.П. внесено в счет оплаты указанного договора 1 300 000 рублей, что составляет 46/100 долей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании за Калеевой О.П. права собственности на долю в доме и земельном участке пропорционально внесенным ею денежным средствам, то есть 46/100 долей на земельный участок и 46/100 долей на жилой дом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Поскольку судом установлено, что между сторонами имелась договоренность о приобретении недвижимого имущества в общую собственность, факт возникновения на стороне Забазнова А.Н. неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей не находит своего подтверждения, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения, следовательно, и требования о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами также подлежат оставлению без удовлетворения как производное требование от требования о взыскании неосновательного обогащения.

В части требования о взыскании с Забазнова А.Н. денежных средств в размере 344 643 рубля 74 копейки, потраченных Калеевой О.П. на приобретение мебели и бытовой техники, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 2015 по 2019 годы Калеевой О.П. приобретались строительные материалы и мебель для ремонта и обустройства дома, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ приобретен у ИП Пуха С.А. стол-трансформер стоимостью 11 980 рублей (т.1 л.д. 39-41);

ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Медиа Маркт Ростов 2» приобретена варочная панель «Хот Поинт Аристон» стоимостью 23 999 рублей (т.1 л.д. 42-43);

ДД.ММ.ГГГГ у ИП Маргесь М.А. приобретена стенка «Макарена» с услугой по доставке товара, стоимостью 17 800 рублей (т.1 л.д. 71-74);

ДД.ММ.ГГГГ у ИП Маргесь М.А. приобретена модульная кухня стоимостью 57 000 рублей (т.1 л.д. 69-70).

Факт приобретения указанных товаров Калеевой О.П. для оборудования дома ответчиком признается, при этом в возражениях на исковые требования ответчик излагает готовность возвратить указанные вещи истцу в натуре.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Леруа Мерлен Восток» истцом приобретено окно ПВХ, пена и пила по бетону, с услугой по доставке товара на общую сумму 3 753 рубля (т.1 л.д. 77);

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дверивелл» приобретены 5 межкомнатных дверей с комплектующими на общую сумму 50 612 рублей, а также услуги по доставке и установке на сумму 3 705 рублей (т.1 л.д. 48-52);

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мир ремонта» приобретены керамическая плитка и декор «Дольче» на сумму 6 922 рубля 70 копеек (т.1 л.д. 75);

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ваш дом» приобретен гиспокартон с услугой по его доставке на общую сумму 2 464 рубля (т.1 л.д. 90);

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мир ремонта» приобретен линолеум на сумму 23 616 рублей, а также услуга по его доставке по адресу: <адрес>, на сумму 500 рублей, а всего на 24 116 рублей (т.1 л.д. 55-58);

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Касторама РУС» приобретена столешница кухонная в комплекте на сумму 7 223 рубля, а также услуга по ее доставке стоимостью 630 рублей (т.1 л.д. 65-68);

В указанной части ответчиком признаны заявленные исковые требования истца, а также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска такого срока.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею в ООО «Дверивелл» приобретена входная металлическая дверь стоимостью 20 447 рублей, а также услуги по ее доставке стоимостью 300 рублей, а всего на 20 747 рублей (т.1 л.д. 44-47).

Вместе с тем, ответчиком не признаются указанные требования ввиду того, что денежные средства на приобретение двери передавались его матерью, в подтверждение чего представителем ответчика представлена выписка по счету банковской карты, принадлежащей Забазновой <данные изъяты>, приходящейся ответчику матерью. Из указанной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Забазновой Е.В. оплачена покупка в ООО «Дверивелл» на сумму 20 747 рублей, что полностью соответствует дате и стоимости заявленной истцом покупке от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что именно ею осуществлялась оплата заявленной двери, а из представленных в материалы дела копий, а также представленных на обозрение суду оригиналов, платежных документов (чеков) не следует, что оплата производилась именно Калеевой (Мукосеевой) О.П., суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение ею расходов на приобретение указанной двери.

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Леруа Мерлен Восток» ею приобретены раковина и тумба «Римини» общей стоимостью 14 700 рублей (т.1 л.д. 53-54).

В возражениях на исковые требования ответчик не признает требования в данной части, указывая, что в доме установлены другие сантехнические приборы.

Из представленного с материалы дела кассового чека следует, что оплата раковины и тумбы осуществлялась банковской картой № хххх хххх хххх №. Истцом также в материалы дела представлены реквизиты принадлежащих ей банковских карт № хххх хххх № и № хххх хххх №. Сведений о принадлежности истцу карты № хххх хххх хххх № не представлено, также как и не представлено иных доказательств, что указанный товар приобретался именно Калеевой О.П., в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение расходов на заявленный товар.

Также истцом заявлено о несении затрат на приобретение ДД.ММ.ГГГГ металлического листа, подоконника ПВХ белого, водосточной трубы, прямоугольного желоба, конька плоского, плит «Пеноплэкс», изоляции «Лайт Баттс Скандик» на общую сумму 10 620 рублей (т.1 л.д. 78); приобретение ДД.ММ.ГГГГ трех бра, балисины, удлинителя, розеток, выключателей, саморезов, сверла спирального, хомутов, автоматических выключателей, лезвия для ножа, патрона, винтов оцинкованных, зажимов винтовых, шпилек сантехнических, уголка оцинкованного на общую сумму 6 000 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 80-81); приобретение ДД.ММ.ГГГГ отвода, дефлектора, щетки, подставки для столовых приборов, элементов крепления, стрейч пленки, труб разной длины, кронштейна на общую сумму 15 268 рублей (т.1 л.д. 79); приобретение ДД.ММ.ГГГГ лопаты штыковой, удлинителя, рамки, розетки, щетки обойной, листов сетчатых на общую сумму 1 774 рубля (т.1 л.д. 83); приобретение ДД.ММ.ГГГГ гипсокартона, профиля, саморезов, заглушек, дюбелей, дверцы, сверла по бетону, с услугой по их доставке, на общую сумму 2 404 рубля (т.1 л.д. 76); приобретение ДД.ММ.ГГГГ профнастила на сумму 15 105 рублей (т.1 л.д. 87); приобретение ДД.ММ.ГГГГ антистатика, лака, круга лепесткового, мебельного щита на общую сумму 956 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 84); а также на приобретение ДД.ММ.ГГГГ мембранного бака для системы отопления стоимостью 1 425 рублей (т.1 л.д. 86).

Ответчиком в данной части выражено возражение против исковых требований с указанием того, что истцом не доказано, что указанные товары использовались для ремонта дома.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанные товары применяются для строительства и ремонта жилья. В период, когда данные товары приобретались, в доме производился ремонт, что сторонами не отрицается. В указанный период у истца не имелось иного места жительства, она проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные материалы и инструменты приобретались Калеевой О.П. для иных целей, нежели производство ремонта в доме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные строительные материалы и инструменты приобретены Калеевой О.П. для производства ремонта в <адрес> в <адрес>.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен кондиционер «Вирпул» стоимостью 26 225 рублей 94 копейки.

Ответчик в данной части не признает требования, указывая, что денежные средства на кондиционер переданы его матерью. Однако, доказательств того не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-62), в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» переданы Мукосеевой О.П. денежные средства в размере 26 225 рублей 94 копейки на срок 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 15% годовых. В соответствии с п. 11 указанного кредитного договора целью кредита является приобретение кондиционера «Вирпул».

Вместе с тем, суд отмечает, что стоимость кондиционера, согласно условиям кредитного договора, составила 23 799 рублей. Денежные средства в размере 1 427 рублей 94 копейки, а также 999 рублей на основании поручения заемщика перечислены для оплаты договора страхования и услуги СМС-информирования соответственно (т.1 л.д. 59-64).

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом на приобретение кондиционера затрачено 23 799 рублей.

Таким образом, Калеевой О.П. доказано несение затрат на приобретение строительных материалов, инструментов и мебели на общую сумму 287 556 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, требования истца о взыскании потраченных на приобретение строительных материалов и мебели денежных средств не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Калеева О.П. приобретала мебель, в том числе, для личного использования, указанная мебель находилась в использовании сторон по делу при обоюдном согласии продолжительное время, что не позволяет применить к данным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы данного гражданского дела не содержат сведений о том, что имело место приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, что уменьшение имущества потерпевшего являлось источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Само по себе временное фактическое использование имущества при согласии истца, также являющимся одним из пользователей, не образует совокупность оснований для применения норм материального права о неосновательном обогащении.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Что касается приобретения строительных материалов для ремонта дома, то Калеева О.П. приобретала их добровольно, по обоюдному согласию сторон.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с чем соглашается суд, поскольку все заявленные приобретения совершены Калеевой О.П. до 2020 года, в суд с настоящим иском Калеева О.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ истек.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Калеевой О.П. о взыскании с Забазнова А.Н. денежных средств в размере 344 643 рубля 74 копейки удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно частям 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Положениями ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом указывается, что с 2016 года ею в счет оплаты коммунальных услуг и услуг за содержание жилья уплачено: 80 147 рублей 54 копейки за услуги по газоснабжению, 16 589 рублей 74 копейки за потребленную электроэнергию, 15 425 рублей 50 копеек за вывод твердых бытовых отходов, 57 974 рубля 74 копейки за пользование интернет-связью, 229 285 рублей 90 копеек оплачено за услуги управляющей организации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что настоящим решением за истцом признано право собственности на 46/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, суд приходит к выводу о взыскании с Забазнова А.Н. 54/100 доли уплаченных Калеевой О.П. денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей, а также платежей за услуги управляющей компании.

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика подлежат платежи, произведенные после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных в материалы дела платежных документов судом самостоятельно произведен расчет подлежащих взысканию платежей, а именно: за потребленную электроэнергию истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1 753 рубля 92 копейки (т.1 л.д. 123-124); за услуги по поставке интернет-связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 11 920 рублей (т.1 л.д. 177-190); за вывоз твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 6 542 рубля 76 копеек (т.1 л.д. 201-211); за услуги управляющей компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 65 211 рублей 12 копеек (т.1 л.д. 258-296); за поставку газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 29 924 рубля 94 копейки; а всего за указанный период истцом оплачено 115 352 рубля 74 копейки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за оплату коммунальных услуг пропорционально его доле в праве собственности, а именно 62 290 рублей 48 копеек (115352,74 / 100 * 54 = 62 290,48).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска Калеевой О.П. уплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калеевой О.П. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу.

На основании изложенного с Забазнова А.Н. в пользу Калеевой О.П. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 15 011 рублей 45 копеек, в связи с чем за вычетом суммы государственной пошлины, взысканной в пользу истца Калеевой О.П., с Забазнова А.Н. в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» подлежит государственная пошлина в размере 10 011 рублей 45 копеек (15 011,45 – 5 000 = 10 011,45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калеевой <данные изъяты> к Забазнову <данные изъяты>, третье лицо: «Газпромбанк» (Акционерное общество), о признании права собственности на долю недвижимого имущества, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать за Калеевой Ольгой Петровной право собственности на 46/100 долей жилого дома общей площадью 175,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 616,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, уменьшив долю Забазнова <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом общей площадью 175,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 616,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, до 54/100 долей.

Взыскать с Забазнова <данные изъяты> в пользу Калеевой <данные изъяты> расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально его доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере 62 290 рублей 48 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 67 290 рублей 48 копеек.

В остальной части исковые требования Калеевой <данные изъяты> к Забазнову <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Забазнова <данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 10 011 рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «<данные изъяты>» декабря <данные изъяты> года

Краснослободский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антонова А.Г.,

с участием помощника прокурора ФИО2

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ноября 1993 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Тумак, ул. Центральная, <данные изъяты>, проживающего по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Тумак, ул. Зеленая, д.<данные изъяты>, осужден: <данные изъяты> марта 2019 года Краснослободским районным судом <адрес> по п. «а» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> (одному) году лишения свободы, с применением ст. <данные изъяты> УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты> (один) год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <данные изъяты> марта 2019 года Краснослободским районным судом <адрес> по п. «в» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> (одному) году лишения свободы, с применением ст. <данные изъяты> УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты> (один) год с возложением обязанности, установленной судом - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государстве...

Показать ещё

...нного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Начальник Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с представлением, в котором просит продлить испытательный срок осужденному на <данные изъяты> (один) месяц и возложить дополнительную обязанность: <данные изъяты> раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденными в установленные дни в течение <данные изъяты>-х месяцев.

Представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просила суд продлить испытательный срок осужденному ФИО1 на <данные изъяты> (один) месяц и возложить дополнительную обязанность: являться на регистрацию два раза в месяц в течение <данные изъяты> (двух) месяцев.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрение данного представления в его отсутствие, с представлением согласен в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании поддержал представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и считает возможным продлить испытательный срок ФИО1 и возложить дополнительную обязанность за нарушение условий условного осуждения.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает представление УИИ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В судебном заседании установлено, что приговором Краснослободского районного суда <адрес> от <данные изъяты> марта 2019 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, РФ к <данные изъяты> (одному) году лишения свободы, с применением ст. <данные изъяты> УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты> (один) год с возложением обязанности, установленной судом - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (л.д. <данные изъяты>).

На учёте в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 состоит с <данные изъяты> апреля 2019 года.

<данные изъяты> апреля 2019 года осуждённому был разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, разъяснены последствия за невыполнение возложенных на него судом обязанностей, нарушения общественного порядка и совершения повторного преступления в период испытательного срока.

В ноябре <данные изъяты> года осуждённый ФИО1 нарушил обязанность, возложенную на него приговором суда, без уважительной причины, а также сменил место жительство без уведомления инспекции.

<данные изъяты> декабря 2019 года ФИО1 был вызван в инспекцию для дачи объяснения по данным нарушениям, из которого следовало, что на регистрацию ФИО1 не явился в ноябре <данные изъяты> года –без уважительной причины.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое было наложено административное взыскание, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

На основании выше изложенного, учитывая, что осужденный допустил нарушение условий условного осуждения, суд считает, что имеются основания для удовлетворения представления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, ст. ст. <данные изъяты> УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Продлить ФИО1 по приговору Краснослободского районного суда <адрес> от <данные изъяты> марта 2019 года испытательный срок на <данные изъяты> (один) месяц и возложить дополнительную обязанность: <данные изъяты> раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденными в установленные дни в течение двух месяцев.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение <данные изъяты> суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснослободский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение <данные изъяты> дней со дня получения копии постановления суда, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано письменно.

Судья А.<адрес>

Свернуть

Дело № 2-476/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Урбана Р.Г.,

при секретаре – Бабиевой Е.Ф.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Забазнова ФИО к Калеевой ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Забазнов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Калеевой О.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что он является собственником жилого дома, общей площадью 175,3 кв.м. и земельного участка, общей площадью 616 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от 16.12.2015 года, свидетельств о государственной регистрации права от 18.12.2015 года, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Указанный жилой дом находится в ипотеке АО «Газпромбанк».

В указанном домовладении была зарегистрирована ответчик Калеева О.П., с которой он проживал вместе одной семьей.

В апреле 2022 года ответчик выехала из вышеуказанного домовладения на другое постоянное место жительства в <адрес>, <адрес> с принадлежащими ей вещами.

Поскольку он является собственником домовладения по вышеуказанному адресу, ответчик членом его семьи не является, добровольно выселилась из домовладения, ее вещей в доме нет, в настоящее время она проживает по другому адресу, однако с регистрационного учета по указанному адресу не снята и он оплачивает за нее коммун...

Показать ещё

...альные услуги, что стоит недешево, в связи с чем, он полагает, что ответчик должна быть снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

С учётом изложенного, истец просил суд признать Калееву О.П. утратившей право проживания в домовладении, расположенным по адресу: <адрес>, а также снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец Забазнов А.Н. и его представитель Ванюнина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Калеева О.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещён судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований.

В соответствии с положениями ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713» указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждённых Постановлением Правительства от 17 июля 1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что Забазнову А.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от 16.12.2015 года, свидетельств о государственной регистрации права от 18.12.2015 года, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

По вышеуказанному адресу зарегистрирован ответчик Калеева О.П., которая не проживает в домовладении истца, личных вещей ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, нет.

Договора найма либо аренды с ответчиком истец не заключал.

Ответчик не является, ни собственником спорного жилого дома, ни членом семьи истца.

Соглашение о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует. Оплату за коммунальные услуги по месту регистрации ответчик не производит.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Допрошенный в качестве свидетеля Артемов С.А. пояснил, что Калеева О.П. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем истцу не проживает около двух лет, выехала добровольно, расходы по оплате коммунальных услуг не несёт, вещей ее в жилом помещении истца нет, регистрация Калеевой О.П. носит формальный характер.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив показания свидетеля Артемова С.А. суд полагает, что оснований сомневаться в них у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании ответчика Калееву О.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, так как ответчик членом семьи истца не является, совместного хозяйства с ним не ведет, регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилье нарушает его права, так как он вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе и за ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забазнова ФИО к Калеевой ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Калееву ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2024.

Судья:

Свернуть

Дело № <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> «<данные изъяты>» марта <данные изъяты> года

Краснослободский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антонова А.Г.,

с участием прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – ФИО2 –ФИО12

представившей ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты> года,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – ФИО3 –ФИО11

представившего ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты> года,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> ноября 1993 года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты> классов, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Тумак, ул. Центральная, <данные изъяты>, проживает по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Тумак, ул. Зеленая, д. <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> ноября 1982 года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование среднее специальное, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Тумак, ул. Центральная, <д...

Показать ещё

...анные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 каждый в отдельности, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с обвинением и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства являются добровольными и заявлены после консультаций со своими защитниками, а также они осознают предусмотренные ст. <данные изъяты> УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО2 и ФИО3 добровольно и после консультации со своими защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

ФИО9 и ФИО11, каждый в отдельности, поддержали ходатайства ФИО2 И ФИО3 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Также установлено, что прокурор и потерпевший не возражают против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> категории преступления совершенного ФИО2 и ФИО3

В силу части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ срок и размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 суд, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ – явку с повинной.

В силу части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, при определении вида и размера наказания суд также учитывает, данные о личности ФИО2 и ФИО3, которые на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят (л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>,), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. <данные изъяты>).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд назначает ФИО2 и ФИО3 наказание в пределах санкции части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, с учетом требований части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ – в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказаний в виде ограничения свободы, вместе с тем приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно с применением положений статьи <данные изъяты> УК РФ.

Наказание в отношении ФИО2 и ФИО3 с применением ст. <данные изъяты> УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных статьей <данные изъяты> УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: три металлические трубы, металлическая печь «буржуйка», металлическая решетка, металлическая кормушка, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат возврату законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь статьями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по пункту «а» части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ – в виде <данные изъяты> (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

Применить статью <данные изъяты> УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> (один) год.

Обязать ФИО2 в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по пункту «а» части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ – в виде <данные изъяты> (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

Применить статью <данные изъяты> УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> (один) год.

Обязать ФИО3 в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: три металлические трубы, металлическая печь «буржуйка», металлическая решетка, металлическая кормушка, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение <данные изъяты> суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснослободский районный суд <адрес>, с учетом положений статьи <данные изъяты> УПК РФ.

Судья А.<адрес>

Свернуть

Судья Шишина О.И. УИД: 61RS0010-01-2023-000916-64

Дело № 33-18856/2023

№ №2-1289/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Алферовой Н.А.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калеевой Ольги Петровны к Забазнову Андрею Николаевичу, третье лицо: «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании права собственности на долю недвижимого имущества, взыскании денежных средств по апелляционным жалобам «Газпромбанк» (Акционерное общество), Забазнова Андрея Николаевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Калеева О.П. обратилась в суд с иском к Забазнову А.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с весны 2009 года стороны проживали совместно в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, являются родителями сына Николая, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. До декабря 2015 года Калеева О.П. и Забазный А.Н. проживали в принадлежавшей Калеевой О.П. квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2015 году Калеева О.П. и Забазный А.Н. решили продать принадлежащую Калеевой О.П. квартиру и приобрести жилой дом и земельный участок. В апреле 2015 года Калеевой О.П. был внесен задаток в размере 50 000 руб., переданный ее родителями, на приобретение дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Калеева О.П. и Забазный А.Н. договорились оформить право собственности на жилой дом и земельный участок на Калееву О.П. С этого же времени стороны начали ремонт дома, который планировался к приобретению. В связи с необходимостью ускорить заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, а также в связи с тем, что на принадлежащую Калеевой О.П. квартиру не находилось покупателя, было принято решение приобрести дом и земельный участок за счет кредитных средств, в связи с чем была направлена заявка на выдачу ипотечного кредита на имя Забазнова А.Н., поскольку его заработок превышал заработок Калеевой О.П. 06.11.2015 принадлежащая Калеевой О.П. квартира была продана за 3 228 000 руб., из которых 300 000 руб. были переданы бывшему супругу Калеевой О.П., а 2 928 000 руб. – перечислены на счет Калеевой О.П. В связи с тем, что заявка на получение ипотечного займа была одобрена, было принято решение о частичной оплате приобретаемых объектов недвижимости денежными средствами, полученным...

Показать ещё

...и от продажи квартиры, в размере 1 300 000 руб., а остальная стоимость в размере 1 500 000 руб. подлежала оплате за счет заемных денежных средств. Оставшиеся от продажи квартиры Калеевой О.П. денежные средства было решено потратить на ремонт, приобретение строительных материалов, мебели и бытовой техники. 15.12.2015 Калеевой О.П. сняты с банковского счета денежные средства в размере 1 300 000 руб., которые были переданы продавцу приобретаемых объектов недвижимости Гуртовому Е.И. Истец указывает, что ею впоследствии приобретались строительные материалы, мебель и бытовая техника на общую сумму в размере 344 643,74 руб., а также произведена оплата коммунальных услуг и услуг управляющей организации за период с 2016 года. Поскольку стороны совместно проживали, вели общее хозяйство, у них родился совместный ребенок, истец полагала, что впоследствии в ее пользу будет передана 1/2 доля дома и земельного участка. Однако брак между сторонами не был зарегистрирован, Забазнов А.Н. отказался передать Калеевой О.П. право собственности на 1/2 долю дома земельного участка, а 12.04.2022 выгнал Калееву О.П. и ее сына из дома, поскольку отношения между ними окончательно испортились. При этом, как указывает истец, Забазнов А.Н. не позволил ей забрать вещи, также у него в доме осталась вся мебель и бытовая техника, которые Калеева О.П. приобрела за личные средства.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 300 000 руб., уплаченные ею по договору купли-продажи дома и земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 31.03.2023 в размере 730 560,91 руб., признать за ней право собственности на долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; пропорционально вложенным в их покупку денежным средствам в размере 1 300 000 руб., уменьшив долю в праве собственности на указанные объекты Забазнова А.Н, взыскать в свою пользу с Забазнова А.Н. денежные средства в размере 344 643,74 руб., потраченные ею на приобретение строительных материалов, мебели и бытовой техники, компенсацию оплаты коммунальных услуг в размере 314 354,66 руб., судебные издержки.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 июля 2023 года исковые требования Калеевой О.П. удовлетворены частично.

Суд признал за Калеевой О.П. право собственности на 46/100 долей жилого дома общей площадью 175,3 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка общей площадью 616,0 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Забазнова А.Н. в праве собственности на указанные объекты недвижимости до 54/100 долей.

Также суд взыскал с Забазнова А.Н. в пользу Калеевой О.П. расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально его доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере 62 290,48 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 руб., а всего взыскать 67 290,48 руб.

В остальной части исковые требования Калеевой О.П. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Забазнова А.Н. в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 10 011,45 руб.

С указанным решением не согласилось АО «Газпромбанк», которое в своей апелляционной жалобе отменить в части удовлетворения требований о признании за Калеевой О.П. права общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами какого-либо соглашения о возникновении долевой собственности на указанное имущество, пришел к выводу о необоснованном удовлетворении исковых требований в указанной части. Апеллянт указывает, что совместное проживание сторон без регистрации брака не порождает образование совместной собственности. Кроме того, судом, в нарушение положений ст.61 ГПК РФ, не принято во внимание решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-268/2021, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора, которым установлено, что Калеевой О.П. не доказано наличие соглашения о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность.

Также с апелляционной жалобой не согласился Забазнов А.Н., который в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт также ссылается на преюдициальность вступившего в законную силу решения Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-268/2021, указывает на отсутствие между сторонами договоренности о создании общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости. Кроме того, суд, не обладая необходимыми техническими познаниями, самостоятельно, без проведения судебной строительно-технической экспертизы, произвел расчет долей сторон в спорных объектах недвижимости. Апеллянт обращает внимание, что в данном случае Калеева О.П. имеет право на получение денежной компенсации при наличии доказанности несения ею расходов, а не на признание за ней права собственности на спорные объекты недвижимости. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с него расходов на оплату коммунальных услуг, поскольку к указанным требованиям должен быть применен общий срок исковой давности. Кроме того, Калеева О.П. проживала в спорном домовладении, пользовалась коммунальными услугами, производила оплату добровольно, в связи с чем ее права не нарушены.

Калеевой О.П. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Забазнова А.Н. – Ванюнину Е.В., представителя АО «Газбромбанк» - Белицкую Т.И., Калееву О.П. и ее представителя Снурницыну Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калеева О.П. и Забазнов А.Н. с 2009 года проживали совместно, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет.

До декабря 2015 года Калеева О.П. и Забазнов А.Н. проживали в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности Калеевой О.П. и ее бывшему мужу - М.Д.А.

В 2015 году стороны приняли решение продать квартиру Калеевой О.П. и на полученные от продажи денежные средства приобрести домовладение, в связи с чем в апреле 2015 года внесли в качестве задатка в счет приобретения дома и земельного участка 50 000 руб. и инициировали продажу квартиры.

Поскольку дом находился в состоянии стройварианта, стороны начали производить в указанном доме ремонт до заключения основного договора купли-продажи.

В короткий период времени реализовать квартиру не удалось, в связи с чем совместно приняли решение о приобретении домовладения за счет кредитных средств, в связи с чем Забазновым А.Н. подана заявка на получение кредита (ипотеки).

06.11.2015 между М.Д.А. и М.О.П. (после перемены фамилии – Калеевой О.П.) как продавцами и Щ.А.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п.3 указанного договора купли-продажи стоимость объекта недвижимости определена сторонами договора в размере 3 228 000 руб., из которых М.Д.А. подлежит передаче 300 000 руб., а остальные денежные средства в размере 2 928 000 руб. подлежат перечислению на счет М.О.П.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ввиду одобрения заявки на получение ипотечного займа сторонами было принято решение о частичной оплате приобретаемого домовладения за счет полученных от продажи квартиры денежных средств. Часть было решено оплатить за счет кредитных денежных средств, а на оставшуюся от продажи квартиры сумму решено было производить ремонт в доме.

16.12.2015 между Г.Е.И. и Забазновым А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с использованием кредитных средств. Стоимость объектов недвижимости определена сторонами договора в размере 2 800 000 руб.

Согласно п. 2.1 указанного договора денежные средства в размере 1 300 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу в дату подписания договора купли-продажи из собственных средств, 1 500 000 руб. уплачиваются за счет кредитных средств.

Калеева О.П. была зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 03.03.2016, несла расходы на его содержание и оплату коммунальных услуг; а также зарегистрирована по указанному адресу.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 218, 244, 245 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что на момент заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости между сторонами была достигнута договоренность о приобретении имущества в общую собственность, которая впоследствии была нарушена Забазновым А.Н., когда он 12.04.2022 выселил из дома Калееву О.П. и их общего ребенка З.Н.А., учитывая вложение собственных средств Калеевой О.П. в приобретение спорного имущества и существенное увеличение его стоимости за счет произведенного ремонта и обустройства за счет общих денежных средств, а также личных денежных средств Калеевой О.П., пришел к выводу о признании за Калеевой О.П. права собственности на долю в доме и земельном участке пропорционально внесенным ею денежным средствам, то есть 46/100 долей на земельный участок и 46/100 долей на жилой дом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, установив, что между сторонами имелась договоренность о приобретении недвижимого имущества в общую собственность, факт возникновения на стороне Забазнова А.Н. неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. не нашел своего подтверждения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования о взыскании с Забазнова А.Н. денежных средств, потраченных Калеевой О.П. на приобретение мебели и обустройства дома, установив, что истец приобретала мебель, в том числе, для личного использования, мебель находилась в пользовании сторон по обоюдному согласию продолжительное время, строительные материалы были приобретены истцом добровольно, по обоюдному согласию сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153-155, 157 ЖК РФ, ст.ст. 210, 247, 249 ГК РФ, исходя из того, что за истцом признано право собственности на 46/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, суд пришел к выводу о взыскании с Забазнова А.Н. 54/100 доли уплаченных Калеевой О.П. денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей, а также платежей за услуги управляющей компании.

При этом, применив положения ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, суд взыскал указанные платежи, начиная с 06.04.2020.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-268/2021 было отказано в удовлетворении требований Калеевой О.П. к Забазнову А.Н. о признании права на долю в спорных объектах недвижимости, разделе кредитных обязательств.

При этом суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаний свидетелей, пришел к выводу, что между сторонами отсутствовало в письменной форме соглашение о приобретении спорного жилого дома и земельного участка в общую собственность. В ходе рассмотрения указанного дела Забазнов А.Н. отрицал факт договоренности с Калеевой О.П. о приобретении домовладения в общую собственность, указывал, что он приобрел спорное имущество за счет личных и кредитных средств, а Калеева О.П. лишь оказывала ему содействие в его поиске и приобретении.

Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2021 года и определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года указано на возможность Калеевой О.П. обращения в суд с иными требованиями.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие между сторонами соглашения о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также принимая во внимание, что вопреки выводам суда, указанное решение имеет преюдициально значение, у суда при рассмотрении настоящего спора отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Калеевой О.П. о признании права собственности на долю недвижимого имущества, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Поскольку иные заявленные Калеевой О.П. требования были разрешены судом с учетом удовлетворения требований о признании права собственности на долю недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отменен решения суда в полом объеме, с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года установлено, что 1 300 000 руб. по договору купли продажи от 16.12.2015 Г.Е.И. передала Калеева О.П. из личных денежных средств. Указанное решение, как уже было отмечено, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, указанные обстоятельства не оспариваются Забазновым А.Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Забазнов А.Н. получил от Калеевой О.П. денежные средства в размере 1 300 000 руб. без оснований, предусмотренных законом или договором, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что у ответчика имелись законные основания для получения денежных средств на приобретение спорной недвижимости, так как, как было указано ранее, соглашение о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам между сторонами заключено не было. Калеева О.П., передавая денежные средства Забазанову А.Н. на приобретение жилья, предполагала проживание в спорном доме и использование земельного участка совместно с ответчиком, как с лицом, с которым у нее были фактические семейные отношения без регистрации брака, однако, как следует из материалов дела, была лишена возможности проживания в спорном объекте недвижимости, поскольку между сторонами испортились отношения. Доказательств передачи указанных денежных средств в дар или в целях благотворительности материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что переданная Калеевой О.П. сумма в размере 1 300 000 руб. в счет приобретения недвижимости подлежит возврату истцу как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

Вопреки позиции ответчика, оснований для применения к указанным требованиям положений о пропуске срока исковой давности не имеется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку Калеевой О.П. из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2021 года стало известно о том, что взыскание переданных Забазнову А.Н. денежных средств возможна в рамках подачи иска о взыскании неосновательного обогащения, то, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности подлежит исчислению с 22.09.2021. С настоящим иском в суд Калеева О.П. обратилась 06.04.2023, то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства были переданы ответчику 16.12.2015, в день подписания договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 17.12.2015 по 31.03.2023 (период, заявленный истцом), и составляют 733 527,33 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает исковое заявление в рамках заявленных требований.

В соответствии с ч. ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки исковых требований, и взыскать большую сумму, чем просил истец, таким образом, с Забзанова А.Н. в пользу Калеевой О.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 560,91 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с Забазнова А.Н. денежных средств в размере 344 643,74 руб., потраченных Калеевой О.П. на приобретение мебели, бытовой техники, строительные материалы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Калеева О.П. приобретала мебель и строительные материалы, в том числе, для личного использования, указанная мебель находилась в использовании сторон по делу при обоюдном согласии продолжительное время, что не позволяет применить к данным правоотношениям нормы п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имело место приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, что уменьшение имущества потерпевшего являлось источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Само по себе временное фактическое использование имущества при согласии истца, также являющимся одним из пользователей, не образует совокупность оснований для применения норм материального права о неосновательном обогащении, а об истребовании имущества истцом не заявлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с Забазнова А.Н. денежных средств по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из пояснений истца следует, что с 2016 года ею в счет оплаты коммунальных услуг и услуг за содержание жилья оплачено: 80 147,54 руб. за услуги по газоснабжению, 16 589,74 руб. за потребленную электроэнергию, 15 425,50 руб. за вывоз твердых бытовых отходов, 57 974,74 руб. за пользование интернет-связью, 229 285,90 руб. оплачено за услуги управляющей организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку Забазновым А.Н. не отрицается, что Клеева О.П. проживала в принадлежащем ему доме как член семьи и оплачивала коммунальные услуги, доказательств личных вложений в оплату ЖКУ ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований Калеевой О.П. о взыскании с Забазнова А.Н. половины уплаченных денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей.

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку исковое заявление подано истцом 06.04.2023, взысканию с ответчика подлежат платежи, произведенные после 06.04.2020.

На основании представленных в материалы дела платежных документов судебной коллегией произведен расчет подлежащих взысканию платежей, а именно: за потребленную электроэнергию истцом 15.07.2021 и 21.12.2021 оплачено 1753,92 руб. (л.д. 123-124 т. 1); за услуги по поставке интернет-связи за период с 14.05.2020 по 14.03.2022 оплачено 11 920 руб. (л.д. 177-190 т. 1); за вывоз твердых бытовых отходов за период с 10.05.2020 по 14.03.2022 оплачено 6542,76 руб. (л.д. 201-211 т. 1); за услуги управляющей компании за период с 10.05.2020 по 14.03.2022 оплачено 65 211,12 руб. (л.д. 258-296 т. 1); за поставку газа за период с 10.05.2020 по 14.02.2022 оплачено 29 924,94 руб.; а всего за указанный период истцом оплачено 115 352,74 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за оплату коммунальных услуг в размере 57 676,37 руб. (115 352,74 руб./2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Калеевой О.П. уплачена государственная пошлина в размере 5000 руб., что подтверждается по чек-ордеру от 29.03.2023 (л.д. 8 т.1).

На основании изложенного с Забазнова А.Н. в пользу Калеевой О.П. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 18 641 руб., в связи с чем за вычетом суммы государственной пошлины, взысканной в пользу истца Калеевой О.П., с Забазнова А.Н. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 13 641 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Калеевой Ольги Петровны к Забазнову Андрею Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Забазнова Андрея Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Калеевой Ольги Петровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежные средства в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 560,91 руб., расходы на оплату коммунальных услуг в размере 57 676, 37 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калеевой Ольги Петровны к Забазнову Андрею Николаевичу отказать.

Взыскать с Забазнова Андрея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 641 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2023 г.

Свернуть