Голдман Павел Александрович

Дело № 2-132/2024

24RS0016-01-2023-001595-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Потебня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянина Н.А. к Голдману П.А. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белянин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Голдману П.А. о взыскании долга по договорам займа от 12.06.2023, 14.06.2023, свои требования мотивируя тем, что 12.06.2023 истцом ответчику по договору займа предоставлен займ в сумме 769 560 рублей на срок возврата займа не позднее 16.06.2023, однако в срок сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать ее, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1897,55 рублей за период с 17.06.2023 по 28.06.2023, пени по п. 3.1 договора в сумме 923,47 рублей за период с 17.06.2023 по 28.06.2023.

Также между сторонами заключен договор займа 14.06.2023, по которому истец предоставил ответчику займ в сумме 769 560 рублей со сроком возврата не позднее 16.06.2023, однако заемщик не возвратил займ, в связи с чем, истец просит взыскать его, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1897,55 рублей за период с 17.06.2023 по 28.06.2023, пени по п. 3.1 договора в сумме 923,47 рублей за период с 17.06.2023 по 28.06.2023.

Поскольку истец понес расходы на оплату госпошлины в суд в размере 15 924 рубля, оплату юридических услуг 7000 рублей, он про...

...сит взыскать их с ответчика.

На судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на предварительном заседании иск поддержал, пояснив, что займы переданы им ответчику без расписок в день подписания договоров займа, истец снимал деньги с банковских карт для передачи займов ответчику, по данным договорам в сумму займа 769 560 рублей, которая подлежала возврату входили уже рассчитанные сторонами проценты за пользование займом за период до даты возврата займа. В связи с тем, что займы не возвращены истец написал заявлению в полицию о привлечении ответчика к уголовной ответственности, в настоящее время истец привлечен потерпевшим по уголовному делу.

Ответчик Голдман П.А., содержащийся под стражей в СИЗО-6 г. Сосновоборска, извещен надлежащим образом, получил исковое заявление, не заявил ходатайство об участии в рассмотрении дела, в том числе посредством ВКС, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1,2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены два договора займа от 12.06.2023 и от 14.06.2023, по условиям которых займодавец передает заемщику заем на сумму 769 560 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 16.06.2023 (п. 1.1, 2.2).

Истец, как в суде, так и при допросе в качестве потерпевшего пояснял, что передал сумму займа 726 000 рублей 12.06.2023, а ответчик должен был возвратить ему с процентами 769 560 рублей 16.06.2023 (726 000 рублей + 6%), что также подтвердил в своих объяснениях Голдман П.А., данных о/у ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск.

По второму договору от 14.04.2023 на сумму 769 560 рублей истец при допросе показал, что передал ответчику 529 800 рублей, а договор заключен и подписан от 14.06.2023 на сумму 769 560 рублей, в которую входили проценты, который заемщик обязался выплатить до 16.06.2023, аналогичные объяснения дал Голдман П.А., не оспаривая факта получения займа и договоренности его возврата в сумме 769 560 рублей по договору от 14.06.2023.

Учитывая, изложенные объяснения сторон, поскольку стороны пришли к соглашению о займе, условиях его возврата, процентов, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы займа с процентами, указанные в двух договорах подлежат взысканию с ответчика в полном обьеме.

Ответчиком возражений против факта получения займа 12.06.2023 и от 14.06.2023 не предоставлено, а также не предоставлено доказательств возврата займа с процентами в срок до 16.06.2023.

В связи с чем, данные суммы подлежит взысканию с ответчика.

По условиям двух договоров в случае не возвращения указанной в п. 1 суммы займа в срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п.3.1).

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Истец просит взыскать как проценты по ст. 395 ГК РФ, так и договорную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, что однако не предусмотрено договорами займа от 12.06.2023 и 14.06.2023 и противоречит закону, в связи с чем оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, так как по договору предусмотрена оплата неустойки за нарушение обязательств.

Расчет неустойки признается верным и подлежащими применению для взыскания по двум договорам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 15 904,83 рубля из размера удовлетворённых исковых требований, а также 7000 рублей по оплате юридической помощи по данному делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белянина Н.А. к Голдману П.А. о взыскании долга по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Голдмана П.А. в пользу Белянина Н.А. задолженность по договору займа от 12.06.2023 в размере 769 560 рублей, неустойку в сумме 923,47 рублей за период с 17.06.2023 по 28.06.2023, задолженность по договору займа от 14.06.2023 в размере 769 560 рублей, неустойку в сумме 923,47 рублей за период с 17.06.2023 по 28.06.2023, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 904,83 рубля, 7000 рублей по оплате юридической помощи, а всего взыскать 1 563 871,77 рублей.

В остальной части исковых требований Белянину Н.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024.