Дохова Фатима Юрьевна

№

Решение

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Афашагова М.М., при секретаре Гошоковой З.З., с участием представителя истца Ордокова А.А., действующего по доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Доховой Ф.Ю. - Курманова В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития Доховой ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Доховой ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и Доховой ФИО8 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить кредит на сумму <данные изъяты> под 18 % процентов годовых на потребительские цели, а Заемщик должен был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в соответствии с договором. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий кредитного договора, Заемщик прекратил возвращать полученный кредит и производить уплату процентов за пользование им. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе : задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, п...

...роцентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойке за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>; неустойке за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>

Представитель истца Ордоков А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Дохова Ф.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором исковые требования признала частично, не отрицала факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, однако, не согласившись с размером начисленной неустойки, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее снизить, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по оплате основного долга и процентов.Вместе с тем, период просрочки был вызван финансовыми затруднениями, в связи с уходом в декрет, а потом в отпуск по уходу за ребенком.

Представитель ответчика Курманов В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявления и просил снизить начисленную неустойку.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Кабардино-Балкарского филиала и заемщиком Доховой ФИО10 заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 4 кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в Тарифах. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число). При этом за основу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п.п. 5.4.1 Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы задолженности по Договору в случаях, определенных действующим законодательством РФ.

В связи с тем, что Заемщик, не оплачивал ежемесячные платежи, Кредитор, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которое не было исполнено в установленный срок.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору у Заемщика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годав размере <данные изъяты>, в том числе : задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойке за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>; неустойке за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.

В связи с тем, что имело место нарушение условий кредитного договора со стороны Заемщика суд приходит к выводу о том, что Банк вправе требовать возврата суммы займа и процентов по кредиту.

Вместе с тем, суд считает, что начисленная Банком ко взысканию с ответчика неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> подлежит снижению.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 341953 рубля 15 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> 98 копеек, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов. Суд также принимает во внимание наличие объективных причин, препятствовавших ответчику своевременно исполнить свои обязательства по кредитному договору, а именно то, что ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком.

Суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей и неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Таким образом с ответчика подлежит взыскать задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты><данные изъяты>

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны Заемщика, однако последний своих обязательств перед Банком не исполняет.

Соответственно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Кабардино-Балкарского филиала и заемщиком Доховой ФИО11 подлежит расторжению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, которая согласно ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана в пользу Банка с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Кабардино-Балкарского филиала и Доховой ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Доховой ФИО13 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумм <данные изъяты>

Взыскать с Доховой ФИО14 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий М.М. Афашагов