Парамонов Валерий Михалович

Дело № 2-1633/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 4 августа 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

с участием истца по первоначальному иску Голованчук Н.И., истца Введенского В.В., представителя истцов адвоката Галкина В.В., ответчика по первоначальному иску Парамонова В.М., представителя ответчика Баранова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованчук Н.И, к Парамонову В.М. об установлении границ земельного участка, по иску Введенского Виктора В.В. к Парамонову В.М. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Парамонова В.М. к Голованчук Н.И., Введенскому В.В. об установлении границ земельного участка, сносе гаражного бокса,

установил:

Голованчук Н.И. обратилась в суд с иском к Парамонову В.М. об установлении границ земельного участка, указывая в обоснование иска, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 4794 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок 49, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, участок является многоконтурным, состоящим из двух контуров.

Для уточнения границ своего земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру Школенку А.М., который подготовил межевой план по результатам определения на местности координат поворотных точек границ земельного участка, при этом согласовать границы земельного участка не удалось, т.к. владелец с...

Показать ещё

...оседнего земельного участка Парамонов В.М. отказался согласовать смежную с ним границу земельного участка.

Координаты принадлежащего Голованчук Н.И. земельного участка были определены кадастровым инженером с учетом фактически используемой площади земельного участка, красных линий, границ смежных земельных участков, что подтверждается выполненным и подписанным в установленном законом порядке актом согласования местоположения границ земельного участка.

Границы уточняемого земельного участка закреплены на местности объектом искусственного происхождения - забором, а так же межой (узкой полосой необработанной земли), существующими на местности более 15 лет.

Согласно плану от <дата> (приложение к свидетельству) границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями.

На сегодняшний день спорная граница соответствует данному плану, межевые знаки выставлялись в присутствии ответчика, при этом каких-либо возражений он не выразил.

Поскольку определенные межевым планом границы земельного участка, соответствуют фактическому землепользованию и ранее согласованной схеме от <дата>, истец полагает отказ ответчика в согласовании смежной границы необоснованным и просит суд установить местоположение границ многоконтурного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от <дата>, со следующими координатами поворотных точек - контур ***

Координаты, м

х

у

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Ответчик Парамонов В.М. обратился в суд с встречным иском к Голованчук Н.И., Введенскому В.В. об установлении границ земельного участка, сносе гаражного бокса, указывая в обоснование своих требований, что ему по праву собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный дом - одноэтажный, общей площадью 32,3 кв. м, кадастровый №, расположен на земельном участке площадью 3400 кв. м., кадастровый №, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

В марте 2023 года кадастровым инженером Школенком А.М. по заказу Парамонова В.М. проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которых составлен межевой план.

При проведении кадастровых работ было установлено, что границы указанного земельного участка являются спорными со смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> (Голованчук Н.И.) и <адрес> (Введенский В.В.), с кадастровыми № и №.

При согласовании границ земельного участка Голованчук Н.И. и Введенским В.В. были выражены устные претензии относительно местоположения границ, а именно относительно точек с н9 по н 15 (проход между домами <адрес>). Спор между сторонами при проведении согласования разрешен не был.

Также Введенским В.В. самовольно, незаконно установлен гараж (сарай) на проходе между земельными участками, который ограничивает доступ к земельному участку истца.

В связи с изложенным, Парамонов В.М. просит суд: установить местоположение границ и площади многоконтурного земельного участка в связи с их уточнением со следующими координатами:

Участок 1 – кадастровый № (1) – площадью 621,62 кв. м:

Координаты, м

х

у

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Участок 2 – кадастровый № (2) – площадью 2709,54 кв. м:

Координаты, м

х

у

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

и обязать Введенского В.В. снести незаконно построенный гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>

Введенский В.В. обратился в суд с иском к Парамонову В.М. об установлении границ земельного участка, указывая в обоснование требований, что является собственником земельного участка общей площадью 3563 кв. м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка, составлен межевой план.

Собственниками смежных земельных участков являются Парамонов В.М., Пошина Н.М., Голованчук Н.И., администрация г.о.г. Арзамас Нижегородской области.

При проведении работ установлено, что граница земельного участка, принадлежащего истцу является спорной со смежным земельным участком, который принадлежит Парамонову В.М., который от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказался, мотивируя свой отказ тем, что граница земельного участка должна проходить по-другому.

Координаты, принадлежащего истцу земельного участка были определены кадастровым инженером с учетом фактически используемой площади земельного участка, красных линий, границ смежных земельных участков, что подтверждается выполненным и подписанным в установленном законом порядке актом согласования местоположения границ земельного участка.

Границы уточняемого земельного участка закреплены забором, который стоял с того временит, когда истец приобрел данный земельный участок, а со стороны Пошиной Н.М. межой, которая существует на местности более 17 лет.

На основании изложенного, Введенский В.В. просит суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от <дата>, со следующими координатами поворотных точек:

х

у

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области, МКУ «Слизнево», Пошина Н.М.

В судебном заседании истец Голованчук Н.И. (далее по тексту также Истец-1) свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что установленные межевым планом границы земельных участков Голованчук Н.И. и Введенского В.В. существуют более сорока лет. Земельные участки разделены забором, в 2023 году был поставлен новый забор, поскольку старый упал. К своему участку Парамонов В.М. и его супруга с согласия Истца-1 ходили через ее земельный участок, но с другой стороны дома, через калитку. После того, как Парамоновы оставили калитку открытой, Голованчук Н.И. проход им через свой участок запретила. К земельному участку Парамонова В.М. имеется свободный доступ с другой стороны участка, права Парамонова В.М. на доступ к его земельному участку Голованчук Н.И. не нарушаются.

Введенский В.В. (далее по тексту также Истец-2) свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что никакой тропы никогда между участками не было, ходили там, где разрешали собственники земельных участков. Границы были все согласованы между прежними собственниками земельных участков. Гараж стоит на принадлежащем ему земельном участке, реконтруирован из надпогребника, прав третьих лиц не нарушает.

Представитель истцов адвокат Галкин В.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что показаниями свидетелей и имеющимися в деле документами подтверждается, что никакой тропы между земельными участками истцов к участку Парамонова В.М. не было, права Парамонова В.М. на доступ к его земельному участку истцами не нарушаются, Парамонов В.М. имеет свободный доступ к земельному участку. То обстоятельство, что доступ к земельному участку имеется с другой стороны, для чего Парамонову В.М. нужно обойти все земельные участки, не должно нарушать права истцов.

Ответчик Парамонов В.М. с исковыми требованиями истцов не согласился, свои исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Парамонова В.М. Баранов Е.И. встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что Парамонов В.М. предлагал истцам оставить проход к его участку, выделив им землю с другой стороны, но они отказались. Чтобы пройти к своему участку Парамонов В.М. должен пройти через все участки, что составляет порядка 1,3 км.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Марков С.М., Пошина Н.М., представители КП НО «Нижтехинвентаризация – БТИ НО», администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, МКУ «Слизнево», Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив се собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу частей 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости (ЕГРН).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 3 ст. 3 ЗК РФ закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы и они подлежат установлении судом при разрешении настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, итогом рассмотрения межевого спора по границе земельного участка должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ земельных участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В судебном заседании установлено, что Голованчук Н.И. на основании договора купли продажи доли жилого дома и доли земельного участка от <дата>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности Голованчук Н.И. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, изначально был предоставлен на праве собственности матери Голованчук Н.И. - Логиновой М.М., которой <дата> выдано свидетельство о праве собственности № на земельный участок площадью 0,48 га, расположенный по адресу: <адрес>.

После смерти Л.М.М. ее мужу Л.В.В. <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство от <дата> неотъемлемой его частью является прилагаемый к свидетельству план с границами земельного участка, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю № от <дата>.

Введенскому В.В. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежат земельный участок общей площадью 3563 кв. м, кадастровый №, и жилой дом, расположенные по адресу: Арзамасский p-он, <адрес>.

Земельный участок и жилой дом были приобретены у Л.А.В., которой, в свою очередь, он перешел по праву наследования после смерти ее матери М.М.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

М.М.И. земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства № на право собственности на землю от <дата>.

Парамонову В.М. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного им с П.Р.В., Р.А.И., Р.А.И., на праве собственности принадлежит жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, площадью 3400 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Актом от <дата> установлены и согласованы границы, принадлежащего М.М.И. земельного участка, который подписан представителями заинтересованных собственников, владельцев смежных земельных участков и расположенных на них домах: <адрес> – Л.А.В. (в настоящее время собственник Введенский В.В.), <адрес> – Марковым В.И. (в настоящее время собственник Голованчук Н.И.), а также Р.В.И. (в настоящее время собственник П.В.М.) и представителем сельской администрации. Претензий по установленным данным актом границам земельного участка при его подписании не имелось.

Согласно приложенной к акту от <дата> схеме граница земельного участка Введенского В.В. по точкам 3-7 является смежной с земельным участком Р.В.И. (Парамонова В.М.), по точкам 2-3 - с земельным участком Л.А.В., по точкам 1-2 – с земельным участком администрации.

Из представленного Введенским В.В. межевого плана земельного участка от <дата> усматривается, что его контур и границы идентичны границам, установленным кадастровым планом земельного участка от <дата>, представленным по запросу суда ФППК «Роскадастр» по Нижегородской области.

План земельного участка, приложенный к свидетельству о праве на наследство Л.В.А. от <дата> составлен по материалам обмера в натуре, подписан председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройства района (города) <дата>.

Из представленного плана следует, что граница земельного участка Голованчук Н.И. по точкам 8-10 являлась смежной с земельным участком Р.В.И. (Парамонова В.М.), по точкам 10-1 - с земельным участком М.В.В. (В.В.В.), по точкам 1-2 – с земельным участком администрации.

Из представленного Голованчук Н.И. межевого плана земельного участка от <дата> усматривается, что его контур и границы идентичны границам, установленным планом земельного участка, приложенным к свидетельству о праве на наследство Л.В.А. от <дата>.

Таким образом, из данного плана следует, что оспариваемая Парамоновым В.М. часть границы с земельным участком Истца-1 была установлена еще в 1999 году и являлась смежной границей между земельными участками истцов, наличие какого-либо промежутка, на который претендует ответчик из данного плана не усматривается.

Напротив, из кадастрового плана земельного участка Введенского В.В. от <дата> и плана земельного участка Голованчук Н.И., приложенного к свидетельству о праве на наследство Логинова В.А. от <дата>, следует, что с одной стороны земельные участки истцов граничили с землями администрации, с противоположной стороны – с земельным участком Парамонова В.М., смежной границы с земельным участком администрации земельный участок Парамонова В.М. не имел, расстояние от границы земельного участка Парамонова В.М. до границы земельного участка администрации составляло 19,9 м.

Представленные Голованчук Н.И. и Введенским В.В. межевые планы на принадлежащие им земельные участки соответствуют ранее установленным границам земельных участков на местности.

Свидетельскими показаниями П.Н.Ф., М.Н.М., В.З.М., М.З.М., В.А.И,, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Н.М. и М.С.М., установлено, что между домами Голованчук Н.И. и Введенского В.В. по тропе никто не ходил, тропы как таковой не было, между домами был забор, все ходили между домами № и №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных представленными суду доказательствами, Парамоновым В.М. и его представителем суду представлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что в схеме границ земельного участка Введенского В.В., приложенной к акту от <дата>, граница по точкам 2-3 согласована Л.А.В. самой с собой, суд находит несостоятельным, поскольку суд полагает, что при составлении схемы допущена описка, кроме того, данное обстоятельство не опровергает того, что смежная граница с земельным участком Парамонова В.М. установлена по точкам 3-7, общих точек с землями администрации земельный участок Парамонова В.М. не имел, расстояние между ними составляло -19,9 м. Р.В.И., подписывая акт согласования границ земельного участка, претензий относительно установленных границ не имел.

Довод представителя ответчика о том, что план земельного участка Голованчук Н.И., приложенный к свидетельству о праве на наследство Л.В.В. от <дата>, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку непонятно кем составлен, также судом признается несостоятельным, т.к. план подписан председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, и кем иным должен был быть составлен план земельного участка в 1999 году, стороной ответчика не указано.

Представитель ответчика Баранов Е.И. суду пояснял, что при подготовке межевых планов сторона ответчика обращалась к истцам по вопросу предоставления части их земельных участков для прохода на участок Парамонова В.М., однако миром решить этот вопрос не удалось, что опять же свидетельствует о том, что оспариваемая Парамоновым В.М. часть земельного участка ни ему, ни его предшественникам не принадлежала.

Из пояснений Парамонова В.М. и его представителя Баранова В.М. в судебных заседаниях, в отсутствие каких-либо надлежащих доказательств об ином местоположении границ смежных земельных участков истцов и ответчика, за исключением показаний свидетелей Пичугиной З.М. и Парамоновой Р.В., которые не смогли точно сказать, когда перестали ходить между домами Голованчук Н.И. и Введенского В.В., и свидетеля Марковой С.В., которая в своих показаниях ссылалась на Маркову З.М., суд приходит к выводу, что основанием для обращения в суд с иском об установлении границ земельного участка явилось то обстоятельство, что в результате произошедшего с Голованчук Н.И. конфликта, последняя запретила ответчику пользоваться ее земельным участком для прохода к его участку «напрямую», и для доступа к земельному участку теперь ответчику необходимо преодолеть расстояние примерно 1,3 км, согласно представленной схеме.

Вместе с тем, данные требования Парамонова В.М. не могут нарушать права и законные интересы Голованчук Н.И. и Введенского В.В. – собственников земельных участков, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Парамонова В.М. к Голованчук Н.И. и Введенскому В.В. в отношении установления границ контура земельного участка, расположенного под домом 40 по адресу <адрес>, суд также не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со ст. 304ГК РФ ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Парамоновым В.М. не указано, в чем именно заключается нарушение Голованчук Н.И. и Введенским В.В. его прав, свобод или законных интересов: смежных границ с земельным участком, расположенным под домом Парамонова В.М. земельные участки истцов не имеют; установленные межевым планом от <дата> границы второго контура земельного участка, истцы не оспаривают; препятствий в осуществлении прав собственника Парамонову В.М. не чинят, таким образом факт нарушения прав ответчика истцами судом не установлен.

На основании изложенного, суд полагает требования Голованчук Н.И. и Введенского В.В. к Парамонову В.М. об установлении границ земельного участка подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований Парамонова В.М. об установлении границ земельного участка - отказать.

Парамонов В.М. просит суд обязать Введенского В.В. снести незаконно построенный гаражный бокс, поскольку, как полагает ответчик, гараж построен самовольно, незаконно на проходе между земельными участками, который ограничивает доступ к земельному участку истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Парамонова В.М. в данной части в силу следующего.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из содержания ст. 222 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВАС и ВС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 усматривается, что такая мера воздействия, как снос самовольно возведенной постройки может быть применена, в том случае если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно кадастровому плану земельного участка Введенского В.В. от <дата> на земельном участке располагался, в том числе, надпогребник площадью 10,1 кв. м (литера Г3), размером 3,10 м на 3,25 м.

Введенский В.В. суду пояснил, что после произведенной реконструкции на его месте располагается гараж.

Техническим заключением № от <дата>, выполненным по заказу Введенского В.В. ООО «Артель-групп» установлено, что техническое состояние конструкций фундаментов, оценивается как исправное состояние; техническое состояние стен согласно СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное состояние; техническое состояние перекрытий согласно СП 13-102-2003 оценивается как исправное состояние; техническое состояние крыши согласно СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное.

Проведенные натурные обследования конструкций здания показали, что качество выполненных строительно-монтажных работ в целом оценивается как удовлетворительное.

По состоянию на <дата> общий вывод: по результатам проведенных визуального и натурных обследований строительных конструкций объекта установлено, что при выполнении работ по реконструкции с расширением изменились как параметры строения так и функциональное назначение.

После проведенной реконструкции на месте ранее существовавшего надпогребника ГЗ располагается гараж – Г6 (по техническому паспорту КП НО «Нижтехинвентаризация БТИ НО» жилого дома от <дата>), размерами 4,6 м х 5,90 м, площадью - 24,5 кв. м.

Качество выполненных строительно-монтажных работ удовлетворительное; выполненные ремонтно-строительные работы удовлетворяют требованиям Строительных норм и правил (СНиП), Противопожарных, Санитарных норм (САНПиН).

Признаков деформативности, которые могут привести к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, и в целом надежности здания не обнаружено

Техническое состояние основных конструкций, в целом работоспособное, не нарушено и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, при проведенной реконструкции с расширением нежилого строения надпогребника ГЗ изменились как параметры строения, так и функциональное назначение. После проведенной реконструкции на месте ранее существовавшего надпогребника ГЗ располагается гараж – Г6 (по техническому паспорту КП НО «Нижтехинвентаризация БТИ НО» жилого дома от <дата>) размерами 4,16 м х 5,90 м, площадью - 24,5кв. м, при этом целостность несущих и ограждающих конструкций жилого дома не нарушена, не нарушены требования Строительных норм и правил (СНиП), Противопожарных, Санитарных норм (САНПиН) и не создана угроза жизни и здоровью людей.

Гараж расположен на земельном участке, принадлежащем Введенскому В.В., строительство гаража не противоречит назначению земельного участка, угрозы жизни и здоровью людей не создает, требования Строительных норм и правил (СНиП), Противопожарных, Санитарных норм (САНПиН) при реконструкции здания не нарушены, в связи с чем, требование Парамонова В.М. о сносе незаконно построенного гаражного бокса удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Парамонова М.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей в пользу Голованчук Н.И. и 300 рублей в пользу Введенского В.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голованчук Н.И,, паспорт ***, к Парамонову В.М., ***, об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение границ многоконтурного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 49, согласно межевому плану от <дата>, со следующими координатами поворотных точек - №1):

Точка

х

у

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Исковые требования Введенского В.В., паспорт ***, к Парамонову В.М. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от <дата>, со следующими координатами поворотных точек:

Точка

х

у

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В удовлетворении встречных исковых требований Парамонова В.М. к Голованчук Н.И., Введенскому В.В. об установлении об установлении границ земельного участка, сносе гаражного бокса отказать в полном объеме.

Взыскать с Парамонова В.М. в пользу Голованчук Н.И. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в пользу Введенского В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области И.А. Тишина

Свернуть