Мухаметдинова Альбина Дилусовна

УИД 16RS0051-01-2022-014394-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8115/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тукмакова Максима Павловича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2023 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-532/2023 года по исковому заявлению Тукмакова Максима Павловича к Мухаметдиновой Альбине Дилусовне об истребовании документов и оборудования,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тукмаков М.П., как директор общества с ограниченной ответственностью «КИТ», обратился в суд с иском к Мухаметдиновой А.Д. об истребовании документов и оборудования.

Исковые требования мотивированы тем, что Тукмаков М.П. является одним из учредителей ООО «Кит». Решением собрания участников ООО «Кит», оформленным протоколом №03/20-31, Мухаметдинова А.Д. была назначена ликвидатором ООО «Кит». 10 марта 2021 года МРИ ФНС России №10 по Республике Татарстан принято решение об отказе государственной регистрации на основании подпункта «л» и «х» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Считая, что 10 марта 2021 года полномочия ликвидатора - Мухаметдиновой А.Д. окончены, истец первоначально про...

Показать ещё

...сил обязать ее передать ему устав, печать, свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН организации, электронную версию бухгалтерского учета 1С, документы первичного учета, регистры бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерскую и налоговую отчетность, компьютер.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Альмиев К.Х.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Тукмакова Максима Павловича к Мухаметдиновой Альбине Дилусовне об истребовании документов отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Тукмакова Максима Павловича к Мухаметдиновой Альбине Дилусовне об истребовании оборудавания отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2023 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тукмакова Максима Павловича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тукмакова Максима Павловича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Тукмаков М.П. с 20 декабря 2006 года является учредителем ООО «КИТ» (ИНН 1659069366). Также учредителем данной организации с 30 июня 2009 года является Альмиев К.Х.

В марте 2020 года учредителями ООО «КИТ» было принято решение о ликвидации данной организации, ликвидатором назначена Мухаметдинова А.Д.

10 марта 2020 года на общем собрании участников ООО «КИТ» был утвержден ликвидационный баланс организации, что подтверждается протоколом №03/20-3,12 от 10 марта 2020 года.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что в июле 2020 года Тукмаков М.П. обратился в межрайонную ИФНС России №18 по Республике Татарстан с заявлением о приостановлении ликвидации ООО «КИТ», так как решение о ликвидации как участник данного общества не принимал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 1 августа 2022 года внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, в части прекращения полномочий ликвидатора ООО «КИТ» Мухаметдиновой А.Д. и возложения полномочий директора ООО «КИТ» на Тукмакова М.П.

27 февраля 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «КИТ» была внесена запись об истечении срока ликвидации юридического лица.

Из материалов дела следует, Тукмаков М.П. обратился в суд с требованием к бывшему ликвидатору ООО «КИТ» Мухаметдиновой А.Д. об истребовании документов и оборудования организации.

Ранее 8 августа 2022 года Тукмаков М.П. обратился в дежурную часть ОП №9 «Сафиуллина» Управления МВД России по г. Казани по факту кражи документов и печати ООО «КИТ» Мухаметдиновой А.Д.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя оперуполномоченным ОУР ОП №9 «Сафиуллина» Мустафиным Л.Д. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мухаметдиновой А.Д. по признакам преступления, предусмотренного статьей 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в судебном заседании суда первой инстанции 5 декабря 2022 года представителем ответчика Мухаметдиновой А.Д. – Мансуровым Т.М. по акту передачи истцу были переданы следующие документы: свидетельство ОГРН серия 16 №. - 1 экземпляр (оригинал); свидетельство ОГРН серия 16 №. - 1 экземпляр (оригинал); свидетельство ОГРН серия 16 №. - 1экземпляр (оригинал); уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ от 31 октября 2008 года №1796246. - 1 экземпляр (копия); устав ООО «КИТ» в новой редакции протоколом №2 от 21 мая 2009 года – 1 экземпляр (оригинал); устав ООО «КИТ» протоколом №1 от 28 ноября 2006 года - 1экземпляр (оригинал); протокол общего собрания участников ООО «КИТ» №620/02-16 от 20 февраля 2016 года - 1 экземпляр (оригинал); свидетельство ОГРН серия 16 №. - 1экземпляр (копия); свидетельство ОГРН серия 16 № - 1экземпляр (копия); протокол общего собрания участников ООО «КИТ» №3 от 7 ноября 2016 года – 1 экземпляр (оригинал); протокол общего собрания участников ООО «КИТ» №8 от 28 ноября 2011 года - 1 экземпляр (оригинал); Протокол общего собрания участников ООО «КИТ» №4 от 2 ноября 2009 года - 1 экземпляр (оригинал); Протокол общего собрания участников ООО «КИТ» №2 от 21 мая 2009 года – 1 экземпляр (оригинал); Протокол общего собрания участников ООО «КИТ» №б/н от 14 сентября 2009 года - 1 экземпляр; Уведомление о постановке на учет организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 31 октября 2008 года №1796246 - 1экземпляр (оригинал); Доверенность 16 АА 3671249 - 1 экземпляр (копия); Свидетельство ОГРН серия 16 № - 1экземпляр (копия); Свидетельство ГРЮЛ серия 16 № - 1-кземпляр (копия); Договор об учреждении ООО «КИТ» от 2 ноября 2009 года - 1 экземпляр (копия); Договор аренды нежилого помещения об/н от 1 января 2015 года – 1 экземпляр (оригинал); Исходя ее письмо №05 от 26 июня 2007 года – 2 экземпляра (оригинал); Исходящее письмо №4 от 26 июня 2007 года – 2 экземпляра (оригинал); Уведомление №12-09-02/10969 - 1 экземпляр (оригинал); Свидетельство о постановке на учет №7 от 27 ноября 2007 года – 1 экземпляр (оригинал); Паспорт Российской Федерации Альмиева Камиля Хусаиновича – 1 экземпляр (копия); Свидетельство серия 16 № на Альмиева Камиля Хусаиновича - 1 экземпляр (копия); Доверенность серия 16 АА 0161214 – 1 экземпляр (копия); Свидетельство о регистрации страхователя в ТФОМС при обязательном медицинском страховании от 25 декабря 2006 года - 1 экземпляр (оригинал); Извещение о регистрации в качестве страхователя ФСС РФ от 22 декабря 2006 года - 1 экземпляр (оригинал); Заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2007 год - 1 экземпляр (копия); Справка-подтверждение основного вила экономической деятельности 14 апреля 2007 года - 1 экземпляр (оригинал); Уведомление ФСС РФ от 22 декабря 2006 года - 1 экземпляр (оригинал); Уведомление ФСС РФ от 15 апреля 2008 года – 1 экземпляр (оригинал); Уведомление ФСС РФ от 24 марта 2009 года – 1 экземпляр (оригинал); Уведомление ФСС РФ от 5 марта 2012 года – 1 экземпляр (оригинал); Уведомление No15 от 19 января 2007 года - 1 экземпляр (оригинал); Лист записи ЕГРЮЛ от 6 апреля 2016 года – 1 экземпляр (копия); Расписка №8894A от 20.02.2016. в получении документов, представленных при ГРЮЛ - 1 экземпляр (оригинал); Лист записи ЕГРЮЛ от 1 марта 2016 года – 1 экземпляр (оригинал); Приказ о вступлении в должность №55 от 29 февраля 2016 года - 1 экземпляр (оригинал); Расписка №1 7842A от 1 апреля 2016 года в получении документов, представленных при ГРЮЛ - 1 экземпляр (оригинал); Уведомление о регистрации в ГУ Управлении ПФР в Приволжском р-не г. Казани - 1 экземпляр (оригинал); Уведомление №240966234 от 2 ноября 2015 года - 1 экземпляр (оригинал); Уведомление №2232971 от 10 декабря 2009 года - 1 экземпляр (оригинал); Заявление о постановке на учет от 30 октября 2008 года - 1 экземпляр (оригинал); Печать организации.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что иных документов ООО «КИТ» и оборудования организации у ответчика не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив факт отсутствия доказательств передачи ответчику запрашиваемых документов и оборудования учредителями ООО «КИТ», учитывая, что ответчиком переданы истцу документы, установив факт отсутствия доказательств наличия у ответчика иных истребуемых истцом документов и оборудования, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца о том, что документы и оборудование, которые истец просит истребовать, находятся у ответчика, что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе, представленными в суд апелляционной инстанции, данные доводы были аргументированно отклонены, поскольку истцом не представлено достаточно допустимых доказательств, что истребуемые истцом документы и оборудование находятся и незаконно удерживаются ответчиком.

Судами установлено, что 2 декабря 2022 года ответчик имеющие у нее документы и имущество ООО «КИТ» передала третьему лицу Альмиеву К.Х., о чем составлен акт (л.д.41-42).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и оборудования), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

При отсутствии документации и имущества общества у ликвидатора возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре данной обязанности (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации общества у ликвидатора обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов и оборудования бывший ликвидатор общества должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления и оборудованием.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации общества и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, возмещению убытков, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Ошибочное указание судов о том, что запись об изменении сведений о юридическом лице в части прекращения полномочий ликвидатора ООО «Кит» Мухаметдиновой А.Д. и возложения полномочий директора ООО «Кит» на Тукмакова М.П. внесена 01.08.2020, вместо 01.08.2022, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на выводы судов об отсутствии доказательств наличия истребуемых документов и оборудования у ответчика.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тукмакова Максима Павловича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2023 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-532/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Тукмакова Максима Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

Е.М.Данилин

Свернуть

Судья Курникова С.С. №33-10636/2023

УИД 16RS0051-01-2022-014394-82

Дело №2-532/2023

Учет № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилемзяновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.П. на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года, которым заявление <данные изъяты> М.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2023 года по иску М.П. к А.Д. об истребовании документов оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2023 года отказано в иске М.П.. к А.Д.. об истребовании документов.

21 февраля 2023 года М.П.. подал апелляционную жалобу на решение суда от 13 января 2023 года, при этом просил восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи.

Заявитель М.П.. в суд не явился, просил рассмотрение заявления отложить в связи с болезнью, указав, что им буду представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования, ходатайство Тукмакова М.П. судом отклонено.

Представитель А.Д.. возражал против удовлетворения заявления М.П.., заинтересованное лицо К.Х.. разрешение заявления М.П. оставил на усмотрение...

Показать ещё

... суда.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства М.П. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 января 2023 года.

В частной жалобе М.П.. ставится вопрос об отмене определения суда по мотивам его незаконности, при этом утверждается о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 января 2023 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2023 года отказано в иске М.П. к А.Д.. об истребовании документов.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 января 2023 года.

21 февраля 2023 года М.П. подал апелляционную жалобу на решение суда от 13 января 2022 года, при этом просил восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи.

Как видно из протокола судебного заседания от 10-13 января 2023 года, М.П.. участвовал в судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части решения, при этом председательствующим было указано, что срок изготовления мотивированного решения – 5 дней. Копия решения суда была направлена сторонам 26 января 2023 года, получена истцом 27 января 2023 года.

Согласно представленным заявителем М.П.. медицинским документам, у него наблюдаются частые головные боли.

Принимая во внимание то, что в протоколе судебного заседания не указана точная дата изготовления мотивированного решения суда, истец обжаловал решение суда в течение месяца со дня направления ему копии решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления М.П.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 13 апреля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив заявителю срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 января 2023 года.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить М.П. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2023 года по иску М.П. к М.П. об истребовании документов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 года.

Судья И.З. Рашитов

Свернуть

Судья Курникова С.С. № 33-13231/2023

УИД 16RS0051-01-2022-014394-82

Дело № 2-532/2023

Учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Муллагулова Р.С. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционным жалобам М.П.. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2023 года и на дополнительное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска М.П. к А.Д. об истребовании документов и оборудования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.П. как директор общества с ограниченной ответственностью «КИТ», обратился в суд с иском к А.Д.. об истребовании документов и оборудования.

В обоснование иска указано, что М.П.. является одним из учредителей ООО «Кит». Решением собрания участников ООО «Кит», оформленным протоколом ...., А.Д. была назначена ликвидатором ООО «Кит». 10 марта 2021 года МРИ ФНС России №10 по Республике Татарстан принято решение об отказе государственной регистрации на основании подпункта «л» и «х» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Считая, что 10 марта 2021 года полномочия ликвидатора - А.Д. окончены, истец первоначально просил обязать ее передать ему устав, печать, свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН ор...

Показать ещё

...ганизации, электронную версию бухгалтерского учета 1С, документы первичного учета, регистры бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерскую и налоговую отчетность, компьютер.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен К.Х.

Истец М.П. в судебном заседании суда первой инстанции, уточнил перечень документов и оборудования, подлежащих истребованию у А.Д. Просил обязать ответчика передать истцу документы за период с 2016 года по настоящее время и оборудование: решение об учреждении ООО «Кит»; договор об учреждении ООО «Кит»; устав и все изменения к нему; свидетельство о государственной регистрации (ОГРН); свидетельство о постановке на налоговый учет (ИНН); протоколы собраний ООО «Кит»; внутренние документы ООО «Кит»; документы, подтверждающие права собственности на имущество, находящееся на его балансе; перечень открытых в банках расчетных счетов; банковские выписки, выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам, платежные поручения; расходно-приходные документы, связанные с движением денежных средств; сведения о полученных кредитах и займах общества; налоговые декларации и отчетность в Фонды за все периоды (НДС, налог на имущество, налог на прибыль, 4-ФСС, СЗВ-М, СЗВ-ГД, СЗВ-Стаж, РСВ, 6-НДФЛ); расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности; все гражданско-правовые договора (контракты, заключенные с обществом); все товарные накладные; все товарно-транспортные накладные; все счета; все счета-фактуры; все акты приема-передач; все акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг; приказы о приеме на работу и увольнении бухгалтеров; бухгалтерская отчетность; главная книга; книга учета доходов и расходов; книга покупок и книга продаж; кассовая книга; книга кассира – операциониста; обортно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета; список товарно-материальных ценностей и подтверждающие документы; трудовые договора с работниками; договора о полной материальной ответственности с работниками; документы по расчету заработной платы; журнал учета выдачи доверенностей; электронную версию базы 1С; компьютер ПК-V3840; сканер.

Ответчик А.Д. в судебное заседание не явилась, надлежащем образом извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила. В ходе предыдущего судебного заседания представитель ответчика Мансуров Т.М. иск не признал, указав, что ответчик все имеющее у нее документы и имущество ООО «КИТ» 5 декабря 2022 года передала третьему лицу К.Х.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Х. в судебное заседание также не явился, извещен.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска М.П. отказал.

В апелляционных жалобах М.П. выражает несогласие с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции истец М.П. жалобу поддержал.

Представитель ответчика А.Д. - Мансуров Т.М. с жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что М.П.. с 20 декабря 2006 года является учредителем ООО «КИТ» (ИНН 1659069366). Также учредителем данной организации с 30 июня 2009 года является К.Х.

В марте 2020 года учредителями ООО «КИТ» было принято решение о ликвидации данной организации, ликвидатором назначена А.Д.

10 марта 2020 года на общем собрании участников ООО «КИТ» был утвержден ликвидационный баланс организации, что подтверждается протоколом №.... от 10 марта 2020 года.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что в июле 2020 года М.П. обратился в межрайонную ИФНС России №18 по Республике Татарстан с заявлением о приостановлении ликвидации ООО «КИТ», так как решение о ликвидации как участник данного общества не принимал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 1 августа 2020 года внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, в части прекращения полномочий ликвидатора ООО «КИТ» А.Д. и возложения полномочий директора ООО «КИТ» на М.П.

27 февраля 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «КИТ» была внесена запись об истечении срока ликвидации юридического лица.

Из материалов дела следует, М.П. обратился в суд с требованием к бывшему ликвидатору ООО «КИТ» А.Д. об истребовании документов и оборудования организации.

Ранее 8 августа 2022 года М.П. обратился в дежурную часть ОП №9 «Сафиуллина» Управления МВД России по г. Казани по факту кражи документов и печати ООО «КИТ» А.Д.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя оперуполномоченным ОУР ОП №9 «Сафиуллина» Л.Д. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.Д. по признакам преступления, предусмотренного статьей 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 5 декабря 2022 года представителем ответчика А.Д.. – Мансуровым Т.М. по акту передачи истцу были переданы следующие документы: свидетельство ОГРН серия ..... - 1 экземпляр (оригинал); свидетельство ОГРН серия ..... - 1 экземпляр (оригинал); свидетельство ОГРН серия ..... - 1экземпляр (оригинал); уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ от 31 октября 2008 года №.... - 1 экземпляр (копия); устав ООО «КИТ» в новой редакции протоколом №2 от 21 мая 2009 года – 1 экземпляр (оригинал); устав ООО «КИТ» протоколом №.... от 28 ноября 2006 года - 1экземпляр (оригинал); протокол общего собрания участников ООО «КИТ» №.... от 20 февраля 2016 года - 1 экземпляр (оригинал); свидетельство ОГРН серия ..... - 1экземпляр (копия); свидетельство ОГРН серия .... - 1экземпляр (копия); протокол общего собрания участников ООО «КИТ» №.... от 7 ноября 2016 года – 1 экземпляр (оригинал); протокол общего собрания участников ООО «КИТ» №.... от 28 ноября 2011 года - 1 экземпляр (оригинал); Протокол общего собрания участников ООО «КИТ» №.... от 2 ноября 2009 года - 1 экземпляр (оригинал); Протокол общего собрания участников ООО «КИТ» №.... от 21 мая 2009 года – 1 экземпляр (оригинал); Протокол общего собрания участников ООО «КИТ» №б/н от 14 сентября 2009 года - 1 экземпляр; Уведомление о постановке на учет организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 31 октября 2008 года №.... - 1экземпляр (оригинал); Доверенность .... - 1 экземпляр (копия); Свидетельство ОГРН серия .... - 1экземпляр (копия); Свидетельство ГРЮЛ серия .... - 1-кземпляр (копия); Договор об учреждении ООО «КИТ» от 2 ноября 2009 года - 1 экземпляр (копия); Договор аренды нежилого помещения об/н от 1 января 2015 года – 1 экземпляр (оригинал); Исходя ее письмо №.... от 26 июня 2007 года – 2 экземпляра (оригинал); Исходящее письмо №.... от 26 июня 2007 года – 2 экземпляра (оригинал); Уведомление №.... - 1 экземпляр (оригинал); Свидетельство о постановке на учет №.... от 27 ноября 2007 года – 1 экземпляр (оригинал); Паспорт Российской Федерации К.Х. – 1 экземпляр (копия); Свидетельство серия .... на К.Х. - 1 экземпляр (копия); Доверенность серия .... – 1 экземпляр (копия); Свидетельство о регистрации страхователя в ТФОМС при обязательном медицинском страховании от 25 декабря 2006 года - 1 экземпляр (оригинал); Извещение о регистрации в качестве страхователя ФСС РФ от 22 декабря 2006 года - 1 экземпляр (оригинал); Заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2007 год - 1 экземпляр (копия); Справка-подтверждение основного вила экономической деятельности 14 апреля 2007 года - 1 экземпляр (оригинал); Уведомление ФСС РФ от 22 декабря 2006 года - 1 экземпляр (оригинал); Уведомление ФСС РФ от 15 апреля 2008 года – 1 экземпляр (оригинал); Уведомление ФСС РФ от 24 марта 2009 года – 1 экземпляр (оригинал); Уведомление ФСС РФ от 5 марта 2012 года – 1 экземпляр (оригинал); Уведомление .... от 19 января 2007 года - 1 экземпляр (оригинал); Лист записи ЕГРЮЛ от 6 апреля 2016 года – 1 экземпляр (копия); Расписка .... от 20.02.2016. в получении документов, представленных при ГРЮЛ - 1 экземпляр (оригинал); Лист записи ЕГРЮЛ от 1 марта 2016 года – 1 экземпляр (оригинал); Приказ о вступлении в должность №.... от 29 февраля 2016 года - 1 экземпляр (оригинал); Расписка №.... от 1 апреля 2016 года в получении документов, представленных при ГРЮЛ - 1 экземпляр (оригинал); Уведомление о регистрации в ГУ Управлении ПФР в Приволжском р-не г. Казани - 1 экземпляр (оригинал); Уведомление №.... от 2 ноября 2015 года - 1 экземпляр (оригинал); Уведомление №.... от 10 декабря 2009 года - 1 экземпляр (оригинал); Заявление о постановке на учет от 30 октября 2008 года - 1 экземпляр (оригинал); Печать организации.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что иных документов ООО «КИТ» и оборудования организации у ответчика не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска М.П.. суд первой инстанции исходил из того, что порядок передачи документов между ответственными лицами ООО «КИТ» не установлен. Достоверных и достаточных доказательств передачи ответчику запрашиваемых документов и оборудования учредителями ООО «КИТ» суду не представлено, самостоятельно суду установить место фактического нахождения документов и оборудования общества не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что документы и оборудование, которые истец просит истребовать, находятся у ответчика, что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе, представленными в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлено достаточно допустимых доказательств, что истребуемые истцом документы и оборудование находятся и незаконно удерживаются ответчиком. 2 декабря 2022 года ответчик имеющие у нее документы и имущество ООО «КИТ» передала третьему лицу К.Х.., о чем составлен акт (л.д.41-42). То обстоятельство, что ответчик, будучи ликвидатором ООО «КИТ», распоряжалась денежными средствами ООО «КИТ», 16 августа 2021 года выдала доверенность К.Х.., подписывала сертификатом электронного ключа документы, сдавала налоговую отчетность ООО «КИТ», не подтверждает достоверно то, что документы и оборудование, которые истец просит истребовать, находятся у ответчика. Кроме того, вышеуказанные действия ответчик могла производить и без использования компьютера и программы «1С», принадлежащих ООО «КИТ», в товарно-транспортных накладных подпись ответчика отсутствует (л.д. 33, 45), в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано (л.д.32).

Таким образом, по существу доводы апелляционных жалоб истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2023 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

16RS0051-01-2022-014394-82

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 января 2023 года Дело № 2-532/2023

(№2-9430/2022)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании документов и оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании документов и оборудования.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является одним из учредителей ООО «Кит». Решением собрания участников ООО «Кит», оформленным протоколом <номер изъят>, ФИО3 была назначена ликвидатором ООО «Кит». <дата изъята> МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> принято решение об отказе государственной регистрации на основании подпункта «л» и «х» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Считая, что 10 марта 2021 года полномочия ликвидатора - ФИО3 окончены, истец первоначально просил обязать ее передать ему устав, печать, свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН организации, электронную версию бухгалтерского учета 1С, документы первичного учета, регистры бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерскую и налоговую отчетность, компьют...

Показать ещё

...ер.

В последующем, уточнив перечень документов, подлежащий истребованию, просил обязать ответчика передать истцу:

договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества (ОГРН);

документ, подтверждающий постановку на налоговый учет (ИНН);

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протокол общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества;

первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность и другие документы, подтверждающие объем понесенных убытков, документы и регистры налогового учета;

документы по проведенным налоговым проверкам (акты, решения)

договоры и контракты, заключенные обществом;

расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности сведения о кредитах и займах предприятия (расшифровки строк 511, 12, 611, 612 баланса);

расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды;

сведения о начислении и реструктуризации задолженности перед бюджетом;

сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах;

расшифровки счета 01 «Основные средства»;

своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников и расходно-кассовых ордеров общества;

документы, подтверждающие права собственности на имущество, находящееся на балансе общества;

годовой отчет за период с 2016 года по 2022 год;

отчет о прибылях и убытках за период с 2016 года по 2022 год;

бухгалтерская отчетность за период с 2016 года по 2022 год;

бухгалтерские балансы, справки и приложения к балансу, пояснительные записки к годовой отчетности с 2016 года по 2022 год;

налоговые декларации с 2016 года по 2022 год;

документы, подтверждающие уплату обществом налогов с 2016 года по 2022 год;

протоколы общих собраний участников за период с 2016 года по 2022 год;

протоколы заседаний ревизионной комиссии за период с 2016 года по 2022 год;

списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях общества с 2016 года по 2022 год;

документы, подтверждающие регистрацию участников общих собраний общества с 2016 года по 2022 год;

бюллетени для голосования, а также доверенности на участие во всех общих собраниях участников общества, состоявшихся в период с 2016 года по 2022 год;

заключения ревизионных комиссий (ревизора) общества, аудитора с 2016 года по 2022 год.

Протокольным определением от 8 декабря 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

В судебном заседании 10 января 2023 года был объявлен перерыв до 13 января 2023 года 09 часов 15 минут.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, вновь уточнил перечень документов и оборудования, подлежащих истребованию у ФИО3 Просил обязать ответчика передать истцу документы за период с 2016 года по настоящее время и оборудование:

решение об учреждении ООО «Кит»;

договор об учреждении ООО «Кит»;

устав и все изменения к нему;

свидетельство о государственной регистрации (ОГРН);

свидетельство о постановке на налоговый учет (ИНН);

протоколы собраний ООО «Кит»;

внутренние документы ООО «Кит»;

документы, подтверждающие права собственности на имущество, находящееся на его балансе;

перечень открытых в банках расчетных счетов;

банковские выписки, выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам, платежные поручения;

расходно-приходные документы, связанные с движением денежных средств;

сведения о полученных кредитах и займах общества;

налоговые декларации и отчетность в Фонды за все периоды (НДС, налог на имущество, налог на прибыль, 4-ФСС, СЗВ-М, СЗВ-ГД, СЗВ-Стаж, РСВ, 6-НДФЛ);

расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности;

все гражданско-правовые договора (контракты, заключенные с обществом);

все товарные накладные;

все товарно-транспортные накладные;

все счета;

все счета-фактуры;

все акты приема-передач;

все акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг;

приказы о приеме на работу и увольнении бухгалтеров;

бухгалтерская отчетность;

главная книга;

книга учета доходов и расходов;

книга покупок и книга продаж;

кассовая книга;

книга кассира – операциониста;

обортно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета;

список товарно-материальных ценностей и подтверждающие документы;

трудовые договора с работниками;

договора о полной материальной ответственности с работниками;

документы по расчету заработной платы;

журнал учета выдачи доверенностей;

электронную версию базы 1С;

компьютер ПК-V3840;

сканер.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащем образом извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, никаких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что имеются все основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО2, причину неявки которых суд признает неуважительной согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 50 Федерального закона от <дата изъята> №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно статьям 32, 40 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от <дата изъята> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) общество как экономический субъект обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата изъята>, ФИО1 с <дата изъята> является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Кит» (ИНН 1659069366). Также учредителем данной организации с <дата изъята> является ФИО2.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что в марте 2020 года учредителями ООО «Кит» было принято решение о ликвидации данной организации. Ликвидатором назначена ФИО3.

<дата изъята> на общем собрании участников ООО «Кит» был утвержден ликвидационный баланс организации, что подтверждается протоколом <номер изъят>,12 от <дата изъята>.

Из пояснений истца следует, что в июле 2020 года он обратился в межрайонную ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> с заявлением о приостановлении ликвидации ООО «Кит», так как решение о ликвидации как участник данного общества не принимал.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, <дата изъята> внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, в части прекращения полномочий ликвидатора ООО «Кит» ФИО3 и возложения полномочий директора ООО «Кит» на ФИО1

<дата изъята> в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Кит» была внесена запись об истечении срока ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с требованием к бывшему ликвидатору ООО «Кит» ФИО3 об истребовании документов и оборудования организации.

Ранее <дата изъята> ФИО1 обратился в дежурную часть ОП <номер изъят> «Сафиуллина» Управления МВД России по <адрес изъят> по факту кражи документов и печати ООО «Кит» ФИО3

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя оперуполномоченным ОУР ОП <номер изъят> «Сафиуллина» ФИО5 было оказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного статьей 325 УК РФ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием преступления.

В судебном заседании <дата изъята> адвокатом ответчика ФИО3 – ФИО6 по акту передачи истцу были переданы следующие документы:

свидетельство ОГРН серия 16 <номер изъят>. - 1 экземпляр (оригинал);

2. свидетельство ОГРН серия 16 <номер изъят>. - 1 экземпляр (оригинал);

3. свидетельство ОГРН серия 16 <номер изъят>. - 1экземпляр (оригинал);

4. уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ от <дата изъята> <номер изъят>. - 1 экземпляр (копия);

5. устав ООО «КИТ» в новой редакции протоколом <номер изъят> от <дата изъята>. – 1 экземпляр (оригинал);

6. устав ООО «КИТ» протоколом <номер изъят> от <дата изъята>. - 1экземпляр (оригинал);

7. протокол общего собрания участников ООО «КИТ» <номер изъят> от <дата изъята>. - 1 экземпляр (оригинал);

9. свидетельство ОГРН серия 16 <номер изъят>. - 1экземпляр (копия);

10. свидетельство ОГРН серия 16 <номер изъят>. - 1экземпляр (копия);

11. протокол общего собрания участников ООО «КИТ» <номер изъят> от <дата изъята>. - 1 экземпляр (оригинал);

12. протокол общего собрания участников ООО «КИТ» <номер изъят> от <дата изъята>. - 1 экземпляр (оригинал);

13. Протокол общего собрания участников ООО «КИТ» <номер изъят> от <дата изъята>. - 1 экземпляр (оригинал);

14. Протокол общего собрания участников ООО «КИТ» <номер изъят> от <дата изъята>. - 1 экземпляр (оригинал);

15. Протокол общего собрания участников ООО «КИТ» №б/н от <дата изъята>. - 1 экземпляр;

16. Уведомление о постановке на учет организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>. - 1экземпляр (оригинал);

17. Доверенность <адрес изъят>9. - 1 экземпляр (копия);

18. Свидетельство ОГРН серия 16 <номер изъят>. - 1экземпляр (копия);

19. Свидетельство ГРЮЛ серия 16 <номер изъят>. - 1-кземпляр (копия);

20. Договор об учреждении ООО «КИТ» от <дата изъята>. - 1 экземпляр (копия);

21. Договор аренды нежилого помещения об/н от <дата изъята>.- 1 экземпляр (оригинал);

22. Исходя ее письмо <номер изъят> от <дата изъята>. - 2 экземпляра (оригинал);

23. Исходящее письмо <номер изъят> от <дата изъята>. -2 экземпляра (оригинал);

24. Уведомление <номер изъят>. - 1 экземпляр (оригинал);

25. Свидетельство о постановке на учет <номер изъят> от 27. 11.2007. - 1 экземпляр (оригинал);

26. Паспорт Российской Федерации ФИО2. – 1 экземпляр (копия);

27. Свидетельство серия 16 Л: 001243860 ФИО2. - 1 экземпляр (копия);

28. Доверенность серия <адрес изъят>4. – 1 экземпляр (копия);

29. Свидетельство о регистрации страхователя в ТФОМС при обязательном медицинском страховании от <дата изъята>. - 1 экземпляр (оригинал);

30. Извещение о регистрации в качестве страхователя ФСС РФ от <дата изъята>. - 1 экземпляр (оригинал);

31. Заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2007. - 1 экземпляр (копия);

32.Справка-подтверждение основного вила экономической деятельности <дата изъята>. - 1 экземпляр (оригинал);

33. Уведомление ФСС РФ от <дата изъята>. - 1 экземпляр (оригинал);

34. Уведомление ФСС РФ от <дата изъята>. - 1 экземпляр (оригинал);

35. Уведомление ФСС РФ от <дата изъята>. - 1 экземпляр (оригинал);

36. Уведомление ФСС РФ от <дата изъята>. - 1 экземпляр (оригинал);

37. Уведомление No15 от <дата изъята>. - 1 экземпляр (оригинал);

38. Лист записи ЕГРЮЛ от <дата изъята>. - 1экземпляр (копия);

39. Расписка <номер изъят>A от <дата изъята>. в получении документов, представленных при ГРЮЛ. -1 экземпляр (оригинал);

40. Лист записи ЕГРЮЛ от <дата изъята>. - 1экземпляр (оригинал);

41. Приказ о вступлении в должность <номер изъят> от <дата изъята>. -1 экземпляр (оригинал);

42. Расписка <номер изъят>A от <дата изъята> в получении документов, представленных при ГРЮЛ. - 1 экземпляр (оригинал);

43. Уведомление о регистрации в ГУ Управлении ПФР в <адрес изъят>е <адрес изъят>. -1 экземпляр (оригинал);

44. Уведомление <номер изъят> от <дата изъята>. - 1 экземпляр (оригинал);

45. Уведомление <номер изъят> от <дата изъята>. - 1 экземпляр (оригинал);

46. Заявление о постановке на учет от 30.10.2008г. -1 экземпляр (оригинал);

47. Печать организации.

Из пояснений адвоката ответчика следует, что иных документов ООО «Кит» и оборудования организации у ответчика не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом не установлен какой-либо утвержденный порядок передачи документов между ответственными лицами ООО «Кит». Достоверных и достаточных доказательств передачи ответчику запрашиваемых документов и оборудования учредителями ООО «Кит» суду не представлено, самостоятельно суду установить место фактического нахождения документов и оборудования общества не удалось.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что документы и оборудование остались у ответчика, является необоснованным и документально не подтвержденным. Правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В целом, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что действительной причиной обращения истца с иском является не желание восстановить нарушенное ответчиком право, а наличие конфликтных отношений в обществе. Обращение с иском является способом воздействия на ответчика как участника общества в иных целях, не связанных с предметом иска, что является неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.

Свернуть