Тукмаков Максим Павлович

УИД 16RS0051-01-2022-014394-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8115/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тукмакова Максима Павловича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2023 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-532/2023 года по исковому заявлению Тукмакова Максима Павловича к Мухаметдиновой Альбине Дилусовне об истребовании документов и оборудования,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тукмаков М.П., как директор общества с ограниченной ответственностью «КИТ», обратился в суд с иском к Мухаметдиновой А.Д. об истребовании документов и оборудования.

Исковые требования мотивированы тем, что Тукмаков М.П. является одним из учредителей ООО «Кит». Решением собрания участников ООО «Кит», оформленным протоколом №03/20-31, Мухаметдинова А.Д. была назначена ликвидатором ООО «Кит». 10 марта 2021 года МРИ ФНС России №10 по Республике Татарстан принято решение об отказе государственной регистрации на основании подпункта «л» и «х» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Считая, что 10 марта 2021 года полномочия ликвидатора - Мухаметдиновой А.Д. окончены, истец первоначально про...

...сил обязать ее передать ему устав, печать, свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН организации, электронную версию бухгалтерского учета 1С, документы первичного учета, регистры бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерскую и налоговую отчетность, компьютер.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Альмиев К.Х.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Тукмакова Максима Павловича к Мухаметдиновой Альбине Дилусовне об истребовании документов отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Тукмакова Максима Павловича к Мухаметдиновой Альбине Дилусовне об истребовании оборудавания отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2023 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тукмакова Максима Павловича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тукмакова Максима Павловича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Тукмаков М.П. с 20 декабря 2006 года является учредителем ООО «КИТ» (ИНН 1659069366). Также учредителем данной организации с 30 июня 2009 года является Альмиев К.Х.

В марте 2020 года учредителями ООО «КИТ» было принято решение о ликвидации данной организации, ликвидатором назначена Мухаметдинова А.Д.

10 марта 2020 года на общем собрании участников ООО «КИТ» был утвержден ликвидационный баланс организации, что подтверждается протоколом №03/20-3,12 от 10 марта 2020 года.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что в июле 2020 года Тукмаков М.П. обратился в межрайонную ИФНС России №18 по Республике Татарстан с заявлением о приостановлении ликвидации ООО «КИТ», так как решение о ликвидации как участник данного общества не принимал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 1 августа 2022 года внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, в части прекращения полномочий ликвидатора ООО «КИТ» Мухаметдиновой А.Д. и возложения полномочий директора ООО «КИТ» на Тукмакова М.П.

27 февраля 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «КИТ» была внесена запись об истечении срока ликвидации юридического лица.

Из материалов дела следует, Тукмаков М.П. обратился в суд с требованием к бывшему ликвидатору ООО «КИТ» Мухаметдиновой А.Д. об истребовании документов и оборудования организации.

Ранее 8 августа 2022 года Тукмаков М.П. обратился в дежурную часть ОП №9 «Сафиуллина» Управления МВД России по г. Казани по факту кражи документов и печати ООО «КИТ» Мухаметдиновой А.Д.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя оперуполномоченным ОУР ОП №9 «Сафиуллина» Мустафиным Л.Д. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мухаметдиновой А.Д. по признакам преступления, предусмотренного статьей 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в судебном заседании суда первой инстанции 5 декабря 2022 года представителем ответчика Мухаметдиновой А.Д. – Мансуровым Т.М. по акту передачи истцу были переданы следующие документы: свидетельство ОГРН серия 16 №. - 1 экземпляр (оригинал); свидетельство ОГРН серия 16 №. - 1 экземпляр (оригинал); свидетельство ОГРН серия 16 №. - 1экземпляр (оригинал); уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ от 31 октября 2008 года №1796246. - 1 экземпляр (копия); устав ООО «КИТ» в новой редакции протоколом №2 от 21 мая 2009 года – 1 экземпляр (оригинал); устав ООО «КИТ» протоколом №1 от 28 ноября 2006 года - 1экземпляр (оригинал); протокол общего собрания участников ООО «КИТ» №620/02-16 от 20 февраля 2016 года - 1 экземпляр (оригинал); свидетельство ОГРН серия 16 №. - 1экземпляр (копия); свидетельство ОГРН серия 16 № - 1экземпляр (копия); протокол общего собрания участников ООО «КИТ» №3 от 7 ноября 2016 года – 1 экземпляр (оригинал); протокол общего собрания участников ООО «КИТ» №8 от 28 ноября 2011 года - 1 экземпляр (оригинал); Протокол общего собрания участников ООО «КИТ» №4 от 2 ноября 2009 года - 1 экземпляр (оригинал); Протокол общего собрания участников ООО «КИТ» №2 от 21 мая 2009 года – 1 экземпляр (оригинал); Протокол общего собрания участников ООО «КИТ» №б/н от 14 сентября 2009 года - 1 экземпляр; Уведомление о постановке на учет организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 31 октября 2008 года №1796246 - 1экземпляр (оригинал); Доверенность 16 АА 3671249 - 1 экземпляр (копия); Свидетельство ОГРН серия 16 № - 1экземпляр (копия); Свидетельство ГРЮЛ серия 16 № - 1-кземпляр (копия); Договор об учреждении ООО «КИТ» от 2 ноября 2009 года - 1 экземпляр (копия); Договор аренды нежилого помещения об/н от 1 января 2015 года – 1 экземпляр (оригинал); Исходя ее письмо №05 от 26 июня 2007 года – 2 экземпляра (оригинал); Исходящее письмо №4 от 26 июня 2007 года – 2 экземпляра (оригинал); Уведомление №12-09-02/10969 - 1 экземпляр (оригинал); Свидетельство о постановке на учет №7 от 27 ноября 2007 года – 1 экземпляр (оригинал); Паспорт Российской Федерации Альмиева Камиля Хусаиновича – 1 экземпляр (копия); Свидетельство серия 16 № на Альмиева Камиля Хусаиновича - 1 экземпляр (копия); Доверенность серия 16 АА 0161214 – 1 экземпляр (копия); Свидетельство о регистрации страхователя в ТФОМС при обязательном медицинском страховании от 25 декабря 2006 года - 1 экземпляр (оригинал); Извещение о регистрации в качестве страхователя ФСС РФ от 22 декабря 2006 года - 1 экземпляр (оригинал); Заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2007 год - 1 экземпляр (копия); Справка-подтверждение основного вила экономической деятельности 14 апреля 2007 года - 1 экземпляр (оригинал); Уведомление ФСС РФ от 22 декабря 2006 года - 1 экземпляр (оригинал); Уведомление ФСС РФ от 15 апреля 2008 года – 1 экземпляр (оригинал); Уведомление ФСС РФ от 24 марта 2009 года – 1 экземпляр (оригинал); Уведомление ФСС РФ от 5 марта 2012 года – 1 экземпляр (оригинал); Уведомление No15 от 19 января 2007 года - 1 экземпляр (оригинал); Лист записи ЕГРЮЛ от 6 апреля 2016 года – 1 экземпляр (копия); Расписка №8894A от 20.02.2016. в получении документов, представленных при ГРЮЛ - 1 экземпляр (оригинал); Лист записи ЕГРЮЛ от 1 марта 2016 года – 1 экземпляр (оригинал); Приказ о вступлении в должность №55 от 29 февраля 2016 года - 1 экземпляр (оригинал); Расписка №1 7842A от 1 апреля 2016 года в получении документов, представленных при ГРЮЛ - 1 экземпляр (оригинал); Уведомление о регистрации в ГУ Управлении ПФР в Приволжском р-не г. Казани - 1 экземпляр (оригинал); Уведомление №240966234 от 2 ноября 2015 года - 1 экземпляр (оригинал); Уведомление №2232971 от 10 декабря 2009 года - 1 экземпляр (оригинал); Заявление о постановке на учет от 30 октября 2008 года - 1 экземпляр (оригинал); Печать организации.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что иных документов ООО «КИТ» и оборудования организации у ответчика не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив факт отсутствия доказательств передачи ответчику запрашиваемых документов и оборудования учредителями ООО «КИТ», учитывая, что ответчиком переданы истцу документы, установив факт отсутствия доказательств наличия у ответчика иных истребуемых истцом документов и оборудования, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца о том, что документы и оборудование, которые истец просит истребовать, находятся у ответчика, что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе, представленными в суд апелляционной инстанции, данные доводы были аргументированно отклонены, поскольку истцом не представлено достаточно допустимых доказательств, что истребуемые истцом документы и оборудование находятся и незаконно удерживаются ответчиком.

Судами установлено, что 2 декабря 2022 года ответчик имеющие у нее документы и имущество ООО «КИТ» передала третьему лицу Альмиеву К.Х., о чем составлен акт (л.д.41-42).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и оборудования), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

При отсутствии документации и имущества общества у ликвидатора возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре данной обязанности (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации общества у ликвидатора обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов и оборудования бывший ликвидатор общества должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления и оборудованием.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации общества и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, возмещению убытков, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Ошибочное указание судов о том, что запись об изменении сведений о юридическом лице в части прекращения полномочий ликвидатора ООО «Кит» Мухаметдиновой А.Д. и возложения полномочий директора ООО «Кит» на Тукмакова М.П. внесена 01.08.2020, вместо 01.08.2022, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на выводы судов об отсутствии доказательств наличия истребуемых документов и оборудования у ответчика.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тукмакова Максима Павловича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2023 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-532/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Тукмакова Максима Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

Е.М.Данилин

Судья Еремченко Ю.В. УИД 16RS0050-01-2022-009113-70

Дело № 2-5438/2022

№ 13-441/2024

№ 33-10668/2024

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Тукмакова М.П. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 01 марта 2024 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

взыскать с Тукмакова Максима Павловича (ИНН ....) в пользу Каримова Айдара Анваровича (ИНН ....) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Каримов А.А. обратился в суд с заявлением к Тукмакову М.П. о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 24 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования Каримова А.А. к Тукмакову М.П. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

В целях оказания юридической помощи заявитель заключал с Мансуровым Р.Р. договоры поручения на оказание юридических услуг от 24 июля 2022 года на сумму 80 000 руб., 03 января 2023 года на сумму 130 000 руб., 15 марта 2023 года на сумму 30 000 руб., 19 апреля 2023 года на сумму 50 000 руб., 28 октября 2023 года на сумму 30 000 руб.

Указанные юридические услуг были оказаны в полном объеме и оплачены Каримовым А.А. Мансурову Р.Р., что подтверждается расписка...

...ми от 25 ноября 2022 года, 29 сентября 2023 года, 04 апреля 2023 года, 06 июня 2023 года, 28 октября 2023 года.

На основании изложенного, указывая, что в рамках рассмотрения гражданского дела понес издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель просил взыскать с Тукмакова М.П. сумму в общем размере 320 000 руб.

Каримов А.А. в заседание суда первой инстанции не явился, представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Тукмаков М.П. в заседании суда первой инстанции с заявлением не согласился, представил письменные возражения (л.д.29-30 т.2), в которых просил суд уменьшить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов.

Обжалуемым определением суда первой инстанции заявление Каримова А.А. было удовлетворено частично в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе Тукмакова М.П. просит определение суда перовой инстанции отменить и вынести по делу новое определение о частичном удовлетворении заявления Каримова А.А. и взыскании с Тукмакова М.П. расходов на оплату представителя в размере 30 000 руб. В обоснование жалобы указывает те же доводы, которые были им указаны в письменных возражениях на заявление Каримова А.А. о взыскании судебных расходов. Кроме того, считает взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов совершенно не отвечает критериям разумности и соразмерности и значительно превышает размер оплат услуг представителя по подобным спорам.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения определения суда не находит.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При этом, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, решением Приволжского районного суда г.Казани от 24 ноября 2022 года исковое заявление Каримова А.А. к Тукмакову М.П. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года решение Приволжского районного суда г.Казани от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тукмакова М.П. – без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов с Тукмакова М.П., Каримов А.А. указывает, что его интересы в суде представлял Мансуровым Р.Р., с которым были заключены договоры поручения на оказание юридических услуг от 24 июля 2022 года на сумму 80 000 руб., 03 января 2023 года на сумму 130 000 руб., 15 марта 2023 года на сумму 30 000 руб., 19 апреля 2023 года на сумму 50 000 руб., 28 октября 2023 года на сумму 30 000 руб.

В целях подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя Каримов А.А. представил расписки от 25 ноября 2022 года на сумму 80 000 руб., 29 сентября 2023 года на сумму 130 000 руб., 04 апреля 2023 года на сумму 30 000 руб., 06 июня 2023 года на сумму 50 000 руб., 28 октября 2023 года на сумму 30 000 руб.

Представленные документы суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимых доказательств осуществления представителями действий по оказанию юридической помощи Каримову А.А.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, объем выполненных услуг представителем, определил подлежащие взысканию расходы по оказанию юридических услуг с учетом фактически оказанных услуг и обстоятельств дела и взыскал с Тукмакова М.П. в пользу Каримова А.А. сумму в размере 60 000 руб.

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данный размер соответствует сложности дела, объему оказанных ответчикам юридических услуг (участие представителя Мансурова Р.Р. в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка возражения на ходатайство Тукмакова М.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, возражения на частную жалобу Тукмакова М.П., заявления о взыскании с Тукмакова М.П. судебных расходов, возражения на апелляционную жалобу, а также участие представителя Мансурова Р.Р. в 5 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции).

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы частной жалобы Тукмакова М.П. о том, что взысканные с него в пользу Каримова А.А. расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают принципам разумности и справедливости, поскольку суд первой инстанции обоснованно, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также заявление Тукмакова М.П. о снижении размере заявленных расходов пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, определив подлежащие взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции определены размеры расходов на оплату услуг представителя, размер которых согласуется с данными о средней стоимости услуг Юристов и Адвокатов в Республике Татарстан, размещенным на сайте https://pravorub.ru/.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 01 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Тукмакова М.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья

Дело № 2а-5503/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-001949-60

Учет 3.024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саматовой Д.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «КАЙРОС-ОЙЛ» о признании незаконным действие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России № 18 по РТ), обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «КАЙРОС-ОЙЛ» (далее – ООО ПКФ «КАЙРОС-ОЙЛ») о признании незаконным действие МИФНС России № 18 по РТ об отказе в исключении (удалении) записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о директоре ООО ПКФ «КАЙРОС-ОЙЛ» ФИО1, обязав МИФНС России № 18 по РТ исключить (удалить) сведения из ЕГРЮЛ о директоре ООО ПКФ «КАЙРОС-ОЙЛ» ФИО1, мотивируя тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ПКФ «КАЙРОС-ОЙЛ» административный истец является номинальным директором ООО ПКФ «КАЙРОС-ОЙЛ», участниками общества являются ФИО7 с долей в размере 50 %, что составляет 5 000 рублей в уставном капитале общества и ФИО8 с долей в размере 50 %, что составляет 5 000 рублей в уставном капитале общества, между которыми, имеется длящийся корпоративный конфликт с 2015 года по настоящее время. Административный истец указывает, что в качестве доказательств отсутствие директора в ООО ПКФ «КАЙРОС-ОЙЛ» представлена выписка из ЕГРЮЛ, в котором указано о недостоверных сведениях, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «КАЙРОС-ОЙЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ по избранию ди...

...ректора ООО ПКФ «КАЙРОС-ОЙЛ» учредитель ФИО8 проголосовал за избрания директором ФИО1, а второй учредитель ФИО7 проголосовал против избрания ее директором общества, соответственно с этой даты полномочия директора ООО ПКФ «КАЙРОС-ОЙЛ» ФИО1 прекращены и не продлены, а новый директор общества до настоящего времени не избран. Административный истец указывает, что полномочия директора ООО ПКФ «КАЙРОС-ОЙЛ» не продлены, новый директор общества не избран, деятельность ООО ПКФ «КАЙРОС-ОЙЛ» с ДД.ММ.ГГГГ не ведется. ФИО1 обратилась в МИФНС России № по РТ по вопросу исключения из ЕГРЮЛ записи о занятии ФИО1 единоличного исполнительного органа директора ООО ПКФ «КАЙРОС-ОЙЛ». МИФНС России № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № представлен ответ, по мнению административного истца, является незаконным и необоснованным.

Протокольными определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ), ФИО8, ФИО7

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2024 года приняты уточнение административных исковых требований по административному делу по административному иску ФИО1 к МИФНС России № 18 по РТ, ООО ПКФ «КАЙРОС-ОЙЛ» в части признании незаконными действия МИФНС России № 18 по РТ об отказе отразить запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора ООО ПКФ «КАЙРОС-ОЙЛ» ФИО1, как единоличного исполнительного органа юридического лица ООО ПКФ «КАЙРОС-ОЙЛ» с недостоверными сведениями как о лице, имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО ПКФ «КАЙРОС-ОЙЛ», без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице, обязав МИФНС России № 18 по РТ направить в ООО ПКФ «КАЙРОС-ОЙЛ» уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в ЕГРЮЛ (пункт 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, пункт 18 приказ № № для исключения (удалении) сведений из ЕГРЮЛ о директоре ООО ПКФ «КАЙРОС-ОЙЛ» ФИО1

В судебном заседании заинтересованное лицо, ФИО3, суду пояснил, что аналогичный спор рассмотрен в Арбитражном суде Республике Татарстан.

В судебном заседании перед участниками процесса поставлен вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Представитель административного истца – ФИО4 в судебном заседании возражал в оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель административного ответчика, ООО ПКФ «КАЙРОС-ОЙЛ», ФИО5, возражал в оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Административный ответчик, МИФНС России № 18 по РТ извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил письменные пояснения, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МИНФС России № 18 по РТ.

Заинтересованное лицо, УФНС России по РТ извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо, ФИО8, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу приведенной нормы повторное рассмотрение и разрешение судом тождественного спора недопустимо. При установлении тождества оснований заявлений сравниваются конкретные факты, изложенные в заявлении, с фактами, на которые административный истец ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом административном иске, входили ранее в основание заявленных требований, которые уже находятся на рассмотрении суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к МРИ ФНС № 18 по РТ, УФНС России по РТ, ООО ПКФ «КАЙРОС-ОЙЛ», учредителю ООО ПКФ «КАЙРОС-ОЙЛ» ФИО7, учредителю ООО ПКФ «КАЙРОС-ОЙЛ» ФИО8 о признании незаконным действие МРИ ФНС № 18 по РТ об отказе в исключении (удалении) записи в ЕГРЮЛ о директоре ООО ПКФ «КАЙРОС-ОЙЛ» ФИО1, обязав МРИ ФНС № 18 по РТ исключить (удалить) сведения из ЕГРЮЛ о директоре ООО ПКФ «КАЙРОС-ОЙЛ» ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № к производству принято и возбуждено дело по заявлению ФИО1 к МРИ ФНС № 18 по РТ, ООО ПКФ «КАЙРОС-ОЙЛ» о признании незаконными действия МРИ ФНС № 18 по РТ об отказе в исключении (удалении) записи в ЕГРЮЛ о директоре ООО ПКФ «КАЙРОС-ОЙЛ» ФИО1, об обязании МРИ ФНС № 18 по РТ исключить (удалить) сведения из ЕГРЮЛ о директоре ООО ПКФ «КАЙРОС-ОЙЛ» ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционная жалоба ООО ПКФ «КАЙРОС-ОЙЛ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения.

Оценивая существо заявленных требований по рассматриваемому спору на предмет его тождественности другому поданному в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их идентичности, поскольку административный истец в обоих случаях оспаривал одни и те же действия МИФНС России № 18 по РТ. Таким образом, право административного истца на доступ к правосудию реализовано.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ФИО1 к МИНФС России № 18 по РТ, ООО ПКФ «КАЙРОС-ОЙЛ» о признании незаконным действие МИФНС России № 18 по РТ, обязании устранить допущенные нарушения подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «КАЙРОС-ОЙЛ» о признании незаконным действие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

13 февраля 2025 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Плюшкин К.А., изучив апелляционную жалобу представителя Золина А.П. – Зариповой А.Д. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года по делу по иску Тукмакова П.Ф. к Золину А.П. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, по встречному исковому заявлению Золина А.П. к Тукмакову П.Ф., Тукмакову М.П. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года частично удовлетворены исковые требования Тукмакова П.Ф. к Золину А.П. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, в удовлетворении встречного искового заявления Золина А.П. к Тукмакову П.Ф., Тукмакову М.П. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с данным решением представителем Золина А.П. – Зариповой А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь ли...

...ца, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом; ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, удостоверяет право адвоката на выступление в суде в качестве представителя (часть 5 статьи 53 ГПК РФ).

Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий по обжалованию судебного постановления должен быть уполномочен на это доверенностью, выданной от имени представляемого им лица.

В нарушение указанных норм к апелляционной жалобе представителя Золина А.П. не приложена доверенность от имени Золина А.П., уполномочивающая адвоката Зарипову А.Д. на обжалование судебного постановления.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу представителя Золина А.П. – Зариповой А.Д. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года по данному делу следует возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционную жалобу представителя Золина А.П. – Зариповой А.Д. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года по делу по иску Тукмакова П.Ф. к Золину А.П. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, по встречному исковому заявлению Золина А.П. к Тукмакову П.Ф., Тукмакову М.П. о взыскании неосновательного обогащения возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

УИД 16RS0025-01-2024-000753-26

Дело № 2а-822/2024

Решение

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Силиной А.Р., представляющей также интересы административных ответчиков Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ и ГУФССП по РТ,

представителя заинтересованных лиц Кримов А.А. и ООО «Ювента-Сиа» Шамсутдиновой Т.М.,

представителя заинтересованного лица ООО ПКФ «Кайрос Ойл» Мансурова Р.Р.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Топливная промышленная компания» к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Силиной А.Р., Пестречинскому РОСП ГУФССП по РТ и ГУФССП по РТ о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ООО «Топливная промышленная компания» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Силиной А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО ПКФ «Кайрос Ойл» в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП. Данное постановление они считают незаконным, нарушающим их права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО ПКФ «Кайрос Ойл» уплачивается арендная плата путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Татэнергосбыт» в счет исполнения обязательств ООО ПКФ «Кайрос Ойл» по договорам. С учетом уточнения административного искового заявления, просят вышеуказанное постановление, в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменен...

...ий в постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО ПКФ «Кайрос Ойл» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств (ежемесячной арендной платы) на депозитный счет Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ, признать незаконным.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Силина А.Р., представляющая также интересы административных ответчиков Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ и ГУФССП по РТ в судебном заседании требования административного иска не признала, поскольку постановление вынесено в соответствии с требования закона, который позволяет обращать взыскание на задолженность должника и в целях исполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» Мансуров Р.Р. разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованных лиц Кримов А.А. и ООО «Ювента-Сиа» Шамсутдинова Т.М. разрешение иска также оставила на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Тукмаков М.П. и Тукмаков П.Ф, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 68 данного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1).

Статьей 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1).

В ст. 69 и 76 указанного закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В ч. 4 и 5 ст. 76 Федерального закона №229-ФЗ определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу ст. 83 Федерального закона №229-ФЗ арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> Фавзетдиновой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «КИТ» в пользу Тукмаков П.Ф, задолженности по договорам в размере 3224000 рублей, процентов в размере 272780 рублей и государственной пошлины 25684 рубля возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ передано в Пестречинское РОСП и ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Силиной А.Р.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Силиной А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО ПКФ «Кайрос-Ойл) (ранее - ООО «КИТ») в пользу Тукмаков П.Ф, расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Галлямовой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО ПКФ «Кайрос Ойл» в пользу Кримов А.А. государственной пошлины 6000 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Силиной А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО ПКФ «Кайрос-Ойл) (ранее - ООО «КИТ») в пользу Тукмаков П.Ф, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Силиной А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению решений суда, розыску имущества должника, счетов, а также наложены аресты на имущество должника.

Вышеуказанные решения судов не исполнены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Кайрос Ойл» и ООО «Топливная промышленная компания» заключен договор аренды № АЗС с комплексом сервисных услуг, расположенной по адресу: РТ, <адрес>

В связи с поступившими сведениями о наличии дебиторской задолженности должника, в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Силиной А.Р., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО ПКФ «Кайрос Ойл» в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, также судебным приставом-исполнителем Силиной А.Р., вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО ПКФ «Кайрос Ойл» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств (ежемесячной арендной платы по договору аренды № АЗС с комплексом сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ) на депозитный счет Пестречинского РО СП ГУФССП по РТ.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Более того, исходя из смысла приведенных норм и правоприменительной практики, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции №а-15973/2023 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность).

Исходя из буквального содержания указанной нормы при определении порядка принудительного исполнения исполнительных документов законодатель отдает приоритет именно получению имеющихся у должника денежных средств и иных ценностей, поскольку именно такой порядок будет в наивысшей степени отвечать принципам законодательства об исполнительном производстве, которое направлено на обеспечение скорейшего исполнения судебных актов и иных исполнительных документов.

По этой причине возможность и целесообразность обращения взыскания на иное имущество или имущественные права должника, включая дебиторскую задолженность перед должником, допускаемая законом, определяется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае.

Анализируя собранные по делу доказательства применительно к названному выше нормативно-правовому регулированию, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в редакции постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит требованиям законодательства и соответствует положениям ст. 76 и 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором и принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленного порядка его вынесения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и права административного истца ООО «Топливная промышленная компания» не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ООО «Топливная промышленная компания» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Силиной А.Р., Пестречинскому РОСП ГУФССП по РТ и ГУФССП по РТ о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в редакции постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Алексеев И.Г.

УИД 16RS0025-01-2024-000753-26

в суде первой инстанции дело № 2а-822/2024

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-4490/2025

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Галимова Л.Т., Нуриахметова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Топливная промышленная компания» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года, которым постановлено:

обществу с ограниченной ответственностью «Топливная промышленная компания» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Силиной А.Р., Пестречинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2024 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в редакции постановления судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2024 года о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на де...

...биторскую задолженность должника от 22 февраля 2024 года, незаконным отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заинтересованного лица Тукмакова М.П., также представляющего интересы Тукмакова П.Ф., высказавшегося против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Кайрос-Ойл» Мансурова Р.Р., оставившего разрешение дела на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная промышленная компания» (далее – ООО «Топливная промышленная компания») обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Пестречинское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) Силиной А.Р. от 22 февраля 2024 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Кайрос-Ойл» (далее – ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» в рамках исполнительных производств № 133309/23/16044-ИП, №117454/23/16044-ИП, № 101609/23/16044-ИП и № 94356/23/16044-ИП.

С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» уплачивается арендная плата путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Татэнергосбыт» в счет исполнения обязательств ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» по договорам снабжения.

С учетом уточнения административного искового заявления, ООО «Топливная промышленная компания» просило постановление от 22 февраля 2024 года, в редакции постановления от 1 марта 2024 года о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2024 года, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств (ежемесячной арендной платы) на депозитный счет Пестречинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, признать незаконным.

23 мая 2024 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Топливная промышленная компания» ставится вопрос об отмене решения суда от 23 мая 2024 года, по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы приводит довод о том, что в оспариваемом постановлении не указана сумма ежемесячной арендной платы, на которую обращено взыскание. Арест дебиторской задолженности приведет к невозможности оплачивать энергоснабжение арендуемой АЗС, что остановит ее деятельность и причинит убытки административному истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ООО Топливная промышленная компания», административные ответчики - Пестречинское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Ювента-Сиа» своих представителей в суд не направили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Пестречинское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Силина А.Р., заинтересованное лицо Каримов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Фавзетдиновой И.И. от 27 мая 2022 года на основании решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 октября 2015 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КИТ» в пользу Тукмакова П.Ф. задолженности по договорам в размере 3 224 000 рублей, процентов в размере 272 780 рублей и государственной пошлины 25 684 рубля возбуждено исполнительное производство № 61423/22/16007-ИП, которое 20 сентября 2023 года передано в Пестречинское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан и 26 сентября 2023 года принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Силиной А.Р. (л.д.91-94).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Силиной А.Р. от 26 декабря 2023 года на основании решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2023 года о взыскании с ООО ПКФ «Кайрос-Ойл) (ранее - ООО «КИТ») в пользу Тукмакова П.Ф. расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей возбуждено исполнительное производство № 133309/23/16044-ИП (л.д.95-97).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Галлямовой А.Д. от 16 ноября 2023 года на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года о взыскании с ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» в пользу Каримова А.А. государственной пошлины 6 000 рублей возбуждено исполнительное производство № 117454/23/16044-ИП (л.д.98-100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Силиной А.Р. от 8 сентября 2023 года на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года о взыскании с ООО ПКФ «Кайрос-Ойл) (ранее - ООО «КИТ») в пользу Тукмакова П.Ф. расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей возбуждено исполнительное производство № 94356/23/16044-ИП (л.д.101-104).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Силиной А.Р. от 29 декабря 2023 года исполнительное производство № 133309/22/16044-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №101609/23/16044-СД (л.д.108).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Силиной А.Р. 22 февраля 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» в рамках исполнительных производств №133309/23/16044-ИП, №117454/23/16044-ИП, №101609/23/16044-ИП и №94356/23/16044-ИП (л.д.13).

1 марта 2024 года, также судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Силиной А.Р., вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22 февраля 2024 года, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств (ежемесячной арендной платы по договору аренды №1/01/20 АЗС с комплексом сервисных услуг от 21 января 2020 года) на депозитный счет Пестречинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан (л.д.117).

Разрешая заявленные ООО «Топливная промышленная компания» требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2024 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в редакции постановления судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2024 года о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 22 февраля 2024 года, не противоречит требованиям законодательства и соответствует положениям статьям 76 и 83 Федерального закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, и принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленного порядка его вынесения. С учетом изложенных выводов, судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2020 года между ООО ПК «Кайрос-Ойл» и ООО «Топливная промышленная компания» заключен договор аренды № 1/01/20 автозаправочной станции (АЗС) с комплексом сервисных услуг (л.д.9-10).

По условиям данного договора арендодатель ООО ПК «Кайрос-Ойл» предоставляет в аренду ООО «Топливная промышленная компания» за плату АЗС с комплексом сервисным услуг, расположенную по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон и материалов дела видно, что договор аренды действует между сторонами до настоящего времени.

Выявив наличие между должником и ООО «Топливная промышленная компания» возмездных арендных правоотношений, судебный приставом-исполнителем Силина А.Р. вынесла оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве).

Статьей 75 Федерального закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, Федеральный закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного 13 апреля 2016 года, указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств не противоречит действующему законодательству.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Сторонами по делу не оспаривается, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительных документов должником не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена.

Судебным приставом-исполнителем также установлено, что денежных средств и имущества первой очереди должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований исполнительных документов.

Поскольку должник добровольно требование исполнительных документов не исполнил, денежных средств и имущества первой очереди должника недостаточно для удовлетворения требований исполнительных документов, 22 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Силиной А.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды № 1/01/20 от 21 января 2020 года. На ООО «Топливная промышленная компания» возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства (ежемесячную арендную плату) по указанному договору на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно данным сводного исполнительного производства, у ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» отсутствовали денежные средства для погашения задолженности по исполнительному производству. Также из материалов дела следует, что у должника не имелось движимого имущества, непосредственно не участвующего в производстве, на которое реально было возможно обратить взыскание.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на рассматриваемое право требования должника по договору аренды, как на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указана сумма ежемесячной арендной платы, на которую обращено взыскание, не влекут признание постановления незаконным, поскольку размер платежей по договору аренды сторонам данного договора известен, условиями договора регламентирован. Учитывая, что судебный пристав-исполнитель какое-либо процентное соотношение или долевой размер в постановлении не указал, можно сделать вывод об обращении взыскания на полную стоимость ежемесячного арендного платежа.

Кроме того, в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Нормами Федерального закона об исполнительном производстве и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.

Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Между тем, в случае, если обращение взыскания на имущественное право должника применено в определенном пределе (размере, проценте), то должно быть обеспечено соблюдение основополагающих принципов исполнительного производства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, не допущено нарушение прав и интересов участников исполнительного производства.

В данном случае представитель ООО «Кайрос-Ойл» в судебном заседании пояснил, что оспариваемое ООО «Топливная промышленная компания» постановление прав должника по исполнительному производству не нарушает. Изложенная позиция позволяет сделать вывод о том, что баланс интересов должника и взыскателей не нарушен.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что арендная плата вносится арендатором на счет Акционерного общества «Татэнергосбыт», в счет оплаты услуг электроэнергии, а обращение взыскание не указанные платежи приведет к остановке хозяйственной деятельности, по мнению судебной коллегии, также не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку основана не предположениях административного истца. Каких-либо допустимых доказательств, позволяющих безусловно признать, что обязанность, возложенная на административного истца, повлекла нарушение основополагающих принципов исполнительного производства, а также привела к каким-либо для истца значительным негативным последствиям, либо доказательств, о том, что получаемые от эксплуатации АЗС доходы не позволяют оплачивать сопутствующие расходы, не представлено.

При этом должник, а также и сам административный истец, при наличии оснований, не лишен права обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением об уменьшении определенного постановлением об обращении взыскания размера перечисляемых денежных средств.

С учетом изложенного, апелляционная судебная инстанция, считает, что судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения принципа соотносимого объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьей 64, 69 и 70 Федерального закона об исполнительном производстве, статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд апелляционной инстанции считает, что обращение взыскания на право требования по договору аренды в пределах суммы задолженности, не нарушает баланс интересов взыскателей и должника по исполнительному производству.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная промышленная компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 11 марта 2025 года

УИД 16RS0025-01-2023-001652-29

КОПИЯ Дело № 2а-1577/2023

Решение

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя административного истца Ахметзянова Е.В. – Габитова А.Н.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Силиной А.Р., представляющей также интересы административных ответчиков Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ и ГУФССП по РТ,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахметзянова Е.В. к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Силиной А.Р., Пестречинскому РОСП ГУФССП по РТ и ГУФССП по РТ о признании действий незаконными,

установил:

Ахметзянова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Силиной А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены требование об исполнении исполнительного документа и предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, которые она считает незаконными, поскольку её полномочия директора ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому она просит признать действия судебного пристава-исполнителя Силиной А.Р. по вынесению предупреждения о привлечении к уголовной ответственн...

...ости и требования по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконными.

Представитель административного истца Габитов А.Н. в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме, поскольку у Ахметзянова Е.В. каких-либо документов ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» не имеется, фактически её полномочия директора были прекращены ДД.ММ.ГГГГ ввиду её не переизбрания учредителями общества.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Силина А.Р., представляющая также интересы административных ответчиков Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ и ГУФССП по РТ в судебном заседании требования административного иска не признала, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ Ахметзянова Е.В. до настоящего времени является директором ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» и подает от имени юридического лица налоговую и бухгалтерскую отчетность, что также подтверждается сведениями из ФНС.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо Тукмаков М.П. в судебное заседание, также не явился, согласно представленной в суд письменной позиции, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, в иске отказать, поскольку считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Каримов А.А. в судебное заседание, также не явился, согласно представленным в суд письменным пояснениям, считает требования административного иска подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указаны исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 68 данного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Все меры принудительного исполнения, предусмотрены в третей части данной статьи.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» (ОГРН №) в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу передать Тукмаков М.П. (ИНН №) надлежащим образом заверенные копии документов ООО ПКФ «Кайрос-Ойл»:

- договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества (приказы и распоряжения общества);

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- документы, подтверждающие уплаты обществом налогов с ноября 2019 г по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколы общих собраний участников с ноября 2019 г по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколы заседаний ревизионной комиссии с ноября 2019 г по ДД.ММ.ГГГГ;

- списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях общества с ноября 2019 г по ДД.ММ.ГГГГ;

- документы, подтверждающие регистрацию участников общих собраний общества с ноября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ;

- бюллетени для голосования, а также доверенности на участие во всех общих собраниях участников общества, состоявшихся в период с ноября 2019 г по ДД.ММ.ГГГГ;

- заключения ревизионных комиссий (ревизора) общества, аудитора с ноября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ;

- отчеты независимых оценщиков с ноября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ;

- расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом с ноября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ;

- документы о создании дочерних хозяйственных обществ с ноября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ;

- перечень открытых в банках расчетных счетах с ноября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ, кассовую книгу за период с ноября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ;

- книгу покупок и книги продаж с ноября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ;

- первичные документы по балансовому счету N 50 с ноября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ;

- первичные документы по балансовому счету N 51 с ноября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ;

- инвентаризационную опись основных средств с ноября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ;

- оборотно-сальдовую ведомость по счету N 67 с ноября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ;

- оборотно-сальдовую ведомость по счету N 71 с ноября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ;

- банковские выписки с ноября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Силиной А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда в отношении ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Силиной А.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязал Ахметзянова Е.В. в пятидневный срок со дня получения требования предоставить вышеуказанные документы, неисполнение которого влечет привлечение к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

В тот же день, судебным приставом-исполнителем Силиной А.Р. в отношении Ахметзянова Е.В. вынесено предупреждение, согласно которому последняя предупреждена, что неисполнение вышеуказанного требования влечет привлечение к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно ч. 18 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ на данную дату содержится сведения об организации с наименованием ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» ИНН № статус «действующее». Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директор) является – Ахметзянова Е.В., ИНН №.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерская и налоговая отчетность организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» была предоставлена по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью руководителя Ахметзянова Е.В.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» значится Ахметзянова Е.В., сведения о недостоверности (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку вышеуказанные требование и предупреждение судебным приставом-исполнителем были вынесены до ДД.ММ.ГГГГ - до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении директора ООО ПКФ «Кайрос-Ойл», то есть, в отношении действующего на тот момент директора Ахметзянова Е.В., а поэтому являются законными и обоснованными.

Иные доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, а также приведенные её представителем в судебном заседании, не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку они не основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом, постановлением начальника Пестречинского РО СП ГУФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, а сведений о привлечении Ахметзянова Е.В. к административной ответственности материалы исполнительного производства не содержат, соответственно какие-либо последствия для административного истца нарушающие ее права и законные интересы не наступили..

Поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Силиной А.Р., по вынесению предупреждения о привлечении к уголовной ответственности и требования по исполнению должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд отказывает Ахметзянова Е.В. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Силиной А.Р., Пестречинскому РОСП ГУФССП по РТ и ГУФССП по РТ о признании действий незаконными в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Ахметзянова Е.В. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Силиной А.Р., Пестречинскому РОСП ГУФССП по РТ и ГУФССП по РТ о признании действий по вынесению предупреждения о привлечении к уголовной ответственности и требования по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Гараева А.Р. дело 16RS0050-01-2017-010454-41

№ 13-775/2020

№ 2-435/2018

№ 33-2077/2021

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Тукмакова П.Ф. на определение Приволжского районного суда города Казани от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

ходатайство ООО «Циркон» об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ООО «Циркон» к ООО «Анит», Тукмакову Максиму Павловичу, Тукмакову Павлу Федоровичу, Алякиной Дарье Павловне, Талызину Николаю Викторовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Циркон» обратился в суд с иском к ООО «Анит», Тукмакову М.П., Тукмакову П.Ф., Алякиной Д.П., Талызину Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 29 января 2018 года иск ООО «Циркон» удовлетворен.

ООО «Циркон» обратилось в суд с заявлением об утверждении с ООО «Анит» мирового соглашения.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения было отказано по мотиву того, что утверждением мирового соглашения могут нарушаются права ООО «Галлон».

В частной жалобе Тукмаков П.Ф. просит об отмене определения суда по мотиву того, что одной из причин банкротства ООО «Анит» являются действия ООО «Галлон». Также в дополнении к частной жалобе Тукм...

...аков П.Ф. указывает на прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Анит» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года, в связи с чем просит удовлетворить заявление об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенной нормы мировое соглашение по своей сути является утверждаемой судом сделкой между истцом и ответчиком, определяющей содержание спорного или установленного судом правоотношения, либо содержащей условия, на которых спорящие субъекты согласились урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском ООО «Анит», Тукмакову М.П., Тукмакову П.Ф., Алякиной Д.П., Талызину Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

23 января 2018 года была произведена замена истца по гражданскому делу № 2-435/18 по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Анит», Тукмакову М.П., Тукмакову П.Ф., Алякиной Д.П., Талызину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Циркон».

Решением Приволжского районного суда города Казани от 29 января 2018 года иск ООО «Циркон» удовлетворен, данным решением постановлено: взыскать с ООО «Анит», Тукмакова М.П., Тукмакова П.Ф., Талызина Н.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Циркон» сумму задолженности в размере 1707607 руб. 42 коп., в возврат уплаченной госпошлины 16504 руб. 78 коп. Также данным решением суда обращено взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество.

При рассмотрении заявления ООО «Циркон» об утверждении с ООО «Анит» мирового соглашения судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Анит» решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 года признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, с ООО «Анит» в пользу ООО «Галлон» взыскана задолженность в сумме 6711284 руб., 295408 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 57997 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Указанная сумма долга не погашена, в связи с чем организация обратилась с заявлением о признании должника банкротом.

В определении Арбитражного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года об отказе в удовлетворении требования Тукмакова М.П. о включении в реестр требований кредиторов, указано, что Тукмаков М.П. будучи директором ООО «Циркон» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Анит».

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что условиями мирового соглашения предусмотрено исполнение обязательств ООО «Анит» перед ООО «Циркон» по договорам уступки права требования №.... от 13 марта 2018 года в сумме 895700 руб. и №.... от 13 марта 2018 года в сумме 2500000 руб., которые не являлись предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения, поскольку содержание мирового соглашения противоречит закону и влечет нарушение прав иных заинтересованных лиц, в том числе и ООО «Галлон».

Доводы частной жалобы Тукмакова П.Ф. о том, что одной из причин банкротства ООО «Анит» являются действия ООО «Галлон», не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каким-либо судебным актом не установлен факт злоупотребления ООО «Галлон» своими правами в отношении ООО «Анит».

Довод частной жалобы со ссылкой на прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Анит» на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года, также не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство является новым и не существовало на момент принятия судом обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани от 16 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Тукмакова П.Ф. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья