Бакланова Виктория Александровна

Дело №2А-877/2024

УИД 23RS0001-01-2024-001184-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абинск 03 мая 2024 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Рязановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к старшему судебному приставу Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Ушакову А.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Абинский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

Признать незаконным бездействие начальника Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Ушакова А.В. в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу № ФС046238758 в отношении Баклановой В.А.

Обязать начальника Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Ушакова А.В. возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № ФС046238758 в отношении Баклановой В.А.

Свои требования мотивирует тем, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 06.09.2023 по делу № 2-5445/21, с Баклановой В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 3 000 руб.

На основании вышеуказанных судебных актов судом был выдан исполнительный лист № №, который 17.01.2024 был направлен в адрес Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному испол...

...нению судебного решения.

19.01.2024 заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа получено адресатом, что подтверждается ШПИ №

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, чем нарушены права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Иной информации по результату рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» также не поступало.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - начальник Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Ушаков А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Бакланова В.А. в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Первомайским районным судом г.Краснодара 06.09.2023 с Баклановой В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 3000 рублей.

Заявление СПАО «Ингосстрах» получено Абинским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 19.01.2024. При этом в сведениях о почтовом отправлении нет достоверных данных о содержании заявления.

Заявление СПАО «Ингосстрах» о возбуждении исполнительного производства поступило в Абинский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 10.04.2024.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании с Баклановой В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» 3000 рублей возбуждено 10.04.2024.

Согласно справке о движении денежных средств 11.04.2024 с должника взысканы и перечислены взыскателю 3000 рублей.

Исполнительное производство окончено 17.04.2024.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исполнительными действиями, в соответствии с положениями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом перечь исполнительных действий в силу подпункта 17 пункта 1 статьи 64 Закона не является исчерпывающим.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество: налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно ч.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей; является распределителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделение судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (п.3).

Из материалов дела следует, что истцом не представлено достоверных доказательств получения его заявления о возбуждении исполнительного производства ответчиком 19.01.2024. Согласно представленным ответчиком документам заявление поступило в Абинский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 10.04.2024, исполнительное производство было возбуждено 10.04.2024. Также судебный пристав-исполнитель 11.04.2024 взыскал и перечислил истцу всю сумму долга, после чего 17.04.2024 исполнительное производство было окончено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к старшему судебному приставу Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Ушакову А.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий:

Уголовное дело №1-412/2019 (№11901950003000615)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черногорск 03 сентября 2019 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Распеваловой Ю.В.,

при секретаре Петрик Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Черногорска - Смирновой А.В.,

защитника – адвоката Говорушкина А.С., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой Баклановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** (***) в отношении

Баклановой В.А., *** года рождения, уроженки *** Республики Хакасия, гражданки РФ, с неполным средним образованием, работающей ООО «***», не замужней, на иждивении никого не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Хакасия, ***38, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Бакланова В.А. обвиняется в том, что ***, точное время в ходе следствия не установлено, А.А.А.. с целью оказания помощи своей одногруппнице Баклановой В.А., по устной договоренности с нею находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах в юго-восточном направлении от главного входа в общежитие, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ***, передала последней во временное пользование ноутбук «ASUS X540NV-DM027T», принадлежащий З.Л.А. тем самым вверила его Баклановой В.А. на период устранения имеющихся у нее долгов по учебе.

После чего, ***, в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Бакланова В.А., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного его обращения в свою пользу, заложила за 5000 рублей в ломбард «***», распо...

...ложенный по адресу: г. Черногорск, ***, вверенный ей А.А.А.. ноутбук «ASUS X540NV-DM027T», в комплекте с беспроводной мышкой и сумкой, принадлежащий З.Л.А.., общей стоимостью 25 000 рублей, без намерений в дальнейшем выкупить его, тем самым, Бакланова В.А. похитила его путем растраты, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями З.Л.А.. значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Следователь СО ОМВД России по г. Черногорску Х.Ю.В.. с согласия руководителя следственного органа – начальник СО ОМВД России по г.Черногорску С.А.Е.. обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении обвиняемой Баклановой В.А. уголовного дела и уголовного преследования и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший помощник прокурора г. Черногорска Смирнова А.В. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении к обвиняемой Баклановой В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на то, что обвиняемая не судима, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместила материальный ущерб, причиненный потерпевшей, причиненного преступлением.

В судебном заседании обвиняемая Бакланова В.А. на прекращение уголовного дела и на применение к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа была согласна. Последствия прекращения уголовного дела и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ей были разъяснены.

Защитник-адвокат Говорушкин А.С. поддержал мнение обвиняемой и просил прекратить уголовное дело с применением к обвиняемой Баклановой В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Черногорску Х.Ю.В.. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении к обвиняемой Баклановой В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Представленные в суд материалы содержат достаточные данные об имевших место событиях преступления, а также доказательства, подтверждающие обоснованность выдвинутого против Баклановой В.А. обвинения.

В соответствии со ст. 251 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Приведенные выше положения уголовного закона предусматривают совокупность следующих материально-правовых условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести; данное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемая Бакланова В.А. не судима, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Обвиняемая Бакланова В.А. вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с родителями, жалоб на ее поведение со стороны соседей не поступало, на учете в отделе ОМВД России по *** не состоит (л.д.105).

Другим условием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Обвиняемая Бакланова В.А. ущерб возместила полностью, принесла извинения.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и применения к обвиняемой Баклановой В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ (ч. 1 ст. 104 УК РФ).

Согласно ст. 1045 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании было установлено, что Бакланова В.А. не замужем, на иждивении никого не имеет, официально трудоустроена и имеет стабильный источник дохода, не имеет ограничений к труду.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Бакланова В.А., обстоятельства его совершения, имущественное положение обвиняемой и ее семьи, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемой Баклановой В.А. и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом приведенных выше обстоятельств установить Баклановой В.А. срок, в течение которого она обязана оплатить судебный штраф, равный 60 дням со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В ходе предварительного расследования Баклановой В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 251, 4461 - 446 УПК РФ,

Постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Баклановой В.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 251 УПК РФ.

Применить к обвиняемой Баклановой В.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который она обязана оплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Баклановой В.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф по представлению судебного пристава-исполнителя отменяется, а материалы уголовного дела направляются руководителю следственного органа или прокурору для привлечения ее к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить Баклановой В.А., что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, она обязана представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: Получатель: УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия) л/с 04801332990, ИНН 1901022869, КПП 190101001, р/сч.: 40***, КБК: 18***, ОКТМО 95715000, банк получателя - Отделение НБ Республика Хакасия ***, БИК 049514001. Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, начисляемые в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- копию залогового билета *** от ***, хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий Ю.В.Распевалова

Дело № 33-2729/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баклановой В.А. в лице представителя Анкудинова В.Ю. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Баклановой В.А. к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Анкудинова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бакланова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о признании договора страхования по программе страхования НАСЛЕДИЕ 2.1 <.......> от 29 октября 2016 г. недействительным, взыскании суммы денежных средств в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суммы представительских расходов в размере 15 000 руб., суммы в размере 2 100 руб. за оплату услуг нотариуса, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Исковые требования мотивированы тем, что 19 апреля 2016 г. между истцом и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен договор вклада «Максимальный» на сумму 1 300 000 руб. на срок с 20 апреля 2016 г. по 18 октября 2016 г. 29 октября 2016 г. истец обратилась в дополнительный офис <.......> г. Тюмень филиала ЗС ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с целью забрать сумму вклада в связи с окончанием срока договора. При оформлении документов по возврату суммы вклада представитель банка предложила оформить договор на выгодных для истца условиях, а именно: заключить договор вклада с повышенным процентом при условии заключения договора накопительного страхования жизни сроком на 5 лет, пояснив, что с суммы страхового взноса 200 000 руб. истец получит налоговый вычет в размере 13 %. Также представителем банка было разъяснено, что в случае досрочного расторжения договора страхования будет возвращена вся сумма взноса без процентов. При этом представители банка не объяснили, что договор страхования заключается с другим юридическим лицом и банк не имеет отношения к договорным обязательствам по страхованию. Так как истец не является специалистом в области банковских услуг, она доверилась представителю банка, поверила, что данный договор будет для нее выгодным и согласилась на его заключение. 29 октября 2017 г. истец обратилась в отделение ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с целью забрать сумму вклада в связи с окончанием срока договора и расторгнуть договор страхования, заключенный с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по программе НАСЛЕДИЕ 2.1 <.......>, однако представитель банка сообщила, что при расторжении указанного договора страхования уплаченный взнос в размере 200 000 руб. не возвращается, соответственно, условия договора существенно отличаются от условий, ранее озвученных представител...

...ем банка. Истец утверждала, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», действуя от имени и по поручению ООО «СК «Ренессанс Жизнь», довел до истца ложную, недостоверную информацию по условиям заключаемого договора. Кроме того, банк, действуя от имени и по поручению ООО «СК «Ренессанс Жизнь», не спросил и не убедился при заключении договора в отсутствии ограничений, предусмотренных ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а именно, что годовая страховая премия по договору не должна превышать 20% годового дохода страхователя. С 2009 г. истец не работает в связи с тем, что находится в отпуске по уходу детьми, возврат налогового вычета для истца не может быть произведен, так как истец не имеет источников дохода, с которых уплачивается налог на доходы физических лиц. Полагает, что ответчик действовал незаконно и недобросовестно, получил преимущества из такого поведения и злоупотребил своими правами, в связи с чем данная сделка (договор) нарушает законные права и интересы истца и повлекла неблагоприятные последствия в виде резкого, значительного сокращения ежемесячного дохода с необходимостью ежегодно уплачивать значительные денежные средства в ущерб семейному бюджету. 22 ноября 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями признать договор страхования по программе НАСЛЕДИЕ 2.1 <.......> от 29 октября 2016 г. недействительным, вернуть уплаченную сумму страховой премии в размере 200 000 руб., ответа на которую не поступило, возврат денежных средств не произведен. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 руб., в целях получения квалифицированной юридической помощи в суде истец заключила договор на оказание юридических услуг, в результате чего понесла дополнительные расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 100 руб. на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, которые просила взыскать с ответчика на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Бакланова В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Анкудинов В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, утверждая, что нарушений прав истца при заключении договора со стороны ответчика не допущено.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Бакланова В.А. в лице представителя Анкудинова В.Ю., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неправильно дана правовая оценка представленным доказательствам. Считает, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», действуя от имени и по поручению ООО «СК «Ренессанс Жизнь», довел до истца ложную, недостоверную информацию по условиям заключаемого договора, а также не убедился при заключении договора в отсутствии ограничений, предусмотренных ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а именно: годовая страховая премия по договору не должна превышать 20% годового дохода страхователя. Ссылается на то, что согласно п. 7.3 Полисных условий в случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что в договоре страхования указаны страховые суммы, нарушающие ограничения, установленные в договоре страхования, то страховщик имеет право в одностороннем порядке изменить условия договора страхования в части страховых сумм путем направления страхователю письменного уведомления или требовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных действующим законодательством. Отмечает, что данное условие фактически дает право страховщику в любой момент признать договор, заключенный с истцом, недействительным. Указывает, что договор страхования нарушает законные права и интересы истца, повлек неблагоприятные последствия в виде резкого, значительного сокращения имеющихся денежных средств и необходимость ежегодно уплачивать значительные денежные средства в ущерб семейному бюджету. По утверждению заявителя жалобы, ответчик действовал незаконно и недобросовестно, злоупотребил своими правами. Указывает, что истец просила признать сделку недействительной на основании положений ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделка повлекла для нее неблагоприятные последствия, однако суд руководствовался ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на наличии судебной практики по иным делам, в которых аналогичные исковые требования были удовлетворены.

Третьим лицом ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых представитель банка просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Баклановой В.А., представителя ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и представителя третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2016 г. истцом Баклановой В.А. (страхователь и застрахованное лицо) с ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) заключен договор страхования по программе страхования НАСЛЕДИЕ 2.1 <.......>, по условиям которого по программе страхования «Страхование жизни к сроку» страховыми рисками являются: смерть застрахованного по любой причине; дожитие застрахованного до окончания срока действия договора; также указаны страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, смерть застрахованного, наступившая в результате дорожно-транспортного происшествия, по каждому страховому риску указано на размер страховой суммы и размер страховых взносов (л.д.12-14).

Общая сумма страхового взноса по страховым рискам по договору составила 200 000 руб. за страховой год, в п.7 договора указано на периодичность оплаты страховой премии – ежегодно, дата уплаты последующих страховых взносов: 30 октября 2017 г., 30 октября 2018 г., 30 октября 2019 г., 30 октября 2020 г., срок действия договора страхования – 5 лет.

29 октября 2016 г. по письменному заявлению Баклановой В.А. ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» произвело перевод суммы страховой премии в размере 200 000 руб. по договору страхования жизни НАСЛЕДИЕ 2.1 <.......> в ООО СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 16).

В соответствии с пп.1 п. 11 договора страхования при досрочном расторжении договора выплата предусмотренной соответствующей программой страхования выкупной суммы производится согласно таблице гарантированных выкупных сумм, являющейся приложением <.......> к данному договору (л.д.15).

Согласно таблице гарантированных выкупных сумм по программе страхования Наследие 2.1 в таблице указана гарантированная выкупная сумма на дату досрочного прекращения (расторжения) договора страхования, рассчитанная как процент от сформированного резерва по договору страхования на дату начала периода, в котором произошло досрочное прекращение (расторжение) договора страхования. За первый и второй год действия договора гарантированная выкупная сумма равна нулю.

22 ноября 2017 г. истцом Баклановой В.А. ответчику была вручена претензия с требованиями о признании договора страхования недействительным и возвращении уплаченной в качестве страховой премии денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Баклановой В.А. требований, руководствуясь ст.421, 422, 934, 166, 178, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец лично подписала договор страхования, имела возможность с ним ознакомиться до подписания, доказательств заключения договора под влиянием заблуждения истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания оспариваемого договора страхования недействительным по основаниям, заявленным истцом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться в силу следующего.

В силу положений ст. 420 - 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования, как следует из положений п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Исходя из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен путем составления одного документа, содержащего все существенные условия договора страхования, что стороной истца не оспаривалось.

В договоре страхования отсутствует указание, что он обусловлен заключением какого-либо иного договора, в том числе связан с заключением Баклановой В.А. договора банковского вклада с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Истец и его представитель также не оспаривали тех обстоятельств, что договор страхования истцом подписан, а также подтверждали, что первая часть страхового взноса (страховой премии) в размере 200 000 руб. переведена страховщику по распоряжению самой Баклановой В.А. В течение года после уплаты страхового взноса вплоть до срока очередной уплаты части страховой премии истец с какими-либо требованиями к ответчику не обращалась, положения договора страхования не оспаривала, от услуг по договору не отказывалась.

Доказательств оказания на Бакланову В.А. какого-либо давления со стороны страховщика либо наличия обстоятельств, вынуждавших ее заключить договор на заведомо невыгодных для нее условиях, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Содержанию договора страхования, подписанного Баклановой В.А., противоречат ее доводы о неразъяснении ей отдельных условий договора. Напротив, из содержания договора страхования следует, что страхователю ясны и условия договора, в том числе последствия его досрочного расторжения.

Последствия досрочного прекращения договора страхования закреплены в ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 которой страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи. При этом, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958).

В соответствии с п. 11 договора страхования при досрочном расторжении договора выплата предусмотренной соответствующей программой страхования выкупной суммы производится согласно таблице гарантированных выкупных сумм, являющейся приложением <.......> к данному договору. Как следует из указанного приложения <.......> гарантированная выкупная сумма на дату досрочного прекращения (расторжения) договора страхования рассчитывается как процент от сформированного резерва по договору страхования. При этом в первые два года действия договора страхования размер гарантированной выкупной суммы составляет 0%.

Кроме того, как следует из направленной истцом ответчику претензии, в обоснование требований о возвращении уплаченной страховой премии истец ссылалась не на обстоятельства досрочного расторжения договора, а на обстоятельства недействительности договора страхования.

Каких-либо оснований для признания заключенного договора страхования недействительным суд правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что основанием для недействительности договора страхования является наступление для нее неблагоприятных последствий, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Из указанных разъяснений следует, что абзацем вторым пункта 2 статьи 166 ГК РФ урегулированы правоотношения по определению круга лиц, обладающих правом на заявление требований о признании оспоримой сделки недействительной, для которых в результате совершенной сделки должны наступить последствия в виде нарушения их прав либо охраняемых законом интересов или иные неблагоприятные последствия.

Сами по себе изложенные в статье 166 ГК РФ последствия не являются основаниями для признания сделки недействительной.

Такие основания предусмотрены иными статьями ГК РФ, в частности, ст.178 ГК РФ, устанавливающей в качестве основания признания сделки недействительной существенное заблуждение.

Ссылка суда в решении на положения ст.178 ГК РФ мотивирована тем, что истец в обоснование исковых требований утверждала о несоответствии условий, на которых был фактически заключен договор, тем условиям, на которых она предполагала договор заключенным, то есть, по существу, на наличие заблуждения. Однако вследствие отсутствия доказательств наличия существенного заблуждения истца при заключении договора страхования судом в удовлетворении иска о признании договора недействительным по данным основаниям правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредоставления в нарушение ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) истцу ответчиком надлежащей информации в обоснование удовлетворения иска также не могут быть приняты.

В силу п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вся информация о заключенном договоре страхования изложена в письменном документе, собственноручно подписанным истцом, с которым она вправе была ознакомиться до его подписания.

Кроме того, согласно п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, последствием несоблюдения продавцом (исполнителем) обязанности по предоставлению потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге) является возможность в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, а не признание договора недействительным.

Однако истец обратилась к ответчику с претензией только по истечении года после заключения договора, кроме того, от договора не отказывалась, а ссылалась на его недействительность.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения обязательных требований к страхованию, связанных с размером годового дохода страхователя по отношению к страховой премии, не могут быть приняты в обоснование признания договора страхования недействительным, поскольку согласно содержанию договора страхования те обстоятельства, что годовая страховая премия по договору не превышает 20% годового дохода страхователя, были сообщены страховщику самой Баклановой В.А. в ее декларации (п.10 договора страхования), за сообщение страховщику страхователем не соответствующих действительности сведений на страховщика ответственность возложена быть не может.

Ссылку в доводах апелляционной жалобы на положения п.7.3 Полисных условий, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия договора, судебная коллегия находит не имеющей правового значения для разрешения спора и не влияющей на законность и обоснованность решения суда, поскольку п.7.3 регулирует возможность изменения условий договора только в части страховых сумм и устанавливает, что в случае наступления страхового случая по договору страховая выплата производится исходя из ограничений, установленных в п.7.2 Полисных условий.

Возникший между сторонами спор не связан с наступлением страхового случая и размером страховой выплаты, с учетом предмета и основания заявленного иска указанные положения Полисных условий о недействительности договора страхования не свидетельствуют, обязанности возвратить уплаченную страховую премию не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о наличии практики удовлетворения аналогичных исковых требований не могут являться основанием для удовлетворения иска Баклановой В.А., поскольку данные обстоятельства не относятся к юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам и основанием для отмены решения суда в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако данных выводов не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, основаны на неверном толковании норм права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баклановой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 10-1/2024, 1-40/2023 (12301950023000147)

УИД 19MS0023-01-2023-004637-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сорск 15 февраля 2024 года

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего: судьи Козулиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Ждановой С.А.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Усть- Абаканского района Республики Хакасия Хилтунова Н.Н.,

защитника в лице адвоката Чугунекова Р.Е., представившего ордер № 060799 от 15.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Хилтунова Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республика Хакасия от 14 декабря 2023 г., которым

Бакланова В.А., <данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 14 декабря 2023 г. Бакланова В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Преступление совершено осужденной Баклановой В.А. 09.06.2023 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Хилтунов Н.Н. считает приговор подлежащим изменению, просит приговор изменить, в соответствии со ст. 31 УИК РФ указать на период оплаты пер...

...вой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а в последующем на оплату штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Конфисковать сотовый телефон iPhone 11 в собственность государства.

Защитник Чугунекв Р.Е. поддержал апелляционное представление в части уточнения рассрочки штрафа. Возражал против конфискации сотового телефона.

Заместитель прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционномпредставлении, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции, Бакланова В.А. полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ею совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав предъявленное Баклановой В.А. обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он соответствует материалам уголовного дела.

Действия осуждённой Баклановой В.А. мировым судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

При назначении наказания мировой суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Баклановой В.А., возраст, семейное положение, её состояние здоровья и состояние здоровья членов её семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осуждённой материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в приговоре в полном объёме приведены.

Обстоятельств, отягчающих наказание мировым судом не установлено.

Выводы мирового суда о назначении Баклановой В.А. наказания в виде штрафа в приговоре должным образом мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства и необходимость достижения предусмотренных законом целей наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировой суд верно не усмотрел, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимой Баклановой В.А. преступления.

При назначении наказания Баклановой В.А. за совершенное преступление, суд первой инстанции, верно не усмотрел оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при решении вопроса о предоставлении рассрочки штрафа, суд первой инстанции допустил неправильное применение Общей части УК РФ (ч. 3 ст. 46 УК РФ), что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока (п. 6).

В свою очередь, в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

По смыслу закона и с учетом приведенных разъяснений, на суд, применивший положения ч. 3 ст. 46 УК РФ возлагается обязанность определить все существенные обстоятельства, связанные с рассрочкой штрафа, в том числе общий срок предоставленной рассрочки и конкретные сроки выплат частями, поскольку данные вопросы имеют важное значение при исполнении приговора, а их отсутствие создает правовую неопределенность, которая способна нарушить права осужденного.

При рассмотрении уголовного дела мировым судом, в судебном заседании было установлено, что подсудимая совершила преступление при помощи сотового телефона.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Таким образом, ввиду признания Баклановой В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, необходимо конфисковать сотовый телефон iPhone 11 в собственность государства.

Внесенные судом изменения о рассрочке штрафа в качестве основного вида наказания и конфискации сотового телефона, не влекут переоценки выводов суда в остальной части, в том числе порядка рассмотрения дела, вида и размера назначенного наказания и не влияют на законность принятого судебного решения в остальной его части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.26, 389.28 и389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 14 декабря 2023 г. в отношении Баклановой В.А. изменить.

В резолютивной части приговора рассрочку выплаты штрафа считать предоставленной Баклановой В.А. на 3 месяца и указать, что первая часть штрафа в размере 2 500 рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшуюся часть штрафа выплатить не позднее дня последующего месяца в размере 2 500 руб.

В части разрешения вопроса по вещественному доказательству:

- сотовый телефон iPhone 11, выданный под сохранную расписку Баклановой В.А. в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Козулина