Баклашкин Андрей Николаевич

Дело № 11-14 16.01.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Разумовского О.М. от 25.09.2013г.,

у с т а н о в и л:

Остроумов А.Ю. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме -СУММА1-., расходов по оплате экспертизы в размере -СУММА2-., расходов на представителя в сумме -СУММА3-., неустойки в размере -СУММА4-. и штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием его автомобиля -МАРКА1- регистрационный № и автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный № под управлением Баклашкина А.Н., виновного в данном ДТП, гражданская ответственность которого, при эксплуатации данного автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае. В результате дорожно - транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Поэтому он, в установленные законом сроки и порядке, обратился к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля -МАРКА1- и представил все необходимые документы. Данное событие страховщиком Баклашкина А.Н. признано страховым случаем, и был определен размер страхового возмещения – -СУММА5-. Он, не согласившись с данной суммой, обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, с учетом износа, составляет -СУММА6-. Следовательно, истцом не дополучено страховое возмещение от ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА1-. В связи с чем, он просил взыскать...

... с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение, расходы на представителя, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, неустойку, а также штраф за невыполнение его требований в связи с тем, что после получения отчета о стоимости восстановительного ремонта, он обратился с заявлением к страховщику о выплате разницы в страховом возмещении и оплаты услуг специалиста, предоставив ответчику необходимые доказательства, но он уклонился от выполнения своих обязанностей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 25.09.2013 г. в пользу истца с ООО «Росгосстрах» были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-., неустойка в сумме -СУММА2-., в остальной части иска о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов истцу было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что считает, решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права в части взыскания расходов за услуги представителя. Поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения, общество считает, что мировой судья взыскал расходы за услуги представителя в завышенном размере, без учета принципа разумности расходов за услуги представителя.

В суд представитель ответчика не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

В суд истец, 3 лицо Баклашкин А.Н. не явились, извещены судом в порядке, установленном законом.

Суд, изучив материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судья приходит к следующему:

Статья 88 ч.1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с требованиями ст. 100 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из требований ст. 101 ч.1 ГПК Российской Федерации следует, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, что после возникновения спора между Остроумовым А.Ю. и ООО «Росгосстрах» в части размера страховой выплаты при наступлении страхового случая про договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец заключил соглашение с Дерендяевым А.Р. на оказание ему юридических услуг с целью разрешения возникшего спора в судебном порядке. На основании указанного соглашения об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ., расписки от ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца оказывал услуги истцу до вынесения мировым судьей решения суда 25.09.2013г. Истец оплатил услуги представителя в сумме -СУММА3-.

Из материалов дела следует, что представитель готовил для истца исковое заявление в суд. Согласно материалам дела, ответчик признал исковые требования истца о взыскании разницы в страховой выплате и в части оплаты услуг оценщика, поскольку после обращения истца с иском, но до постановления решения мировым судьей – выплатил ему страховое возмещение и расходы по оценке в полном объеме. По этой причине мировым судьей было отказано в иске Остроумову А.Ю. о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты, расходов по оценке и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Поэтому доводы ООО «Росгосстрах» о том, что судом необоснованно завышена сумма, взысканная в качестве расходов за оплату услуг представителя в сумме -СУММА7-., не влекут отмену решения в части взыскания расходов за услуги представителя. Поскольку при принятии решения по существу заявленных требований, учитывая характер спора, объем представленных суду доказательств, и оказанной представителем юридической помощи, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что представителем истцу оказана полная и качественная помощь при рассмотрении дела по существу, поэтому обоснованно определен размер расходов в сумме -СУММА7-. Доказательств ответчиком о том, что сумма расходов за услуги представителя завышена, не представлено при рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в безусловном порядке, при разрешении жалобы судом такие основания не установлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» не нашли свое подтверждение, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 25.09.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: