Баклушин Михаил Иванович

Определение

02 июля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М.

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Баклушина Михаила Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В производстве Автозаводского районного суда г.Тольятти имеется гражданское дело № по исковому заявлению Баклушина Михаила Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП от 20.06.2017г.

Кроме того, производстве Автозаводского районного суда г.Тольятти имеется гражданское дело № по исковому заявлению Баклушина Михаила Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП от 20.06.2017г., производство по которому приостановлено ввиду назначения автотехнической экспертизы.

Таким образом, в производстве Автозаводского районного суда находится два аналогичных дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении гражданского дела без рассмотрения по указанным основаниям.

Суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, так как на основании абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

На основании изложенного, руководс...

...твуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению Баклушина Михаила Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти течение 15 дней со дня его принятия.

Судья

Н.М. Евдокимов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баклушина ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Баклушин М.И. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств : ВАЗ-21083 госномер № под управлением ФИО4, Ford Focus госномер № под управлением истца и LADA 217030 госномер С 938 АА 163 под управлением Черноталова А.В., принадлежащего Пичугиной Ю.Г. Согласно имеющимся материалам, ДТП произошло по вине Токарь Р.А. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21083 за причинением им вреда третьим лицам застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Поврежденный автомобиль осмотрен страховой компанией и произведена выплата страхового возмещения в размере 54400 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «Марлин Технолоджи».

В соответствии с экспертным заключением сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 179200 рублей.

29.03.2018г. истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, ответ на данную претензию не получ...

...ен

Баклушин М.И., считая свои права нарушенными, 16.05.2018г. обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 800рублей, неустойку в размере 46 176 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля, расходы по отправлению телеграммы в размере 310 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 600 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

05.06.2018г. определением суда производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в рамках закона ОСАГО, проведение которой было поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта № эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля Ford Focus госномер № не соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего 20.07.2017г.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены, о причинах не явки не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав эксперта ФИО9, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 вышеуказанного ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 указанной статьи реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00ч. по ул. <адрес>, 14, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21083 гос.номер № 163 под управлением ФИО7 и автомобиля Ford Focus госномер № под управлением истца принадлежащего истцу.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21083 гос.номер №, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 31.07.2017г. ответчиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра № и произведена выплата страхового возмещения в размере 54400 рублей.

29.03.2018г. истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

11.04.2018г. ФИО2 направлен ответ на претензию, согласно которому претензия рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы № от 01.09.2017г. пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требования Положения о Единой методике, а именно: расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является п/п 3.7.1., 3.7.2 Единой Методики. Кроме того, предварительный способ устранения повреждений в виде замены радиатора, усилителя переднего бампера, решетки переднего радиатора, радиатора АКПП, электровентилятора и др., зафиксированные в акте осмотра предоставленной судебной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения № Положения о Единой методике. В удовлетворении претензии отказано.

Учитывая противоречия, имеющиеся в доводах и возражениях сторон по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» ФИО9

Экспертом ФИО8 составлено и предоставлено в суд экспертное заключение № (л.д. 94-116). Как следует из экспертного заключения, согласно механизма воздействия транспортного средства и конечного расположения согласно схемы ДТП для автомобиля LADA 217030 № область повреждений должна быть расположена в задней левой части и иметь направление сзади наперед по ходу движения ТС; для автомобиля Ford Focus гос.номер № область повреждений должна быть расположена в передней левой части и иметь направление спереди назад по ходу движения ТС. В ходе изучения предоставленных фотоматериалов установлено, что основная часть повреждений автомобиля Ford Focus располагается в передней средней части и образована без глубокого внедрения (столкновения), что не соответствует механизму образования повреждений при столкновении между автомобилями Ford Focus госномер № и LADA 217030 гос.номер №. Повреждения задней левой части автомобиля LADA 217030 гос.номер № и передней части автомобиля Ford Focus не соизмеримы по объему, не соответствуют по глубине взаимного внедрения, не соответствуют по зоне взаимного перекрытия, не соответствуют по общим формам контактирующих поверхностей. Отсутствие следов контакта на передней правой части автомобиля Ford Focus образованных от столкновения с автомобилем LADA 217030 исключает столкновение с автомобилем исключает столкновение между автомобилями изложенное в административном материале ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, тем самым ставит под сомнения обстоятельства ДТП 20.06.2017г. изложенные участниками в административном материале. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Ford Focus не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.06.2017г.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы, сделанные им в заключении.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку эксперт, проводивший исследование в рамках данного гражданского дела, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять заключению эксперта, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта ФИО9 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что фактически не имело место столкновение между указанными автомобиля при изложенных обстоятельствах, следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания страхового возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 15, 151, 931 ГК РФ, ст.ст. 6, 13, 14.1, 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Баклушина ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 г.

Судья Лебедева И.Ю.