Голев Валентин Васильевич

№ 2 – 3615/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Шишковской Е.А.,

с участием ответчика ФИО3,

в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе долей в праве общей долевой собственности в натуре на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, признании выделенных частей самостоятельными объектами, признании права собственности на выделенную часть дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество является ФИО3

Дело инициировано иском ФИО2, который с учетом уточнения требований просит произвести реальный раздел жилого дома и надворных построек, с выделением ему самостоятельной части жилого дома, состоящей из комнат №, №; сарая – литера Г6, уборной – литера Г1, погреба – литера Г5. Признать за ним право собственности на жилую пристройку литера А1, состоящую из комнат № 3,4,5,6.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик с исковыми требованиями согласна.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требован...

...ия обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принадлежность истцу ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 39,67 кв.м, в том числе жилой 24,79 кв.м, и земельный участок, площадью 744 кв.м, кадастровый номер, расположенные по адресу <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12,13).

Как следует из технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в состав домовладения общей площадью 71,3 кв.м. входят: жилой дома - литера А, жилая пристройка - литера А1, пристройка - литера а, погреб – литера Г, уборная – литера Г 1, уборная – литера Г2, сарай – литера Г3, погреб – литера Г5, сарай– литера Г 6.

Положение ст. 252 ГК РФ предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества в натуре. Выдел доли допускается, если он не запрещен законом и возможен без соразмерного ущерба общему имуществу.

Заключением эксперта ООО "Ингода" от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривается вариант выдела истцу в счет его доли части дома площадью 19,73 кв.м. и строений согласно заявленным требованиям, что будет соответствовать сложившемуся фактическому порядку пользования. Заключением также подтверждается возможность выдела доли истца по указанному варианту и возможность признания выделенной части самостоятельной частью жилого дома, поскольку она имеет автономные инженерные коммуникации и оборудование, свободный подъезд, выделение самостоятельной части не повлияет на окружающую среду и гигиенические условия жизни населения, градостроительные нормы при этом нарушены не будут.

Выделяемая часть дома имеет все признаки части жилого дома, изложенные в ст. 16 ЖК РФ. Законом запрета на выдел не установлено. Ответчик с вариантом раздела согласна.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилая пристройка литера А1 площадью 31,63 кв.м., возведена истцом самостоятельно на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Согласно заключению специалиста ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 17.08.2015 года, данная жилая пристройка соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, не имеет дефектов и повреждений, препятствующих его эксплуатации, соответствует требованиям безопасной эксплуатации, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями. Техническое состояние объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольно возведенная жилая пристройка не оказывает влияния на конструктивные характеристики и не препятствует безопасной эксплуатации жилого дома в целом.

Ответчик не возражает против признания права собственности на жилую пристройку за истцом.

При таких обстоятельствах суд признает возможным удовлетворить требования истца и произвести реальный раздел дома по предложенному варианту с прекращением права долевой собственности сторон на него.

Оставшаяся после выдела часть имущества превышает долю истца в праве общей собственности. Истец заявил об отсутствии требований о компенсации за несоразмерность выделяемого имущества доли.

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе долей в праве общей долевой собственности в натуре на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, признании выделенных частей самостоятельными объектами, признании права собственности на выделенную часть дома признать обоснованными.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенную жилую пристройку (литера А 1) общей площадью 31,63 кв.м., состоящую из помещений № площадью 6,70 кв. м, № площадью 20,56 кв. м, № площадью 1,41 кв. м, № площадью 2,87 кв.м., расположенную в <адрес>.

Произвести реальный раздел жилого дома, общей площадью согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ 71,3 кв.м, в том числе жилой 24,79 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 самостоятельную часть жилого дома (литера А) <адрес>, состоящую из комнат: № площадью 7,50 кв. м, № – площадью 12,23 кв. м; комнаты в жилой пристройке (литера А1): № площадью 6,70 кв. м, № площадью 20,56 кв. м, № площадью 1,41 кв. м, № площадью 2,87 кв.м., хозяйственные и бытовые строения и сооружения: сарай – литера Г6, уборную- литера Г1, погреб – литера Г5.

Общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.10.2015 года.

Судья (подпись) Л.В. Трегубова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальченко В.Р. к Мальченко Ю,В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

установил:

Мальченко В.Р. обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с исковым заявлением к Мальченко Ю.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

В судебные заседания 18 августа 2016 г., 19 августа 2016 г. стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. О наличии уважительных причин неявки суд не уведомили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом исследованных обстоятельств дела, суд считает возможным оставить гражданское дело по исковому заявлению Мальченко В.Р. к Мальченко Ю.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ,

определил:,

Гражданское дело по исковому заявлению Мальченко В.Р. к Мальченко Ю.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждаю...

...щие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.М. Уварова

Копия верна.

Судья А.М.Уварова

Секретарь М.Ю. Рябовалова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2997/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Долбня К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова В.П. к Еремину С.И. о прекращении права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Еремина С.И.

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Домовладение № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Емельянова В.П. (далее - истец) (л.д. 5). В указанном домовладении зарегистрированы и проживают: истец, его супруга Е.., а также с <данные изъяты> по просьбе дочери зарегистрирован бывший зять Еремин С.И. (далее - ответчик).

Истец обратился в суд с иском о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в доме никогда не проживал, его личных вещей в дом не имеется, оплату коммунальных услуг и содержание жилья, ответчик никогда не производил и не производит, членом семьи истца не является, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказался. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а так же на то, что регистрация ответчика ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом, ему в материальном плане затруднительно оплачиват...

...ь коммунальные услуги за ответчика, просит об удовлетворении иска.

Решением суда право пользования ответчика домовладением №<данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, прекращено.

Решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования ответчика жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Конституции РФ, статьями 209, 288, 304 ГК РФ, статьей 30, частью 4 статьи 31 ЖК РФ и статьями 1, 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что ответчик обязанности по оплате жилого помещения не несет, членом семьи собственника жилого помещения не является, общего хозяйства с собственником жилого помещения не ведет, факт регистрации ответчика в спорном жилом доме ущемляет права истца как собственника жилого помещения, поскольку истец не может в полной мере реализовать полномочия собственника. При этом суд учел доводы истца, которые не были опровергнуты ответчиком, о том, что какого-либо соглашения по вопросу пользования ответчиком спорным жилым помещением между ними заключено не было.

Судом также установлено, что спорный жилой дом для ответчика не является ни местом жительства, ни местом пребывания, регистрация его в данном жилом доме носит формальный характер, фактически ответчик проживает по адресу: <адрес>. Брак между Е.. (дочерью истца) и ответчиком прекращен <данные изъяты> (л.д. 27).

Поскольку доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования ответчика жилым помещением подлежит прекращению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на надлежащей оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе пояснениях сторон.

Доводы в жалобе о наличии между ним и истцом устной договоренности о том, что оплата коммунальных услуг им не будет производиться, поскольку фактически он не будет пользоваться спорным жилым домом, не обоснованны и доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Ссылки в жалобе на то, что в спорном жилом доме находится имущество, принадлежащее ответчику (мебельная стенка, два кресла), что на территории домовладения он своими силами выстроил большой гараж, баню, произвел улучшение жилищных и бытовых условий домовладения (провел газ и водоснабжение), о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку в силу действующего законодательства, не порождают для ответчика право пользования жилым домом.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения содержания спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2015 года по делу по иску Емельянова В.П. к Еремину С.И. о прекращении права пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

в отсутствие истца ФИО2, представителя истца - адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от №. и удостоверения № от №., ответчика ФИО1, представителя ответчика - адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от №. и удостоверения № от №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе долей в праве общей долевой собственности в натуре на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, признании выделенных частей самостоятельными объектами, признании права собственности на выделенную часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Старооскольский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о выделе долей в праве общей долевой собственности в натуре на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, признании выделенных частей самостоятельными объектами, признании права собственности на выделенную часть земельного участка.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стороны не явились.

О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.

Рассмотреть дело в отсутствие сторон не предоставляется возможным.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в су...

...д по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе долей в праве общей долевой собственности в натуре на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, признании выделенных частей самостоятельными объектами, признании права собственности на выделенную часть земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено Старооскольским районным судом <адрес> по ходатайству истца или ответчика в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о причинах неявки суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Старооскольского районного суда ФИО7

Дело №2-185/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Самокрутовой Ю.А.,

с участием истца ФИО2, ее представителя Голева В.В., ответчика ФИО4,

в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца - ФИО5, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома под литером «А» с инвентарным номером №, общей площадью 55, 9 кв.м. и жилой дом под литером «А1» с инвентарным номером № общей площадью 98,5 кв.м., надворные постройки и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> земельного участка кадастровым номером № площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском ФИО2, которая ссылается, что наследниками после смерти ФИО2 на указанное недвижимое имущество являются кроме нее дети умершего ФИО3 и ФИО4, которые на наследство не претендуют. Указывает, что она фактически приняла наследство после смерти мужа: приняла меры к сохранности имущества, проживает в доме, оплачивает коммунальные платежи, производил ремонт дома, пользуется земельными участками. Просит, с учетом уточненных исковых требований, признать ее фактически принявшей наследство и признать за ней право собственности на жилой дом под литером «А» с инвентарным номером № общей площадью 55, 9 кв.м., жилой дом под литером «А1» с инвентарным номером №, общей площадью 98.5 кв.м., с надворными постройками, на земельный участ...

...ок с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти супруга - ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО9 и ее представитель Голев В.В. поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. От него в деле имеются ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями он согласен.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие законность наследования спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6. Факт его смерти подтверждается свидетельством о смерти I -ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 осталось наследственное имущество в виде жилого дома под литером «А» с инвентарным номером № общей площадью 55, 9 кв.м. и жилого дома под литером «А1» с инвентарным номером №, общей площадью 98.5 кв.м., с надворными постройками и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м., расположенных по адресу: Белгородская область<адрес> и земельного участка с кадастровым номером №31 площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Управления Шаталовской сельской территории администрации Старооскольского городского округа о наследниках и наследственном имуществе после смерти ФИО5, договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровыми паспортами на земельные участки и техническим паспортном на жилые дома.

Как следует из искового заявления, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5 являлись супруга – ФИО2 (истец по делу) и его дети: ФИО3 и ФИО7, которые на наследство после смерти отца ФИО5 не претендуют, написав отказы от наследства, удостоверенные нотариально и подтвердив свое волеизъявление в ходе судебного разбирательства. Сведений о других наследниках после смерти ФИО5, у суда не имеется.

Факт того, что истица является супругой умершего ФИО5 подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ II-ЮБ №.

В суде нашел подтверждение довод истца о невозможности во внесудебном порядке получить свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО6, поскольку в правоустанавливающих документах на спорное имущество допущены ошибки в имени ФИО5

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из п. 2 ст.1153 ГК РФ следует, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как следует из показания истца, данных в судебном заседании, после смерти супруга, она фактически приняла указанное наследственное имущество, поскольку она проживает в спорном доме, обрабатывают спорные земельные участки, приняла меры к сохранности наследственного имущества, несет бремя по его содержанию, производит текущий и капитальный ремонт в домах. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверным и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, в соответствие со ст. 1152, 1153 ГК РФ, суд считает, требования ФИО2, с учетом фактического принятия ею наследства после смерти супруга, о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.218, 1152-1155 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать ФИО2 фактически принявшей наследство после смерти супруга - ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО2 право собственности:

- на жилой дом под литером «А» с инвентарным номером № общей площадью 55, 9 кв.м., на жилой дом под литером «А1» с инвентарным номером № общей площадью 98.5 кв.м., с надворными постройками, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

- на земельный участок с кадастровым № площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

В порядке наследования по закону после смерти супруга - ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2017 года.

Судья

Старооскольского районного суда И. А. Алтунина

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Губкин 23 марта 2015 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Елисеева Ю.Б.,

подсудимого Дементьева А.Е.,

защитника Голева В.В., представившего удостоверение № * и ордер *,

при секретаре Адониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Дементьева А.Е., * года рождения, уроженца *, жителя *, гражданина *, образование *, не работающего, *, имеющего на иждивении * ребенка, *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 327 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Дементьев А.Е. 10 ноября 2014 года совершил преступление - использование заведомо подложного документа.

Он же 10 ноября 2014 года совершил преступление – дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступления совершены подсудимым Дементьевым А.Е. при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Дементьев А.Е., будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Старый Оскол от 23 октября 2013 года лишенным права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, в феврале 2014 года приобрел на территории г. Москва у неустановленного следствием лица поддельное водительское удостоверение № * ОТ * от *года, предоставляющее право на управление транспортными средствами, категории «B, C, D» со своей фотографией на ...

...имя Н, содержащее заведомо ложные сведения о том, что этому лицу решением РЭП ГИБДД * ОВД УВД Московской области * года выдано водительское удостоверение категории «B, C, D» сроком на 10 лет.

10 ноября 2014 года около 09 часов 30 минут подсудимый Дементьев А.Е., управляя автомобилем «*» с государственным регистрационным знаком * по ул. Белгородской г. Губкин возле дома № *, был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Каплиным С.А. для проверки документов.

В указанном месте 10 ноября 2014 года около 09 часов 30 минут подсудимый Дементьев А.Е. умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью продолжения управления автомобилем, не желая быть привлеченным к административной ответственности, не смотря на вступившее в законную силу постановление суда о лишении его права управления транспортными средствами, используя вышеуказанный заведомо подложный документ, содержащий заведомо ложные сведения о наличии у него права управления транспортными средствами, предоставил инспектору Каплину С.А. поддельное водительское удостоверение № *0 ОТ * от * года на имя Н, содержащее его фотографию, которое, согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № 25 от 26 января 2015 года, изготовлено не производством ФГУП «Гознак», а способом цветной струйной печати.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Каплин С.А., выявив признаки подложности предоставленного подсудимым Дементьевым А.Е. водительского удостоверения, изъял его.

Кроме того, согласно выписки из приказа ОМВД России по г. Губкину № 341 л/с от 24.10.2014 года Цвид С.П. назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по г. Губкину.

Служебная деятельность Цвида С.П. определена Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Указом Президента РФ от 01.03.2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», Приказом Министерства внутренних дел РФ от 05.05.2012 года № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» и должностной инструкцией.

Пункт 2.5 ст. 2 Федерального Закона «О полиции» определяет деятельность полиции по направлениям предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, п. 11 ст. 12 этого нормативного акта указывает на обязанность сотрудника полиции пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. п. 24 п. 12 Указа Президента РФ от 01.03.2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и п. 3.9 Перечня должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, установленных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 05.05.2012 года № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Цвид С.П. вправе составлять протоколы, в том числе и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Цвид С.П., являлся должностным лицом органа внутренних дел, то есть представителем власти, наделенным полномочиями, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, применению мер административного воздействия и административно-правового принуждения в отношении лиц, совершивших административные правонарушения.

10 ноября 2014 года на территории г. Губкин подсудимый Дементьев А.Е., управляя автомобилем «*» с государственным регистрационным знаком *, будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, а вышеуказанный автомобиль был сотрудниками полиции помещен на штрафную стоянку.

С учетом этого, 10 ноября 2014 года инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Цвид С.П., выявив признаки вышеуказанного административного правонарушения, стал привлекать подсудимого Дементьева А.Е. к административной ответственности.

С учетом вышеуказанных полномочий инспектора Цвид С.П. по обнаружению в действиях подсудимого Дементьева А.Е., признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вызвал его в свой рабочий кабинет для составления протокола об административном правонарушении.

10 ноября 2014 года подсудимый Дементьев А.Е., желая возвратить транспортное средство и не быть привлеченным к административной ответственности, решил передать инспектору Цвиду С.П. взятку, после чего он около 11 часов 15 минут прибыл в рабочий кабинет № 5 инспектора Цвида С.П., расположенный в г. Губкин, Белгородской области по пер. Свободный д. 2.

10 ноября 2014 года около 11 часов 15 минут подсудимый Дементьев А.Е., находясь вместе с инспектором Цвидом С.П. в рабочем кабинете последнего, действуя с прямым умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу, желая избежать административной ответственности, осознавая, что инспектор Цвид С.П. является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, лично положил на стол инспектора Цвида С.П. имевшиеся при нем денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей в виде 20 денежных купюр в качестве взятки этому сотруднику полиции.

Своими действиями подсудимый Дементьев А.Е. лично передал инспектору Цвиду С.П. взятку в виде денежных средств в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей за заведомо незаконное бездействие, то есть не составление в отношении него протокола об административном правонарушении и как следствие не привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12.7 ч. 2 КоАП РФ.

При всем этом инспектор Цвид С.П. взятку от подсудимого Дементьева А.Е. не принял.

В судебном заседании подсудимый Дементьев А.Е. виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил суду, что он осознает характер и последствия рассмотрения дела в таком порядке, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Елисеев Ю.Б. согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Вина подсудимого Дементьева А.Е. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия подсудимого Дементьева А.Е. суд квалифицирует:

- по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как использование заведомо подложного документа;

- по ст. 291 ч. 3 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

В момент совершения инкриминированных ему преступлений и в настоящее время подсудимый Дементьев А.Е. психическим заболеванием не страдал и не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с выбранной позицией по делу.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Дементьева А.Е. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении подсудимому Дементьеву А.Е. наказания суд учитывает, что им совершено два умышленных преступления: небольшой тяжести и тяжкое преступление.

До совершения преступления подсудимый Дементьев А.Е. по месту жительства характеризовался положительно.

По данным ОМВД России по г. Губкин в течение года, предшествовавшего совершению преступлений, подсудимый Дементьев А.Е. к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дементьеву А.Е. по обоим эпизодам совершения преступлений, суд признает наличие у него * ребенка, активное способствование расследованию преступлений. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Дементьеву А.Е., суд признает его явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дементьеву А.Е. по обоим эпизодам совершения преступлений, нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Дементьева А.T. возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания за совершенные преступления в виде штрафа.

После совершения преступлений поведение подсудимого Дементьева А.Е. характеризовалось раскаянием в содеянном, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Указанное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности, совершенного им преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ и суд, находит возможным, назначить подсудимому Дементьеву А.Е. наказание за совершенное преступление с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, т.е. назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

Определяя размер штрафа за совершение каждого преступления, суд, в соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ учитывает, что подсудимый Дементьев А.Е. совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, его имущественное положение характеризуется отсутствием накоплений по счетам в банках, отсутствием в собственности недвижимого имущества, транспортных средств (т. 1, л. д. 207, 209, 211).

В период с 01 января 2010 года по 31 января 2014 года подсудимый Дементьев А.Е. являлся получателем социальной пенсии по инвалидности, его совокупный доход от трудовой деятельности за 2013 год составил * рублей, на момент постановления приговора он не трудоустроен, в силу закона он обязан материально содержать своего * ребенка (т. 1, л. д. 202, 204, 205, 232, 233).

Вещественные доказательства: материалы, полученные при проведении оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Дементьева А.Е.; компакт-диск, содержащий видеозапись разговора от 10 ноября 2014 года при проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Дементьева А.Е.; водительское удостоверение * на имя Н., надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Двадцать билетов банка России – денежных купюр достоинством по 1 000 рублей каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Губкин СУ СК России по Белгородской области, с номерами: *, как предмет преступления подлежат конфискации в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дементьева А.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 327 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из них:

- по ст. 327 ч. 3 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей;

- по ст. 291 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа в размере двенадцатикратной суммы взятки, что составляет 240 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно наказание Дементьеву А.Е. назначить в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Дементьеву А.Е. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: материалы, полученные при проведении оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Дементьева А.Е.; компакт-диск, содержащий видеозапись разговора от 10 ноября 2014 года при проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Дементьева А.Е.; водительское удостоверение * на имя Н., надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Двадцать билетов банка России – денежных купюр достоинством по 1 000 рублей каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Губкин СУ СК России по Белгородской области, с номерами: *, конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Губкинский городской суд.

Судья А.А. Ковалевский