Ешина Наталья Юрьевна

УИД 47RS0003-01-2022-000902-35

Дело № 2-1087/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 19 сентября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Дробной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ешиной Н.Ю. к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, Мироновской И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Коробкину В.В., ****** года рождения, о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании незаконным отказ в передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Ешина Н.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, в котором просила:

- признать Коробкину В.В., ****** года рождения, место рождений: ******, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ******;

- признать незаконным отказ ответчика в передаче мне в собственность бесплатно в порядке приватизации трехкомнатной квартиры, площадью 61,9 кв.м, по адресу: ******, незаконным;

- признать за Ешиной Н.Ю., ****** года рождения, место рождения: ******, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, паспорт серия 41 11 № ******, выдан ****** ТП № ****** Отдела УФМС России по Санкт- Петербургу и ****** в ******, код подразделения № ******, зарегистрированной по адресу: ******, право собственности на трехко...

...мнатную квартиру площадью 61,9 кв.м, по адресу: ******, в порядке приватизации, то есть бесплатной передачи в собственность, жилого помещения.

В обоснование требований истец указала, что проживает в трехкомнатной квартире площадью 61,9 кв.м по адресу: ****** с 28 сентября 1990 года по настоящее время. Вместе с ней в данной квартире зарегистрированы ее сын Ешин Д.В. и внучка Коробкину В.В., ****** года рождения, дочь сына Коробкина В.А., который умер 01 февраля 2022 года.

Обращает внимание, что 18 февраля 2022 года истец подала заявление в Администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области о передаче в собственность указанной квартиры, однако 18 марта 2022 года истцу было отказано в приватизации данной квартиры со ссылкой на то, что согласно справки ф.9 от 17 февраля 2022 года внучка Коробкину В.В., являющаяся несовершеннолетней, снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 21 февраля 2020 года, отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей долевой собственности на приватизируемое жилое помещение, который может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только с согласия органов опеки и попечительства, в виде постановления главы администрации, что истцом не было представлено.

Указывает, что Мироновской И.В. обратилась в органы опеки и попечительства по месту жительства ребенка с заявлением о выдаче требуемого согласия, однако ей было в этом отказано со ссылкой на то, что ребенок должен быть признан утратившим право на жилую площадь в судебном порядке.?

Обращает внимание, что внучка Коробкина В.В. в данной квартире зарегистрирована однако никогда не проживала в ней, поскольку в период брака ее сына Коробкина В.А. с матерью Коробкину В.В. Мироновской И.В., они проживали на съемной квартире, после расторжения их брака Мороновская И.В. уехала вместе с дочерью в г. Мурманск, где они проживают в квартире по адресу: ******, и на занимаемую спорную жилую площадь не претендуют.

Сын истца Ешин Д.В. не желает принимать участие в приватизации данной квартиры, что подтверждено его нотариальным согласием, удостоверенным нотариусом Волховского нотариального округа Прониной А.Ю. 17.02.2022. Внучка Коробкину В.В. была снята с регистрационного учета по заявлению ее матери с согласия отца Коробкина В.А., который был жив на тот момент в связи с переездом на другое постоянное место жительства, и она в настоящий момент обеспечена жилой площадью по адресу: ******, где она зарегистрирована и постоянно проживает. Считает, что она утратила право на спорную жилую площадь в связи с переездом на другое постоянное приватизацию жилого помещения, истец не использовала свое право на приватизацию жилого помещения, в связи с чем полагает отказ администрации незаконным.

Определением Волховского городского суда от 11.05.2022 из числа третьих лиц исключено управление по опеке и попечительству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и Мироновской И.В., действующая в интересах несовершеннолетней Коробкиной В.В. В качестве соответчиков привлечена Мироновской И.В., действующая в интересах несовершеннолетней Коробкиной В.В. и КУМИ Волховского муниципального района Ленинградской области.

Истец Ешина Н.Ю. и ее представитель Солдатова Н.С., действующая на основании ордера от 27.06.2022, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика КУМИ Волховского муниципального района и третьего лица Администрации Волховского муниципального района Краснова Л.С., действующая на основании доверенностей от 27.01.2022 и от 29.12.2021, в судебном заседании пояснила, что решение об отказе в передаче в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения законно и обоснованно, в части признания утратившей несовершеннолетнюю Коробкину В.В. право пользования жилым помещением оставила на усмотрение суда.

Ответчик Мироновская И.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласна.

Третье лицо Ешин Д.В., извещенный о месте и времени в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение представителя управления по опеке и попечительству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Чердаковой Е.Е., полагавшей требования в части признания незаконным отказа в приватизации не подлежащими удовлетворению, в части признания утратившей несовершеннолетней право пользования жилым помещением оставила на усмотрение суда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренным законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 (далее Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» устанавливает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с ч. 4 ст. Постановление правительства Ленинградской области от 27.06.1994 № 157 «Об утверждении Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области», следует, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения только один раз. Граждане, изменившие место жительства после 11.07.1991, при подаче заявления на приватизацию представляют справки о регистрации по форме 9 из всех мест проживания после 11.07.1991, а также справки о том, что ранее занимаемые жилые помещения ими не были приватизированы.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 «Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2005 года», если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Исходя из положений вышеуказанных норм, в случае признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, он не подлежит включению в договор передачи жилого помещения в собственность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ******, зарегистрированы истец Ешина Н.Ю., ****** года рождения, с 28.09.1990 года, сын истца Ешин Д.В., ****** года рождения, с 31.07.1992 года, что подтверждается справкой формы № 9 от 17.02.2022, выданной АО «ЕИРЦ ЛО». Данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду. В указанном жилом помещении в период с 11.08.2015 по 21.02.2020 была зарегистрирована внучка истца Коробкину В.В., ****** года рождения (л.д. 21, 38-40, 41).

Судом установлено, что в настоящее время несовершеннолетняя Коробкина В.В. зарегистрирована и проживает совместно с матерью Мироновской И.В. по адресу: ******. Жилое помещение принадлежит на праве собственности бабушке несовершеннолетней Овдейчук Л.В. (л.д. 22, 47, 50-52, 55, 68, 69, 70).

18 февраля 2022 г. истцом было подано заявление в администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области о передаче в собственность указанной квартиры, однако 18 марта 2022 года истцу было отказано в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации со ссылкой на ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с тем, что согласно справки ф.9 от 17 февраля 2022 года внучка Коробкину В.В., являющаяся несовершеннолетней, снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 21 февраля 2020 года, отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей долевой собственности на приватизируемое жилое помещение, который может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только с согласия органов опеки и попечительства, в виде постановления главы администрации, что истцом не было представлено. Сын истца Ешин Д.В. не желает принимать участие в приватизации спорной квартиры, что подтверждено его нотариальным согласием, удостоверенным нотариусом Волховского нотариального округа Прониной А.Ю. 17.02.2022 (л.д.13-14, 19).

Впоследующем истец обратилась в органы опеки и попечительства по месту жительства ребенка с заявлением о выдаче требуемого согласия, однако ей было в этом отказано со ссылкой на то, что ребенок должен быть признан утратившим право на жилую площадь в судебном порядке (л.д. 15-16).?

Судом установлено, что несовершеннолетняя внучка истца Коробкина В.В. в данной квартире зарегистрирована, однако никогда не проживала в ней, поскольку в период брака сына истца Коробкина В.А. с матерью Коробкину В.В. Мироновской И.В., они проживали на съемной квартире. После расторжения их брака Мороновская И.В. уехала вместе с дочерью Коробкиной В.А. в г. Мурманск, где они проживают по настоящее время в квартире по адресу: ******, и на спорную жилую площадь в г. Волхов не претендуют.

Указанные обстоятельства подтвердила ответчик Мироновская И.В., указав в заявлении от 29.06.2022, что с исковыми требованиями согласна, ее дочь Коробкина В.В. с момента рождения и по настоящее время не вселялась и не проживала фактически в жилом помещении, расположенным по адресу: ******. В спорной квартире была зарегистрирована по месту жительства ее отца Коробкина В.А., который умер 01 февраля 2022 года. Также указала, что проживает совместно с дочерью в г. Мурманск с 2016 года. В настоящее время ребенок обеспечен жилой площадью, принадлежащей матери ответчика Овдейчук Л.В..

Принимая во внимание, что несовершеннолетняя Коробкина В.А. снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении с согласия своих родителей и зарегистрирована по адресу: ******, а значит, родители определили место жительства несовершеннолетней по месту жительства матери. Снятие с регистрационного учета несовершеннолетней Коробкиной В.А. является добровольным и не носит вынужденный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не проживание несовершеннолетней Коробкиной В.А. в спорном жилом помещении и снятие с регистрационного учета по адресу: ******, влечет признание ее не приобретшей права пользования спорной квартирой, в связи с чем она не подлежит включению в число участников приватизации на основании положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что истец Ешина Н.Ю. проживающая с 1990 года по настоящее время на территории г. Волхов Ленинградской области, свое право на однократную, бесплатную приватизацию жилого помещения не использовала. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено (л.д. 67).

При этом оснований для признания отказа администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в передаче истцу в собственность бесплатно в порядке приватизации трехкомнатной квартиры, площадью 61,9 кв.м, по адресу: ******, незаконным, судом не установлено, поскольку доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Ешиной Н.Ю. подлежат удовлетворению частично, и за Ешиной Н.Ю. следует признать право собственности на квартиру в порядке приватизации, приняв при этом во внимание, что истец была вселена в жилое помещение на законных основаниях, в настоящее время пользуется жилым помещением, несет расходы по его содержанию, право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации ранее реализовано не было.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ешиной Н.Ю. – удовлетворить частично.

Признать Коробкину В.В., ****** года рождения, уроженку ******, свидетельство о рождении I-BO № ******, выдано ****** Отделом ЗАГС администрации Волховского муниципального района ******, не приобретшей право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: ******.

Признать за Ешиной Н.Ю., ****** года рождения, уроженкой ******, гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт гражданина РФ № ****** выдан ****** ТП № ****** отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ******, в порядке бесплатной приватизации право собственности на квартиру, площадью 61,9 кв.м, расположенную по адресу: ******.

В остальной части в удовлетворении заявленных Ешиной Н.Ю. требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ленинградский областной суд, с подачей жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области, с момента составления мотивированного решения суда.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина

47RS0003-01-2022-000902-35

Дело № 33-2979/2023

№ 2-1087/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

при секретаре Федотовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Ешиной Н. Ю. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года о восстановлении процессуального срока,

установил:

определением Волховского городского суда от 27 февраля 2023 года администрации Волховского муниципального района Ленинградской области восстановлен процессуальный срок для обжалования решения суда от 19 сентября 2022 года.

В частной жалобе Ешина Н.Ю. просит отменить указанное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права. В жалобе указывает, что отсутствуют доказательства пропуска ответчиком процессуального срока по уважительным причинам.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК Р...

...Ф).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Из материалов дела следует, что администрации Волховского муниципального района Ленинградской области копия решения Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была вручена только 16 ноября 2022 года, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены ответчиком в суд 12 декабря 2022 года.

Восстанавливая администрации Волховского муниципального района Ленинградской области пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции обоснованно учел дату получения заявителем копии обжалуемого постановления и пришел к правильному выводу об удовлетворении соответствующего заявления ответчика.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока противоречат установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ешиной Н. Ю. без удовлетворения.

Судья: