Баклыков Юрий Иннокентьевич

Судья Чубукова Н.А.

№ 33-914/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2016 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И., Черонко Е.В.

при секретаре

Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 11 января 2016 года по иску ООО «ЭОС» к Баклыкову Ю. И. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 29.02.2008 межу Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 200.000 руб. на срок 60 мес. (до 27.02.2013) под 22% годовых. 30.11.2011 Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключили соглашение об уступке требования по заключенному с ответчиком кредитному договору. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов в установленный договором срок не исполнил. На день уступки права требования задолженность по кредитному договору составляет 192.253,99 руб., в том числе 148.649,34 руб. - задолженность по основному долгу, 43.604,65 руб. - задолженность по процентам. Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 192.253,99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

...5.045,08 руб., а всего 197.299,07 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что об уступке прав требования он не был извещен. Поэтому истец не имеет права требовать выплату задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО). Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Представитель истца ООО «ЭОС» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 29.02.2008 межу Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 200.000 руб. на срок 60 мес. под 22% годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

30.11.2011 Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключили соглашение об уступке требования по заключенному с ответчиком кредитному договору. 05.12.2011 ООО «ЭОС» направило ответчику об этом уведомление.

Задолженность по кредитному договору на 30.11.2011 составила 192.253,99 руб., в том числе 148.649,34 руб. - задолженность по основному долгу, 43.604,65 руб. - задолженность по процентам.

Ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору или ином ее размере.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об уступке требования ответчик не был извещен, подлежат отклонению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из согласия на кредит от 29.02.2008 следует, что ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящих их Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и данного согласия. Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кредит был предоставлен ответчику на срок 60 мес. (до 27.02.2013).

Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору заявлено в пределах трех лет с момента окончания срока, на который ответчику был предоставлен кредит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 11 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи