Бакоев Феруз Хуршидович

Судья первой инстанции Бадеев А.В.

(дело:1-211/2024, №) Дело № 22-209/2025

(22-6747/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21.01.2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

Судей Письменной В.А.

Ворончук О.Г.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.

адвоката Саранина А.Н.

переводчика Сайиткулова У.А.,

осужденного Бакоева Ф.Х., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Саранина А.Н., Клейменова Д.М. в интересах осужденного Бакоева Ф.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.08.2024 года, которым

Бакоев ФИО23, ... не судимый,

осужден по:

- п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года 06 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы,

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

- срок отбывания наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу,

- зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30.01.2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета од...

Показать ещё

...ин день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав осужденного Бакоева Ф.Х. и его защитника адвоката Саранина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гончарову Е.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакоев Ф.Х. признан виновным и осужден:

- за открытое хищение 22.01.2023 года имущества ФИО9, группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья,

- за тайное хищение 22.01.2023 года с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО9 на общую сумму 28 000 рублей, с причинением ему значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Преступления совершены на территории Ленинского района г. Владивостока Приморского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Бакоев Ф.Х. вину в совершении преступлений не признал. Об обстоятельствах дал показания.

В апелляционной жалобе адвокат Саранин А.Н. просит приговор отменить, считая его несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит Бакоева Ф.Х. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Клейменов Д.Н. просит приговор отменить, считая незаконным, необоснованным. Просит Бакоева Ф.Х. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вина Бакоева Ф.Х. в инкриминируемых преступлениях ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не нашла подтверждения.

Бакоев Ф.Х. вину не признал, дал суду пояснения о событиях 22.01.2023 года. Бакоев Ф.Х. никаких противоправных действий в отношении ФИО9 не совершал. О хищении золотой цепочки, печатки, сотового телефона ему не известно. Никаких денежных средств ему не переводили и не передавали.

Показания свидетеля ФИО13 вызывают обоснованные сомнения в их достоверности. Они противоречат оглашенным показаниям ФИО12, данным в суде показаниям ФИО20, а также показаниям Бакоева Ф.Х., которые подтверждают, что именно ФИО13 совершил противоправные действия в отношении ФИО14 на почве возникших неприязненных отношений. ФИО15, будучи женатым, оказывал знаки внимания его сестре ФИО21, склоняя ее к сожительству.

Указанные выше обстоятельства, а также данные в суде показания ФИО16, ФИО17 подтверждают доводы Бакоева Ф.Х. об отсутствии каких-либо противоправных действий с его стороны в отношении потерпевшего ФИО14

Иных доказательств, объективно подтверждающих совершение инкриминируемых деяний Бакоевым Ф.Х., стороной обвинения не представлено.

С учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, совокупность приведенных доказательств объективно подтверждает отсутствие в действиях Бакоева Ф.Х. инкриминируемых составов преступлений.

Не учтены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ». Вопрос о возможности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступлений судом не рассмотрен.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Предоставленные доказательства исследованы. Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены. По ним в установленном законом порядке приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиии преступлений, причастности к нему осужденного Бакоева Ф.Х., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Бакоева Ф.Х. в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Они получили объективную и полную оценку при постановлении приговора. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Они объективно подтверждаются показаниями:

- потерпевшего ФИО9 о хищении 22.01.2023 года в вечернее время у него имущества, о нанесении Бакоевым Ф.Х. во время хищения ударов по телу, лицу, голове потерпевшего, отчего он испытывал физическую боль. При этом второй парень держал его сзади, зажав ему рот, обхватив шею, с которой сорвал золотую цепочку с кулоном. Бакоев Ф.Х. снял с его пальца золотое кольцо с бриллиантами, забрал смартфон, который ФИО9 разблокировал по его просьбе и зашел в приложение банка ...», которое также по просьбе осужденного разблокировал. Второй парень также держа его сзади бил его рукой по лицу, голове. Бакоевым Ф.Х. передал второму парню смартфон и сам стал держать его сзади, пока второй парень смотрел что в приложении ...». В дальнейшем обнаружил в личном кабинете приложения ...», что с его банковского счета переведены денежные средства в сумме 28 000 рублей на банковский счет на имя ФИО13;

свидетелей:

- ФИО16 о продаже ему 23.01.2023 года ФИО20 смартфона марки «...»;

- ФИО20, пояснявшей, что 22.01.2023 года к ФИО12 должен был прийти парень из Индии. ФИО13 и Бакоев Ф. пошли в магазин. Когда вернулись рассказали, что встретили возле подъезда парня из Индии, с которым у них произошел конфликт. Спустя час ФИО13 достал телефон, Бакоев Ф. кольцо с камнями, кусок золотой цепи и золотой кулон. Сказали, что данные вещи принадлежат парню из Индии. На следующий день продали данные вещи;

- ФИО18 о продаже ей 23.01.2023 года ФИО20 золотых изделий - цепь лом, подвеску круглую, кольцо печатку с камнями;

- ФИО12 указывавшей, что 22.01.2023 года ФИО9 должен был прийти к ней в гости, что не нравилось ФИО24. Когда ФИО9 подошел к ее дому, ФИО13 и Фируз пошли его встречать. Вернувшись через 20-30 минут со смартфоном, золотой цепочкой и кольцом, сказали, что у них произошел конфликт с ФИО9, что они нанесли ему телесные повреждения и отобрали у него данное имущество. На следующий день Мадина по просьбе парней продала данное имущество в ТЦ ...».

Судебная коллегия отмечает, что порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 275, 277, 278, 281 УПК РФ. Показания отражают обстоятельства совершения осужденным преступления. Некоторые противоречия в показаниях указанных лиц не являются существенными, судебной коллегией расцениваются как связанные с индивидуальным восприятием событий, не влияющим на законность и обоснованность приговора. В связи с указанным, показания потерпевшего, свидетелей правильно расценены как допустимые доказательства, которые получили надлежащую оценку, обоснованно и правомерно положены в основу приговора.

Суд первой инстанции каких-либо причин, в силу которых потерпевший, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривают осужденного, не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Допрошенные свидетели и потерпевший отрицали наличие личных неприязненных отношений к Бакоеву Ф.Х. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Давали ясные и последовательные пояснения, имеющие значение для уголовного дела об известных им обстоятельствах. Их показания взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. В своей совокупности позволили суду сделать правильные выводы о виновности осужденного и квалификации его действий.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего установлено место и способ совершения преступления, а также протоколом осмотра предметов, документов, соответствующих требованиям ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ;

заключением эксперта № от 24.01.2023 года, полученным и оформленным в соответствии со ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ, которым установлено, что у ФИО9 имелся кровоподтек, ссадины лица, правого коленного сустава, правой кисти, давностью около 1-х суток, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека;

протоколами выемок частей цепи, кулона, кольца с камнями из метала желтого цвета, копий чеков, оформленными с учетом положений ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ;

выпиской из Банка ... согласно которой на имя ФИО9 открыт счет оканчивающегося на №, 22.01.2023 года с данного счета выполнен перевод с карты оканчивающейся на № на карту оканчивающуюся на 9788 в сумме 28 280 рублей;

выпиской ...», из которой следует, что на счет на имя ФИО13у. оканчивающийся на № поступили со счета, оканчивающегося на № денежные средства в сумме 28 000 рублей;

протоколами:

- предъявления лица для опознания, оформленным в соответствии со ст.ст. 193, 166 УПК РФ, где ФИО9 опознал Бакоева Ф.Х. как мужчину, который 22.01.2023 года в 20 часов 15 минут около <адрес> совместно с другим мужчиной открыто, с применением насилия похитил у него имущество, а также денежные средства с банковского счета в сумме 28 000 рублей;

- очной ставки, соответствующей требованиям ст.ст. 164, 192 УПК РФ, где ФИО9 подтвердил показания, данные в ходе допроса, указал, что Бакоева Ф.Х. разглядел хорошо, перепутать его не мог;

и другими изученными судом доказательствами.

Суд первой инстанции все доказательства, приведенные в приговоре, исследовал. Он проверил их с точки зрения достоверности и допустимости. Дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Все доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86, 87, 88 УПК РФ. Их совокупность является достаточной для постановления в отношении Бакоева Ф.Х. обвинительного приговора.

С учетом указанного, доводы о том, что Бакоев Ф.Х. противоправных действий в отношении ФИО9 не совершал, что в действиях Бакоева Ф.Х. отсутствуют инкриминируемые составы преступлений – не состоятельны. В приговоре данным доводам в должной мере дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд первой инстанции. Индивидуальное восприятие событий стороны защиты не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

На основании совокупности изученных доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Бакоева Ф.Х. по:

- п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности. Указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг. Приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникавшим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежавшим разрешению при постановлении приговора.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. Он исходил из принципов справедливости и гуманизма. Принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Бакоевым Ф.Х. преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Принял во внимание совокупность всех имеющихся в деле данных о личности Бакоева Ф.Х.: не имеет регистрации и постоянного места проживания на территории РФ, не трудоустроен, холост, лиц на иждивении не имеет, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бакоеву Ф.Х. суд первой инстанции правомерно признал: оказание помощи родителям, сожительнице и ее малолетним детям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции правильно не установил. Не усматривает таковых, и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, его материального и социального положения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к изменению категории каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, что вопреки доводам апелляционной жалобы прямо указано в приговоре; к назначению дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы; к применению ст. 64 УК РФ; к освобождению Бакоева Ф.Х. от наказания или от уголовной ответственности; к прекращению уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что назначение осужденному наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивировано. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Срок наказания Бакоеву Ф.Х. назначен правильно как в пределах санкции каждой статьи, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Судебная коллегия считает, что назначенное наказание чрезмерно строгим, суровым не является.

С учетом указанного, судебная коллегия находит, что назначенное Бакоеву Ф.Х. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления Бакоева Ф.Х.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Бакоева Ф.Х. под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом первой инстанции произведен правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как установлено судебной коллегией, Бакоев Ф.Х. осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ оба преступления относятся к категории тяжких. Бакоев Ф.Х. ранее не судим.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при определении Бакоеву Ф.Х. вида исправительного учреждения верно применил положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, необоснованно указал об отбытии наказания в исправительной колонии строгого режима.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона является нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшим существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора, так как внесение изменения не влечет нарушения права осужденного на защиту, не является препятствующим вынесению судебного решения апелляционной инстанцией.

Вносимое в приговор изменение не влияет на размер и вид назначенного Бакоеву Ф.Х. наказания в виде реального лишения свободы. Наказание чрезмерно строгим либо мягким не является, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 158, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения судебного решения, а также нарушений Конституционных прав осужденного судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены приговора, для иных изменений - не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.08.2024 года в отношении Бакоева ФИО25 – изменить:

в описательно-мотивировочной части указать об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Клейменова Д.М., Саранина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии перевода апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Барабаш

Судьи: В.А. Письменная

О.Г. Ворончук

Справка: Бакоев Ф.Х. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю

Свернуть