Бакоян Ишхан Ростаманович

Дело № 2-785/2022

УИД 76RS0016-01-2021-007018-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль «08» апреля 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Окуневой Д.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханова Валерия Борисовича, Паутова Владимира Михайловича к Бакояну Ишхану Ростамовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Маханов В.Б., Паутов В.М. обратились в суд с иском к Бакояну И.Р., просили взыскать с ответчика: в пользу Маханова В.Б.: задолженность по договору – 1 668 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 09.06.2021 - 33017,26 руб.; в пользу Паутова В.М.: задолженность по договору – 417 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 09.06.2021 - 8 254,32 руб.

В обоснование требований указали, что между истцами, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен договор аренды помещения и земельного участка по адресу: <адрес> от 01.01.2017. Арендатор Бакоян И.Р. не производил оплату по договору, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2 085 000 руб. 07.02.2020 ответчик выдал расписку о том, что задолженность в сумме 2 085 000 руб. будет возвращена до 31.12.2020. По состоянию на 09.06.2021 задолженность не погашена. Помещение по адресу: <адрес> находится в долевой собственности: 1/5 принадлежит Паутову В.М., 4/5 принадлежит Маханову В.Б. Требования истцов заявлены на основании п....

... 1 ст. 614, ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

В судебном заседании истцы Маханов В.Б., Паутов В.М., представитель Маханова В.Б. по устному ходатайству – Ларионова И.В., ответчик Бакоян И.Р., просили утвердить приобщенное к материалам дела мировое соглашение, подписанное сторонами. Пояснили, что мировое соглашение заключено и подписано добровольно, последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу понятны.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, ознакомившись с материалами дела, в том числе, условиями мирового соглашения, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, предложенных сторонами.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Ч. 2 ст. 39 ГПК РФ предусматривает, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 5, 6, 11-13 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В соответствии с условиями представленного мирового соглашения стороны договорились о следующем:

1. Стороны признают, что Бакоян Ишхан Ростамович имеет задолженность перед Махановым Валерием Борисовичем в размере 1 668 000 руб., перед Паутовым Владимиром Михайловичем в размере 417 000 рублей.

2. Стороны согласовали следующий график погашения задолженности

3. Судебные расходы в сумме 4 519,53 рублей (госпошлина, оплаченная Махановым В.Б.) и 1129,88 рублей (госпошлина, оплаченная Паутовым В.Б.) подлежат отнесению на Бакояна Ишхана Ростамовича с учетом ст. 101 ГПК РФ, пп. 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В мировом соглашении также указано, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение на указанных условиях, приобщенное к материалам дела, подлежит утверждению, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

При подаче иска Махановым В.Б. уплачена пошлина в сумме 15 065,09 руб. (л.д.13), Паутовым В.М. – в сумме 3 766,27 руб. (л.д.12). В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Таким образом, пошлина подлежит возврату: Маханову В.Б. - в сумме 10 545, 56 руб., Паутову В.М. – в сумме 2 636,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.8-153.10, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Махановым Валерием Борисовичем, Паутовым Владимиром Михайловичем, Бакояном Ишханом Ростамовичем на следующих условиях:

1. Стороны признают, что Бакоян Ишхан Ростамович имеет задолженность перед Махановым Валерием Борисовичем в размере 1 668 000 руб., перед Паутовым Владимиром Михайловичем в размере 417 000 рублей.

2. Стороны согласовали следующий график погашения задолженности

3. Судебные расходы в сумме 4 519,53 рублей (госпошлина, оплаченная Махановым В.Б.) и 1129,88 рублей (госпошлина, оплаченная Паутовым В.Б.) подлежат отнесению на Бакояна Ишхана Ростамовича с учетом ст. 101 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Производство по делу №2-785/2022 прекратить.

Разъяснить сторонам положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья С.Н.Патрунов