Бакоян Кнар Хдровна

Дело № 3а-999/2023

УИД 55OS0000-01-2023-000972-19

Строка стат.отчета 3.123

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Ершовой Л.А.,

при секретаре Щевровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2023 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению Бакоян К. Х. к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Бакоян К.Х. на основании договора купли-продажи № <...> от 25 сентября 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 4 150 кв.м, местоположение установлено в 70 м юго-восточнее Омская область, г. Омск, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (том 1 л.д. 25).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Омской области 9 сентября 2022 года № 78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области» по состоянию на 1 января 2022 года в размере <...>, дата на...

...чала применения – 1 января 2023 года (том 1 л.д. 13).

На основании отчета об оценке № <...> от 28 июля 2023 года, выполненного ООО (далее также – ООО) (оценщик К.), административный истец 31 июля 2023 года обратился в Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее также – бюджетное учреждение), просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере рыночной стоимости <...>, определенной по состоянию на 1 февраля 2023 года (том 1 л.д. 217).

Решением бюджетного учреждения от 29 августа 2023 года № <...> в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости отказано (том 1 л.д. 9-11, 211-213).

Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, что влечет увеличение налоговых платежей, Бакоян К.Х. 23 октября 2023 года обратилась в суд с требованием об оспаривании указанного решения и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 февраля 2023 года в размере <...> (том 1 л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения административного дела административный истец уточнил заявленные требования. Просил признать незаконным решение бюджетного учреждения от 29 августа 2023 года № <...> и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере его рыночной стоимости <...> по состоянию на 1 февраля 2023 года согласно отчету об оценке № <...> от 22 ноября 2023 года, подготовленного ООО (оценщик К.) (том 2 л.д. 1-2).

Бакоян К.Х. о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца К. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель административного ответчика бюджетного учреждения Вересова Т.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований; возражений относительно рыночной стоимости, определенной исправленным отчетом, не представила (письменные возражения – том 1 л.д. 202-204).

Заинтересованное лицо Администрация города Омска о дате и времени судебного заседания извещено, в судебном заседании участия не принимало. В представленном письменном заявлении представитель заинтересованного лица Администрации города Омска Окишев К.В. не возражал против удовлетворения уточненного административного искового заявления в части установления рыночной стоимости объекта недвижимости в размере, определенном исправленным отчетом об оценке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (письменные отзывы – том 1 л.д. 184, том 2 л.д. 182, 194).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ).

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 9 сентября 2022 года № 78-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области по состоянию на 1 января 2022 года, дата начала применения кадастровой стоимости – 1 января 2023 года.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года № 542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года. Таким образом, с 1 января 2021 года в Омской области применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 указанного закона.

Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» наделено полномочиями на территории Омской области по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (статьи 6 и 7 Закона № 237-ФЗ, пункт 1.1.1 Регламента рассмотрения бюджетным учреждением заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом бюджетного учреждения от 31 декабря 2020 года № 116).

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> является действующей, затрагивает права и законные интересы административного истца как плательщика налоговых платежей, соответственно административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

На основании частей 3 и 5 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ 31 июля 2023 года административный истец обратился в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 февраля 2023 года. К заявлению приложен отчет об оценке № <...> от 28 июля 2023 года (том 1 л.д. 16-179, 217).

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

29 августа 2023 года бюджетным учреждением принято решение № <...> об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (том 1 л.д. 9-11, том 1 л.д. 211-213).

Согласно указанному решению в отчете выявлены нарушения требований законодательства, методологии оценочной деятельности, которые являются значимыми и существенно влияют на итоговую величину стоимости объектов недвижимости. Так, указано на нарушение оценщиком статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 10 ФСО III, подпункта 2 пункта 2 ФСО VI, пунктов 9, 10 ФСО V, пунктов 22, 22 в) ФСО №7. В частности, указано, что при проведении оценки на странице 35 отчета при первичной выборке оценщиком не описан объем всех доступных объектов-аналогов, в отчете отсутствует обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов; на страницах 57-59 отчета (таблица 11.1) в качестве объектов-аналогов приведено 8 земельных участков, а на страницах 68-70 отчета (таблица 11.5) при окончательном расчете оценщиком оставлено 4 земельных участка, при этом обоснование использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов отсутствует; на странице 67 отчета нормализация выборки объектов-аналогов произведена путем попарного исключения аналогов с маргинальными (крайними) значениями скорректированных цен, что вводит в заблуждение пользователей отчета; интервалы рыночной стоимости для ценовых зон г. Омска и индексы ценовых зон, приводимые на страницах 47, 48 отчета (таблица 9.18), не подтверждены и не обоснованы, а являются мнением эксперта; оценщик на страницах 63-66 отчета (таблица 11.3) применил к аналогам 2, 3, 4 понижающую корректировку на наличие ограждения, чем снизил стоимость объекта оценки, вводя в заблуждение пользователей отчета; на страницах 57-58 отчета (таблица 11.1) в отношении аналога 8 указано о наличии канализации, однако в тексте объявления на странице 112 отчета указано об отсутствие канализации в оферте 8, а на страницах 63-66 отчета (таблица 11.3) оценщик указывает об отсутствии канализации, но при этом применяет понижающую корректировку, вводя в заблуждение пользователей отчета; в разделе «Территориально-экономическое зонирование Омска по состоянию на 1 января 2023 года» на странице 47 отчета приведен рисунок 9.5 «Территориально-экономическое зонирование Омска по состоянию на 1 января 2022 года».

Согласно части 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом в бюджетное учреждение и первоначально в суд представлен отчет № <...> от 28 июля 2023 года, выполненный ООО (оценщик К.) (том 1 л.д. 26-179).

В соответствии с указанным отчетом по состоянию на 1 февраля 2023 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет <...>.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем Администрации города Омска Окишевым К.В. также приведены доводы о наличии в отчете об оценке № <...> от 28 июля 2023 года недостатков, заключающихся в необоснованном непринятии для расчетов в качестве объекта-аналога земельного участка с кадастровым номером № <...>, который также, как и объект оценки, относится к подсегменту рынка «Торговля» и также предлагался к продаже на рынке в заявленном оценщиком периоде (том 1 л.д. 184). Указанное замечание частично пересекается с замечанием бюджетного учреждения, указанного в оспариваемом решении (замечание 1) (том 1 л.д. 184).

В этой связи административным истцом при уточнении требований в обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости представлен отчет № <...> от <...>, выполненный ООО (оценщик К.) с частичным учетом представленных замечаний административного ответчика и замечаний заинтересованного лица (том 2 л.д. 22-181).

В соответствии с указанным отчетом по состоянию на 1 февраля 2023 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет <...>.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание отчета № <...> от 22 ноября 2023 года, дополнительные пояснения по делу, представленные представителем административного истца К. (оценщик) (том 2 л.д. 197-200), суд приходит к выводу, что в исправленном отчете устранены замечания, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки, учтен в качестве объекта-аналога земельный участок с кадастровым номером № <...>, отражена полная, достоверная и непротиворечивая информация об объекте оценки и об объектах-аналогах с учетом произведенных корректировок (поправок), рассчитанных на основании данных сборника «Справочник оценщика. Земельные участки – 2023», ошибки и описки, допущенные оценщиком в первоначальном отчете, не влияющие на рыночную стоимость объекта оценки, также скорректированы.

Иные замечания, указанные в оспариваемом решении, судом отклоняются с учетом представленных дополнительных пояснений представителя административного истца К. (оценщик) ввиду их необоснованности и неоднократного отклонения заключениями экспертов федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по иным аналогичным административным делам.

Так, замечание бюджетного учреждения о неправомерном неприменении оценщиком в качестве объекта-аналога земельного участка с кадастровым номером № <...> не может быть признано обоснованным, поскольку данный земельный участок имеет вид разрешенного использования «Для строительства салона по продаже автотранспортных средств», т.е. относится к подсегменту «Продажа и обслуживание легкового автотранспорта, расходных материалов и запасных частей» сегмента «Предпринимательство» (том 2 л.д. 201).

Позиция бюджетного учреждения о том, что нормализация выборки объектов-аналогов путем исключения аналогов с наименьшими и наибольшими значениями скорректированных цен вводит в заблуждение пользователей, не может быть принята во внимание, поскольку необходимость нормализации выборки объектов-аналогов при оценке рыночной стоимости недвижимого имущества до коэффициента вариации не более 33% является общераспространенной оценочной практикой. При проведении расчетов оценщик проверил статистическую однородность полученных результатов, для чего перед согласованием данных о скорректированной стоимости определил коэффициент вариации.

Анализ выполненной в отчете статистической обработки полученных результатов для формирования однородной расчетной выборки позволил установить, что исключение из дальнейших расчетов объекта-аналога происходит за счет математических механизмов обработки статистических данных и не носит субъективного характера.

Замечание о том, что оценщиком необоснованно применены значения корректировок на местоположение, определяемые экспертным мнением, не могут быть приняты во внимание поскольку в соответствии с отчетом № <...> от 28 июля 2023 года указанная корректировка применялась исходя из ценового зонирования территории города Омска согласно справочнику оценщика «Земельные участки – 2023. НП «Омская коллегия оценщиков», Омск, 2023 год, Часть 1. Территориально-экономическое зонирование Омска на 1 января 2023 года. Часть 2. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» (далее – Справочник), в зависимости от того, в какой ценовой зоне расположены объекты-аналоги и оцениваемый объект.

Территориально-экономическое (ценовое) зонирование города Омска, представленное в Аналитической геоинформационной системе АРЕАЛЛ, учитывает распределение ценовых зон от регионального уровня до уровня, в основу которого положено градостроительное зонирование г. Омска в соответствии с Генеральным планом развития территории.

Таким образом, использование Справочника при применении корректировок на местоположение не свидетельствует о незаконности выводов оценщика в данной части.

Возражений относительно отчета № <...> от 22 ноября 2023 года представителями бюджетного учреждения, Администрации города Омска не приведено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что первоначально представленный отчет об оценке № <...> от 28 июля 2023 года требованиям законодательства Российской Федерации не соответствовал, указанный отчет не мог явиться основанием для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Как следствие отказ в удовлетворении поданного в бюджетное учреждение заявления Бакоян К.Х. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, является правильным, оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением порядка и формы его принятия.

При таком положении основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

Разрешая требования об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, суд исходит из следующего.

В предмет доказывания по данной категории дел входит такое юридически значимое обстоятельство как размер рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения в обжалуемом решении, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Представленный административным истцом отчет об оценке № <...> от 22 ноября 2023 года содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта. Расчет рыночной стоимости произведен с применением сравнительного подхода и обоснованием отказа от применения затратного и доходного подходов.

Оценщиком изучен рынок недвижимости, проведен анализ объектов оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит оспариваемый объект, проанализированы фактические данные о ценах предложений, описаны и обоснованы применяемые корректировки.

Оценка проводилась по состоянию на 1 февраля 2023 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, свидетельствующих об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, чем отражено в указанном отчете, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд делает вывод о соответствии отчета № <...> от 22 ноября 2023 года требованиям действующего законодательства и находит возможным определить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости на основании указанного отчета.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

С учетом изложенного датой подачи заявлений следует считать 31 июля 2023 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 февраля 2023 года в размере его рыночной стоимости <...>.

Датой подачи заявления считать 31 июля 2023 года.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Л.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.

Дело №2-56/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Куриленко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2012 года в г. Омске дело по исковому заявлению ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» к Бакоян К.Х. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Бакоян К.Х. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указало, что ответчик не выполняет обязательства по договору займа от 06.10.2006 гола, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 698 573 рубля 07 копеек, а так же обратить взыскание на заложенное имущество, а именно <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панкратова Ю.М., отказалась от подержания исковых требований к к Бакоян К.Х. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме в связи с оплатой ответчиком текущей задолженности. Просила производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик Бакоян К.Х., не возражала против удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и зак...

...онные интересы других лиц.

Отказ от иска судом принят, поскольку заявлен добровольно, в пределах предоставленных полномочий, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество и производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней.

Судья А.В.Безверхая

Дело № 2-247/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Барчевской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 января 2015 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Мостовик» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ «Мостовик» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование исковых требований указав, что между ООО «УК ЖКХ «Мостовик» и ответчиком сложились договорные отношения, согласно которым ООО «УК ЖКХ «Мостовик» оказывает ответчику коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, электроэнергия мест общего пользования. Указанные услуги были оказаны ООО «УК ЖКХ «Мостовик» с 01.04.2008 года. Ответчик обязана оплачивать коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем. Со стороны ООО «УК ЖКХ «Мостовик» обязательства по предоставлению коммунальных услуг выполнялись, претензий от ответчика не поступало. На 01.05.2014 года по коммунальным услугам: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, ремонт и содержание жилья, теплоснабжение, вывоз и утилизации ТБО за ответчиком числится задолженность за период с 01.10.2010 года по 30.04.2014 года в размере 194 620 руб. 87 коп. Кроме того, на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг ответчику начислена пени в размере 31 671 руб. 61 коп. Просили взыскать с ответчика в поль...

...зу ООО «УК ЖКХ «Мостовик» сумму задолженности за период с 01.10.2010 года по 30.04.2014 года в размере 194 620 руб. 87 коп., пени за период с 01.10.2010 года по 30.04.2014 года в размере 31 671 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «УК ЖКХ «Мостовик» управляющий ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п.5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» следует, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (пункт 66).

Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п.п. «и» п. 34).

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил; осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (п. 31).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией лицевого счета ООО «УК ЖКХ «Мостовик» от ДД.ММ.ГГГГ и Администрацией ФИО6 с/п ОМР Омской области от 27.06.2014 года.

Согласно справке УФМС России по Омской области от 26.12.2014 года ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, предоставленного Управлением Росреестра по Омской области 29.12.2014 года собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> общей площадью 85,9 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Судом установлено, что для ООО «НПО «Мостовик» и ООО «УК ЖКХ «Мостовик» установлены тарифы по холодному водоснабжению: в период с 01.04.2008 г. по 31.12.2009 г. - Постановление главы Омского муниципального района от 27.11.2007 г. №1495-п; в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. - Постановление главы Омского муниципального района от 18.11.2008 г. №1441-п., в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. - Постановление главы Омского муниципального района от 16.11.2009 г. №2165-п, Решение Совета с/п от 31.05.2010 г. №39; в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. - Решением совета Дружинского с/п ОМР от 31.05.2010 г. №39; в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. - Приказом РЭК Омской области от 24.11.2011 г. №324/57; в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. - Приказом РЭК Омской области от 20.11.2012 г. № 265/56; в период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года – Приказом РЭК Омской области от 28.11.2013 года №310/64, по водоотведению: в период с 01.01.2008 г. по 15.09.2008 г. - приказом РЭК Омской области от 20.09.2007г. № 96/43 для ООО «НПО «Мостовик»; в период с 16.09.2008 г. по 31.12.2008 г. и в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. - приказом РЭК Омской области от 28.08.2008 г. № 84/37 для ООО «УК ЖКХ «Мостовик»; в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. - Приказом РЭК Омской области от 02.11.2009 г. №210/61; в период 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. - Приказом РЭК Омской области от 09.11.2010 г. № 154/51; в период 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. - Приказом РЭК Омской области от 09.11.2010 г. № 154/51; в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. - Приказом РЭК Омской области от 20.11.2012 г. № 267/56, в период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года – Приказом РЭК Омской области от 28.11.2013 года №312/64; по теплоснабжению и горячему водоснабжению (по агентскому договору №37416 от 01.04.2008 г. ООО «УК ЖКХ «Мостовик» до 01.01.2013 г. занималось начислением и расчетами с населением по теплоснабжению и горячему водоснабжению): в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. приказом РЭК Омской области от 11.09.2007 г.№69/40; в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. - приказом РЭК Омской области от 21.10.2008 г. № 226/54; в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. - приказом РЭК Омской области от 23.10.2009 г. № 115/56, приказом РЭК Омской области от 16.12.2009г. №299/75; в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. - Приказами РЭК Омской области от 30.11.2010 г. № 333/59 и от 30.11.2010 г. № 332/59 для ООО «НПО «Мостовик»; в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. - Приказами РЭК Омской области от 30.11.2011 г. № 404/59 и от 30.11.2011 г. № 405/59 (ред. 26.12.2012г.) для ООО «НПО «Мостовик»; в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. - Приказами РЭК Омской области от 16.04.2013 года, № 64/21 и от 16.04.2012г. № 65/21 для ООО «УК ЖКХ «Мостовик»; в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. - Приказами РЭК Омской области от 19.12.2013 года, № 450/71 и от 19.12.2013 г. № 451/71 для ООО «УК ЖКХ «Мостовик»; по содержанию и ремонту жилья: в период с 01.04.2008 г. по 31.12.2009 г. - Постановлением главы Омского муниципального района от 27.11.2007 г. № 1487-п; в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. - Постановлением главы Дружинского сельского поселения Омского муниципального района от 17.11.2009 г. № 259; в период с 01.08.2011 г. по 31.12.2012 г. - Постановлением главы Дружинского сельского поселения Омского муниципального района от 22.07.2011 г. №268/1-п; в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. - Постановлением главы Дружинского сельского поселения Омского муниципального района от 29.12.2012 г. № 475; по утилизации твердых бытовых отходов: в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. - Постановлением главы Омского муниципального района от 27.11.2007 г. №1493-п; в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. - Постановлением главы Омского муниципального района от 17.12.2009 г. №2585-п; в период с 01.01.2010 г. по 01.07.2010 г. - Постановлением главы Омского муниципального района от 17.12.2009 г. №2585-п; в период с 01.07.2010 г. по 31.12.2011 г. - Решением Совета Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 31.05.2010 г. № 40; в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. - Приказами РЭК Омской области от 17.11.2011 г. № 265/55; в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. - Приказами РЭК Омской области от 20.11.2012 г. № 264/56, в период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года – Приказами РЭК Омской области от 28.11.2013 года №313/64.

На основании указанных тарифов истцом произведен расчет задолженности ответчиков по жилищно-коммунальным услугам.

Размер задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.10.2010 по 30.04.2014 года составил 194 620 руб. 87 коп., что подтверждается расчетом задолженности, предоставленной истцом.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком коммунальных услуг, истцом была начислена пени за период с 01.10.2010 года по 30.04.2014 года в размере 31 671 руб. 61 коп., расчет которых имеется в материалах дела.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании пени в размере 31 671 руб. 61 коп.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются несовершеннолетним, в связи с чем не могут самостоятельно отвечать по обязательствам, связанным с оплатой коммунальных услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате коммунальных услуг суду не представили.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате за оказанные коммунальные услуги, которые ответчик обязана оплачивать в силу требований закона, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК ЖКХ «Мостовик» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2010 по 30.04.2014 года в размере 194 620 руб. 87 коп., пени с 01.10.2010 года по 30.04.2014 года в размере 31 671 руб. 61 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 226 292 руб. 48 коп., при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 725 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением №474 от 27.06.2014 года.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от 23.07.2013 года №248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» внесены изменения в ст. 52 НК РФ, которая дополнена новым пунктом 6 следующего содержания:

«Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля».

Данная норма вступила в силу с 01.01.2014 года и подлежит применению к исчислению всех видов налогов и сборов, в том числе, государственной пошлины.

На основании изложенного при цене иска в размере 226 292 руб. 48 коп. размер государственной пошлины составляет 5 463 рубля.

Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «УК ЖКХ «Мостовик» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 463 рублей.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, истцу надлежит вернуть госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 262 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Мостовик» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Мостовик» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2010 по 30.04.2014 года в размере 194 620 руб. 87 коп., пени с 01.10.2010 года по 30.04.2014 года в размере 31 671 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 463 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Мостовик» государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению №474 от 27.06.2014 года в сумме 262 рублей 84 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено «27» января 2015 года.

Дело № 2-1172/2023

УИД55RS0007-01-2023-000369-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Мажкеновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С.А. к ПАО «Ростелеком» Филиал в <адрес>, Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о компенсации (возмещении) стоимости восстановительного ремонта в квартире, причиненного заливом квартиры, демонтаже антенного оборудования,

установил:

П.С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником, жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>. Указанная квартира находится в многоквартирном доме, квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру с потолка начала поступать влага, распространяясь с потолка на стены. В ходе проведения осмотра и установления причин затопления установлено, что причиной затопления является антенна, установленная на крыше дома над квартирой П.С.А., указанное антенное оборудование имеет неустойчивое крепление, от ветра и осадков расшатывается, в креплении образовались щели, через которые поступает влага в квартиру истца, от чего происходит залив квартиры.

К определению стоимости восстановительного ремонта привлечена экспертная организация, на основании отчета установлена стоимость восстановительного ремонта, 73 551 рубль. Также отчетом определен источник возникновения затопления и проникания влаги с крыши, вследствие негерметичного примыкания крыши дома к коммуникационным антеннам, над квартир...

...ой заявителя. Указанное оборудование принадлежит ответчику, в адрес которого была направлена претензия. Ответчик направленные в свой адрес претензии проигнорировал, либо по сути претензии ответы не были предоставлены.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в размере 73 551 (семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль, а также обязать ответчика произвести демонтаж антенного оборудования на крыше дома по адресу: <адрес> А, над квартирой №, с приведением в надлежащее техническое состояние кровли дома.

В последующем представитель истца С.Д.А. внес корректировку и указал, что верный адрес жилого помещения является: <адрес>А, <адрес>. Представил уточненные требования, в которых просит обязать ответчика произвести демонтаж антенного оборудования на крыше дома по адресу: <адрес> А, над квартирой истца в месте расположения коммуникации ответчика на вспомогательном оборудовании, с приведением в надлежащие техническое состояние, исключающее проникновение влаги в квартиру истца, а также привлечь в качестве соответчика Администрацию Дружинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>.

Истец П.С.А. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности С.Д.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил взыскать компенсацию стоимости ремонта с надлежащего ответчика, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Филиал в <адрес> по доверенности Б.Н.П. в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Истцом в обоснование своих требований представлены выводы (или заключение строительно-технической экспертизы) эксперта (или специалиста) ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива» А.В.П., согласно которому не герметичное примыкание к коммуникационным антеннам, установленным над квартирой № является причиной затопления исследуемой квартиры; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> - 73 551,00 руб. без учета износа, с учетом износа - 73 245,00 руб. Для решения вопроса о стоимости восстановительных работ, установления причинно-следственной связи необходимо проведение экспертом строительно-технической экспертизы, которого может выбрать и назначить только суд. Следовательно, заключение от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива» А.В.П. не может быть принято судом в качестве доказательства по делу по смыслу ст. 60, 79 ГПК РФ, не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, является ненадлежащим исследованием. Специалист (или эксперт) не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано: место осмотра - <адрес>, корп. А. (без указания номера квартиры), собственник - Г.Л.А. с приложением подписи: причины проникновения воды не установлены. Иных документов в обоснование выводов экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива» А.В.П. не приложено (отсутствуют договор о проведении строительно-технической экспертизы или техническое задание, свидетельство о праве собственности на квартиру, план квартиры, технический, кадастровый паспорт с площадями всех помещений), по тексту имеются многочисленные описки в наименовании предмета исследования (<адрес> или <адрес>, квартира по <адрес> или <адрес>). Имеются обоснованные сомнения, что при составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ осматривалась именно квартира П.С.А.. Истец приобрел квартиру б/у по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, процент износа, указанный в выводе эксперта - 306,00 руб., что также свидетельствует о его недостоверности, попытки ввести суд и участников процесса в заблуждение, истребовав сумму неосновательного обогащения. Кроме того, антенна - преобразователь волновых полей, устройство, предназначенное для излучения или приёма радиоволн. ПАО «Ростелеком» коммуникационные антенны на крыше дома по адресу: <адрес>, корп. А, не установлены. Дом по адресу: <адрес>, корп. А, находится на обслуживании 8 организаций (операторы связи, интернет- провайдеры - «МТС», «Новые технологии», «Эконет бизнес»). Вина оператора связи ПАО «Ростелеком» не установлена надлежащими доказательствами. Кроме того, установить причину залива ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (как и стоимость восстановительных работ) возможно, если не устранены следы залива при обстоятельствах, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведения иных работ на крыше (например, сброс снега с крыши, ремонт кровельного покрытия).

Представитель ответчика Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> не нарушала прав, свобод или законных интересов истца, не причиняла истцу ущерба, таком образом считает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица О.Г.И., М.Х., К.А.А., Б.К.Х., Х.О.А., З.А.С., П.Е.В., Т.С.А., С.Д.А., К.В.Д., Ж.А.П., К.Е.Ю. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом, собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес> является П.С.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.21-22 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Причиной затопления согласно заключения эксперта является не герметичное примыкание коммуникационной антенны к крыше. Повреждения образовались от прямого воздействия воды.

П.С.А. в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» заказан отчет № о размере ущерба, из которого следует, что <адрес>А по <адрес> в <адрес> причинен ущерб на сумму 73 551,00 руб., а с учетом физического износа ущерб причинен на сумму 73 245,00 руб. (л.д. 187 том 1).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Статья 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По адресу: <адрес>А, размещена АТС (автоматическая телефонная станция), которая обеспечивает соединение и поддержание связи со всеми абонентами сети <адрес> (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП О.Г.И.), с ее помощью подключено большое количество абонентов, получающих услуги телефонной и телематической связи (телефония - население более 257 номеров, бюджетные организации более 38 номеров; интернет - население более 477 портов, бюджетные организации более 16 портов). Объект связи (линия СТС Дружино, местоположение - <адрес>) введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Согласно п. 10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между К.А.А. и ПАО «Ростелеком», абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования (л.д.75).

Согласно п. 15 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Х.О.А. и ПАО «Ростелеком», абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования, а также обязуется обеспечить доступ к общему домовому имуществу для установки и эксплуатации (л.д.69 оборот).

Согласно п. 16 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Б.К.Х. и ПАО «Ростелеком», абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования, а также обязуется обеспечить доступ к общему домовому имуществу для установки и эксплуатации (л.д.72 оборот).

Согласно п. 16 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между М.Х. и ПАО «Ростелеком», абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования, а также обязуется обеспечить доступ к общему домовому имуществу для установки и эксплуатации (л.д.78 оборот).

Согласно п. 16 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между З.А.С. и ПАО «Ростелеком», абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования, а также обязуется обеспечить доступ к общему домовому имуществу для установки и эксплуатации(л.д.65 оборот).

Согласно п. 19 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между К.В.Д. и ПАО «Ростелеком», абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования, а также обязуется обеспечить доступ к общему домовому имуществу для установки и эксплуатации(л.д.56).

Согласно п. 19 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.2022 заключённый между Ж.А.П. и ПАО «Ростелеком», абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования, а также обязуется обеспечить доступ к общему домовому имуществу для установки и эксплуатации(л.д.53).

Согласно п. 19 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Т.С.А. и ПАО «Ростелеком», абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования, а также обязуется обеспечить доступ к общему домовому имуществу для установки и эксплуатации(л.д.58).

Из представленных договоров об оказании услуг связи видно, что оборудование было размешено на крыше дома в 2014 году, затопление квартиры произошло в 2022 году.

В судебном заседании третье лицо К.Е.Ю. пояснил, что вопрос содержания многоквартирного дома не урегулирован. Кровля крыши вся находится в плохом состоянии. Ремонт многоквартирного дома собственники квартир производят самостоятельно. Дом в ветхом состоянии и необходим ремонт крыши.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В материалах дела отсутствуют сведения об обслуживании дома управляющей организацией.

Договор на обслуживание жилого дома с управляющей компанией не заключался, товарищество собственников жилья отсутствует.

Согласно ч. 7 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что собственниками помещений многоквартирного дома надлежащим образом не выполняется обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли и крыши, в связи с чем на них пропорционально долям в праве собственности на общее имущество должна быть возложена ответственность за причинение ущерба в результате протечки с кровли в квартиру истца.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4).

Пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Суд установил, что собственниками помещений дома не избран способ управления домом. Установить, по какой причине органом местного самоуправления не осуществлен выбор управляющей компании и является ли бездействие органа местного самоуправления причиной ненадлежащего содержания общего имущества, в рамках судебного заседания не представилось возможным, требования истца к Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области заявлены формально.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими по вине ответчиков неблагоприятными последствиями.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на антенне, размещенной на общедомовом имуществе, расположено оборудование не только ПАО «Ростелеком», но и иных операторов связи, интернет- провайдеров: ПАО «МТС», ПАО «Новые технологии», ПАО «Эконет бизнес». Демонтаж антенны приведет к нарушению прав данных операторов, и повлечет изменение либо расторжение ими договоров связи с потребителями услуг.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, демонтаже антенного оборудования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований П.С.А. к ПАО «Ростелеком» Филиал в г. Омске, Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о компенсации (возмещении) стоимости восстановительного ремонта в квартире, причиненного заливом квартиры, демонтаже антенного оборудования отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова

решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023