Хряпкина Ольга Александровна

Дело № 2-1714/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 марта 2015 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н., с участием помощника прокурора САО г. Омска Урадовской С.А.,

при секретаре Скугаревской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах Хряпкиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор САО г. Омска обратился с названным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Советского АО г. Омска была проведена проверка соблюдения ООО НПО «Мостовик» положений ТК РФ о сроках выплаты заработной платы по обращению Хряпкиной О.А., в ходе которой было установлено, что ООО «НПО «Мостовик» имеет перед истцом задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере №

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 140 ТК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» просил взыскать с ООО НПО «Мостовик» в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере №

В судебном заседании помощник прокурора Урадовская С.А. поддержала исковые требования. Пояснила, что за указанный период задолженность по заработной плате перед истцом не погашена.

Хряпкина О.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения де...

...ла.

Представитель ООО «НПО «Мостовик», внешний управляющий ООО «НПО «Мостовик» Нехина А.А. уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, Хряпкина О.А. работает в ООО «НПО «Мостовик» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке, представленной ООО «НПО «Мостовик» долг перед истцом за предприятием перед истцом за ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Возражений относительно указанного размера задолженности стороны на момент рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт трудовых отношений и размер задолженности перед работником ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах, исковые требования прокурора САО г. Омска суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В силу п. 2 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение №

В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Советского административного округа г. Омска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Хряпкиной О.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в местный бюджет государственную пошлину в размере №

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Хряпкиной О.А. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере № подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступило в законную силу 06.05.2015 года.

Дело №2-8140/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Безганс Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 22 июля 2015 года

гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа города Омска в интересах Хряпкиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Советского административного округа города Омска обратился в суд с настоящим иском в интересах Хряпкиной О.А., указав, что истец работает в ООО «НПО «Мостовик».

На основании требований статьи 37 Конституции Российской Федерации и статей 21, 22, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условий трудового договора между сторонами просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор Сидорова О.В. с учетом выплаты ответчиком истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ уменьшил задолженность за оставшийся период до <данные изъяты> а требования о компенсации поддержал в заявленной сумме.

Истец, представители ответчика – ООО «НПО «Мостовик» и конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» в судебное заседание не явились, были извещены.

Выслушав прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к мнению, что поскольку заявленные обстоятельства (трудовые отношения; наличие, период и размер задолженности) подтверждены предоставленными документами, ответчиком не оспорены, доказательства иного и обратного отсут...

...ствуют, а иск соответствует положениям статей 21, 22, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В случае расчетов за обозначенный период ответчик не лишен права и возможности предоставить соответствующие подтверждающие документы при исполнении решения суда, а вопросы о наличии и выплате (взыскании) возможной задолженности за иной период заинтересованные лица вправе разрешить в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»:

- в пользу Хряпкиной О.А. задолженность по заработной плате за <данные изъяты>.;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 572 рубля.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы и принесено апелляционное представление в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение суда вступило в законную силу 25.08.2015 года.

Дело № 2-904/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 июня 2012 года

Судья Омского районного суда Омской области Безверхая А.В.

при секретаре Куриленко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хряпкиной Е.М. к Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Хряпкина Е.М. обратилась в Омский районный суд Омской области с иском к Администрации Дружинского сельского поселения о признании права собственности на часть жилого дома, мотивируя тем, что в июле 2011г. она по договору купли-продажи приобрела у Дружинского сельского поселения Омского МР Омской области квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение является частью жилого дома, имеет надворные постройки – веранда, сарай, туалет, отдельный вход, огорожено забором, к дому прилегает приусадебный участок площадью 300 кв.м., который находится в пользовании истца, в данном доме отсутствуют места общего пользования, что является отличительным признаком квартиры от жилого дома либо его части. В правоустанавливающих документах указано, что истцу принадлежит объект недвижимости – квартира, общей площадью 28,7 кв.м., однако истец считает, что квартирой данное жилое помещение поименовано неверно. Признание за вышеуказанным жилым помещением статуса части жилого дома необходимо истцу для разрешения вопроса при оформлении в собственность земельного участка, на котором оно расположено. Просила признать за ней право собственности...

... на часть жилого дома, общей площадью 28,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Омского районного суда Омской области от 20.04.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хряпкин А.И.

Истец Хряпкина Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила признать за ней право собственности на часть жилого дома, соответствующую квартире № общей площадью 28,7, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Администрации Дружинского сельского поселения ОМР Омской области в судебное заседание не явилась, согласно отзыву, просила рассмотреть дело в их отсутствие не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений Омской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ГП «Омский центр ТИЗ», уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия. Возражений против заявленных требований не поступило.

Третьи лица Хряпкина О.А., Хряпкин А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, против чего не возражали остальные участники процесса.

Выслушав участников процесса, представителя ответчика, изучив имеющиеся письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством <данные изъяты> от 01.09.2011года, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 13.03.2012г., Хряпкиной Е.М. принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 28,70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности истца на спорный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи № от 21.07.2011 г. Вышеуказанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области за регистрационной записью № от 01.09.2011 г.

В соответствии с письмом Министерства имущественных отношений Омской области от 06.10.2011г. №, в Едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствует информация о части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно справке Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области от 03.10.2011г. №, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> в реестре федерального имущества не значится.

По данным Администрации ОМР Омской области от 18.10.2011г. №, квартира, расположенная по адресу: <адрес> в реестре собственности Омского муниципального района не значится.

Согласно ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Такой вид жилого помещения как квартира, согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, в котором имеется прямой доступ во вспомогательные помещения.

Судом достоверно установлено, что в действительности истец владеет жилым помещением, которое включает в себя не только комнаты, но и подсобные помещения: веранда, туалет, надворные постройки, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, которые размещены на территории приусадебного участка, и не входят в понятие «квартиры».

Из технического и кадастрового паспортов на жилое помещение (части жилого дома) №, расположенной по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 02.11.2011г., следует, что принадлежащее на праве собственности истцу жилое помещение имеет инвентарный номер №, общей площадью 28,7 кв.м., жилой площадью 21,9 кв.м., состоит из 2 комнат, кухни, веранды. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что изначально данный объект недвижимости являлся не квартирой, а частью жилого дома, поскольку помимо части основного строения имел и помещения вспомогательного использования.

Таким образом, суд приходит к выводу и, следовательно, считает установленным, что истец, приобретая по договору купли-продажи № от 21.07.2011г. в собственность «квартиру», фактически приобрела «часть жилого дома», расположенную по вышеуказанному адресу.

В связи с этим, существуют все правовые основания для признания за Хряпкиной Е.М. права собственности на часть жилого дома, литера № (соответствующей квартире № расположенного по адресу: <адрес>

Указание в правоустанавливающих документах в качестве объекта недвижимости «квартиры» вместо фактического «жилой дом» не может быть основанием для ущемления законных прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Признание за истцом Хряпкиной Е.М. права собственности на жилой дом необходимо ей для оформления прав на приусадебный земельный участок.

Таким образом, суд находит исковые требования Хряпкиной Е.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым признать за Хряпкиной Е.М. право собственности на часть жилого дома, № (соответствующей квартире № инвентарный номер № общей площадью 28,7 кв.м., жилой площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хряпкиной Е.М. удовлетворить.

Признать за Хряпкиной Е.М. право собственности на часть жилого дома №, с инвентарным номером №, общей площадью 28,7 кв.м., жилой площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2012 г.

Дело № 2-3408/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении без рассмотрения

19 ноября 2015 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Пивкиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению администрации Омского муниципального района Омской области к Хряпкиной ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Хряпкиной О.А. о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах Дружиснкого сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, местоположение котороо определено в 1240 метрах по направлению на запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 06.02.2014. Факт передачи ответчику земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка в аренду от 11.09.2013. В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнил. В этой связи у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по состоянию за период с 11.09.2013 года по 18.09.2015 в размере 66 127 рублей 96 копеек. Сум...

...ма начисленной неустойки за период с 11.05.2014 года по 18.09.2015 года составляет 132 985 рублей 65 копеек. Просит взыскать с Хряпкиной ФИО6 в пользу администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды № 11.09.2013 в сумме 199 113 рублей 61 копейка, из которых: 66 127 рублей 96 копеек – сумма основного долга,132 985 рублей 65 копеек – неустойка.

Будучи дважды извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела истец Администрация Омского муниципального района <адрес> в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя не направили, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представили.

Ответчик Хряпкина ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще.

В силу пункта 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд находит возможным оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации Омского муниципального района Омской области к Хряпкиной ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить заявителю, что суд вправе по ходатайству истца отменить свое определение об оставлении иска без рассмотрения, по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его принятия в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Дело № 2-1172/2023

УИД55RS0007-01-2023-000369-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Мажкеновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С.А. к ПАО «Ростелеком» Филиал в <адрес>, Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о компенсации (возмещении) стоимости восстановительного ремонта в квартире, причиненного заливом квартиры, демонтаже антенного оборудования,

установил:

П.С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником, жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>. Указанная квартира находится в многоквартирном доме, квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру с потолка начала поступать влага, распространяясь с потолка на стены. В ходе проведения осмотра и установления причин затопления установлено, что причиной затопления является антенна, установленная на крыше дома над квартирой П.С.А., указанное антенное оборудование имеет неустойчивое крепление, от ветра и осадков расшатывается, в креплении образовались щели, через которые поступает влага в квартиру истца, от чего происходит залив квартиры.

К определению стоимости восстановительного ремонта привлечена экспертная организация, на основании отчета установлена стоимость восстановительного ремонта, 73 551 рубль. Также отчетом определен источник возникновения затопления и проникания влаги с крыши, вследствие негерметичного примыкания крыши дома к коммуникационным антеннам, над квартир...

...ой заявителя. Указанное оборудование принадлежит ответчику, в адрес которого была направлена претензия. Ответчик направленные в свой адрес претензии проигнорировал, либо по сути претензии ответы не были предоставлены.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в размере 73 551 (семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль, а также обязать ответчика произвести демонтаж антенного оборудования на крыше дома по адресу: <адрес> А, над квартирой №, с приведением в надлежащее техническое состояние кровли дома.

В последующем представитель истца С.Д.А. внес корректировку и указал, что верный адрес жилого помещения является: <адрес>А, <адрес>. Представил уточненные требования, в которых просит обязать ответчика произвести демонтаж антенного оборудования на крыше дома по адресу: <адрес> А, над квартирой истца в месте расположения коммуникации ответчика на вспомогательном оборудовании, с приведением в надлежащие техническое состояние, исключающее проникновение влаги в квартиру истца, а также привлечь в качестве соответчика Администрацию Дружинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>.

Истец П.С.А. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности С.Д.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил взыскать компенсацию стоимости ремонта с надлежащего ответчика, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Филиал в <адрес> по доверенности Б.Н.П. в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Истцом в обоснование своих требований представлены выводы (или заключение строительно-технической экспертизы) эксперта (или специалиста) ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива» А.В.П., согласно которому не герметичное примыкание к коммуникационным антеннам, установленным над квартирой № является причиной затопления исследуемой квартиры; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> - 73 551,00 руб. без учета износа, с учетом износа - 73 245,00 руб. Для решения вопроса о стоимости восстановительных работ, установления причинно-следственной связи необходимо проведение экспертом строительно-технической экспертизы, которого может выбрать и назначить только суд. Следовательно, заключение от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива» А.В.П. не может быть принято судом в качестве доказательства по делу по смыслу ст. 60, 79 ГПК РФ, не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, является ненадлежащим исследованием. Специалист (или эксперт) не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано: место осмотра - <адрес>, корп. А. (без указания номера квартиры), собственник - Г.Л.А. с приложением подписи: причины проникновения воды не установлены. Иных документов в обоснование выводов экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива» А.В.П. не приложено (отсутствуют договор о проведении строительно-технической экспертизы или техническое задание, свидетельство о праве собственности на квартиру, план квартиры, технический, кадастровый паспорт с площадями всех помещений), по тексту имеются многочисленные описки в наименовании предмета исследования (<адрес> или <адрес>, квартира по <адрес> или <адрес>). Имеются обоснованные сомнения, что при составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ осматривалась именно квартира П.С.А.. Истец приобрел квартиру б/у по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, процент износа, указанный в выводе эксперта - 306,00 руб., что также свидетельствует о его недостоверности, попытки ввести суд и участников процесса в заблуждение, истребовав сумму неосновательного обогащения. Кроме того, антенна - преобразователь волновых полей, устройство, предназначенное для излучения или приёма радиоволн. ПАО «Ростелеком» коммуникационные антенны на крыше дома по адресу: <адрес>, корп. А, не установлены. Дом по адресу: <адрес>, корп. А, находится на обслуживании 8 организаций (операторы связи, интернет- провайдеры - «МТС», «Новые технологии», «Эконет бизнес»). Вина оператора связи ПАО «Ростелеком» не установлена надлежащими доказательствами. Кроме того, установить причину залива ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (как и стоимость восстановительных работ) возможно, если не устранены следы залива при обстоятельствах, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведения иных работ на крыше (например, сброс снега с крыши, ремонт кровельного покрытия).

Представитель ответчика Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> не нарушала прав, свобод или законных интересов истца, не причиняла истцу ущерба, таком образом считает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица О.Г.И., М.Х., К.А.А., Б.К.Х., Х.О.А., З.А.С., П.Е.В., Т.С.А., С.Д.А., К.В.Д., Ж.А.П., К.Е.Ю. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом, собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес> является П.С.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.21-22 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Причиной затопления согласно заключения эксперта является не герметичное примыкание коммуникационной антенны к крыше. Повреждения образовались от прямого воздействия воды.

П.С.А. в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» заказан отчет № о размере ущерба, из которого следует, что <адрес>А по <адрес> в <адрес> причинен ущерб на сумму 73 551,00 руб., а с учетом физического износа ущерб причинен на сумму 73 245,00 руб. (л.д. 187 том 1).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Статья 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По адресу: <адрес>А, размещена АТС (автоматическая телефонная станция), которая обеспечивает соединение и поддержание связи со всеми абонентами сети <адрес> (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП О.Г.И.), с ее помощью подключено большое количество абонентов, получающих услуги телефонной и телематической связи (телефония - население более 257 номеров, бюджетные организации более 38 номеров; интернет - население более 477 портов, бюджетные организации более 16 портов). Объект связи (линия СТС Дружино, местоположение - <адрес>) введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Согласно п. 10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между К.А.А. и ПАО «Ростелеком», абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования (л.д.75).

Согласно п. 15 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Х.О.А. и ПАО «Ростелеком», абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования, а также обязуется обеспечить доступ к общему домовому имуществу для установки и эксплуатации (л.д.69 оборот).

Согласно п. 16 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Б.К.Х. и ПАО «Ростелеком», абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования, а также обязуется обеспечить доступ к общему домовому имуществу для установки и эксплуатации (л.д.72 оборот).

Согласно п. 16 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между М.Х. и ПАО «Ростелеком», абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования, а также обязуется обеспечить доступ к общему домовому имуществу для установки и эксплуатации (л.д.78 оборот).

Согласно п. 16 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между З.А.С. и ПАО «Ростелеком», абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования, а также обязуется обеспечить доступ к общему домовому имуществу для установки и эксплуатации(л.д.65 оборот).

Согласно п. 19 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между К.В.Д. и ПАО «Ростелеком», абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования, а также обязуется обеспечить доступ к общему домовому имуществу для установки и эксплуатации(л.д.56).

Согласно п. 19 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.2022 заключённый между Ж.А.П. и ПАО «Ростелеком», абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования, а также обязуется обеспечить доступ к общему домовому имуществу для установки и эксплуатации(л.д.53).

Согласно п. 19 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Т.С.А. и ПАО «Ростелеком», абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования, а также обязуется обеспечить доступ к общему домовому имуществу для установки и эксплуатации(л.д.58).

Из представленных договоров об оказании услуг связи видно, что оборудование было размешено на крыше дома в 2014 году, затопление квартиры произошло в 2022 году.

В судебном заседании третье лицо К.Е.Ю. пояснил, что вопрос содержания многоквартирного дома не урегулирован. Кровля крыши вся находится в плохом состоянии. Ремонт многоквартирного дома собственники квартир производят самостоятельно. Дом в ветхом состоянии и необходим ремонт крыши.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В материалах дела отсутствуют сведения об обслуживании дома управляющей организацией.

Договор на обслуживание жилого дома с управляющей компанией не заключался, товарищество собственников жилья отсутствует.

Согласно ч. 7 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что собственниками помещений многоквартирного дома надлежащим образом не выполняется обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли и крыши, в связи с чем на них пропорционально долям в праве собственности на общее имущество должна быть возложена ответственность за причинение ущерба в результате протечки с кровли в квартиру истца.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4).

Пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Суд установил, что собственниками помещений дома не избран способ управления домом. Установить, по какой причине органом местного самоуправления не осуществлен выбор управляющей компании и является ли бездействие органа местного самоуправления причиной ненадлежащего содержания общего имущества, в рамках судебного заседания не представилось возможным, требования истца к Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области заявлены формально.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими по вине ответчиков неблагоприятными последствиями.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на антенне, размещенной на общедомовом имуществе, расположено оборудование не только ПАО «Ростелеком», но и иных операторов связи, интернет- провайдеров: ПАО «МТС», ПАО «Новые технологии», ПАО «Эконет бизнес». Демонтаж антенны приведет к нарушению прав данных операторов, и повлечет изменение либо расторжение ими договоров связи с потребителями услуг.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, демонтаже антенного оборудования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований П.С.А. к ПАО «Ростелеком» Филиал в г. Омске, Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о компенсации (возмещении) стоимости восстановительного ремонта в квартире, причиненного заливом квартиры, демонтаже антенного оборудования отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова

решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023