Эльжуркаев Алихан Лечиевич

Ленинский районный суд г. Грозного Дело №22-94/22

судья Эдиев М.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе председательствующего Мадаева Х.Т., судей Батаева И.А. и Шовхалова Б.И., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С., осужденных, Кадырова С-Х.С-М. и Эльжуркаева А.Л., их защитников, адвокатов Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Албастовой М.Г., предъявившей удостоверение №135 от 3.12.2009 и ордер №041 от 25.01.2022, Эльмурзаевой З.Ш., предъявившей удостоверение №40 от 19.11.2008 и ордер №3252 от 6.04.2022, и соответственно, адвоката Коллегии адвокатов «Статус Кво» Адвокатской палаты Чеченской Республики Басаева В.А., предъявившего удостоверение №252 от 18.04.2011 и ордер №891 от 04.04.2022,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 6 апреля 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Абдурахманова А.В., на приговор Ленинского районного суда г. Грозного от 17 декабря 2021 года, по которому:

Кадыров Сайд-Хусейн Саид-Магомедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, с высшим образованием, не работающий, постоянно зарегистрированный в <адрес> временно зарегистрированный и прожива...

...вший в с. <адрес>, несудимый, обвиняемый по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. от 02.11.2013 №302-ФЗ) и по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. от 05.05.2014 №130-ФЗ),

осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. от 02.11.2013 №302-ФЗ) на 1 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев и по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. от 05.05.2014 №130-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год И по совокупности этих преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний на 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением ряда запретов и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 1 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки применительно к осужденному Кадырову С-Х.С-М. в приговоре не указаны.

Мера пресечения Кадырову С-Х.С-М., заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Эльжуркаев Алихан Лечаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, с высшим образованием, не работающий, зарегистрированный в г. <адрес> фактически проживавший в <адрес>, несудимый, обвиняемый по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. от 02.11.2013 №302-ФЗ),

осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. от 02.11.2013 №302-ФЗ) на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев с возложением ряда запретов и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 1 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Эльжуркаеву А.Л., заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Процессуальные издержки в сумме 12000 рублей – оплата труда адвоката, осуществлявшего защиту Эльжуркаева А.Л. в суде первой инстанции, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск не заявлен.

Заслушав доклад судьи Мадаева Х.Т., изложившего краткое содержание материалов уголовного дела и приговора, доводы апелляционных представлений (первоначального и дополнительного) и возражений на них осужденного Кадырова С-Х.С-М., его защитников Албастовой М.Г. и Эльмурзаевой З.Ш., выступления прокурора Алиева М.С., поддержавшего апелляционное представление, просившего отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, осужденного Кадырова С-Х.С-М., его защитников Албастовой М.Г. и Эльмурзаевой З.Ш., осужденного Эльжуркаева А.Л. и его защитника Басаева В.А., возражавших против удовлетворения представления и просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Кадыров С-Х.С-М. и Эльжуркаев А.Л. признаны виновными в «пособничестве участия на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законом данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации», Кадыров С-Х.С-М. по эпизодам не позднее января 2014 года и августа 2014 года, а Эльжуркаев А.Л. – по эпизоду не позднее января 2014 года, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кадыров С-Х.С-М. и Эльэжуркаев А.Л. полностью признали себя виновными, но от дачи показаний отказались, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации.

Осужденные и их защитники приговор в апелляционном порядке не обжаловали.

В апелляционных представлениях (первоначальном и дополнительном) государственный обвинитель, прокурор отдела прокуратуры Чеченской Республики Абдурахманов А.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не конкретизируя какое и в отношении кого.

Указывает, что при назначении Кадырову С-Х.С-М. наказания с применением ст.64 УК РФ по эпизоду августа 2014 года суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и необоснованно признал смягчающими наказание отдельные обстоятельства.

Ссылаясь на ч.1 ст.205.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 2.11.2013 №302-ФЗ) и на п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года №1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» утверждает, что предоставление Кадыровым С-Х.С-М. и Эльжуркаевым А.Л. своих личных средств члену незаконного вооруженного формирования образовывало бы в их действиях состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ. При этом совершение ими преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ, вместо преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ, вопреки требованиям ч.3 ст.61 УК РФ признано судом смягчающим обстоятельством.

Считает также, что суд неправомерно признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, поскольку ранее суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела на основании ст.75 УК РФ, указав, что заявления о совершении инкриминированных преступлений были сделаны Кадыровым С-Х.С-М. и Эльжуркаевым А.Л. лишь после доставления и опроса их по этим фактам сотрудниками ПУ ФСБ России по ЧР в декабре 2020 года. Поэтому признание ими вины согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» могло учитываться судом не как обстоятельство, указанное в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, либо как иное смягчающее обстоятельство согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Указывает также на то, что в нарушение ч.2 ст.299 УПК РФ вопросы, предусмотренные в пп.1-7 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешены судом в отношении Кадырова С-Х.С-М. не за каждое из двух преступлений, за которые он осужден, а за оба эти преступления единожды. При этом отягчающие наказание обстоятельство имелось лишь по одному из вмененных ему преступлений.

Утверждает, что в нарушение требований пп.7.1, 7.2 ч.1 ст.299 УПК РФ суд не обсудил и не разрешил вопросы о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в предусмотренном ст.53.1 УК РФ порядке, а также о необходимости прохождения Кадыровым С-Х.С-М. и Эльжуркаевым А.Л. лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации согласно ст.72.1 УК РФ.

Указывает что Кадыров С-Х.С-М. и Эльжуркаев А.Л. осуждены за одно и то же преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. от 02.11.2013 №302-ФЗ) и в их действиях признаны одни и те же смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Но первому назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, а второму – 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. Обоснование этого указанием на перечисление Кадыровым С-Х.С-М. 5000 рублей благотворительной организации «Хайра» автор апелляционного представления считает не достаточным для столь существенного снижения ему наказания, и не соответствующим положениям ч.1 ст.6 УК РФ. Других же оснований для этого суд не привел.

По этим основаниям просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Кадыров С-Х.С-М. и его защитники, адвокаты Албастова М.Г. и Эльмурзаева З.Ш., считают приговор законным, обоснованным и справедливым.

Подробно излагая все доводы апелляционного представления, выражают несогласие с ними, ссылаясь на материалы уголовного дела.

Утверждают, что судом учтены все смягчающие наказание Кадырова С-Х.С-М. обстоятельства, связанные с данными о его личности, семейном положением и исключительно положительные характеристики, а также заглаживание им причиненного вреда перечислением на счет благотворительной организации 5000 рублей. По их мнению, с учетом всех обстоятельств суд обоснованно применил к нему ст.64 УК РФ.

По этим основаниям просят оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Просят также рассмотреть уголовное дело в суде апелляционной инстанции с их участием.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных представлений и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, как того требуют ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ст.ст.240, 389.16 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными непосредственно в судебном заседании.

Согласно ст.389.17 УПК РФ существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения, признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли существенно повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Неправильным применением уголовного закона по ч.1 ст.389.18 УПК РФ признаются нарушения Общей части УК РФ, применение не той статьи, не тех пунктов и (или) не той части статьи Особенной части УК РФ либо назначение более строгого наказания, чем предусмотрено Особенной частью УК РФ.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, приведенным выше требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов приговор в отношении Кадырова С-Х.С-М. и Эльжуркаева А.Л. не отвечает.

Так, одним из смягчающих наказание Кадырову С-Х.С-М. и Эльжуркаеву А.Л. обстоятельств суд признал принадлежность денег, переведенных ими участнику незаконного вооруженного формирования, не им, а самому этому участнику НВФ. Однако перевод ими своих денег участнику незаконного вооруженного формирования образовывал бы состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.205.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 2.11.2013 №302-ФЗ). Таким образом суд фактически признал смягчающим наказание обстоятельством совершение ими инкриминированного преступления, а не другого преступления. Такое толкование не может быть признано правомерным ни по смыслу, ни по содержанию уголовного закона, ни по наступившим последствиям, поскольку совершение инкриминированного преступления, а не иного, не может быть отнесено к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным, в том числе, и ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд в приговоре также признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку Кадырова С-Х.С-М. и Эльжуркаева А.Л с повинной. Как правильно указано в апелляционном представлении, этот вывод противоречит тому, что в ходе судебного разбирательства суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении их от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, сославшись на то, что о совершении преступлений они заявили лишь в ходе опроса сотрудниками после доставления в ПУ ФСБ России по ЧР в декабре 2020 года, то есть после своего изобличения. Следовательно, признание ими вины согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», могло учитываться судом не как смягчающее обстоятельство, указанное в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, либо иное смягчающее обстоятельство согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства, неправомерно признанные судом смягчающими, учтены и положены судом в основу вывода о назначении Кадырову С-Х.С-М. наказания ниже низшего предела, с применением ст.64 УК РФ, за одно из двух преступлений, за которые он осужден по данному приговору. Поэтому судебная коллегия признает вывод суда в этой части необоснованным, не соответствующим установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.299 УПК РФ вопросы, указанные в пп.1-7 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешены судом в отношении Кадырова С-Х.С-М. не отдельно, применительно к каждому из двух преступлений, а одновременно за оба эти преступления.

Вопреки требованиям пп.7.1, 7.2 ч.1 ст.299 УПК РФ суд также не обсудил и не разрешил вопросы о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в предусмотренном ст.53.1 УК РФ порядке.

При том, что Кадыров С-Х.С-М. и Эльжуркаев А.Л. осуждены по эпизоду января 2014 года за одно и то же преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. от 02.11.2013 №302-ФЗ), с признанием в их действиях одних и тех же смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, за это преступление первому назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, а второму – 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. Столь существенная разница в размере наказания в виде лишения свободы не может быть признана соответствующей принципу справедливости наказания, закрепленному в ст.6, 43, 60 УК РФ и не может быть объяснена и оправдана перечислением Кадыровым С-Х.С-М. 5000 рублей благотворительной организации «Хайра».

Помимо этих нарушений, на которые указано в апелляционном представлении, судебная коллегия, проверив на основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ производство по данному уголовному делу в целом, находит также другие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции по данному уголовному делу.

Так, по смыслу ст.63 УК РФ и п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ, в соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, в том числе и в форме пособничества, квалифицируемого по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ, по своей конструкции, правовой и фактической природе, предполагает возможность его совершения лишь группой лиц. Суд это обстоятельство не учел и признал в действиях Кадырова С-Х.С-М. и Эльжуркаева А.Л. отягчающее обстоятельство, - совершение преступления в составе группы лиц.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.56, ч.2 ст.278 УПК РФ свидетелю до начала его допроса в ходе судебного следствия председательствующий обязан разъяснить закрепленное в ст.51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, к числу которых относятся и его дети. Такому свидетелю, при согласии дать показания, должно быть разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Вопреки этим положениям закона Кадыров С-М.Г., отец подсудимого Кадырова С-Х.С-М., и Эльжуркаева А.С-А., мать подсудимого Эльжуркаева А.Л., допрошены в качестве свидетелей обвинения без разъяснения им возможности использования этих показаний и в случае их отказа от них.

Показания не явившихся свидетелей Цомаевой М.А., Цомаевой Э.Х. и Сайд-Алиевой Л.А-В. оглашены в судебном заседании без выяснения причин их неявки в суд.

Согласно взаимосвязанным положениям ст.ст.15 и 274 УПК РФ доказательства для исследования в ходе судебного следствия представляются сторонами. При этом ч.1 ст.285 УПК РФ устанавливает, что протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть оглашены на основании определения или постановления суда полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В соответствии с ч.2 ст.285 УПК РФ они оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств об исследовании таких протоколов, заключений эксперта и иных документов стороны в судебном заседании не заявляли и суд соответствующих постановлений по таким ходатайствам не выносил. В то же время в суде эти письменные доказательства были исследованы без указания того, кем именно, одной из сторон или судом они были представлены для исследования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, в случае отказа от дачи показаний в суде, допускается только по ходатайству сторон.

Это требование закона при рассмотрении данного уголовного дела судом также не соблюдено.

Показания подсудимых Кадырова С-Х.С-М. и Эльжуркаева А.Л. оглашены в судебном заседании непосредственно после отказа каждого от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, без ходатайств сторон и без соответствующего решения суда. При этом в протоколе судебного заседания также не указано, кем, сторонами или председательствующим, эти показания были оглашены.

Перечисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в их совокупности судебная коллегия признает существенно повлиявшими или могущими повлиять на исход дела, влекущими отмену приговора в отношении Кадырова С-Х.С-М. и Эльжуркаева А.Л.

Эти нарушения неустранимы при рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку они обуславливают процессуальную несостоятельность проведенного судебного разбирательства. Поэтому уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо исключить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, проверить и дать надлежащую оценку доводам апелляционного представления относительно справедливости наказания и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое итоговое судебное решение.

Меру пресечения Кадырову С-Х.С-М. и Эльжуркаеву А.Л. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения на срок, достаточный для начала нового судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку с учетом тяжести предъявленного им обвинения, данных об их личности, состоянии здоровья, семейном положении, обстоятельства, послужившие основанием для избрания им такой меры пресечения, не отпали и не изменились.

Оснований для применения мер опеки или попечительства в отношении малолетних детей Кадырова С-Х.С-М. и Эльжуркаева А.Л., находящихся на попечении их матерей, не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 5790 рублей, связанные с рассмотрением данного уголовного дела в настоящем судебном заедании с оплатой труда защитника осужденного Эльжуркаева А.Л., адвоката Басаева В.А., участвовавшего по назначению суда, учитывая отсутствие данных о наличии у Эльжуркаева А.Л. имущества и сбережений, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, апелляционный суд признает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15 - 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Приговор Ленинского районного суда г. Грозного от 17 декабря 2021 года в отношении Кадырова Сайд-Хусейна Саид-Магомедовича и Эльжуркаева Алихана Лечаевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Меру пресечения Кадырову С-Х.С-М. и Эльжуркаеву А.Л. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания каждого из них под стражей на 1 месяц, по 5 мая 2022 года.

Процессуальные издержки в сумме 5790 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Данное определение может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае обжалования определения в кассационном порядке обвиняемые Кадыров С-Х.С-М. и Эльжуркаев А.Л. могут ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции соответственно.

Председательствующий

судьи:

Ленинский районный суд

судья Дадашев С.С. Материал 22-328/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 07 декабря 2022 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Эльмурзаевой М.А.,

помощнике судьи Гучигове С-М.Ш.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционным жалобе адвоката Абубакарова Ж.М. и представлению прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Абдурахманова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Грозного от 29 августа 2022 г. о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалобы и представления, изучив доводы адвоката Абубакарова Ж.М. и выслушав прокурора Болдыревой М.Н., просившей об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по материалу по изложенным в апелляционных жалобе и представлении основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Грозного от 27.06.2022 г. Эльжуркаев А.Л. осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 г. №302-ФЗ) к 2-м годам и 3-м месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 6 месяцев.

Срок отбывания наказания Эльжуркаеву А.Л. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания врем...

...я содержания его под стражей с 01.04.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

25.08.2022 г. в Ленинский районный суд г. Грозного поступило представление заместителя начальника ФКУ ИК №11 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО10 об уточнении исчисления срока наказания осужденному Эльжуркаеву А.Л.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Грозного по результатам рассмотрения указанного представления постановлено зачесть в срок отбывания осужденным Эльжуркаевым А.Л. наказания в виде лишения свободы по данному приговору время содержания его под стражей с 01.04.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции адвокат Абубакаров Ж.М. просит его отменить, а производство прекратить, указывая, что приговор в отношении Эльжуркаева А.Л. не был обжалован, он вступил в законную силу. Последний был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст. 208 УК РФ в редакции Федерального закона от 02.11.2013 г. №302-ФЗ. 03.07.2018 г. Федеральным законом № 186-ФЗ внесены изменения в ст.72 УК РФ, регламентирующей порядок исчисления сроков наказаний и зачет наказания. Согласно этим изменениям (ч.3.1 ст.72 УК РФ) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В этой связи, в силу требований ст.10 УК РФ при вынесении приговора судом правильно определен порядок исчисления срока наказания и его зачета.

Возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по тем же основаниям.

В отзыве на апелляционное представление адвокат Абубакаров Ж.М. согласился с доводами апелляционного представления, указав, что по тем же основаниям подана им апелляционная жалоба.

В судебном заседании прокурор Болдырева М.Н. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Автор апелляционной жалобы адвокат Абубакаров Ж.М., выражая согласованную позицию с осужденным Эльжуркаевым А.Л., просит рассмотреть материал производства в суде апелляционной инстанции в их отсутствие.

Изучив материал производства и доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушено.

Из материала производства усматривается, что приговором Ленинского районного суда г. Грозного от 27.06.2022 г. Эльжуркаев А.Л. признан виновным и осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 г. №302-ФЗ) к 2-м годам и 3-м месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 6 месяцев.

Срок отбывания наказания Эльжуркаеву А.Л. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 01.04.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 г. в ст.72 УК РФ, регламентирующей порядок исчисления сроков наказаний и зачет наказания, внесены изменения, согласно которым (ч.3.1 ст.72 УК РФ) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу требований ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В этой связи, доводы апелляционных жалобы и представлении суд апелляционной инстанции находит состоятельными, а апелляционные жалобы и представления подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Грозного от 29 августа 2022 г. в отношении осужденного Эльжуркаева Алихана Лечиевича отменить, производство по данному материалу прекратить.

Апелляционные жалобу и представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования Эльжуркаев А.Л. вправе ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении материала производства.

Председательствующий З.М. Гакаева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 сентября 2023 года

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи – Сайдаева С-А.С.,

при секретаре – ФИО2,

с участием пом. прокурора <адрес> ФИО4,

ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> ЧР ФИО3 к ФИО1 об обязании пройти медицинский осмотр,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора <адрес> ЧР ФИО3 обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к ФИО1 об обязании пройти медицинский осмотр, мотивируя тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства об охране здоровья граждан и предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации, в ходе которого установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой №. Однако по сведениям ГБУ «ЦРБ <адрес>» флюорографическое обследование не проходил, соответственно установленная законом обязанность им не была исполнена.

В судебном заседании помощник прокурора района ФИО4 поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, ответственность органов государственной власти и органов местного са...

...моуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, а также приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № П-ФЗ «О предупреждении туберкулеза в Российской Федерации» (далее - Закон № 77-ФЗ).

В частности, в п. 4 ст. 8 Закона № 77-ФЗ предусмотрено, что в целях выявления туберкулеза периодически проводятся медицинские осмотры граждан, порядок и сроки, проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Закона приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н Минздрав России установил, что лица, освобожденные из мест лишения свободы, из мест содержания под стражей, обязаны проходить профилактические медицинские осмотры (флюорографическое исследование) два раза в год в течение первых двух лет после освобождения.

Аналогичные положения предусмотрены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

Обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства в обеспечение надлежащей профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой также установлена положениями ч. 1 ст. 2, ст. 10, ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». При этом вышеуказанные сроки медицинских освидетельствований в целях профилактики распространения туберкулеза также закреплены в СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика туберкулеза», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным выше приказом Минздрава России №н в качестве профилактического осмотра комплекса медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, для взрослых предусмотрены флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких) (подп. г п. 8).

По смыслу названных норм, для лиц, освободившихся из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, как представляющих группу риска, установлена обязанность в первые два года после освобождения не менее двух раз в год, соответственно не менее одного раза в полугодие, принимая во внимание также необходимость исключения излишнего общеизвестного негативного рентгенографического воздействия на организм, проходить медицинское профилактическое (флюорографическое) обследование.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой №

По сведениям ГБУ «ЦРБ <адрес>» ответчик флюорографическое обследование не проходил, соответственно установленная законом обязанность им не была исполнена.

Кроме того, ответчик признал исковые требования, и в силу абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск заместителя прокурора <адрес> ЧР ФИО3 к ФИО1 об обязании пройти медицинский осмотр подлежит удовлетворению.

Прокурор в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> ЧР ФИО3 к ФИО1 об обязании пройти медицинский осмотр удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу пройти флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких) в условиях районного ГБУ «ЦРБ <адрес>» или в другом медицинском учреждении с представлением результатов обследования участковому врачу терапевту.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Урус-Мартановский горсуд.

Судья: подпись С-ФИО5

Копия верна: судья С-ФИО5

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 27 июня 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадашева С.С.,

государственных обвинителей: прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО21, ст. прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО22,

при секретарях: ФИО23, ФИО24,

подсудимых: ФИО11 С-Х.С-М., ФИО8,

адвокатов-защитников: ФИО28, представившей ордер № от 27.049.2022 г. и удостоверение № УМЮ РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО29, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение УМЮ РФ по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30-М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № УМЮ РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО11-Хусейна Саид-Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официальноне трудоустроенного,не военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №302-ФЗ) и ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №130-ФЗ),

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, пер. Киевский, <адрес>, проживающий по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официаль...

...но не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №302-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 С-Х.С-М. своими умышленными действиями совершил пособничество в участии в незаконном вооруженном формировании на территории Сирийской Арабской Республики, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях противоречащих интересам Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК России (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ),при следующих обстоятельствах.

ФИО11 С-Х. С-М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чеченской Республики, совершил на территории Чеченской Республики тяжкое преступление в сфере общественной безопасности. С марта 2011 года на территории Сирийской Арабской Республики (далее - САР) происходит вооруженный конфликт немеждународного характера, сторонами которого являются правительственные силы САР, с одной стороны, с другой – незаконные вооруженные формирования.

Целью деятельности данных формирований, действующих на территории Сирии с марта 2011 года по настоящее время, является изменение конституционного строя САР посредством совершения преступлений против сотрудников правоохранительных органов, силовых подразделений и граждан, в том числе граждан Российской Федерации, совершения диверсий против объектов жизнеобеспечения и социально-экономической инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.208 УК России, по факту его участия с ноября 2013 года в вооруженном формировании, действующем на территории Сирийской Арабской Республики, не предусмотренном законодательством данной страны и в целях противоречащих интересам Российской Федерации.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) ФИО11 С-Х.С-М., находясь на территории Чеченской Республики, заведомо зная об участии ФИО6 в незаконном вооруженном формировании, разделяя цели, идеологию, и преступную направленность действий указанного лица, добровольно согласился оказать помощь ФИО6, путем перевода денежных средств, принадлежавших ФИО6, для обеспечения его деятельности в незаконномвооруженном формирования.

Для этих целей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 С-Х.С-М. возле центральной мечети <адрес>, на пересечении пр.Х.Исаева и <адрес>, по поручению ФИО6 встретился с его родным братом – ФИО5, и забрал у последнего денежные средства в размере 300 долларов США, принадлежащие ФИО6

После этого, ФИО11 С-Х.С-М. действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что оказывает пособничество члену незаконного вооруженного формирования, действующем на территории Сирийской Арабской Республики, не предусмотренном законодательством данной страны и в целях противоречащих интересам Российской Федерации, исполняя ранее достигнутую договоренность с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) перевел указанные денежные средства в размере 300 долларов США через систему денежных переводов «WesternUnion» филиала <адрес> банка (<адрес>) гражданину Российской Федерации ФИО34 А.Л., находящемуся на территории Турецкой Республики, для передачи ФИО6

В последующем в ходе телефонного разговора ФИО11 С-Х.С-М. с ФИО6, последний подтвердил получение им денег в размере 300 долларов США.

Он же, ФИО11 С-Х. С-М. своими умышленными действиями совершил пособничество в незаконном вооруженном формировании на территории Сирийской Арабской Республики, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях противоречащих интересам Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК России (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

ФИО11 С-Х. С-М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чеченской Республики, совершил на территории Чеченской Республики тяжкое преступление в сфере общественной безопасности.

С марта 2011 года на территории Сирийской Арабской Республики происходит вооруженный конфликт немеждународного характера, сторонами которого являются правительственные силы САР, с одной стороны, с другой – незаконные вооруженные формирования.

Целью деятельности данных формирований, действующих на территории Сирии с марта 2011 года по настоящее время, является изменение конституционного строя САР посредством совершения преступлений против сотрудников правоохранительных органов, силовых подразделений и граждан, в том числе граждан Российской Федерации, совершения диверсий против объектов жизнеобеспечения и социально-экономической инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК России, по факту его участия с января 2014 года в вооруженном формировании, действующем на территории САР, не предусмотренном законодательством данной страны и в целях противоречащих интересам Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО20-Алиева Ю.У., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК России, по факту его участия с ноября 2013 года в вооруженном формировании, действующем на территории САР, не предусмотренном законодательством данной страны и в целях противоречащих интересам Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК России, по факту его участия с июля 2013 года в вооруженном формировании, действующем на территории САР, не предусмотренном законодательством данной страны и в целях противоречащих интересам Российской Федерации.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) ФИО11 С-Х.С-М., находясь на территории Чеченской Республики, заведомо зная об участии ФИО6 в незаконном вооруженном формировании, разделяя цели, идеологию, и преступную направленность действий указанного лица, добровольно согласился оказать помощь последнему, путем перевода денежных средств, которые ФИО11 С-Х.С-М. должен был получить от брата ФИО3, находившемуся на тот момент с ФИО6 в составе незаконного вооруженного формирования, действующего на территории Сирийской Арабской Республики - ФИО4 (материалы проверки в отношении которого выделены в отдельное производство), для обеспечения деятельности ФИО6 в незаконном вооруженном формировании.

Для этих целей в августе 2014 года ФИО11 С-Х.С-М. по поручению ФИО6 забрал у ФИО20-Алиева С.У. в <адрес> (район <адрес>) денежные средства в размере 13 600 рублей, и через систему денежных переводов «WesternUnion» филиала Россельхозбанка (Чеченская Республика, <адрес>, пр-т. Эсамбаева, <адрес>) перевел указанные денежные средства на имя ФИО2

В последующем в ходе телефонного разговора ФИО11 С-Х.С-М. с ФИО6, последний подтвердил получение им денег в размере 13 600 рублей.

ФИО8 своими умышленными действиями совершил пособничество в участии в незаконном вооруженном формировании на территории Сирийской Арабской Республики, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях противоречащих интересам Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК России (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чеченской Республики, совершил на территории Чеченской Республики тяжкое преступление в сфере общественной безопасности.

С марта 2011 года на территории Сирийской Арабской Республики происходит вооруженный конфликт немеждународного характера, сторонами которого являются правительственные силы Сирийской Арабской Республики, с одной стороны, с другой – незаконные вооруженные формирования.

Целью деятельности данных формирований, действующих на территории Сирии с марта 2011 года по настоящее время, является изменение конституционного строя САР посредством совершения преступлений против сотрудников правоохранительных органов, силовых подразделений и граждан, в том числе граждан Российской Федерации, совершения диверсий против объектов жизнеобеспечения и социально-экономической инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.208 УК России, по факту его участия с ноября 2013 года в вооруженном формировании, действующем на территории Сирийской Арабской Республики, не предусмотренном законодательством данной страны и в целях противоречащих интересам Российской Федерации.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) ФИО8, находясь на территории Турецкой Республики, заведомо зная об участии ФИО6 в незаконном вооруженном формировании, разделяя цели, идеологию, и преступную направленность действий указанного лица, добровольно согласился оказать помощь последнему, путем перевода денежных средств, принадлежавших ФИО6, для обеспечения его деятельности в незаконном вооруженномформировании.

Выполняя просьбу ФИО6, ФИО8, находясь на территории Турецкой Республики, ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) получил денежные средства в размере 300 долларов США через систему денежных переводов «WesternUnion» отправленные гражданином Российской Федерации ФИО11 С-Х. С-М., находившемуся на территории Российской Федерации.

После этого, ФИО8, находясь на территории Турецкой Республики, в неустановленное следствием время, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что оказывает пособничество члену незаконного вооруженного формирования, действующем на территории Сирийской Арабской Республики, не предусмотренном законодательством данной страны и в целях противоречащих интересам Российской Федерации, исполняя ранее достигнутую договоренность с ФИО6, передал указанные денежные средства в размере 300 долларов США неустановленному лицу, для их передачи ФИО6 В последующем в ходе телефонного разговора ФИО8 с ФИО6, последний подтвердил получение им денег в размере 300 долларов США.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 С-Х.С-М., в предъявленном обвинении, в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №302-ФЗ) и ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №130-ФЗ) виновным себя ФИО11 полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституций РФ. В связи с чем, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым виновным себя в совершении вменяемого ему преступлений ФИО11 полностью. В январе 2014 года он по просьбе ФИО6 отправил ему 300 долларов США через систему денежных переводов «WesternUnion» на имя его друга, ФИО8, который на тот момент находился в Турции. О переводе денежных средств именно через эту систему денежных переводов под наименованием «WesternUnion» ему было сказано ФИО6 Также ФИО6 сказал ему, чтобы он деньги, которые заберет у его брата ФИО15, отправил на имя ФИО8. В последующем в начале августа 2014 года к нему вновь обратился ФИО6, и попросил также забрать у брата деньги около 15 000 рублей, и отправить их ему. Спустя пару дней, ему позвонил ФИО6 и сказал, что у его брата ФИО15 не получается передать деньги, в этой связи попросил его познакомиться с неким ФИО4. Как он понял, это был брат человека ФИО3, который находился с ФИО6 Он один раз разговаривал с ФИО3, когда тот ему объяснил, как можно связаться с его братом. Также данные на кого нужно отправить деньги ему также предоставил ФИО6 В конце августа 2014 года он встретился с ФИО20-Алиевым С. в <адрес>, и забрал у него денежные средства в сумме 13600 рублей, после чего он направился в филиал Россельхозбанка, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, пр-т. Эсамбаева, <адрес>, где через систему денежных переводов «WesternUnion» перевел указанные денежные средства на имя ФИО2 ЯкубаСалмановича. Он не знал и не знает ФИО2 Он только один раз общался с ФИО3, когда тот ему сказал, где можно найти его брата ФИО4. Он не знает кто такой на самом деле человек, который представился ФИО3. Он общался с ФИО6 и выполнял только его просьбы. И эти просьбы заключались в отправке сначала 300 долларов США на имя ФИО8 и 13 600 на имя ФИО2. По просьбе ФИО6 он перевел ему лишь 300 долларов США в январе 2014 года и в августе 2014 года денежные средства в размере 13 600 рублей. ФИО6, ориентировочно 1984 года рождения, в <адрес> Чеченской Республики, проживал недалеко от него. Примерно в 2013 года ФИО6 начал часто посещать сельскую мечеть, где они стали общаться чаще, чем раньше. Такое общение между ними продолжалось примерно шесть месяцев, до тех пор, пока примерно в августе 2013 года ФИО6 не уехал за границу. До выезда из РФ ФИО6 неоднократно говорил ему о своих проблемах со здоровьем, и что намеревается посетить Бельгию, с целью проведения лечения, насколько он знает, он имел проблемы с ротовой полостью. Спустя примерно две недели, ФИО6 сообщил ему, что находится в Сирии, где принимает участие в боевых действиях против правительственных сил на стороне незаконных вооруженных формирований. ФИО6 часто присылал ему фото и видео файлы, на которых был запечатлен в камуфлированной форме. С ФИО8 он знаком с детства, так как ходили с ним в одну школу и посещали секцию вольной борьбы. ФИО8 был знаком с ФИО6. ФИО6 сообщил ему, что данные денежные средства необходимы ему для продолжения участия в вышеупомянутом незаконном вооруженном формировании. На данную просьбу ФИО6 он дал положительный ответ. ФИО6 предупредил его о соблюдении мер предосторожности, так как за его братом ФИО5, может вестись наблюдение правоохранительными органами. Он согласился перевести ему эти деньги, так как на тот момент разделял его взгляды, и поддерживал его. В настоящее время он раскаялся в совершенном. ФИО5 он знает с самого детства, так как они жили недалеко друг от друга. Спустя несколько дней он встретился с ФИО5, взял у него три купюры номиналом по 100 долларов США каждая, в общей сумме 300 долларов США, которые он в середине января 2014 года, перевел через систему денежных переводов «WesternUnion» филиала <адрес> банка, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, на имя ФИО8 На следующий день, ФИО6 связался с ним посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» и сообщил, что вышеуказанные денежные средства в размере 300 долларов США до него дошли, за что поблагодарил его. На тот момент, он действительно хотел ему помочь, думал, что находясь в составе незаконного вооруженного формирования ему тяжело, и что даже такая помощь может ему оказаться полезной.В ходе дачи объяснений, он указывал, что августе 2014 года, со ним связался ФИО6, и передал трубку ФИО20-Алиеву Ю. и в ходе разговора, последний просил его забрать у его брата, ФИО20-Алиева С. денежные средства, в сумме 13 600 рублей и отправить их через систему денежных переводов «WesternUnion» на имя ФИО2, на что он согласился. Но он сейчас вспомнил все обстоятельства, и пояснил, что это была просьба ФИО6. После того как он забрал у ФИО4 деньги в размере 13 600 рублей, они некоторое время еще поддерживали отношения. Его действия были связаны с тем, что ФИО16 он знал давно, они росли в одном селе, и он переживал за него и за его родителей. В настоящее время он осознает степень общественной опасности тех действий, которые он сделал. Он никогда не интересовался темой связанной с конфликтом в Сирии, и никогда никому не помогал ни в чем, касаемо этой темы. Он помог лишь ФИО6 отправить денежные средства в размере 300 долларов США на имя ФИО8 и 13 600 на имя ФИО2 (т.2 л.д.152-158, 159-164, 165-169, 176-183, 184-188). После оглашения показаний ФИО11 С-Х.С. заявил, что он давал такие показания в ходе предварительного следствия, они соответствуют действительности, он подтверждает показания.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №302-ФЗ) виновным себя ФИО11 полностью, отказался от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституций РФ. В связи с этим, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которымвиновным себя в совершении вменяемого ему преступления ФИО11. С октября 2012 года по настоящее время проходит обучение в <адрес> Республики в Государственном Университете, на факультете менеджмент. Примерно в сентябре 2013 года, когда он находился на каникулах дома, в <адрес>, к нему лично обратился ФИО6, являющийся его односельчанином, с просьбой оказать ему содействие в переезде на территорию Сирии. На просьбу ФИО6 он ответил ему, что таких связей не имеет, после чего тот попросил его поискать такого человека в социальных сетях. Примерно в середине декабря 2013 года ФИО6 посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» вышел с ним на связь и в ходе разговора, после обсуждения хозяйственно-бытовых тем, попросил его выступить посредником при передаче ему в Сирию денежных средств. Для этого ФИО6 проинструктировал его и сообщил, что через систему денежных переводов «WesternUnion» на его имя поступят денежные средства в размере 300 долларов США от ФИО11 С-Х., которые в последующем ему необходимо будет взять и передать на руки другому парню в Турцию, на что он дал свое согласие, после чего ФИО6 посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» направил ему номер телефона указанного им парня. ФИО11 С.-Х. он знает с самого детства и является его другом и односельчанином. Он знал, что ФИО6 принимает участие в боевых действиях в составе незаконных вооруженных формирований и поэтому уточнил у ФИО6, не будет ли у него проблем из-за оказанной помощи. На это ФИО6 ответил, что проблем не будет, если он все сохранит в тайне. Примерно на следующий день ему позвонил ФИО11-Хусейн и сообщил, что через систему денежных переводов «WesternUnion» перевел ему денежные средства в сумме 300 долларов США. Получив данные денежные средства, он созвонился с вышеуказанным парнем и договорился о встрече. В этот же день он встретился с вышеуказанным парнем, с которым он ранее не был знаком, возрастом около 30 - 35 лет, азиатской внешности, среднего роста, спортивного телосложения, разговаривающим на турецком языке, передал вышеуказанные денежные средства, после этого, он созвонился с ФИО6 и сообщил ему, что он его просьбу выполнил, на что ФИО6 ответил, что денежные средства получил. Тогда он думал, что он своей помощью помогает ФИО6, так как тогда он разделял его интересы. Никаких просьб ФИО6, кроме как встретить в <адрес> и передать для него 300 долларов США, отправленные ФИО11 С-Х.С-М. он не выполнял. Указанные действия были связанны тем, что на тот момент он думал, что ФИО6 участвует в правильной войне, и таким образом принял в этом участие (т.2 л.д.227-232, 237-243, 244-249; т.3 л.д.6-11, 12-16).

После оглашения показаний ФИО8 заявил, что он давал такие показания в ходе предварительного следствия, они соответствуют действительности и он их подтверждает.

Кроме полного признания подсудимыми ФИО11 С-Х.С-М. и ФИО8 вины в совершении вменяемых им деяний, их вина доказана показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его родным братом.

Примерно в декабре 2013 года ФИО6 связался с ним посредством интернет-мессенджеров «WhatsApp», «Viber» и в ходе разговора сообщил, что находится в Сирии, где принимает участие в боевых действиях на стороне незаконных вооруженных формирований, действующих против правительственных сил указанного государства. В последующем ФИО6 неоднократно присылал ему свои фотографии, на которых он был запечатлен в камуфлированной форме и с автоматом в руках.

У ФИО6 дома оставалась автомашина приора серебристого цвета, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером В502АТ95. После отъезда ФИО16 попросил продать этот автомобиль, и часть денег передать семье ФИО16, а часть попросил оставить себе. Он продал эту машину за 185 тысяч рублей, после этого и поменял эту сумму на доллары, и хранил их у себя дома. Ориентировочно в середине января 2014 года, ФИО6 снова связался с ним и в ходе беседы, попросил его приготовить для него 300 долларов США и передать их односельчанину ФИО11-Хусейну, который в последующем перешлет эти деньги ему. Как ФИО16 пояснил в ходе разговора эти деньги нужны были ему для того, чтобы вернуться на территорию Российской Федерации. Почему он попросил отправить эти деньги через ФИО11 С-Х. он не знает, но перед его выездом заграницу ФИО16 и ФИО11 С-Х. тесно общались, вместе ходили в мечеть. В этот же день, он взял из дома три купюры номиналом по 100 долларов США каждая, в общей сумме 300 долларов США и договорился о встрече с ФИО11-Хусейном. С ФИО11-Хусейном они знакомы с детства, так как проживают в одном селе, и ходили в одну и ту же школу. Встретились они с ФИО11 С.-Х. в городе Грозный рядом с мечетью «Сердце Чечни», где он и передал ему денежные средства в размере 300 долларов США. При указанной встрече ФИО11 С-Х. сообщил ему, что ранее с ним связывался ФИО6, который сказал ему, что дальше делать с данными деньгами.

В последующем он от ФИО11 С-Х. узнал, что эти деньги передал его брату ФИО16 через ФИО8, который на тот момент находился в Турции.

После этого спустя пару дней, ему позвонил его брат ФИО6, и сообщил, что деньги до него дошли, и что ему передали эти деньги через ФИО34, который находился в Турции. После этого ФИО16 опять связывался с ним и попросил его отправить ему около 15 000 рублей, также через ФИО11 С-Х., но он отказал ему в этой просьбе. В последующем он узнал, что ФИО11 С-Х. по просьбе его брата забрал у некого ФИО4 13 600 рублей, и отправил эти деньги человеку, находящемуся в Сирии. Как он понял, этот человек в то время находился с его братом в Сирии и воевал с ним в Сирии. После этого, его брат ФИО16 больше не связывался с ним по поводу отправки ему денег, так как знал, что он этого делать не будет.

(Том № л. д. 76-80)

- показаниями свидетеля ФИО11 С-М.Г., допрошенного в судебном заседании, согласно которым ФИО11 С-Х.С-М. является его сыном, а ФИО8 знает как односельчанина. В <адрес> Чеченской Республики примерно в 2 километрах от них проживает семья ФИО33. В этой семье двое сыновей ФИО16 и ФИО15. ФИО5 служил в органах МВД, где находится последний в настоящее время он не знает.Он не знает, поддерживал ли его сын ФИО20-Хусейн отношения с указанными лицами. Своего сына ФИО20-Хусейн он может характеризовать только с положительной стороны, он получил хорошее образование, придерживался религиозных канонов, все о нем отзывались с положительной стороны.

ФИО8 знает, он хороший, порядочный человек. По поводу перевода денежных средствв размере 300 долларов США ФИО8 и 13 тыс.600 рублей ФИО5 стало известно, в ходе предварительного следствия.

В связи с существенными противоречиями между показания, данными ФИО11 С-М.Г., в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в селе Гехи <адрес> Чеченской Республики проживала семья ФИО33. Отца у семьи ФИО33 звали Ваха. У ФИО33 Вахи было двое сыновей, которых звали ФИО16 и ФИО15. Проживали они от их дома в двух-трех километрах.

Он не знает поддерживал ли его сын ФИО20-Хусейн, отношения с кем либо из вышеупомянутой семьи ФИО33, но в силу того, что они учились в одной школе, и учитывая, что они с одного села, он думает они поддерживали отношения.

Также в селе Гехи проживал ФИО8 ФИО20-Хусейн с первого по четвертый класс учился в школе № в селе Гехи. Поддерживали ли отношения он не знает, но допускает, что могли поддерживать отношения, так как учились в одной школе и вместе ходили на секцию вольной борьбы. По поводу перевода денежных средств в размере 300 долларов США ФИО12 пояснил, что ему об этом ничего не известно, и узнал про это после того как его ДД.ММ.ГГГГ вызвали в ОРЧ УМВД России по СКФО. После этого ФИО20-Хусейн ему рассказал, что в начале 2014 года он взял у ФИО5 деньги в размере 300 долларов США по просьбе ФИО6 и отправил их ФИО12. Также ФИО20-Хусейн ему рассказал, что эти деньги были выручены от продажи машины ФИО6. До этого момента ФИО20-Хусейн никогда не говорил ему, что по просьбе кого-то отправлял вышеупомянутые им денежные средства. Также ФИО20-Хусейн ему рассказал, что он по просьбе того же ФИО6 отправил на имя некого ФИО2 деньги в размере 13 тысяч 600 рублей. У кого брал ФИО20-Хусейн деньги в размере 13 тысяч 600 рублей ему не говорил. (том № л. д. 68-71)После оглашения показаний свидетель ФИО11 С-М.Г.заявил, что такие показания он давал в ходеследствия и поддерживает эти показания.

- показаниями свидетеля ФИО25-А., допрошенной в судебном заседании, согласно которым ФИО8 является ее сыном. После окончания школы, в 2012 году в ее сын ФИО17 для изучения турецкого языка, с целью дальнейшего поступления в университет уехал в Турции.

С ФИО11 С-Х., ФИО5 она знакома, они являются ее односельчанами.

По факту перевода денежных средств ее сыну от ФИО11 С-Х. С-М. ей стало известно после того как была приглашена для дачи объяснений сотрудниками правоохранительных органов. ФИО11 С-Х. С-М. может характеризовать только с положительной стороны, ФИО5 знает, он был сотрудником правоохранительных органов. Своего сына так же может характеризовать с положительной стороны. Где находится ФИО5 ей не известно, однако ходили слухи.что он находится в Сирийской Арабской Республике. В связи с существенными противоречиями между показания, данными ФИО25-А., в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым после окончания школы, в 2012 году в конце октября ее сын ФИО17 уехал на учебу в Турцию, <адрес>, для изучения турецкого языка, с целью дальнейшего поступления в университет в Турции. ФИО17 приезжал домой в Чеченскую Республику на каникулы - летом 2013 года (точную дату не помнит), дома пробыл примерно месяц, после чего вернулся обратно в Турцию. Обратно домой вернулся спустя год, приезжал только на каникулы. С ФИО6 и ФИО15 их семья знакома давно (точную дату не помнит), ФИО16 и ФИО15 являются ее односельчанами.

Примерно 5 лет назад, от односельчан, от кого точно не помнит, она узнала, что ФИО16 выехал на территорию Сирийской Арабской Республики с целью участия в НВФ, более по данному факту ей не известно. Также пояснила, что практически все в селе, включая ее сына ФИО17, знали о том, что ФИО6 находится в Сирии в рядах незаконных вооруженных формирований. С ФИО11-Хусейном Саид-Магомедовичем ее семья, в том числе и ее сын ФИО17 знакомы с их детства.

По факту перевода денежных средств ее сыну от ФИО11 С-Х.С-М. ей стало известно после того как была приглашена для дачи объяснений сотрудниками правоохранительных органов. ФИО17 после этого рассказал, что в январе 2014 года по просьбе ФИО6 получил денежный перевод в размере 300 долларов США от ФИО11 С-Х. С-М. и передал их на территории Турецкой Республики неизвестному лицу. Как пояснил ее сын ФИО17, данные денежные средства он передал по просьбе ФИО6 (Том № л. д. 72-75) После оглашения показаний свидетель ФИО25-А. заявила, что такие показания он давал в ходе следствия и поддерживает эти показания, вместе с тем просит снисхождения ее сыну.

-показаниями свидетеля ФИО20-Алиевой Л.А-В., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она не знает где находятся ее сыновья. Ее сын ФИО3 уехал в Сирию и чем он там занимается она не знает. Ходатайствует об оглашении ее показаний данных в ходе предварительного следствия. В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО20-Алиевой Л.А-В. данные ею, в ходе предварительного следствия согласно которым ее сын ФИО14 находится в <адрес>. Точное его место жительства она не знает. Ее сын учился раньше в нефтяном университете им. Милионщикова. Второй ее сын ФИО3 в начале 2014 года уехал в Сирию и до настоящего момента не возвращался. В сентябре 2014 году она поехала к нему в Сирию, где она его видела буквально пару минут. После его выезда в Сирию она всегда искала связь с ним. ФИО3 не хотел поддерживать с ними связь.

Последний раз с ФИО3 она общалась в 2014 году. После этого от него звонили разные люди. В настоящее время она не знает, где находится ФИО3 и что с ним произошло. Ее в 2016 году уведомили, что он погиб от полученных ранений.(Том № л. д. 91-93) После оглашения показаний свидетель ФИО20-Алиевой Л.А-В. заявила, что такие показания он давал в ходе следствия и поддерживает эти показания.

-показаниями свидетеля ФИО26 допрошенной в судебном заседании, согласно которым ее сын ФИО7 2013 года, уехал за границу, спустя два года умер. О том, что он уехал в Сирию она узнала от участкового, подсудимых знает как односельчан. В связи с существенными противоречиями между показания, данными ФИО26, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ее сын ФИО7 в ноябре 2013 года, уехал за границу. Изначально цель его выезда была связана с прохождением лечения.

После выезда за пределы Российской Федерации, ФИО6 примерно один месяц на связь не выходил. Спустя какое-то время среди местных жителей ходили слухи о том, что ФИО6 находится в Сирии, где принимает участие в незаконном вооруженном формировании, действующем против правительственных сил указанного государства.

С ФИО8 ее сын ФИО16 знаком давно. У ФИО16 после его отбытия заграницу осталась дома автомашина Приора серебристого цвета. ФИО16 при общении с ней часто упоминал, чтобы его машину продали и деньги от ее продажи отдали его семье. В декабре 2013 ее сын ФИО5 продал машину ФИО16 за 185 тысяч рублей.В январе 2014 года ее сын ФИО15 сказал ей, что по просьбе ФИО16, через односельчанина - ФИО11-Хусейна Саид-Магомедовича, отправил ФИО16 300 долларов США из тех денег, вырученных от продажи автомобиля. ФИО15 ей сказал, что эти деньги он отправил исключительно для того чтобы ФИО16 вернулся домой, и в ходе разговора с ней ФИО16 также высказывал намерения вернуться. Но после того как ему отправили эти деньги он не возвращался, и ей стало понятно, что он и не собирается возвращаться. Она не знает, почему ФИО16 попросил отправить деньги через ФИО11 С-Х.С-М., так как ФИО15 мог сделать это сам.

ФИО11-Хусейн также является их односельчанином, и ее сыновья – ФИО15 и ФИО16 знакомы с ним. До отъезда заграницу ФИО16 стал очень часто общаться с ФИО11-Хусейном Саид-Магамедовичем и ФИО8. И когда ей ее сын ФИО15 сказал, что передал деньги ФИО11 С-Х. она была спокойна, так как знала, в силу близкого общения ФИО11 С-Х. выполнит просьбу ФИО16. (Том № л. д. 81-84)) После оглашения показаний свидетель ФИО26 заявила, что такие показания он давал в ходе следствия и поддерживает эти показания.

- показаниями свидетеля ФИО27 данными ею ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ,согласно которым, примерно в ноябре 2013 года ФИО6 выехал за границу, с целью проведения лечения.

После выезда за пределы Российской Федерации, в селе, в указанный период, среди местных жителей ходили слухи о том, что ФИО6 находится в Сирии, где принимает участие в незаконном вооруженном формировании, действующем против правительственных сил указанного государства. Во владении ее мужа - ФИО16 находился автомобиль приора серебристого цвета, с государственным регистрационным номером В502АТ95. На сколько ей известно от ФИО16, после его отъезда он просил своего брата ФИО5 продать данный автомобиль и часть вырученных денежных средств отдать семье. В январе 2014 года, ее муж - ФИО6 связался с ней и сообщил, что 300 долларов США от продажи его автомобиля он попросил ФИО11-Хусейна выслать ему, для чего не пояснил. Данные денежные средства находились у его брата - ФИО5 и он должен был их передать ФИО11 С-Х. До отъезда за пределы Российской Федерации, ее муж ФИО16 поддерживал отношения с ФИО11-Хусейном и ФИО8.(т.3 л. д. 85-87);

Вина с ФИО11 С-Х.С-М. и ФИО8 в совершении вменяемых им преступлений подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом очной ставки от 13.04.2021г., из которого следует, что ФИО11 С-Х.С. и свидетель ФИО5 знакомы друг с другом. Они подтвердили обстоятельства передачи ФИО5 денежных средств в размере 300 долларов США ФИО11 С-Х.С-М. по просьбе участника незаконного вооруженного формирования, действующего на территории Сирии ФИО6. Обвиняемый ФИО11 С-Х.С-М. и свидетель подтвердили, что в августе 2014 года ФИО6 просил отправить ему 15 000 рублей (т.3 л.д.98-102);

-протоколом очной ставки от 15.04.2021г., из которого следует, что обвиняемый ФИО11 С-Х.С-М. и обвиняемый ФИО8 знакомы друг с другом и показали о том, что в январе 2014 года по просьбе участника незаконного вооруженного формирования, действующего на территории Сирии – ФИО6 через систему денежных переводов «WesternUnion», ФИО11 С-Х.С-М. перевел денежные средства в сумме 300 долларов США ФИО8, находящемуся на территории Турецкой Республики, для их передачи ФИО6 (т.3 л.д.103-107);

-заключением эксперта № от 29.04.2021г., из которого следует, что ФИО11 С-Х.С-М. психическими расстройствами не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния психическими расстройствами не страдал, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т.3 л.д.52-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8 психическими расстройствами не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния психическими расстройствами не страдал, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении ФИО8 не нуждается. (т. 3 л. д. 60-65);

-протоколом явки с повинной ФИО11 С-Х.С-М. от 16.01.2021г., из которого следует, что примерно в середине января 2014 года он взял у ФИО5 денежные средства в размере 300 долларов США и перевел через систему денежных переводов «WesternUnion» их на имя ФИО8 в Турцию, для участника незаконного вооруженного формирования, действующего на территории Сирии – ФИО6. Также примерно в августе 2014 года он взял у ФИО4 денежные средства в сумме 13 600 рублей и перевел их через систему денежных переводов «WesternUnion» на имя ФИО2 (т.3 л.д.50-51);

-протоколом явки с повинной ФИО8 от 16.01.2021г., из которого следует, что 2014 года он передал на руки неизвестному человеку денежные средства в размере 300 долларов США, предназначенные для участия участника в незаконном вооруженном формировании, действующем на территории Сирии – ФИО6, полученные через систему денежных переводов «WesternUnion» от ФИО11 С-Х.С-М.

(т.2 л.д.1-2);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2021г., из которого следует, что с участием ФИО11 С-Х.С-М. установлено место (возле Центральной мечети <адрес> на пересечении пр. Х.Исаева и <адрес>) передачи ФИО33 ФИО9 С-Х.С-М. денежных средств в размере 300 долларов США в середине января 2014 года (т.1 л.д.95-100);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2021г., из которого следует, что с участием ФИО11 С-Х.С-М. установлено место бывшего филиала <адрес> банка (<адрес>, ул.Ш.А. ФИО19, <адрес>), откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 С-Х.С-М. перевел денежные средства в размере 300 долларов США через систему денежных переводов «WesternUnion» (т.1 л.д. 107-113);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен компакт диск CD-RMirexWhite 80min 48х700МВ «рег. №/ CD-R от 09.08.2021», полученный по сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения по учтенным записям из КИВИ банк (АО), (т.3 л.д. 210-246);

-протоколом осмотра сайтов в сети Интернет от 17.08.2021г., из которого следует, что в ходе осмотра установлено, что по адресу: <адрес>, ул. ФИО10, 65 располагался Мособлбанк, и что этот банк осуществлял переводы в том числе «WesternUnion».

Также в ходе осмотра установлено, что Президентом Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ за № вынесен Указ о переименовании <адрес> на ул. Ш.А. ФИО19 (т.3 л.д.249-255);

-протоколом исследования документов, предметов от 31.03.2021г., из которого следует, что осмотрен заграничный паспорт с типом «Р», кодом государства «64» № гражданина Российской Федерации ФИО34 А.Л., в ходе которого установлено, что ФИО8 в январе 2014 года находился на территории Турецкой Республики (т.2 л.д.107-127).

Вещественным доказательством: оптическим диском CD-R Диск рег.№/CD-R от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.247).

Иными документами:

-ответом на запрос из ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ (т.1 л.д. 122-126);

- ответом на запрос с СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО20-Алиева ЮсупаУсмановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ (т. 1 л. д. 144-145);

- ответом на запрос с УФСБ России по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по Чеченской Республике возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ (т. 1 л. д. 154-156);

-ответом на запрос из ООО «НКО «ВестернЮнион ДП Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в базе данных о переводах денежных средств по системе Вестерн Юнион, имеются следующие сведения о денежных переводах: - ДД.ММ.ГГГГ пунктом отправления – <адрес> банк, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО11-Хусейном осуществлен перевод денежных средств в размере 300 долларов США ФИО8 (т.1 л.д.195-196).

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО11 С-Х.С-М. и ФИО8, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела. Вина подсудимых ФИО11 С-Х.С-М. и ФИО8 в совершении вменяемых им деяний подтверждается показаниями самих подсудимых, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании. Все приведенные выше доказательства суд ФИО11 допустимыми, так как они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, достоверными, относимыми и достаточными для постановления приговора.

При таких обстоятельствах суд считает правильным постановить в отношении ФИО11 С-Х.С-М. и ФИО8, обвинительный приговор.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО11 С-Х.С-М.:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК России (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ) как пособничество в участии в незаконном вооруженном формировании на территории Сирийской Арабской Республики, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях противоречащих интересам Российской Федерации.

- по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №130-ФЗ)как пособничество в участии в незаконном вооруженном формировании на территории Сирийской Арабской Республики, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях противоречащих интересам Российской Федерации.

-действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК России (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ) как пособничество в участии в незаконном вооруженном формировании на территории Сирийской Арабской Республики, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях противоречащих интересам Российской Федерации.

Психическое состояние подсудимых ФИО11 С-Х.С-М. и ФИО8 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании их поведение адекватное, согласно справок Республиканского психоневрологического диспансера МЗ ЧР они на учете у врача-психиатра не состоят. Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, не доверять которым оснований не имеется, суд ФИО11 их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО11 С-Х.С-М. и ФИО8, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого обвиняемого в совершении вменяемых им преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

При назначении наказания ФИО11 С-Х.С-М., - по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК России (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, котороеотносится к категории тяжких, оно направленопротив общественной безопасности и общественного порядка, данные характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину ФИО11, в содеянном раскаивается, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

ФИО11 С-Х.С-М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11 С-Х.С-М., в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд ФИО11 наличие у виновного малолетних детей,активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследование других соучастников преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд ФИО11 обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11 С-Х.С-М. его чистосердечное раскаяние, признание вины, положительную характеристику, отсутствие судимости, явку с повинной по поводу о совершенных им преступлений и наличие у его матери - ФИО11 А. инвалидности второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11 С-Х.С-М. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

По смыслу состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, в форме пособничества, квалифицируемого по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ предполагает совершения указанного преступления группой лиц.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной частью настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Поэтому суд считает правильным, исключить, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающее обстоятельство- совершения преступления группой лиц из обвинения ФИО11 С-Х.С-М..

Явки с повинной ФИО11 С-Х.С-М. ФИО11, обстоятельством смягчающим при назначении наказания в соответствии со п. «и» ч.1ст.61 УК РФ органом предварительного следствия, суд считает правильным учесть как смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, так как заявление о совершенном преступлении ФИО11 С-Х.С-М. было сделано после его доставления и опроса сотрудниками ПУ ФСБ России по ЧР.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностиФИО32-Х.С-М., суд считает правильным назначить ему за совершение настоящего преступления наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК России (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗне находя оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ.

Суд считает, что назначение ФИО11 С-Х.С-М., менее строгого вида наказания не может обеспечить достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, указанное наказание соответствует требованиям статей 6 и 7 УК РФ, то есть будет справедливым и гуманным, а также соответствовать целям наказания в виде исправления ФИО11 С-Х.С-М., предупреждению совершения им новых преступлений и принципам восстановления социальной справедливости.

С учетом тяжести в совершенного ФИО11 С-Х.С-М. преступления, в целях осуществления контроля за его поведением после освобождения из мест лишения свободы суд считает правильным назначить ему дополнительное наказание ввиде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №302-ФЗ).

При назначении наказания ФИО11 С-Х.С-М по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК России (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления которое относится к категории тяжких, направлено против общественной безопасности и общественного порядка, данные характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину ФИО11, в содеянном раскаивается, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

ФИО11 С-Х.С-М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11 С-Х.С-М., в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд ФИО11 наличие у виновного малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд ФИО11 обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11 С-Х.С-М. его чистосердечное раскаяние, признание вины, положительную характеристику, отсутствие судимости, явку с повинной по поводу совершенного им преступления и наличие у его матери - ФИО11 А. инвалидности второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11 С-Х.С-М. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

По смыслу состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, в форме пособничества, квалифицируемого по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ предполагает совершения указанного преступления группой лиц.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной частью настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Поэтому суд считает правильным, исключить, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающее обстоятельство- совершения преступления группой лиц из обвинения ФИО11 С-Х.С-М..

Явка с повинной ФИО11 С-Х.С-М. ФИО11, обстоятельством смягчающим при назначении наказания в соответствии со п. «и» ч.1ст.61 УК РФ органом предварительного следствия, суд считает правильным учесть как смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, так как заявление о совершенном преступлении ФИО11 С-Х.С-М. было сделано после его доставления и опроса сотрудниками ПУ ФСБ России по ЧР.

В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исключительными могут быть ФИО11 как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств суд ФИО11 исключительными, в связи с чем, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО11 С-Х.С-М. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК России (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ) и возможности применения положений ст.64 УК РФ и смягчения назначенного как основного, так и дополнительного наказания подсудимому ФИО11 С-Х.С-М. за данное преступление.

Однако, с учетом того, что совершенное ФИО11 С-Х.С-М. преступление совершено в сфере общественной безопасности, потому представляет повышенную общественную опасность, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого должно осуществляться в условиях его изоляции от общества, не находя оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного ФИО11 С-Х.С-М преступления, в целях осуществления контроля за его поведением после освобождения из мест лишения свободы суд считает правильным назначить ему дополнительное наказание ввиде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №130-ФЗ).

При назначении наказания ФИО8 за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №302-ФЗ), суд так же учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, оно направлено против общественной безопасности и общественного порядка, данные характеризующие личность подсудимого, который поместу жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину ФИО11, в содеянном раскаивается, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

ФИО8 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений по изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд ФИО11 наличие у виновного малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд ФИО11 обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8 его чистосердечное раскаяние, признание вины, положительную характеристику, отсутствие судимости и явку с повинной по поводу совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

По смыслу состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, в форме пособничества, квалифицируемого по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ предполагает совершения указанного преступления лишь группой лиц.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной частью настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Поэтому суд считает правильным, исключить, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающее обстоятельство - совершения преступления группой лиц из обвинения ФИО8

Явка с повинной ФИО8, ФИО11 обстоятельством смягчающим при назначении наказания в соответствии со п. «и» ч.1ст.61 УК РФ органом предварительного следствия, суд считает правильным учесть как смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, так как заявление о совершенном преступлении ФИО8, было сделано после его доставления и опроса сотрудниками ПУ ФСБ России по ЧР.

ФИО8 совершено преступление в сфере общественной безопасности представляющее повышенную общественную опасность, поэтому суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого должно осуществляться в условиях его изоляции от общества, не находя оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом тяжести совершенного ФИО8 преступления, в целях осуществления контроля за его поведением после освобождения из мест лишения свободы суд считает правильным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №302-ФЗ).

При определении размера наказания ФИО11 С-Х.С-М., ФИО8 суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Не находит суд оснований для постановления приговора в отношении ФИО11 С-Х.С-М., ФИО8 без назначения наказания либо освобождения их от наказания, в соответствии с п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Оснований для применения к ФИО11 С-Х.С-М., ФИО8 положений ст.82.1 УК РФ, суд не усматривает.

Не находит суд оснований и для замены наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО11 С-Х.С-М. и ФИО8 принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ

В ходе предварительного следствия меры в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества по настоящему делу не применялись.

ПодсудимыеФИО32-Х.С-М. и ФИО8 в назначении лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении подсудимых ФИО11 С-Х.С-М. ФИО8 в ходе предварительного следствия, суд считает правильным оставить без изменения.

Сведениями о наличии у подсудимых ФИО11 С-Х.С-М., ФИО8 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает.

Также не имеется оснований для применения в отношении ФИО11 С-Х.С-М. ФИО8 положений ст.25 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

Вид режима отбывания наказания ФИО11 С-Х.С-М. и ФИО8 суд определяет в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

По мнению суда, указанные наказания, назначаемые судом подсудимым ФИО11 С-Х.С-М., ФИО8 за совершенные ими преступления, соответствует требованиям ст.ст.6 и 7 УК РФ, то есть будут справедливыми и гуманными, а также соответствовать целям наказания в виде исправления подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений и принципам восстановления социальной справедливости.

Время содержания ФИО11 С-Х.С-М., ФИО8 под стражей по настоящему уголовному делу суд полагает зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО11 С-Х.С-М. по соглашению осуществляли адвокаты ФИО28 и ФИО29, а защиту подсудимого ФИО8, по назначению суда, осуществляла адвокат ФИО30-М., которая затратила на защиту прав подсудимого в данном судебном разбирательстве 08 дней, по уголовному делу которое состоит из пяти томов. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками, которые согласно п.п. «б» п. 22.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, подлежат оплате в размере 1930 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве, а всего адвокату ФИО30-М., за 08 дней подлежит оплате вознаграждение в размере 15440 рублей, которые на основании ч.1-2 ст. 132 УК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11-Хусейна Саид-Магомедовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №302-ФЗ) и ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №130-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №302-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года три месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев;

- по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №130-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на02(года) 8месяцев, с ограничением свободы на восемь месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО11-Хусейну Саид-Магомедовичу определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 10 месяцев.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установить ФИО11 С-Х.С-М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО11-Хусейна Саид-Магомедовича - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО11 С-Х.С-М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО11 С-Х.С-М.время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы

ФИО11 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №302-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установить ФИО8 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО12 содержание под стражей оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО8 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства: оптический диск CD-R-Диск рег.№/CD-R от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу, подлежит хранению в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката ФИО30-М. в размере 15440 рублей за оказание ею юридических услуг ФИО8 на основании ч.1-2 ст. 132 УК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: (подпись) Дадашев С.С.

Копия верна:

Судья:

Дело №а-523/23г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года <адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Джабраилова И.Э.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя административного истца - инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> ЧР ФИО4,

административного ответчика ФИО1,

помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника отдела МВД России по <адрес> ЧР к Административному ответчику ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец начальник отдела МВД России по <адрес> ЧР обратился в суд с административным исков к ФИО1 об установлении административного надзора на срок до погашения судимости и административных ограничений в виде запрета выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел, обязании явкой один раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в отношении ФИО1, мотивируя тем, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 ...

...месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

После освобождении из мест лишения свободы ФИО1 состоял на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР, Урус-Мартановском межмуниципальном филиале, как лицо в отношении которого установлено ограничение свободы на 8 месяцев. Согласно сообщения из Урус-Мартановского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снимается с учета Урус-Мартановского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР в связи с отбыванием срока наказания

ФИО1 входит в категорию лиц, подпадающих под действие административного надзора, имеющих не погашенную либо не снятую судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления

ФИО1 ранее судимый по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 208 УК РФ, согласно Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за совершение тяжкого преступления подлежит административному надзору в обязательном порядке. Просит установить административный надзор до погашения судимости и одновременно установить ограничения в виде запрета выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органов внутренних дел и обязать являтся 1 раз в месяц в органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4, поддержал административное исковое заявление начальника ОМВД России по <адрес> ЧР и просил его удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 не возражал против установления в отношении него административного надзора и административных ограничений, однако просил, в связи с тем, что он устраивается на вахтовый метод работу за пределы ЧР, не ограничивать ему выезжать за пределы ЧР.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым удовлетворить заявление начальника отдела МВД России по <адрес> и установить ФИО1 административный надзор на срок до погашения судимости и указанных административных ограничений.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, находит административное исковое заявление начальника отдела МВД России по <адрес> ЧР подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пункта 2 части 1 и частью 5 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд: органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы по месту жительства, месту пребывания или месту фактического нахождения этого лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (с изменениями и дополнениями) (далее – ФЗ-64) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 3 ФЗ-64 административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, в том числе и за преступление, предусмотренного ст. 208 УК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ-64 административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 ФЗ-64 в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться определенные и обязательные административные ограничения.

Согласно статьи 6 ФЗ-64 административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 208 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы будет исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 имеет не погашенную судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 33 ч. 2 ст. 208 УК РФ, которое относится к категории тяжкого преступления.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 отбыл основное наказание ДД.ММ.ГГГГ, а срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы истекает ДД.ММ.ГГГГ, то срок административного надзора ему должен быть установлен до момента погашения судимости.

Согласно части 4 статьи 5 ФЗ–64, в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы.

В силу статьи 273 КАС РФ суд принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и конкретные административные ограничения.

С учетом этого суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: запретить выезд за пределы территории субъекта Российской Федерации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел; обязать явкой один раз месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес> административный надзор на срок до погашения судимости.

Срок административного надзора поднадзорному ФИО1 исчислять со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: запретить выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел; обязать явкой один раз месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 дней со дня его вынесения через Урус-Мартановский городской суд ЧР.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.Э. Джабраилов

Решение вступило в законную силу_____________________

Судья