Копцев Леонид Михайлович

Дело № 2-1533\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Дувалове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копцева к ООО «Росгосстрах», ЗАО «СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Копцев Л.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, указывая на то, что произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер под управлением Яшина В.В. и автомобиля Ауди А6 под управлением Копцева А.Л.принадлежащего Копцеву Л.М. После данного ДТП сразу же в стоящий автомобиль Ауди А6 под управлением Копцева А.Л. врезался автомобиль Шевроле-Нива под управлением Абраменко А.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП Яшина В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП Абраменко А.Ю. была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». Истец до обращения с иском в суд обратился в страховые компании ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения от ДТП с автомобилем Мицубиси Лансер, в страховую компанию ЗАО СГ «Спасские ворота» за выплатой страхового возмещения от ДТП с автомобилем Шевроле-Нива в порядке прямого возмещения убытков, данные страховые компании в добровольном порядке выплату страхового возмещения истцу не произвели, в связи с чем истцом предъявлен иск в суд.

В процессе рассмотрения дела в суде деятельность юридического лица - ЗАО СГ «Спасские ворота» 08.04.2011 года была прекращена путем реорган...

...изации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК» в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОАО «Страховая группа МСК».

В судебном заседании представитель истца Худяков Е.М. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать ущерб исходя из заключения судебной экспертизы, заявил требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Елисеев В.В. в судебном заседании иск не признал, не оспаривал факт наступления страхового случая и результаты оценки ущерба автомобиля, проведенной по определению суда.

Представитель третьего лица УФСИН РФ по Липецкой области Губин А.В. в судебном заседании оспаривал вину в ДТП Абраменко А.Ю., однако от проведения автотехнической и трассологической экспертиз отказался.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что в произошло ДТП. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Копцев А.Л. двигался на автомобиле Ауди А6 со стороны кольца 9 микрорайона в сторону 19 микрорайона по ул.Московской. Напротив Липецкого издательства он остановился за колонной автомобилей в крайней левой полосе и увидев, что к нему на скорости приближается автомобиль Мицубиси Лансер попытался избежать столкновения тронувшись с места, однако, избежать столкновения не удалось. Водитель Мицубиси Лансер Яшин В.В. не выбрал безопасную дистацию до движущегося впереди транспортного средства, что и явилось причиной ДТП, в связи с чем Яшин В.В. был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ. После столкновения автомобиль Ауди А6 отбросило на среднюю полосу, и уже со стоящим автомобилем произошло столкновение Шевроле-Нива под управлением Абраменко А.Ю. принадлежащим УФСИН России по Липецкой области. Причиной ДТП между автомобилями Ауди А6 и Шевроле-Нива явилось нарушение Абраменко А.Ю. п.10.1 ПДД. Так как он, управляя автомобилем Шевроле-Нива не учел безопасную скорость движения, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями участников дела в судебном заседании.

Довод представителя УФСИН России по Липецкой области об отсутствии в ДТП вины Абраменко А.Ю. при рассмотрении дела не был подтвержден какими либо доказательствами, поскульку из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль Нива совершил столкновение со стоящим автомобилем истца. Представитель УФСИН от проведения авто технической и трассологической экспертиз отказался, доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение Яшиным В.В. и Абраменко А.Ю. правил дорожного движения, которое привело к ДТП, находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Яшина В.В. застрахована в ООО Росгосстрах» по полису ВВВ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» по полису №, гражданская ответственность Абраменко А.Ю. застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Истец обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота», где застрахована его гражданская ответственность за выплатой страхового возмещения от ДТП с автомобилем Шевроле-Нива в порядке прямого возмещения убытков, к ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения от ДТП с автомобилем Мицубиси Лансер.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В связи с тем, что закон допускает прямое урегулирование убытков, страховая компания виновника ДТП Абраменко А.Ю. ООО СК «Согласие» не производила выплату страхового возмещения, требования истца о возмещении ущерба от ДТП с автомобилем Шевроле-Нива в порядке прямого возмещения убытков к страховой компании ОАО СГ «МСК» являющейся правопреемником ЗАО СГ «Спасские ворота» являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд усматривает, что истец обращался к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ни одним из ответчиков ему не было выплачено.

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно результата которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от столкновения с автомобилем Мицубиси Лансер определена с учетом износа в сумме, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от столкновения с автомобилем Шевроле-Нива определена с учетом износа в сумме. При этом истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете ООО «Центр технической экспертизы» не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение от столкновения с автомобилем Мицубиси Лансер в сумме, с ОАО СГ «МСК» в пользу истца по прямому возмещению убытков подлежит взысканию от столкновения с автомобилем Шевроле-Нива страховое возмещение в сумме.

Что касается требований истца об оплате за юридические услуги, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги (подготовка искового заявления, участие при подготовке дела к слушанию и двух судебных заседаниях), суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в размере, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца по.

Расходы истца по оформлению доверенности являются судебными расходами и подлежат взысканию в силу ст.98 ГПК РФ с обоих ответчиков по.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию, с ОАО СГ «МСК».

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию, ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение, судебные расходы, с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию страховое возмещение, судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Копцева страховое возмещение, судебные расходы.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Копцева страховое возмещение, судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г.Липецка.

Председательствующий:

Дело № 2-630/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Голубевой В.А.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

ответчиков Копцева Р.Л., Бойковой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Копцеву Р.Л., Бойковой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ОАО <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Копцеву Л.М., Копцеву Р.Л., Бойковой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117.200 рублей 48 копеек. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий <данные изъяты> предоставил по кредитному договору № Копцеву Л.М. кредит в сумме 150.000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, под поручительство Копцева Р.Л., Копцевой В.П.. В соответствии с п. 4.1 и 4.3 кредитного договора Копцев Л.М. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными долями в размере 3.191 рубль 49 копеек, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Согласно выписке по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Копцев Л.М. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по настоящему кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Копцевым Р.Л. за № и Копцевой ( после растор...

...жения брака- Бойковой) В.П. за №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила 117.200 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг по кредиту - 76.342 рубля 07 копеек; проценты за пользование кредитом - 11.008 рублей 44 копейки; неустойка - 29.849 рублей 97 копеек.

В силу п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства, положений статей 361, 363, 450, 452, 811 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору в размере 117.200 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.544 рубля 01 копейка.

Ответчик Копцев Л.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в этой части прекращено 20.06. 2012 года согласно определению суда на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ ввиду отсутствия правопреемников.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком с согласия истца признана вместо Копцевой В.П. Бойкова В.П. в связи со сменой фамилии после расторжения брака.

В судебное заседание представитель истца ОАО <данные изъяты> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В суд поступило заявление истца с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчики Копцев Р.Л., Бойкова В.П. с исковыми требованиями не согласны.

Бойкова В.П. суду пояснила, что она после смерти бывшего супруга в ДД.ММ.ГГГГ году сообщала в банк об этом. Однако со стороны кредитора никакого ответа не последовало. Ни к ней, ни к сыну не поступали претензии по поводу неуплаты кредита. Никакого имущества после смерти Копцева Л.М. не осталось, поэтому сын в наследство не вступал. У нее низкая зарплата- 4700 рублей, она не в состоянии гасить образовавшуюся задолженность.

Копцев Р.Л. также не согласен с иском. Он не отрицает, что выступал поручителем по кредиту, взятому отцом, умершем в ДД.ММ.ГГГГ году. После этого банк не предъявлял никаких требований к ним с матерью. У него также тяжелое материальное положение, содержит семью, сам выплачивает кредит и не имеет возможности погасить задолженность по кредиту отца.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий <данные изъяты> Коровицкой Л.С. предоставил Копцеву Л.М. по кредитному договору № кредит в сумме 150 000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, под поручительство Копцева Р.Л., Бойковой В.П. (Копцевой В.П.).

Данные обстоятельства подтверждаются: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Копцев Р.Л., Бойкова В.П. (Копцева В.П.) обязуются отвечать перед банком за исполнение обязательств Копцевым Л.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В представленных договорах поручительства и подписанных ответчиками Копцевым Р.Л. и Копцевой В.П. указан предмет договора, заемщик Копцев Л.М., указано обстоятельство, за исполнение которого ответчики, как поручители, обязались отвечать перед кредитором. В п. 1.2 договоров поручительства указана точная сумма кредита. В судебном заседании не было установлено, что существовали какие-либо препятствия к ознакомлению с текстом договора поручительства при его подписании, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики должны были знать о взятых на себя обязательствах, и обязаны их исполнять в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.8 договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.1 кредитного договора № Копцев Л.М. должен был производить платежи по кредитному договору ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в суммах и в сроки, указанные в срочном обязательстве. Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету заемщика Копцев Л.М. нарушал сроки и периодичность погашения кредита, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право в случае расторжения настоящего договора потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, пени и расходов.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства не предъявит иска к поручителю.

Истец предъявил иск к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока - кредит был выдан Копцеву Л.М. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ, обязательства поручителей Копцева Р.Л., Бойковой В.П. по договорам поручительства в части возврата денежных средств не прекращены, они несут ответственность перед истцом за неисполнение обязательств Копцевым Л.М.. Долг по кредитному договору составляет 76.342 рубля 07 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 11.008 рублей 44 копейки, неустойка в размере 29.849 рублей 97 копеек. Всего сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 117.200 рублей 48 копеек.

Доводы ответчиков о тяжелом материальном положении не могут служить для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с Копцева Р.Л., Бойковой В.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.544 рубля 01 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО <данные изъяты> удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Копцева Р.Л., Бойковой В.П. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117.200 (сто семнадцать тысяч двести) рублей 48 (сорок восемь) копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3.544 (три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 01 (одну) копейку, всего: 120 744 ( сто двадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 49 (сорок девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия, начиная с момента изготовления мотивированного решения- с 25 июня 2012 года.

Председательствующий судья Голубева В.А.