Бжеников Азамат Алиевич

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-11366/2024

УИД № 07RS0010-01-2024-000301-74

№ 2-255/2024

в суде первой инстанции

20 ноября 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бженикова Алия Рамазановича к Бжениковой Залине Хазреталиевне о признании договора недействительным и права отсутствующим,

по кассационной жалобе Бженикова Алия Рамазановича на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.,

установила:

Бжеников А.Р. обратился в суд с последующим уточнением исковых требований к Бжениковой З.Х. о признании ничтожным договора купли - продажи от 12 февраля 2021 г. и применении последствия недействительности указанной сделки путем возврата в собственность Бженикова А.Р. земельного участка площадью 731 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и признании отсутствующим права собственности Бжениковой З.Х. на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 113,3 кв.м., по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи ...

...о регистрации права собственности № от 13 октября 2023 г.

В обосновании иска он указал, что Бженикова З.Х. проживала в браке с его сыном Бжениковым А.А. до 2020 г. В 2017 и 2018 г. у них родились дети: Бжеников А.А. и Бженикова М.А. Под предлогом воссоединения семьи Бженикова З.Х. уговорила его подписать договор купли-продажи земельного участка от 12 февраля 2021 г. впоследствии он узнал, что брак между его сыном и Бженниковой З.Х. расторгнут еще в 2011 г. Считает, что ответчик злоупотребила своими правами, ни продавать, ни дарить ей спорный земельный участок он не собирался, полагал, что выделил из своего земельного участка земельный участок для строительства дома своему сыну. На протяжении 2018-2019 г. с его помощью на спорном земельном участке был построен дом. У ответчика не было своих денежных средств, она никогда не работала и до 2020 г. была на иждивении его сына.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2024 г., в удовлетворении иска Бженикова А.Р. отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 февраля 2021 г. Бжеников А.Р. заключил договор, в соответствии с которым он продал Бжениковой З.Х. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 731 кв.м., за 250 000 рублей (л.д.7-8), которые уплачены Покупателем Продавцу наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.

Супруга истца Бженикова Г.М. дала нотариальное согласие на указанную сделку.

Из акта приема-передачи от 12 февраля 2021 г., подписанного сторонами, следует, что Бжеников А.Р. передал земельный участок Бжениковой З.Х., то есть исполнение сделки началось 12 февраля 2021 г.

Настоящий иск предъявлен в суд 12 марта 2024 г.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2021 г. истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, ссылаясь на те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении.

Постановлением от 21 августа 2021 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Бженикова А.Р. в отношении Бжениковой З.Х. отказано на оснавоании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с ответствием в действиях состава преступления.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 сентября 2021 г. (по делу №2-632/2021), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда КБР от 03 февраля 2022 г, в иске Бженикова А.Р. к Бжениковой З.Х. о расторжении договора купли - продажи от 12 февраля 2021 г. спорного земельного участка отказано.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 181, 205, 224, 549, 556, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом земельный участок был передан 12 февраля 2021 г., срок исковой давности начал течь 13 февраля 2021 г. и истек 12 февраля 2024 г., тогда как иск предъявлен в суд 12 марта 2024 г., то есть за пределами срока исковой давности; уважительных причин для восстановления срока не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, основаны на ошибочном понимании закона, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона приведены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хамирзов М.Х. Дело № 33-1498/2024

дело № 2-255/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

Судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием третьего лица Бженикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Бжеников А.Р. к Бженикова З.Х. о признании договора недействительным и признании права отсутствующим,

по апелляционной жалобе Бжеников А.Р. на решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Бжеников А.Р. обратился в суд с последующим уточнением исковых требований к Бжениковой З.Х. о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности указанной сделки путем возврата в собственность Бженикова А.Р. земельного участка площадью 731 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: КБР, <адрес>А, и признании отсутствующим права собственности Бжениковой З.Х. на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 113,3 кв.м., по адресу: КБР, <адрес> А и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что Бженикова З.Х. проживала в браке с сыном истца Бжениковым А.А. до 2020 года. В 2017 и 2018 годах у них родились дети: Бжеников А.А. и Бженикова М.А., что говорит о том, что у них до тех пор сохранялись брачные отношения. О том, что их брак расто...

...ргнут в 2011 году, он узнал из иска Бжениковой З.Х. по другому делу.

Далее истец указывает, что Бженикова З.Х. под предлогом воссоединить семью ввела его в заблуждение и уговорила подписать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Бженикова З.Х. злоупотребила своим положением и оформила земельный участок на свое имя. Однако ни продавать, ни дарить ей спорный земельный участок он не собирался, так как он выделил из своего земельного участка именно своему сыну Бженикову А. земельный участок для строительства дома. На протяжении 2018-2019 годов с его помощью на спорном земельном участке был построен дом. У ответчика не было своих денежных средств, она никогда не работала и до 2020 года была на иждивении его сына.

Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Бженикова А.Р. отказано.

Не согласившись с данным решением, Бжеников А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что доводы суда необоснованны по следующим обстоятельствам. Сделка между сторонами была заключена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как признано судом и отражено в решении, ответчик по делу по сути признала доводы иска о притворности сделки, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, следует сделать однозначный вывод о том, что ответчик отказывается возвратить имущество по притворной сделке. О нарушенном праве истец узнал только после вынесения вышеуказанного постановления, имевшего место в августе 2021 года, следовательно, у суда отсутствовали основания к отказу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления.

В жалобе также указано, что суд неверно оценил обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, проигнорировал доводы стороны истца, необоснованно применил срок исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение третьего лица, полагавшего оводы апелляционной жалобы обоснованными, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии подобные нарушения при рассмотрении данного дела не были допущены судом первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 549, 556, 224, 572, 170, 181, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом земельный участок был передан Бжениковой З.Х. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, поскольку уважительных причин для восстановления срока не установлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бжеников А.Р. заключил договор, в соответствии с которым он продал Бжениковой З.Х. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 731 кв.м., за 250000 рублей (л.д.7-8), которые уплачены Покупателем Продавцу наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.

Супруга истца Бженикова Г.М. дала нотариальное согласие на указанную сделку (л.д.50).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, следует, что Бжеников А.Р. передал земельный участок Бжениковой З.Х., то есть исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, ссылаясь на те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении (л.д. 41).

Более того, ранее решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Бженикову А.Р. к Бжениковой З.Х. о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка было отказано, при этом в рассмотрении дела принимал участие представитель истца.

Приведенные Бжениковым А.Р. в апелляционной жалобе основания для восстановления срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором имеется ссылка Бжениковой З.Х. о фактическом дарении земельного участка, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, объяснение у Бжениковой З.Х. отобрано ДД.ММ.ГГГГ, сам Бжеников А.Р. был опрошен ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления была направлена в адрес истца (л.д.58) ДД.ММ.ГГГГ, то есть у истца было достаточно времени получить указанные процессуальные документы и своевременно обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бжениковым А.Р. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Поскольку земельный участок был передан Бжениковой З.Х. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Проанализировав поведение сторон, условия договора купли-продажи, в том числе в части расчетов по сделке, установив наличие воли сторон на заключение сделки, достижение соответствующих ей правовых последствий, ее исполнение сторонами, признав обоснованным ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бженикова А.Р.

Доводы истца о неприменении норм права, подлежащих применению, а также о необоснованном применение к заявленным требования последствий пропуска срока исковой давности основаны на неверном толковании истцом норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бжеников А.Р. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд КБР в составе: председательствующего судьи Хамирзова М.Х.,

Зольский районный суд КБР в составе: председательствующего судьи Хамирзова М.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием помощника прокурора Зольского района КБР ФИО13, представителя ФИО10 - ФИО16, Б.А.З., Б.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Б.А.А., Б.А.Б. представляющей также интересы несовершеннолетнего Б.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении и взыскании судебных расходов, встречному иску Б.А.А. к ФИО10 и ФИО11 о признании права собственности на жилой дом и признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском и с учетом последующих изменений просила признать Б.А.З., Б.А.Б. и Б.А.З. утратившим право пользования жилым помещением и выселить их из жилого помещения расположенного по адресу: КБР, <адрес> и взыскать с Б.А.А. А. расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на статьи 209, 304 ГК РФ, ст.ст.17, 31 ЖК РФ, Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по указанному адресу на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее указано, что с ответчиком брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака у сторон родились шестеро детей, дочери: Б.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;...

... Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сыновья: Б.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Б.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец вынуждена проживать с детьми в арендованной квартире, поскольку ответчик не пускает в принадлежащий ей на праве собственности спорный дом и создает препятствие в проживании в нем, который не является совместно нажитым, а построен за ее личные средства, в не брака. Мирным путем с ответчиком не получается договориться и он отказывается выселиться.

В настоящий момент ответчик вселился в спорное жилое помещение без ее согласия и проживает со своей новой супругой Б.А.Б. и малолетним ребенком.

Б.А.З. обратился в суд со встречным иском к ФИО10 и ФИО11 о признании права собственности на жилой дом и признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка площадью <данные изъяты>. кадастровый № по адресу: КБР, <адрес>А недействительным и признании за ним право собственности на жилой дом площадью 122,1 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу.

Встречные требования мотивированы тем, что стороны проживали в браке до 2020, о том, что брак расторгнут в 2011 узнал из иска ФИО10 Брачные отношения подтверждаются тем, что в 2017 и 2018 годах у них родились дети: Б.А.З. и Б.М.А.. Также о том, что между его отцом ФИО11 и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ узнал после ознакомления своего представителя с материалами настоящего дела. ФИО10 уговорила его отца подписать данный договор, якобы это поможет воссоединить их семью, тем самым злоупотребила своим положением и переоформила земельный участок на свое имя. Осознано отец не мог так поступить, так как спорный земельный участок он выделил Б.А.З. из своего участка для строительства дома. Именно с его помощью на протяжении 2018 и 2019 годов он построил этот дом. После завершения им строительства дома, поставил на кадастровой учет в конце 2020 года этот земельный участок. Отец никаким образом не намеревался лишать его земельного участка и жилого дома. Он также не имел намерений ни продавать, ни дарить участок с домом кому- либо кроме Б.А.З., об этом говорит и тот факт, что в договоре не указано наличие дома на участке. Хотя при наличии действительного волеизъявления ничего не стоило в упрощенном порядке зарегистрировать дом и указать его в оспариваемом договоре. Вопреки доводам ФИО10, дом был построен частично на его денежные средства и его руками. У истца не было своих денежных средств, она нигде не работала и до 2020г. была на его иждивении.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительной сделкой, так как ФИО10 не является добросовестным приобретателем участка, поскольку, приобретая в собственность земельный участок без указания дома, она не проявила должной степени осмотрительности и не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца по отчуждению земельного участка вместе с находящимся на нем строением, при покупке земельного участка она не могла не видеть возведенный на нем дом. В противоречие этого в п. 4 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., не содержится фраза об отсутствии на отчуждаемом участке строений и сооружений. Данная информация может не совпадать с информацией, содержащейся в Росреестре, и является основанием приостановки, а в дальнейшем и отказа в проведении государственной регистрации перехода права собственности.

Более того незарегистрированный дом может не соответствовать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, быть построен с нарушением правил застройки, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных правил, что повлечет для нового собственника дополнительные финансовые вложения или обязанность снести самовольно возведенное строение в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Истец ФИО10 извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель ФИО16 подержал заявленный иск и просил его удовлетворить по изложенным в нем доводам, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Б.А.З. иск не признал, просил удовлетворить встречный иск по изложенным в нем доводам. При этом пояснил, что каких-либо документов подтверждающих его участие в строительстве дома у него не имеется, дом строил он с помощью отца и родственников, истица вложила в строительство дома около 600 000 рублей.

Ответчик Б.А.Б., представляющая также интересы несовершеннолетнего Б.А.А. иск не признала, встречный иск просила удовлетворить пояснив что ее ребенок тоже имеет право на долю в доме который строил ее муж Б.А.А..

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству № № брак между Б.А.З. и ФИО10 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО17.

ФИО10 и Б.А.З. являются родителями шестерых детей, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Каких-либо доказательств того, что ответчик Б.А.З., его супруга Б.А.Б. и их малолетний сын Б.А.З. имеют право пользования жилым помещением либо являются членами семьи собственника жилого помещения, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Из представленной Отделом ЗАГС записи акта от ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.З. и Джахбаровой А.Б. зарегистрирован брак, ей присвоена фамилия ФИО17. Из записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ у Б.А.З. и Б.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок Б.А.А..

Согласно адресной справки № выданной ОМВД России по <адрес> КБР в жилом помещении, по адресу: КБР, <адрес> и принадлежащем по праву собственности ФИО10, зарегистрированы по месту жительства истец и все ее шестеро детей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на жилые помещения закреплено в ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ранее являлся супругом истца, брак между ними расторгнут, ответчик является бывшими членом семьи собственника, а его нынешняя супруга Б.А.Б. и несовершеннолетний ребенок Б.А.А. вообще не являются членами семьи собственника жилого помещения, согласие на их заселение ФИО10 не давала, соответственно они проживают в жилом помещении незаконно.

При таких данных иск ФИО10 подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать в силу следующего.

Как указано выше брак между Б.А.З. и ФИО10 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в части признания за Б.А.З. права собственности на жилой дом положения Семейного кодекса РФ не применимы.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

При этом в п. 4 ст. 244 ГК РФ указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац 1 пункт 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац 2 пункт 4).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 2 приведенной нормы установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрированы за ФИО10

Из письма Министерства труда и социальной защиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО10 для предоставления единовременной адресной социальной помощи на улучшение жилищных условий многодетным семьям, воспитывающим пятерых и более детей выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, который использован для строительства дома на пустом земельном участке по <адрес> <адрес> которой составлена нотариально заверенное обязательство 0<адрес>3 от 08.07.2022г., что после завершения строительства жилого дома она оформит в общую долевую собственность свою и своих детей. Б.А.З. не мог войти в долю в связи с расторжением брака с ФИО10

Из ответа местной администрации №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 как собственник земельного участка по <адрес> <адрес> уведомила администрацию о планируемом индивидуальном жилищном строительстве на указанном участке. По результатам рассмотрения уведомления местная администрация уведомила ее о соответствии объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта недвижимости. Б.А.З. не обращался в местную администрацию г.<адрес>.

Каких-либо доказательств наличия соглашения между ФИО10 и Б.А.З. о создании общей собственности, доказательств несения Б.А.З. расходов на строительство дома в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, исходя из оснований заявленного Б.А.З. встречного иска, отсутствием в материалах дела доказательств его участия в строительстве дома, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из предписаний ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя представлена доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана ФИО16 для представления ее интересов не только в рамках настоящего гражданского дела, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца занимался сбором доказательств по делу, составлением процессуальных документов, участвовал в 5-х судебных заседаниях.

При этом из п.4.3 решения адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взымается плата в размере № иска, но не менее <данные изъяты> рублей.

Соответственно суд исходя из установленных обстоятельств и разъяснений данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в п.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей.

Соответственно, поскольку иск удовлетворен полностью, с ФИО14 в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 40 000 рублей.

При подаче встречного иска Б.А.З. оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, при этом в силу положений п. 10 ст. 91 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ размер подлежащий оплате госпошлины составлял <данные изъяты> копеек, соответственно с него в доход бюджета Зольского муниципального района КБР подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3198,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО10 удовлетворить.

Признать Б.А.А., Б.А.Б. и Б.А.А. утратившими право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещение расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Б.А.А. в пользу ФИО10 в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Б.А.А. к ФИО10 и ФИО11 о признании права собственности на жилой дом и признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, отказать.

Взыскать с Б.А.А. государственную пошлину в доход бюджета Зольского муниципального района КБР в размере 3198,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Зольский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Копия верна: М.Х. Хамирзов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд КБР в составе: председательствующего судьи Хамирзова М.Х., при секретаре Ашракаевой М.Б.,

с участием: представителя истца Маирова О.К., представителя ответчика Непомнящего В.И., третьего лица Бженикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным и признании права отсутствующим,

установил:

Бжеников А.Р. обратился в суд с последующим уточнением исковых требований к Бжениковой З.Х. о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности указанной сделки путем возврата в собственность Бженикова А.Р. земельного участка площадью 731 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: КБР, <адрес> и признании отсутствующим права собственности Бжениковой З.Х. на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 113,3 кв.м., по адресу: КБР, <адрес> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что Бженикова З.Х. проживала в браке с его сыном Бжениковым А.А. до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах у них родились дети: ФИО8 и ФИО5, что говорит о том, что у них до тех пор брачные отношения. О том, что их брак расторгнут в 2011 году, он узнал из иска Бжениковой З.Х. по другому делу.

Далее указывает, что Бженикова З.Х. под предлогом воссоединить семью, ввела его в заблуждение и уговорила подписать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Бженикова З.Х. злоупотребила своим положением и оформила земельный участок на свое имя. Однако ни продавать, ни дарить ей спорный земельный участок он не собирался, так как он выделил из св...

...оего земельного участка именно своему сыну Бженикову А. земельный участок для строительства дома. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов с его помощью на спорном земельном участке был построен дом. У ответчика не было своих денежных средств, она никогда не работала и до 2020 была на иждивении его сына.

Ссылаясь на статьи 130, 131, 166, 167, 168, 170, 218 и 263 ГК РФ, ст.ст. 1, 35 ЖК РФ истец указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бжениковой З.Х.

Представитель истца Бженикова А.Р. – Маиров О.К. в суде пояснил, что истец в силу своей неграмотности не смог вовремя обратиться с заявлением, кроме этого о том, что ответчик дала объяснения о том, что земельным участок подарен истцом узнал только в январе 2024 в связи с чем, просил восстановить пропущенный срок исковой давности, поддерживает заявленные требования и просит удовлетворить иск.

Третье лицо Бжеников А.А. поддержал представителя истца и просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Бжениковой З.Х. – Непомнящий В.И. просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из предписаний п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обращаясь в суд, истец указывал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения земельного участка, а не договор купли-продажи, то есть оспаривал договор в силу притворности.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бжеников А.Р. заключил договор, в соответствии с которым он продал Бжениковой З.Х. спорный земельный участок. При этом в объяснениях данных Бжениковой З.Х. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок не продавался ей, а передан в дар, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами следует, что Бжеников А.Р. передал земельный участок Бжениковой З.Х., то есть исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ.

В суде представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

От представителя истца поступило ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом в исключительных случаях, по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таким образом, приведенные Бжениковым А.Р. основания для восстановления срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором имеется ссылка Бжениковой З.Х. о фактическом дарении земельного участка, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, объяснение у Бжениковой З.Х. отобрано ДД.ММ.ГГГГ, то есть у истца было достаточно времени получить указанные процессуальные документы и своевременно обратиться в суд.

Кроме этого, ранее решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в иске Бженикову А.Р. к Бжениковой З.Х. о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка было отказано, при этом в рассмотрении дела принимал участие его представитель, соответственно доводы истца о неграмотности, подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку Бжениковым А.Р. не представлено доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности, заявление о восстановлении срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких данных, поскольку земельный участок был передан Бжениковой З.Х. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В обоснование требований об исключении признании отсутствующим права собственности Бжениковой З.Х. на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 113,3 кв.м., по адресу: КБР, <адрес> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на то, что по сути он является собственником земельного участка и Бженикова З.Х. построила дом на не принадлежащем ему земельном участке.

По той причине, что в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным отказано по причине пропуска срока исковой давности, требование о признании отсутствующим права на жилой дом является производным суд исходя из предписаний ст. 207 ГК РФ, в удовлетворении иска в этой части также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности указанной сделки путем возврата в собственность ФИО2 земельного участка площадью 731 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и признании отсутствующим права собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 113,3 кв.м., по адресу: КБР, <адрес> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Зольский районный суд КБР

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Копия верна М.Х. Хамирзов

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.п. Залукокоаже ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Батхиев Н.К.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении и с участием Бженикова А.А., <данные изъяты>

/ по материалам дела к административной ответственности ранее привлекался/;

/ права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, судом разъяснены /

установил:

Бжеников совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении общественного порядка, явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах в адрес Б, при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 0 минут в г.<адрес>, на территории <данные изъяты> Бжеников выражался нецензурными словами в адрес Б, тем самым оказывая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок.

В судебном заседании Бжеников свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, сожалеет о допущенном правонарушении и просит суд строго его не наказывать.

Вина Бжеников. в совершении административного правонарушения, помимо его признания, подтверждается представленными в суд материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №, составленным УУП ОМВД России по <адрес> К, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 0 минут в г.<адрес>, Бжеников выражался нецензурными словами, там самым оказывая явное неуважение к обществу, грубо общественный порядок;

- заявлением Б, которая просила привлечь к ответственнос...

...ти Бженикова, высказывания в ее адрес нецензурной брани;

- объяснениями Б, в которых последняя пояснила обстоятельства совершения Бжениковым противоправного деяния, а именно высказывания в ее адрес нецензурной брани;

- объяснениями Б, свидетеля и очевидца произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает представленные доказательства достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм процессуального закона, подтверждающими наличие события и состав административного правонарушения и виновность в его совершении.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия Бжеников по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах,.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его отношение к содеянному, имущественное и семейное положение.

Отягчающих вину обстоятельств судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Бжеников привлекался за аналогичное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен.

Принимая во внимание отношение Бжеников к допущенному правонарушению, обстоятельства совершения им административного правонарушения, суд считает возможным, в целях предупреждения совершения новых административных нарушений, ограничиться наказанием в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бженикова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию настоящего постановления направить в адрес правонарушителя, ОМВД РФ по <адрес> КБР.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР Н.К. Батхиев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зольского районного суда КБР Лавренченко Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Бжеников А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Бжеников А.А. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по <адрес> Баевым Б.А. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного ...

...разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, спокойствие граждан, выражающих явное неуважение к обществу, и характеризуется, в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Основным признаком нарушения общественного порядка является проявление явного неуважения к обществу.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Таким образом, не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Бжеников А.А., находясь около <адрес>-а по <адрес> в г.<адрес> КБР, нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте.

В ходе рассмотрения административного дела Бжеников А.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал.

Из имеющегося в материалах дела письменного заявления Коковой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в ОМВД России по <адрес>, и её объяснений, данных участковому уполномоченному в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут Бжеников А.А. подъехал к её дому №-а по <адрес> в г.<адрес> КБР, высадил около дома троих своих малолетних детей - сына Расула 2014 года рождения, сына Алимбека 2017 года рождения и дочь Мадину 2018 года рождения – так как у неё дома находилась мать этих детей и бывшая супруга Бжеников А.А. – Бженикова З.Х. Она, находясь на улице у своего дома, спросила у Бжеников А.А., зачем он привез детей. В ответ на это он выразился в её адрес грубой нецензурной бранью, после чего быстро уехал на своем автомобиле, чуть не наехав на детей. В связи с изложенным Кокова К.А. просит орган внутренних дел принять меры в отношении Бжеников А.А.

Согласно письменным объяснениям бывшей супруги Бжеников А.А. – Бжениковой З.Х., данным участковому уполномоченному в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ сообщения Коковой К.А. о преступлении, она проживает со своим бывшим супругом Бжеников А.А. и шестью их совместными детьми по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>-а. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пошла навестить своего тяжело больного отца, проживающего по адресу: КБР, <адрес>-а, и поухаживать за ним. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут к домовладению по указанному адресу, где она всё ещё находилась, подъехал её бывший супруг Бжеников А.А., привез и высадил у дома троих их малолетних детей - сына Расула 2014 года рождения, сына Алимбека 2017 года рождения и дочь Мадину 2018 года рождения, после чего выразился в адрес её снохи Коковой К.А. грубой нецензурной бранью и быстро уехал на своем автомобиле, чуть не наехав на детей.

Из письменных объяснений Бжеников А.А., данных ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному в ходе проверки сообщения Коковой К.А. о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, следует, что несколько дней назад его бывшая супруга Бженикова З.Х., с которой они имеют шестерых совместных детей, пошла к своему отцу, проживающему по адресу: КБР, <адрес>-а, и все эти дни находилась там. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он поехал по указанному адресу, чтобы отвезти к матери троих самых младших детей - сына Расула 2014 года рождения, сына Алимбека 2017 года рождения и дочь Мадину 2018 года рождения. Высадив детей у ворот домовладения, он хотел отъехать на своем автомобиле. В это время из дома выбежала родственница его бывшей супруги – Кокова К.А. и стала что-то ему говорить на повышенных тонах. Чтобы не слушать её, он быстро уехал. Детей он оставил их матери, грубой нецензурной бранью в адрес Коковой К.А. не выражался, общественный порядок не нарушал, попытку наезда на своих детей не совершал – дети стояли у ворот домовладения, а он находился на дороге.

В ходе проверки сообщения о преступлении участковым уполномоченным был также опрошен малолетний Бжеников Расул Азаматович 2014 года рождения, который в присутствии своей матери Бжениковой З.Х. и педагога Шаловой Л.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его отец Бжеников А.А. привез их с братом Алимбеком и сестрой Мадиной к их матери. Когда они подъехали к дому, его отец начал ругаться с его матерью - Бжениковой Залиной и теткой - Коковой Камирой. Когда отец отъезжал на своем автомобиле, из-под его колес вылетали камни, но они с братом стояли далеко от машины.

Постановлением УУП Отдела МВД России по <адрес> Баева Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Бжеников А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом, как следует из содержания указанного постановления, участковым уполномоченным установлено, что между Коковой К.А., Бжениковой З.Х. и Бжеников А.А. на протяжении длительного времени продолжается скандал на почве семейно-бытовых отношений.

Данное обстоятельство явилось основанием для критической оценки участковым уполномоченным объяснений Коковой К.А. и Бжениковой З.Х. относительно наличия в действиях Бжеников А.А. признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Между тем, это же обстоятельство является основанием для критической оценки объяснений Коковой К.А. и Бжениковой З.Х. и применительно к составу административного правонарушения.

Более того, из материалов дела следует, что события имели место у ворот <адрес>-а по <адрес> в г.<адрес>, то есть по месту жительства одного из участников скандала – Коковой К.А., что в данном случае нельзя признать общественным местом при том, что о привлечении Бжеников А.А. к административной ответственности от других жителей <адрес>, соседей Коковой К.А., либо от иных посторонних граждан заявлений по поводу нарушения им общественного порядка в органы полиции не поступало и сведения о том, что Бжеников А.А. нарушил спокойствие иных граждан, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств не свидетельствует о наличии у Бжеников А.А. умысла и намерений проявить явное неуважение к обществу, пренебрежение к общественному порядку путем высказывания нецензурной брани в общественном месте.

В данном случае поведение Бжеников А.А. определялось только его личными неприязненными отношениями с бывшей супругой и её родственницей, и специальный мотив, свойственный действиям, совершенным из хулиганских побуждений, в действиях Бжеников А.А. отсутствовал, по причине чего такие действия не могут быть квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений, тем более что иных доказательств высказывания им нецензурной брани, кроме объяснений Коковой К.А. и Бжениковой З.Х., не имеется.

Изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях Бжеников А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Бжеников А.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Лавренченко Т.А.

Копия верна: Лавренченко Т.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г.п. Залукокоаже 29 августа 2023 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Батхиев Н.К., рассмотрев представленные в суд материалы по исковому заявлению Б.З.Х. к Б.А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, заинтересованное лицо: Орган опеки и попечительства,

установил:

Б.З.Х.. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.А.А. о возложении обязанности на Б.А.А., ФИО5 Анжелы, Б.Ф.З. освободить занимаемый им жилой дом по адресу: КБР, <адрес> А, и возвратить истцу указанный дом в натуре.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

В своем исковом заявлении истец просит возложить обязанность на Б.А.А., ФИО5 Анжелы, Б.Ф.З. освободить занимаемый им жилой дом, однако, ответчиком в исковом заявлении указан только Б.А.А..

Кроме того, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается: в том числе документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок устан...

...овлен федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Между тем, материалы данного искового заявления не содержат сведений и доказательств обращения истца непосредственно к ответчикам, то есть, суд полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, несоблюдение указанных требований законодательства, является основанием для возвращения искового заявления.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить исковое заявление Б.З.Х. к Б.А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Вернуть Б.З.Х. исковое заявление Б.З.Х. к Б.А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, заинтересованное лицо: Орган опеки и попечительства вместе со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Б.З.Х., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный суд КБР через Зольский районный суд КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР Н.К. Батхиев

Копия верна Н.К. Батхиев