Чистякова Людмила Вениаминовна

Судья Бахтина Ю.В. дело № 33-1559/2024

дело № 2-226/2024 (УИД 12RS0008-01-2023-002415-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илдаркина С. С. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Илдаркина С. С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом с учетом протокола разногласий отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илдаркин С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» (далее – ООО УК «Доверие»), в котором просил обязать ответчика заключить с собственниками многоквартирного дома <№> по <адрес> договор управления многоквартирным домом с учетом протокола разногласий с тарифом в размере 16 руб. 50 коп. за 1 кв.м. жилого помещения в месяц.

В обоснование иска указал, что Илдаркин С.С. является собственником квартиры <№> дома <адрес>. В период с 20 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года по инициативе прежней управляющей компании ООО «МУК «<...>» собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание по вопросу выбора новой управляющей компании ООО УК «Доверие». На рассмотрение собственникам представлен проект договора на управление и перечень предлагаемых услуг с общим тарифом в размере 19 руб. 50 коп. за 1 кв.м. жилого помещения в месяц. 6 октября 2023 года собственниками многоквартирного дома принято решение общего собрания о выборе управляющей организации ООО УК «Доверие» с тарифом 16 руб. 50 коп. за 1 кв.м. жилого помещения в месяц. 25 октябр...

...я 2023 года собственниками многоквартирного дома направлен протокол разногласий к проекту договора. Ответ от ответчика не получен. 10 ноября 2023 года собственники многоквартирного дома обратились к ответчику с досудебным урегулированием спора и предложением оформить договор в установленном порядке с учетом протокола разногласий. Оформленный и подписанный договор собственниками дома также не получен. Решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 28 ноября 2023 года, утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Доверие» с учетом протокола разногласий.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Илдаркин С.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, настаивая на наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения Илдаркина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом, Илдаркин С.С. является собственником квартиры <№>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

В период с 20 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года проведено общее собрание собственников жилых помещений дома № 14 по ул. Терешковой п. Медведево, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от <дата>.

На общем собрании в том числе приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Доверие», об утверждении предложенных ООО УК «Доверие» условий договора управления многоквартирным домом; об утверждении размера платы за содержание жилого помещения с 1 ноября 2023 года в размере 16 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

Управление указанным многоквартирным домом с 1 ноября 2023 года по настоящее время осуществляет ООО УК «Доверие» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 ноября 2023 года, заключенного на срок 5 лет по результатам общего собрания собственников, оформленного протоколом от 6 октября 2023 года, с тарифом в размере 16 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

Данный факт подтверждается сведениями Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от <дата> <№> о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома <№> по ул. <адрес> посредством включения его в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Доверие», скриншотом с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, актами выполненных работ, а также пояснениями истца о том, что с 1 ноября 2023 года ответчиком осуществляется уборка придомовой территории и подъездов многоквартирного дома, выставляются счета с тарифом 16 руб. 50 коп.

25 октября 2023 года и 10 ноября 2023 года Илдаркиным С.С. в адрес ответчика направлен протокол разногласий к проекту договора управления многоквартирным домом.

В ответ на указанные обращения письмом от <дата> ООО УК «Доверие» Илдаркину С.С. ответило отказом, в связи с тем, что договор управления многоквартирным домом уже заключен, основания для урегулирования условий договора путем подписания протокола разногласий отсутствуют, все изменения в договор оформляются дополнительным соглашением и утверждаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

В период с 19 ноября 2023 года по 28 ноября 2023 года проведено общее собрание собственников жилых помещений дома <№> по <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от <дата>. На общем собрании принято решение об утверждении договора многоквартирного дома <№> по <адрес> с учетом протокола разногласий с управляющей организацией ООО УК «Доверие» сроком на 5 лет с тарифом за оказание услуг в размере 16 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК «Доверие» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления от 1 ноября 2023 года, не признанным незаключенным либо недействительным в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 2.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал об отсутствии установленной законом обязанности заключить договор управления многоквартирным домом с каждым, кто к нему обратится.

Действительно, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является консенсуальным и порождает права и обязанности с момента согласования сторонами его условий. Такой договор заключается на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако в решении собрания выражается лишь воля только одной стороны – собственников помещений в многоквартирном доме.

Указание в части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что договор управления заключается на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует о том, что для управляющей организации заключение такого договора является обязанностью, а не правом. На общем собрании собственники лишь формируют предложение управляющей организации по заключению договора управления, которое в дальнейшем рассматривается и может быть как принято, так и отклонено.

Договор управления многоквартирным домом не является публичным договором, поскольку он не соответствует требованиям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации: в связи с отличием технического состояния и заказываемых собственниками помещений услуг и работ в различных многоквартирных домах не может быть одинаковой цены договора.

Материалами дела подтверждается, что условия договора управления многоквартирным домом, в том числе о размере платы за содержание жилого помещения в размере 16 руб. 50 коп. за 1 кв.м, утверждены на общем собрании собственников, оформленном протоколом от 6 октября 2023 года, решение которого не признано недействительным. Договор управления многоквартирным домом заключен на основании данного решения собрания собственников указанного дома. Собственникам выставляются платежные документы по утвержденному тарифу в размере 16 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

На основании изложенного, требование о понуждении к заключению такого договора с учетом протокола разногласий, утвержденного на общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28 ноября 2023 года, не могло быть удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в принятии дополнительных исковых требований о признании договора управления многоквартирного дома незаключенным не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку дополнение к иску, как изменяющее одновременно и предмет и его основания, правомерно не принято судом к рассмотрению в силу требований части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав истца и не лишают его возможности обращения в суд с самостоятельным иском с данными требованиями.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илдаркина С. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Скворцова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2024 года.

Судья Ильин Е.В. дело № 33-1445/2022

УИД 12RS0008-01-2020-001234-05

(дело № 2-988/2022, материал № 13-145/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – ООО МУК «Жилкомсервис») на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 марта 2022 года, которым в удовлетворении заявления ООО МУК «Жилкомсервис» о пересмотре решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-988/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МУК «Жилкомсервис» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-988/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 3 ноября 2020 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл было вынесено решение по иску Илдаркина С.С. к ООО МУК «Жилкомсервис», которым признан недействительным договор управления многоквартирным домом от 9 февраля 2018 года, заключенный между ООО МУК «Жилкомсервис» и администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл; признано недействительным постановление администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» от 9 февраля 2018 года № 24 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>; на ООО МУК «Жилкомсервис» возложена обязанность заключить с Илдаркиным С.С. договор управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес> от 1 февраля 2020 года. 10 августа 2021 года ООО МУК «Жилкомсервис» в адрес Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл направило письмо с запросом об оценке протокол...

...ов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 18 ноября 2019 года, от 1 февраля 2020 года на ничтожность. Департаментом государственного жилищного надзора Республики Марий Эл дана правовая оценка указанным протоколам, указано на их несоответствие требованиям пунктов 20, 21 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний…». Установлено, что при проведении общих собраний собственников помещений невозможно определить волеизъявление граждан, поскольку отсутствуют реестры голосования, которые являются обязательными приложениями к протоколам общих собраний. Данные нарушения не позволяют определить законность и легитимность проведения таких собраний.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО МУК «Жилкомсервис» просит отменить определение суда, считая его незаконным, дело направить на новое рассмотрение. Указывает о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав объяснения представителя ООО МУК «Жилкомсервис» Малышевой Е.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы и просьбу об отмене определения суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу частей 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций Российской Федерации, изменяющих практику применения правовой нормы (новые обстоятельства), которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО МУК «Жилкомсервис» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не отвечают критериям, по которым их возможно признать вновь открывшимися.

Ссылки в заявление и в жалобе на письмо Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от 31 августа 2021 года № 221 о том, что протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 18 ноября 2019 года, от 1 февраля 2020 года являются не легитимными, не могут служить основанием для пересмотра решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 года.

Данные протоколы имелись в материалах дела на момент рассмотрения спора, исследовались в судебном заседании. Решения, принятые на данных общих собраниях, и сами протоколы не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем мнение заявителя об их незаконности не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 7 июля 2022 года.

Судья Ильин Е.В. дело № 33-2497/2022

дело № 2-988/2020 (12RS0008-01-2020-001234-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено исковые требования Илдаркина С. С. удовлетворить частично. Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» и администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» <адрес> Республики Марий Эл. Признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» от <дата> <№> «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» заключить с Илдаркиным С. С. договор управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от 1 февраля 2020 года. Взыскать с Медведевской городской администрации <адрес> Республики Марий Эл и общества с ограниченной ответственностью «Медведевская управляю...

...щая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу Илдаркина С. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Илдаркину С. С. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илдаркин С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО «МУК «Жилкомсервис»), Медведевской городской администрации <адрес> Республики Марий Эл, в котором с учетом увеличения исковых требований просил признать незаконным постановление Медведевской городской администрации <адрес> Республики Марий Эл от <дата> <№> «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>», признать недействительными договор управления многоквартирным домом <№> от <дата> и договор управления многоквартирным домом от <дата>, заключенные между ответчиками в отношении многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, обязать ООО «МУК «Жилкомсервис» заключить с Илдаркиным С.В. договор управления многоквартирным домом с учетом протокола разногласий, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «МУК «Жилкомсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>, заключенного в соответствии с названным постановлением Медведевской городской администрации <адрес> Республики Марий Эл от <дата> <№>. Данное постановление противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в связи с чем заключенный на его основании договор управления многоквартирным домом является недействительным. В ноябре 2019 года истец получил от ООО «МУК «Жилкомсервис» проект договора управления многоквартирным домом, в ответ на который направил протокол разногласий, согласованный на общем собрании. Вместе с тем, ООО «МУК «Жилкомсервис» до настоящего времени уклоняется от заключения договора управления многоквартирным домом на предложенных ему условиях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «МУК «Жилкомсервис» просит решение суда отменить в части возложения на него обязанности заключить с Илдаркиным С.С. договор управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от <дата>, и взыскания судебных расходов, принять по делу в этой части новое решение об отказе Илдаркину С.С. в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что договор управления многоквартирным домом не является публичным договором, в связи с чем понуждение управляющей компании к его заключению не допускается. Поскольку не имелось оснований для удовлетворения указанного требования Илдаркина С.С., понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению за счет ООО «МУК «Жилкомсервис».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «МУК «Жилкомсервис» Ходырева Ю.Л., Малышевой Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Илдаркин С.С. является собственником квартиры <№>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «МУК «Жилкомсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>, заключенного в соответствии с постановлением Медведевской городской администрации <адрес> Республики Марий Эл от <дата> <№> «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>» (т.1, л.д.73-74, 77).

В ноябре 2019 года ООО «МУК «Жилкомсервис» направило в адрес собственников помещений указанного многоквартирного дома проект договора управления многоквартирным домом (т.1, л.д.14-24).

В период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников жилых помещений <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от <дата>. На общем собрании, в том числе принято решение об утверждении договора управления многоквартирным домом с учетом протокола разногласий (т.1, л.д.10-11). ООО «МУК «Жилкомсервис» отказалось от заключения договора управления многоквартирным домом <№> по <адрес> на предложенных ему условиях, содержащихся в протоколе разногласий.

<дата> собственниками жилых помещений <адрес> проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 1 февраля 2020 года. На общем собрании вновь принято решение о заключении с ООО «МУК «Жилкомсервис» договора управления многоквартирным домом на условиях, содержащихся в протоколе разногласий от <дата> (т.1, л.д.43). ООО «МУК «Жилкомсервис» также отказалось от заключения договора на предложенных условиях.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Илдаркина С.С. в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «МУК «Жилкомсервис» обязано заключить договор управления многоквартирным домом <№> по <адрес> на условиях, принятых собственниками жилых помещений многоквартирного дома на общем собрании, поскольку управляющей компанией не представлено доказательств того, что содержащиеся в протоколе разногласий условия противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «МУК «Жилкомсервис» указывало об отсутствии установленной законом обязанности заключить договор управления многоквартирным домом с каждым, кто к нему обратится (т.1, л.д.175-176).

Действительно, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является консенсуальным и порождает права и обязанности с момента согласования сторонами его условий. Такой договор заключается на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако в решении собрания выражается лишь воля только одной стороны - собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом не является публичным договором, поскольку он не соответствует требованиям статьи 426 ГК РФ. В частности, в связи с отличием технического состояния и заказываемых собственниками помещений услуг и работ в различных многоквартирных домах размер платы за содержание и текущий ремонт не может быть одинаковой; управляющей организацией может быть не только коммерческая, но и некоммерческая организация (часть 5 статьи 155 ЖК РФ); к управляющей организации с предложением заключить договор управления обращается не каждый, а такое предложение формулируется собственниками помещений на их собрании. Поскольку договор управления не является публичным, управляющая организация вправе отказаться заключать такой договор после определения его условий на общем собрании собственников помещений.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность управляющей компании заключать договор управления на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Требование о понуждении к заключению такого договора не могло быть удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части обязания ООО «МУК «Жилкомсервис» заключить с Илдаркиным С.С. договор управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений дома <№> по <адрес> от <дата>, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Илдаркину С.С. в удовлетворении указанного требования.

В то же время оснований для отмены решения суда в части взыскания с ООО «МУК «Жилкомсервис» в пользу Илдаркина С.С. судебных расходов не имеется, так как ООО «МУК «Жилкомсервис» является ответчиком по требованию о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от <дата>, заключенного между ООО «МУК «Жилкомсервис» и Медведевской городской администрацией <адрес> Республики Марий Эл. Данное требование судом удовлетворено, поэтому ООО «МУК «Жилкомсервис» является проигравшей спор стороной и обязано по правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 года отменить в части, в которой постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» заключить с Илдаркиным С. С. договор управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от 1 февраля 2020 года.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования Илдаркину С. С. отказать.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

О.В.Скворцова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2022 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 12RS0008-01-2020-001234-05

Дело № 88-16924/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-988/2020 по иску Илдаркина Севастьяна Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис», Медведевской городской администрации Медведевского района Республики Марий Эл о признании недействительными договоров на управление многоквартирным домом, постановлений администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» о проведении конкурсов по отбору управляющей организации для заключения договоров управления многоквартирным домом, обязании ООО «МУК «Жилкомсервис» заключить договор управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Илдаркин С.С. обратился в суд с иском к ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис», Медведевской городской администрации Медведевского района Республики Марий Эл о признании недействительными договоров на управление многоквартирным домом, постановлений администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» о проведении конкурсов по отбору управляющей организации д...

...ля заключения договоров управления многоквартирным домом, об обязании ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» заключить договор управления многоквартирным домом.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 г. исковые требования Илдаркина С.С. удовлетворены частично.

Не соглашаясь с указанным решением суда ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2021 г., в удовлетворении заявления ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Медведевского районного суда от 3 ноября 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 г. исковые требования Илдаркина С.С. удовлетворены частично.

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2020 г., копия указанного решения суда получена ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» 10 ноября 2020 г.

Срок апелляционного обжалования решения суда истекал 6 декабря 2020 г.

5 декабря 2020 г. ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» подало апелляционную жалобу на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 г., одновременно представив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2020 г. в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2020 г. апелляционная жалоба ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» на указанное решение суда оставлена без движения, предложено в срок до 22 декабря 2020 г. представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Копия указанного определения получена ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» 8 декабря 2020 г.

22 декабря 2020 г. ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» представило суду документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Не согласившись с определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» 22 декабря 2020 г. обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2020 г. указанная частная жалоба оставлена без движения.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2021 г. частная жалоба ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» на определение Медведевского районного суда республики Марий Эл от 7 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения от 25 декабря 2020 г.

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2021 г. апелляционная жалоба ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» возвращена заявителю. Копия указанного определения получена представителем ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» 15 января 2021 года.

Не согласившись с определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы, ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» 28 января 2021 г. обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение.

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2021 г. указанная частная жалоба оставлена без движения.

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2021 г. частная жалоба ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» на определение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2021 г. возвращена.

4 марта 2021 г. ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» обратилось с кассационной жалобой на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 г.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. кассационная жалоба ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку решение не обжаловалось в апелляционном порядке.

21 июля 2021 г. ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» вновь подало апелляционную жалобу на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что копию решения суда, а также копии определений об оставлении жалоб без движения заявитель получал своевременно, имел достаточное время для своевременного устранения недостатков, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих заявителю подать жалобу в установленный законом срок, судом не установлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. (часть 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. (часть 4).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

По смыслу процессуального закона, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Материалы дела содержат сведения о причинах, по которым апелляционная жалоба подана несвоевременно, в том числе о принятии ответчиком активных мер к реализации права на судебную защиту, о первоначальной подаче апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок.

При повторной подаче апелляционной жалобы по истечении срока для устранения недостатков, установленного определением суда от 7 декабря 2022 г., ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указано на причины по которым она была подано несвоевременно, в связи с чем, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку он лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование решения суда.

Поскольку указанные обстоятельства судами не учтены, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем находит подлежащими отмене определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2021 г., а процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу №2-988/2020 отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 г.

Дело направить в Медведевский районный суд Республики Марий Эл для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Арзамасова

УИД 12RS0008-01-2020-001234-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4269/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г.,

судей Речич Е.С., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Илдаркина Севастьяна Семеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-988/2020 по иску Илдаркина Севастьяна Семеновича к ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис», Медведевской городской администрации Медведевского района Республики Марий Эл о признании недействительными договоров на управление многоквартирным домом, постановлений администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» о проведении конкурсов по отбору управляющей организации для заключения договоров управления многоквартирным домом, обязании ООО «МУК «Жилкомсервис» заключить договор управления многоквартирным домом

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 г. исковые требования Илдаркина С.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 9 февраля 2018 г., заключенный между обществом ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» и администрацией муниципального образования «Медведев...

...ское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл.

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» от 9 февраля 2018 г. № 24 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Обязать ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» заключить с Илдаркиным С.С. договор управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от 1 февраля 2020 г.

Взыскать в пользу Илдаркина С.С. с Медведевской городской администрации Медведевского района Республики Марий Эл и ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» в возврат государственной пошлины по 150 руб., расходы по составлению искового заявления по 2500 руб.

В остальной части в иске отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 3 ноября 2020 г. отменено в части, в которой постановлено обязать ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» заключить с Илдаркиным С.С. договор управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования Илдаркину С.С. отказано.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Илдаркин С.С. выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Илдаркин С.С. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «МУК «Жилкомсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 9 февраля 2018 г., заключенного в соответствии с постановлением Медведевской городской администрации <адрес> Республики Марий Эл от 9 февраля 2018 г. № 24 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> Эл, <адрес>»

В ноябре 2019 года ООО «МУК «Жилкомсервис» направило в адрес собственников помещений указанного многоквартирного дома проект договора управления многоквартирным домом.

В период с 18 ноября 2019 г. по 27 ноября 2019 г. проведено общее собрание собственников жилых помещений <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 18 ноября 2019 г. На общем собрании, в том числе принято решение об утверждении договора управления многоквартирным домом с учетом протокола разногласий. ООО «МУК «Жилкомсервис» отказалось от заключения договора управления многоквартирным домом № по <адрес> на предложенных ему условиях, содержащихся в протоколе разногласий.

1 февраля 2020 г. собственниками жилых помещений <адрес> проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 1 февраля 2020 г. На общем собрании вновь принято решение о заключении с ООО «МУК «Жилкомсервис» договора управления многоквартирным домом на условиях, содержащихся в протоколе разногласий от 18 ноября 2019 г.

ООО «МУК «Жилкомсервис» также отказалось от заключения договора на предложенных условиях.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Илдаркина С.С. в данной части, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО «МУК «Жилкомсервис» обязано заключить договор управления многоквартирным домом № по <адрес> на условиях, принятых собственниками жилых помещений многоквартирного дома на общем собрании, поскольку управляющей компанией не представлено доказательств того, что содержащиеся в протоколе разногласий условия противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. ст. 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", указал, что лицо обязано заключить договор, только если это предусмотрено законом, или если оно добровольно приняло на себя такое обязательство. Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является консенсуальным и порождает права и обязанности его сторон с момента согласования ими его условий.

Указание в ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что договор управления заключается на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует о том, что для управляющей организации заключение такого договора является обязанностью, а не правом. На общем собрании собственники лишь формируют предложение управляющей организации по заключению договора управления, которое в дальнейшем рассматривается и может быть как принято, так и отклонено.

Из материалов дела следует, что ООО «МУК «Жилкомсервис» также отказалось от заключения договора на предложенных условиях.

Договор управления многоквартирным домом не является публичным договором, поскольку он не соответствует требованиям ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации: в связи с отличием технического состояния и заказываемых собственниками помещений услуг и работ в различных многоквартирных домах не может быть одинаковой цены договора.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного, гражданского законодательства.

Законом не предусмотрена обязанность управляющей организации заключить договор управления на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и на установленных ими в одностороннем порядке условиях, то понуждение к заключению такого договора не допустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оспариванию выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложении обязанности на управляющую организацию принять многоквартирный дом к управлению на условиях собственников дома, и основаны на неправильном понимании и толковании истцами соответствующих норм материального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Илдаркина Севастьяна Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи Е.С. Речич

А.В. Иванов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-25165/2018

г. Уфа 24 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чистяковой Людмилы Вениаминовны к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация), управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – управление) о признании незаконным отказа в передаче земельного участка в собственность по апелляционной жалобе Чистяковой Л.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения Чистяковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Чистякова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации, управлению о признании незаконным отказа в передаче земельного участка в собственность.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: адрес (далее – жилой дом), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата сери...

...я №....

Для обслуживания жилого дома и надворных построек администрация в лице управления заключила с Чистяковой Л.В. договор аренды от дата №... земельного участка с кадастровым номером №..., площадью №... кв. м (далее – земельный участок), сроком с дата до дата

дата истец обратилась в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположен жилой дом. Письмом от дата управлением отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на ограничение его в обороте, а именно, нахождении во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов р. Уфы.

Считает указанный отказ незаконным, нарушающим её права, как собственника жилого дома, имеющей исключительное право на приобретение в собственность земельного участка.

Просила признать незаконным, несоответствующим статьям 39.3, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) отказ администрации о предоставлении в собственность Чистяковой Л.В. земельного участка с кадастровым номером №..., выраженный в письме управления от дата исх. № №..., обязать администрацию в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения направить в адрес Чистяковой Л.В. проект договора купли-продажи земельного участка.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Чистяковой Л.В. отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Чистяковой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекс административного судопроизводства) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, обоснованно указал, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 02:55:030760:42 находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Уфы, в связи с чем, ограничен в обороте, что влечет невозможность передачи участка в собственность истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными, обоснованными на правильном применении норм материального права.

Так, согласно Основам водного законодательства Союза ССР и союзных республик государственное управление в области использования и охраны вод в РСФСР осуществляется Советом Министров СССР, Советом Министров РСФСР, Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на то государственными органами по регулированию использования и охране вод непосредственно или через бассейновые (территориальные) управления и иными государственными органами в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

В соответствии со статьями 91, 98 Водного кодекса РСФСР, утверждённого ВС РСФСР 30 июня 1972 г., в целях охраны вод, используемых для питьевого и бытового водоснабжения, лечебных, курортных и оздоровительных нужд населения, устанавливаются округа и зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР. Порядок установления и использования водоохранных зон (полос) определяется Советом Министров РСФСР, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР.

В целях усиления санитарной охраны водопроводов и источников водоснабжения Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР № 96 и Совета Народных Комиссаров СССР № 834 от 17 мая 1937 г. «О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения» было предусмотрено, что в каждом населённом пункте Союза ССР, в котором имеется или строится водопровод общего пользования или водопровод для технических целей, но используемый также для обслуживания населения, обязательно устанавливается зона санитарной охраны открытых и подземных источников водоснабжения, питающих данный водопровод (пункт 1); зона санитарной охраны источников водоснабжения делится на три пояса, в каждом из которых устанавливается особый режим (пункт 2); второй пояс охватывает территорию, непосредственно окружающую источники водоснабжения и их притоки (пункт 4); зона санитарной охраны источников водоснабжения и ее подразделение на пояса устанавливается в каждом населенном пункте решением соответствующего местного совета с утверждения: советов народных комиссаров союзных республик – для столиц союзных республик и для населенных пунктов, расположенных в важнейших курортных районах (Южный берег Крыма, Кавказские Минеральные Воды, Сочи – Мацестинский район и др.), а также для краевых и областных центров и всех городов с населением свыше 200 000 человек; советов народных комиссаров автономных республик, краевых и областных исполнительных комитетов – для прочих населенных пунктов (пункт 6).

Главным государственным санитарным врачом СССР 18 декабря 1982 г. за № 2640-82 утверждено «Положение о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения» (далее – Положение от 18 декабря 1982 г. № 2640-82), которым определялся порядок проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников централизованного водоснабжения и водопроводов, питающих воду хозяйственно-питьевого назначения для населения, персонала промышленных предприятий, а также для предприятий, требующих воду питьевого качества, и предназначено для организаций, проектирующих и эксплуатирующих водозаборы и водопроводы, а также для органов санитарно-эпидемиологической службы, осуществляющих государственный санитарный надзор.

Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от их ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников, в том числе с искусственным пополнением, используемую для хозяйственно-питьевых нужд.

Основной целью зон санитарной охраны является охрана от загрязнения источников водоснабжения, а также водопроводных сооружений и окружающей территории.

Судебной коллегией установлено, что в 1994 г. с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия источников хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Уфы Республики Башкортостан и в соответствии с санитарными правилами и нормами Положения от 18 декабря 1982 г. № 2640-82, институтом «Коммунводоканалпроект» разработан проект «Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы». Данным проектом определены границы зон санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения г. Уфы. Данный проект утверждён распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24 июля 1995 г. за № 801-р, опубликованным 30 июня 2017 г. на официальном Интернет-портале правовой информации Правительства Республики Башкортостан.

22 августа 2008 г. на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24 июля 1995 г. № 801-р Советом городского округа г. Уфа принято решение № 7/4 «О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа», на основании которого в государственный кадастр недвижимости ранее были внесены сведения о нахождении земельных участков во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов.

Новый проект зон санитарной охраны водных объектов г. Уфы Республики Башкортостан не разработан.

Между тем, оснований полагать, что в настоящее время отсутствует решение уполномоченного органа об утверждении зон санитарной охраны, не имеется. Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24 июля 1995 г. № 801-р не утратило силу и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Регулируя вопросы водопользования, Водный кодекс Российской Федерации предусматривает для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установление зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43).

Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам установлены статьёй 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ), в соответствии с которой границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (часть 5).

При этом Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ не содержит положений о признании утратившими силу ранее изданных актов, устанавливающих границы зон санитарной охраны, а лишь предусматривает иной порядок установления таких зон.

На основании Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. № 554, с 01 июня 2002 г. введены в действие Санитарные правила и нормативы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утверждённые Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 г. (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02), которые определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Вместе с тем определение действия во времени и пространстве ранее принятых нормативных правовых актов по вопросам границ зон санитарной охраны названными актами не ограничено.

Согласно подпункту 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Как следует из письма управления от дата исх. № №... земельный участок с кадастровым номером №... в соответствии проектом «Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы» расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов р. Уфы, что согласуется с сообщением МУП «Уфаводоканал» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 01 октября 2018 г. № 13-24/499, у которого находится оригинал документа, о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы.

Судебная коллегия признаёт указанное письменное доказательство относимым и допустимым, соответствующим положениям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Последующее исключение указанных сведений из Единого государственного реестра недвижимости не свидетельствует о нахождении земельных участков за пределами второго пояса источника водоснабжения г. Уфы, поскольку проектом «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы» подтверждено их местонахождение в границах зон, не допускающих приватизацию земельных участков вследствие особого режима использования.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что принятым решением органа местного самоуправления об отказе в предоставление в собственность земельного участка собственнику жилого дома, на котором он расположен, нарушен материальный закон и законные интересы административного истца, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом решения без учёта предоставления административному истцу в аренду земельного участка без каких-либо ограничений, что свидетельствует, по его мнению, об оборотоспособности земельного участка, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку правовая природа арендных правоотношений основана на временном владении и пользовании имуществом за плату, в том числе земельным участком, находящимся в пределах второго пояса источника водоснабжения г. Уфы. Собственник земельного участка в отличие от арендатора имеет более расширенный перечень полномочий, включающий помимо указанных функций право на распоряжение имуществом, то есть правом на определение судьбы вещи, вследствие чего законодатель подпунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничивает оборот таких земельных участков путём запрета на передачу в собственность.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нахождения испрашиваемого земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы ввиду отсутствия сведений о регистрации ограничений в Едином государственном реестре недвижимости и иных письменных документов, достоверно позволяющих определить границы второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы на местности, а также принятия судом решения без учёта расположения земельного участка в территориальной зоне с индексом «Ж-1», предназначенной для индивидуального жилищного строительства, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с законными и обоснованными выводами суда, не влекут правовых последствий в виде отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 310–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Справка: судья Попенова Т.В.

Дело № 2-988/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2020 г. пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С.С. к ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис», Медведевской городской администрации Медведевского района Республики Марий Эл о признании недействительными договоров на управление многоквартирным домом, постановлений администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» о проведении конкурсов по отбору управляющей организации для заключения договоров управления многоквартирным домом, обязании ООО «МУК «Жилкомсервис» заключить договор управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

И.С.С. обратился в суд с иском к ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис», Медведевской городской администрации Медведевского района Республики Марий Эл, в котором просил признатьнедействительным договор от <...> года на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... заключенный между администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» и ООО «МУК «Жилкомсервис»; обязать ООО «МУК «Жилкомсервис» заключить с И.С.С. договор управления многоквартирным домом с учетом протокола разногласий, взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по составлению искового заявления в размере 5000 руб. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной в указанном доме. <...> года на общем собрании собственников жилых помещений данного дома было принято решение о продлении срока управления домом ООО «МУК «Жилкомсервис». ООО «МУК «Жилкомсервис» уклонилось от заключения договора управления многоквартирного дома с собственниками жилых помещ...

...ений данного дома. <...> года истец получил от ООО «МУК «Жилкомсервис» проект договора управления многоквартирным домом. <...> года истец представил в ООО «МУК «Жилкомсервис» подписанный им договор с приложением протокола разногласий к нему. Однако до настоящего времени ООО «МУК «Жилкомсервис» в нарушение действующего законодательства уклоняется от подписания указанного договора, но продолжает взимать ежемесячную плату за содержание дома (л.д. 1-3, 54-59).

В ходе судебного разбирательства по данному делу истец И.С.С. увеличил исковые требования к ответчикам, просил суд обязать ответчика администрацию Медведевского городского поселения отменить свое постановление от <...> года № ... «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора многоквартирным домом, расположенным по адресу: «...; признать недействительным договор на управление многоквартирным домом от <...> года, заключенный между администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» и ООО «МУК «Жилкомсервис». В обоснование требований указал, что постановление от <...> года № ... и Договор на управление многоквартирным домом от <...> года противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 78-80).

Истец И.С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске, уточнил, что просит суд постановление от <...> года № ... «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора многоквартирным домом, расположенным по адресу: «...»признать недействительным.

Представитель ответчика Медведевской городской администрации по доверенности ФИО107 в судебном заседании требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «МУК «Жилкомсервис» по доверенности ФИО108 в судебном заседании в иске просил отказать, пояснил аналогично изложенному в представленном суду отзыве на иск. В отзыве указано, что управление многоквартирным домом № ... по ... осуществляется ООО «МУК «Жилкомсервис» на основании договора от <...> года, заключенного с администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» от <...> года № ... «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...». В <...> года ООО «МУК «Жилкомсервис» направило собственникам жилых помещений дома для ознакомления проект договора управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников от <...> года ответчик не признает, решения принятые на нем ответчик считает нелегитимными. По мнению ответчика Жилищный кодекс не устанавливает обязанность управляющей компании заключать договор управления на предложенных ей условиях собственниками помещений в МКД, собственники помещений должны согласиться с предложенными им управляющей компанией условиями договора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо администрация муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл <...> года переименовано в Медведевскую городскую администрацию Медведевского района Республики Марий Эл, сокращенное название – Медведевская городская администрация.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» является юридическим лицом осуществляющим управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Как следует из материалов дела в ... имеется <данные изъяты> жилых квартир. Из пояснений сторон следует, что в данном доме <данные изъяты> квартир находятся в собственности граждан, <данные изъяты> квартиры находится в собственности <данные изъяты>. Суду представлен реестр собственников жилых помещений данного жилого дома, согласно которому в данном доме <данные изъяты> собственников (л.д. 95-96).

Из выписки из ЕГРН от <...> года установлено, что истец И.С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 6-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп.1.2 ч. 1 указанной статьи состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч.3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно ч.5 и ч.6 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно представленному протоколу № ... от <...> года собственниками указанного жилого дома на общем собрании собственников было принято решение о продлении срока действия полномочий по управлению домом ООО «МУК «Жилкомсервис» (л.д. 9).

Из протокола общего собрания собственников помещенийд.№ ... по ... от <...> года следует, что собственники помещений данного дома провели обще собрание с повесткой:

1. Выборы способа управления многоквартирным домом;

2. Рассмотрение и принятие размера платы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома;

3. Разное.

Согласно указанному протоколу по первому вопросу за избрание способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «МУК «Жилкомсервис» проголосовало <данные изъяты> % от общего количества голосов, принявших участие в голосовании. Принято решение: выбран способ управления многоквартирным домом управление управляющей компанией ООО «МУК «Жилкомсервис»(л.д. 81-82).

<...> года между ООО «МУК «Жилкомсервис» и администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» заключен Договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация ООО «МУК «Жилкомсервис» за плату обязуется оказывать услуги по управлению и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого ... на основании постановления администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» от <...> года № ... «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... Эл, ...» (л.д. 73-76).

Администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» <...> года принято постановление № ... «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...», согласно которому объявлено о проведении конкурса открытому по составу участников и форме подачи заявок на право заключения договора управления указанным многоквартирным домом. ООО «МУК «Жилкомсервис» назначена временной управляющей компанией по управлению данным домом (л.д. 77).

Из представленного суду Медведевской городской администрации протокола № ... от <...> года следует, что конкурс считается несостоявшимся.

Таким образом, ООО «МУК «Жилкомсервис» продолжила управление многоквартирным домом № ... по ... на основании Договора управления многоквартирным домом от <...> года, заключенным с администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» не были соблюдены вышеуказанные требования ст. 161 ЖК РФ о порядке организации и проведения общего собрания собственников помещений ..., а также по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления данным домом.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования «Медведевское городское поселение» не организовывала и не проводила общие собрания собственников дома по указанным выше вопросам, собрания проводились по инициативе самих собственников помещений дома. Вместе с тем, администрация муниципального образования также организовывала проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению спорным домом без учета требований закона, в то же время проведение такого конкурса при указанных обстоятельствах не требовалось, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме договор управления заключается с каждым собственником помещения в таком доме. Из материалов деласледует, что администрация муниципального образования «Медведевское городское поселение» не информировало собственников помещений спорного дома о проведении соответствующих конкурсов по отбору управляющей организации и о заключении с ООО «МУК «Жилкомсервис» договоров управления данным домом, что была обязана сделать в силу ч.5 ст. 161 ЖК РФ.

Как следует из представленных протоколов общих собраний, представители администрации муниципального образования не являлись на данные собрания собственников, хотя также являются собственниками части жилых помещений в данном доме. Решения, принятые на собраниях собственников помещений, недействительными не признавались, соответственно, являются обязательными для всех собственников помещений данного дома, в том числе и для Медведевской городской администрации.

Таким образом, постановление администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» от <...> года № ... «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., и Договор управления многоквартирным домом от <...> года, заключенный между обществом ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» и администрациеймуниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, являются незаконными, а требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела установлено, что в <...> года ООО «МУК «Жилкомсервис» направило в адрес собственников жилых помещений проект Договора управления многоквартирным домом № ... (л.д. 14-24).

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений ... от <...> года собственники помещений провели общее собрание в форме очно-заочного голосования (л.д. 10-12) по следующим вопросам повестки дня:

1. Утверждение договора управления многоквартирным домом № ..., расположенного по адресу: ..., с ООО «МУК «Жилкомсервис».

2. Утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

3. О переходе на расчет за потребляемую энергию по прямым договорам.

4. О проведении капитального ремонта.

Согласно указанному протоколу в очно-заочном голосовании приняли участие <данные изъяты> собственника, что составляет <данные изъяты> % от общего числа.

По первому вопросу принято решение об утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО «МУК «Жилкомсервис» с учетом внесенных разногласий. Направить пакет документов (договор и разногласия) на ознакомление и подписание в ООО «МУК «Жилкомсервис».

Суду также представлен протокол разногласий к Договору управления МКД, содержащий 11 пунктов (л.д. 11).

<...> года И.С.С. в адрес ООО «МУК «Жилкомсервис» направлен подписанный им Договор на управление МКД и протокол разногласий к нему (л.д. 13).

Как следует из материалов дела ООО «МУК «Жилкомсервис» <...> года в адрес И.С.С. направило письмо, в котором сообщило, что представленный протокол общего собрания собственников помещений МКД № ... по ... от <...> года не может быть принят ООО «МУК «Жилкомсервис», так как он не соответствует требованиям ЖК РФ. Также сообщено, что Жилищный кодекс РФ не устанавливает обязанность управляющей компании заключать договор управления на предложенных ей условиях собственниками помещений МКД. Поскольку Договор управления не является публичным, то основанием для отказа от его заключения для управляющей компании является только нежелание заключать договор.

<...> года собственниками жилых помещений дома № ... по ... проведено внеочередное собрание, на котором было решено подписать договор на управление многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «МУК «Жилкомсервис» сроком на пять лет на условиях, принятых на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома № ... по ... <...> года (л.д. 43).

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы ЖК РФ управляющая компания ООО «МУК «Жилкомсервис» должна подписать договор управления многоквартирным домом с каждым собственником помещений данного дома, в том числе и с истцом И.С.С. на условиях принятых общим собранием собственников жилых помещений спорного дома от<...> года, подтвержденных собранием собственников помещений дома от <...> года

Доказательств того, что условия договора, принятые на указанных собраниях собственниками помещений дома и приведенные в протоколе разногласий к Договору управления МКД (л.д. 11) противоречат требованиям жилищного законодательства или требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, суду ответчиками не предоставлено. В связи с чем, суд признает требование истца в части возложения на ответчика ООО «МУК «Жилкомсервис» обязанности заключить с ним договор на условиях, принятых на общем собрании, обоснованным, соответствующим требованиям закона и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, заявленные требования истца о признании недействительным Договора на управление МКД от <...> года и его расторжении, отмене постановления администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» от <...> года № ... «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., удовлетворению не подлежат, поскольку указанные акты в настоящее время не являются действующими и, соответственно, каким либо образом не затрагивают права истца.

Требование истца о возмещении ему ответчиками судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в равных долях в возврат государственной пошлины по 150 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления по 2500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление И.С.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от <...> года, заключенный между обществом ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» и администрациеймуниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл.

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» от <...> года № ... «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...

Обязать ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» заключить с И.С.С. договор управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений ... от <...> года

Взыскать в пользу И.С.С. с Медведевской городской администрации Медведевского района Республики Марий Эл и ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» в возврат государственной пошлины по 150 рублей, расходы по составлению искового заявления по 2500 рублей.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято

6 ноября 2020 г. года

Дело №2а-3988/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Гайфуллиной А.М.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Чистяковой Л. В. к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации го г. Уфа о признании незаконным отказа в передачи земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Чистякова Л. В. обратилась в суд с административным иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации го г. Уфа о признании незаконным отказа в передачи земельного участка в собственность, указывая на следующее.

Административному истцу принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия №. Для обслуживания указанного жилого дома и надворных построек Административный ответчик - Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключила с Административным истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1356 кв.м, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №, акт приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился с заявлением о выкупе указанного земельного участка, на котором расположен жилой дом, регистрация входящего обращения у Административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на ограничение его в обороте, а именно, нахождении во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов р.Уфы. Административный истец считает указанный отказ нарушает его права и является незаконным по следующим основаниям: 1. В соответствии с п.2.2 договора аренды предоставленного земельного участка с кадастровым номером №, границы, зоны, и другие сведения и характеристики предоставленного земельного участка, ограничения использования, обременения, установленные до заключения договора, указаны в кадастровом паспорте участка и сохраняются вплоть до их прекращения в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № отсутствует информация об ограничении, указанном в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Административного ответчика. Отсутствие данного ограничения также подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости и об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № о земельном участке с кадастровым номером №.Указанные в кадастровом паспорте земельного участка сведения не позволяют сделать вывод о нахождении земельного участка в каком-либо поясе. Земельный участок с кадастровым номером № в границах красных линий не расположен и не зарезервирован. Согласно информации Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №) земельный участок с кадастровым № расположен в жилой зоне Ж-1, предназначенной для индивидуального жилищного строительства высотой не выше трех этажей, площадью земельного участка от 600 кв.м, до 2500 кв.м, в границах красных линий не расположен, для муниципальн...

...ых нужд не зарезервирован и иной информации, связанной с какими-либо ограничениями по указанному земельному участку не представлено. Административным ответчиком в своем отказе также не представлено иных доказательств невозможности продажи запрошенного земельного участка, кроме как нахождения его во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов р.Уфы. Документов, позволяющих определить границы указанной зоны на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного земельного участка в состав данной зоны, Административному истцу не представлялось. Установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки осуществляется согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны. Однако в Правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, карте градостроительного зонирования сведения о наличии указанной зоны санитарной охраны водозаборов р.Уфы 2 пояс отсутствуют. Отсутствуют также сведения о зарегистрированных в установленном порядке ограничениях (обременениях) прав на испрашиваемый земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости и объектах недвижимости. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным, несоответствующим ст.ст. 39.3,39.163емельнсго кодекса Российской Федерации отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в собственность Чистяковой Л. В. земельного участка с кадастровым №, выраженный в письме Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.; Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН №) в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения направить в адрес Чистяковой Л. В. проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

В судебном заседании административный истец Чистякова Л.В. заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика УЗИО Администрации го г. Уфа Батюкина Ю.Ю., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. административный иск не признала и показала, что Чистяковой Л.В. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № на том основании, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов р. Уфы,

Представитель администрации го г. Уфа в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

С учетом надлежащего извещения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Перечень земельных участков ограниченных в обороте содержится в п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, среди которых указаны земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м - при крутом.

Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников (п. 1.4 Правил).

Проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (п. 1.13 Правил).

Установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия №.

Для обслуживания указанного жилого дома и надворных построек Административный ответчик - Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключила с Административным истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1356 кв.м, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Административный истец обратился с заявлением о выкупе указанного земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на ограничение его в обороте, а именно, нахождение во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов р.Уфы.

Установлено, что Границы зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозаборов) определены проектом «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г.Уфы» разработанным институтом «Коммунводоканалпроект» в 1994г. по заказу МУП «Уфаводоканал».

Проект утвержден Распоряжением К. М. Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ. Параметры зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы учтены в проекте водоохранных зон г. Уфы, разработанным институтом Нефтехимпереработки РБ. Проект водоохранных зон рек и водоемов на территории г. Уфы утвержден постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение К. М. Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ. была предметом судебного разбирательства. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу X» № от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным указанного Распоряжения.

Указанное распоряжение на день рассмотрения дела не отменено, не признано незаконным, недействительным, не действующим, утратившим силу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду ограничения оборотоспособности испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 02:55:030760:42, поскольку из представленных документов усматривается, что спорный земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения г. Уфы, в связи с чем, данный участок ограничен в обороте по пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, что влечет невозможность передачи участка в собственность истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Чистяковой Л. В. требований о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о передаче в собственность Чистяковой Л. В. земельного участка с кадастровым № выраженный в письме Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН №) в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения направить в адрес Чистяковой Л. В. проект договора купли-продажи указанного земельного участка, отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова

Дело № 2-226/2024

УИД 12RS0008-01-2023-002415-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 27 февраля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илдаркина Севастьяна Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом с учетом протокола разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Илдаркин С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» (далее – ООО УК «Доверие»), в котором просит обязать ответчика заключить с собственниками многоквартирного дома ... договор управления многоквартирным домом с учетом протокола разногласий с тарифом в размере 16 руб. 50 коп. за 1 кв.м. жилого помещения в месяц. В обоснование требований указано, что Илдаркин С.С. является собственником квартиры .... В период с 20 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года по инициативе прежней управляющей компании ООО «МУК «Жилкомсервис» собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание по вопросу выбора новой управляющей компании ООО УК «Доверие». На рассмотрение собственникам представлен проект договора на управление и перечень предлагаемых услуг с общим тарифом в размере 19 руб. 50 коп. за 1 кв.м. жилого помещения в месяц. 6 октября 2023 года собственниками многоквартирного дома принято решение общего собрания о выборе управляющей организации ООО УК «Доверие» с тарифом 16 руб. 50 коп. за 1 кв.м. жилого помещения в месяц. 25 октября 2023 года собственниками многоквартирного дома направлен протокол разногласий к проекту договора. Ответ от ответчика не получен. 10 ноября 2023 года собственники многоквартирного ...

...дома обратились к ответчику с досудебным урегулированием спора и предложением оформить договор в установленном порядке с учетом протокола разногласий. Оформленный и подписанный договор собственниками дома также не получен. Решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 28 ноября 2023 года, утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Доверие» с учетом протокола разногласий.

В отзыве на исковое заявление ООО УК «Доверие» выражает несогласие с заявленными требованиями, просит в их удовлетворении отказать. В обоснование позиции указано, что договор управления спорным многоквартирным домом заключен на основании решения собрания собственников указанного дома, принятого путем проведения очно-заочного голосования. Перечень работ, утвержденный на общем собрании, принят в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

В судебном заседании истец Илдаркин С.С. требования искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что на общем собрании 6 октября 2023 года управляющей компанией был представлен договор управления многоквартирным домом с тарифом 19 руб. 50 коп. за 1 кв.м. жилого помещения в месяц, собственниками было принято решение об утверждении тарифа в размере 16 руб. 50 коп. за 1 кв.м. жилого помещения в месяц, однако со стороны собственников договор подписан не был. Решение общего собрания от 6 октября 2023 года истцом не оспаривалось. С 1 ноября 2023 года осуществлялась уборка придомовой территории и подъездов, ответчиком выставляются счета с тарифом 16 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Швалева Н.А. с требованиями иска не согласилась, дополнительно пояснила, что собственниками было принято решение о выборе управляющей компании ООО УК «Доверие», согласован тариф в размере 16 руб. 50 коп. Управляющая компания приступила к исполнению договора управления многоквартирным домом, в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 14 по ул. Терешковой п. Медведево внесены изменения посредством включения указанного дома в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Доверие»,

Третьи лица Ушаков Д.В., Земцева О.В., Земцев Ю.Г., Марченко Г.Х., Антонова Е.В., Антонова Ю.С., Антонова В.С., Антонов С.В., Григорьев Д.С., Богданова И.Л., Кирпичева Г.Ю., Плотникова Л.И., Воронцова Г.Н., Лосев В.Ф., Лосев Е.Ф., Сагдуллина Г.М., Филимонова О.В., Филимонов С.А., Филимонова А.С., Филимонова М.С., Мезенцев Ю.А., Милочкина З.А., Фурзикову В.С., Фурзиков А.С., Шестакова Н.Ю., Шестаков Р.И., Шалагина А.И., Полянина О.Г., Самигуллина Л.В., Самигуллина Р.Д., Бахтин С.Ю., Бахтин Е.С., Ожиганова Л.В., Тетерина Н.В., Четверных А.П., Четверных А.С., Федчишена А.Н., Мезенцева А.Н., Самарцев В.Н., Грязин А.Н., Воробцова А.М., Иванов Е.А., Иванова Л.А., Иванов В.Н., Козуто Л.Я., Онеев А.В., Загайнов Д.И., Загайнова А.И., Метин А.С., Михеев В.Н., Григорьева Н.В., Окишева В.С., Куклина И.П., Константинова И.Н., Чиванов В.В,, Чиванова Т.Н., Чиванов К.В., Чиванов А.В., Григорьева С.И., Рубцова Е.А., Рубцов А.В., Казеева И.А., Буланкина Р.С., Решетникова Н.Г., Калинина Н.В., Журавлева Т.А., Филонова М.А., Чернов А.Е., Чернова Н.В., Кондаков В.Ю., Кузнецов В.И., Кузнецова Т.В., Кузнецов С.В., Кузнецова А.С., Илдаркина Н.Н., Исаев С.И., Полякова Н.В., Поляков А.В., Кудрявцев С.А., Симонова Т.С., Сумельтинов В.В., Сумельтинов М.В., Иванов С.А., Лопатина Л.Е., Вохминцев О.В., Онча Е.А., Зайцева Н.А., Чистякова Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме и в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме включается договор управления на условиях, указанных в решении тайного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (Часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 стоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в гаком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей явления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Илдаркин С.С. является собственником квартиры ..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: ...

В период с 20 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года проведено общее собрание собственников жилых помещений дома ..., в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 6 октября 2023 года. На общем собрании, в том числе приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Доверие», об утверждении предложенных ООО УК «Доверие» условий договора управления многоквартирным домом; об утверждении размера платы за содержание жилого помещения с 1 ноября 2023 года в размере 16 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

Согласно представленным стороной ответчика пояснениям и доказательствам управление спорным многоквартирным домом в настоящее время осуществляет ООО УК «Доверие» на основании договора управления от 1 ноября 2023 года, заключенного по результатам общего собрания собственников, оформленного протоколом от 6 октября 2023 года, что подтверждается также сведениями из Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от 23 октября 2023 года № 1697 о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома ... посредством включения его в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Доверие», скриншотом с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, актом выполненных работ по периодическому осмотру общедомовых приборов учета теплоэнергии от 7 декабря 2023 года, актом выполненных работ от 14 ноября 2023 года по заявке Удовенко И.С. об установке плафона на лампу во 2 подъезде на 3 этаже, а также пояснениями истца о том, что с 1 ноября 2023 года ответчиком осуществляется уборка придомовой территории и подъездов многоквартирного дома, выставляются счета с тарифом 16 руб. 50 коп.

Суд отмечает, что сведений о признании указанного договора незаключенным либо недействительным, ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении следует, что 25 октября 2023 года и 10 ноября 2023 года собственниками многоквартирного дома в адрес ответчика направлен протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом. В ответ на указанные обращения письмом от 16 ноября 2023 года ООО УК «Доверие» собственникам спорного дома ответило отказом, в связи с тем, что договор управления многоквартирным домом уже заключен, основания для урегулирования условий договора путем подписания протокола разногласий отсутствуют.

В период с 19 ноября 2023 года по 28 ноября 2023 года проведено общее собрание собственников жилых помещений дома ..., в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 28 ноября 2023 года. На общем собрании принято решение об утверждении договора многоквартирного дома ... с учетом протокола разногласий с управляющей организацией ООО УК «Доверие» сроком на 5 лет с тарифом за оказание услуг в размере 16 руб. 50 коп. за 1 кв. м.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является консенсуальным и порождает права и обязанности с момента согласования сторонами его условий. Такой договор заключается на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако в решении собрания выражается лишь воля только одной стороны - собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом не является публичным договором, поскольку он не соответствует требованиям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в связи с отличием технического состояния и заказываемых собственниками помещений услуг и работ в различных многоквартирных домах размер платы за содержание и текущий ремонт не может быть одинаковой; управляющей организацией может быть не только коммерческая, но и некоммерческая организация (часть 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации); к управляющей организации с предложением заключить договор управления обращается не каждый, а такое предложение формулируется собственниками помещений на их собрании. Поскольку договор управления не является публичным, управляющая организация вправе отказаться заключать такой договор после определения его условий на общем собрании собственников помещений.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность управляющей компании заключать договор управления на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Илдаркиным С.С. заявлено требование о возложении на ответчика обязанности заключить договор управления многоквартирным домом с учетом протокола разногласий, утвержденного на общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28 ноября 2023 года, а также, принимая в внимание, что ООО УК «Доверие» осуществляет управление спорным многоквартирным домом на основании договора управления от 1 ноября 2023 года, незаключенным либо недействительным в установленном законом порядке не признанным, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Илдаркина С.С.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Илдаркина Севастьяна Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом с учетом протокола разногласий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2024 года